Авиация Югороссии-2

Sergey-M пишет:

были и куда большие.

Были и больше, были и меньше. Тут выглядывает иная проблема. При такой производительности увеличение масштабов ситуацию лишь ухудшит. Хмм, а стоит ли тащить в Уругвай столь ценные кадры?

Den пишет:

И какой же?

Убрали стрелка и нарастили емкость внутренних баков. Соответственно выросла уязвимость — отбится от истребителей данный самолет не мог. И центровка... Не улучшилась, да. Хотя союзникам могла поставлятся именно эта модель — им важна была дальность (в т.ч. — при десантных операциях), а прикрытие они обеспечить вполне могли — с истребителями у них проблем не было.

Пардон за длительное молчание — уезжал на праздники.

d-97 пишет:

К тому же — у Югороссии/Уругвая малость похуже со свободными частными деньгами

С этим не поспоришь... но вы посмотрите сколько денег нужно в 20-е для авиаКБ даже с опытным производством. На примере того же Сикорского. Да и тот же "Союз русских промышленников" и т.д. никуда не делись...

d-97 пишет:

Латиносам разрешат ли продавать? Югороссия с ними вроде бы в весьма сложных отношениях.

Латиносы они разные. С Аргентиной и Бразилией естественно все грустно. А вот Чили, Перу, Колумбия и Венесуэла и многие более мелкие страны — с ними нормальные торговые отношения. Периоды обострений могут быть, но чтобы со всеми или даже с большинством... нереально.

d-97 пишет:

Но получилось, что что-то летающее создал именно он. Другие тогда все больше с автожирами баловались.

Не только. Впрочем это надо прописывать подробнее. Это с меня.

d-97 пишет:

Посему рекомендация — позиционировать сей агрегат стоит именно и только на ВМФ, на малые серии, и на задачи спасслужбы (поисковые), связи (антенну поднимать) и ближней разведки на рейдеры (вместо гидропланов). Последнее — с большими ограничениями.

Принимается но все же d-97 пишет:

Словом как не старайся — а все равно нормальную вертушку к войне не сваять.

... давайте решим этот вопрос окончательно после рассмотрения всех прочих русских конструкторов кто занимался строительством автожиров и геликоптеров.

d-97 пишет:

Постараюсь. Модели ведь все реальные, надо их лишь слегка проредить. А то и сляпать что-то близкое, но более подходящее к ситуации — как ту же "пятидесятку".

Всегда рад рассмотреть ваши предложения по усовершенствованию

d-97 пишет:

При такой производительности увеличение масштабов ситуацию лишь ухудшит. Хмм, а стоит ли тащить в Уругвай столь ценные кадры?

Не поясните мысль?

они в СССР пригодятсо

Den пишет:

Не поясните мысль?

Элементарно. Коллектив, научившийся (и привыкший) работать плохо, лучше и проще разогнать, чем пытаться добиться от него нормальной работы. А уж менеджеров надо в д.с. гнать поганой метлой — без вариантов.

Sergey-M пишет:

они в СССР пригодятсо

В качестве разнорабочих.

d-97 пишет:

Коллектив, научившийся (и привыкший) работать плохо, лучше и проще разогнать, чем пытаться добиться от него нормальной работы. А уж менеджеров надо в д.с. гнать поганой метлой — без вариантов.

Ну собственно как коллектив сохранится только Симферопольская "Анатра" к работе которой претензий у меня лично нет. Прочие коллективы или распались или наоборот на новопостроенных заводах в стадии формирования. Имхо как и в РИ-эмиграции Сикорский и остальные ведущие будут скупать оборудование, а персонал нанимать исходя из личного опыта.

После консультаций с DENом выкладываю свои соображения по штурмовикам.

1. Су-6 я привел в качестве примера того, что в серии были не всегда те машины, которые должны там быть (у немцев таким же примером является судьба He-118 и Ju-87). Неплохой самолет — одна из лучших реализаций одномоторного штурмовика (хотя тоже не отвечающая требованиям военных в полном объеме). А насчет двигателя, можно было бы попробовать М-82, но Швецов кормил обещаниями, что М-71 вот-вот «полетит» и тогда… Или еще раньше забить на М-88/89 и перейти еще на Су-2/4 на М-81, тогда и Швецов бы не метался куда ему двигатели ставить. По мне так Су-6 с М-81, не хуже смотрится, чем Ил-2 с АЛ-38.
   
   
   
   1. По стоимости. 2 небольших мотора (например, М-62) соизмеримы по стоимости с 1, но более мощным (М-71) (может быть в 1,2 — 1,3 раза дороже), к тому же имеют больший ресурс и надежность. А что до стоимости машины в целом, так можно было бы и на «Пегасах» воевать (теоретически).
      
      Насчет цели для зенитчиков. Если говорить о размерах, то не все так однозначно. Например, 2-хмоторный Та-3 (ОКО-6) имел почти такую же геометрию (длина — ширина), что и Ил-2, его длина, площадь и размах крыла практически совпадали с одномоторным "Харрикеином" и были меньше, чем у одномоторного Р-47 "Тандерболт". Ну и конечно, скоростная машина (а она будет быстрее за счет лучшей энерговооруженности), что может быть хуже для зенитчиков.
      
      Вот здесь http://www.airwar.ru/enc/attack/il20.html вкратце описаны, все наши 15летние мытарства вокруг темы одномоторного самолета поля боя (еще бы найти таблицы, на которые сделаны ссылки в статье). Вывод из статьи напрашивается неутешительный: в рассматриваемый период полноценный серийный одномоторный штурмовик реализован не был, и пожалуй не мог быть реализован, из-за противоречивости требований.
      
      Позволю краткое резюме. Все дело в обеспечении хорошего обзора вперед — вниз. В результате выполнения этого важнейшего требования получается, либо что-то похожее на пикировщик He-118 в одноместном варианте (речь об ОПБ с двигателем АЛ-38), который может нести на внутренней подвеске приличную бомбовую нагрузку, но не может быть полноценной платформой для ПТО с высокой энергией снаряда (ВЯ-23 — предел, если не сказать ЗАпредел, так как «обратная чайка», даже в варианте среднеплана, опустит стволы ниже центра масс самолета, что даст приличное плечо опрокидывания вниз). Либо БШ-МВ с задним расположением двигателя и винта (со всеми геморроями этого решения: охлаждение двигателя на стопе и рулении, аварийное покидание самолета и т.п.), который имеет прекрасный обзор и необходимые качества платформы для ПТО в том числе использование ПСПУ, но не может иметь полноценного бомболюка.
      
      Отсюда вывод: платформа для выполнения ВСЕХ ключевых требований (обзор вперед – вниз, внутренняя подвеска боевой нагрузки, размещение ПТО в местах планера, обеспечивающих высокую точность их применения, + (опционально) возможность наращивания калибра (вплоть до 3”), либо применение ПСПУ) при сохранении приемлемых летных и эксплуатационных качеств, возможна только в 2моторной реализации. Даже косорукое воплощение этой концепции от «паровозников» (Hs.129) не может ее дискредитировать, слишком очевидны вытекающие из нее дополнительные бонусы: бОльшая живучесть (можно на 1 дотянуть до своих и сесть). Боевая эффективность одного вылета повышается, так как можно разместить более мощное вооружение. Сокращается время нахождения в зоне поражения ПВО, так как на поражение одной типовой цели тратиться меньше времени (по-моему, совокупность этих параметров называется — интегральная боевая эффективность). В общем, сравните характеристики Су-6 и Су-8 и представьте возможности этих машин (даже в одном заходе).
   
   

Остальное обсуждение было здесь[HTML_REMOVED]

Mamay пишет:

выкладываю свои соображения по штурмовикам

Коллега они весьма интересны, но как они применимы конкретно к Югороссии?

Коллега они весьма интересны, но как они применимы конкретно к Югороссии?

Это я к тому, что так как вы делаете ставку на фронтовую авиацию, то собственно нужно ориентироваться на что-нибудь такое[HTML_REMOVED].

Mamay пишет:

Это я к тому, что так как вы делаете ставку на фронтовую авиацию, то собственно нужно ориентироваться на что-нибудь такое.

Ну собственно на 40-е у нас есть d-97 пишет:

В это время остро встал вопрос об оснащении югоросской авиации современными ударными бомбардировщиками. Опыт военных конфликтов последних лет убедительно доказал крайне низкую боевую эффективность ЛБ и ЛШ, весьма популярных в мировом авиастроении коих немало 30-х. В сентябре 1941 г ВМ ЮГ объявило конкурс на разработку и постройку трех типов самолетов – скоростного бомбардировщика, ПБ и ТШ.
«Республика» предложила на конкурс два перспективных проекта: ИБ (СБ) Р-48 – фактически доработанный Р-47 (2) и одномоторного (3) ТШ Р-49. Последний был одобрен заказчиком конкурса и принят фирмой Картвелова к разработке.
Время поджимало и конструктора фирмы спешили (4). Уже в июне 42-го начались испытания первого опытного экземпляра Р-49, а в конце ноября самолет был предоставлен для армейских испытаний. По их результатвм штурмовик, получивший обозначение Р-L, был принят на вооружение армии ЮГ.
«Пятидесятка» имела бронекорпус каркасной конструкции (5), защищавший экипаж и важнейшие узлы самолета. Топливные баки были секционированы, протектированы и имели наддув выхлопными газами. Тяги управления также были защишены и продублированы. Экипаж состоял из двух человек – пилота и стрелка, вооружение составляли четыре пулемета «Кольт-Браунинг М3» 12,7мм (два синхронных и два крыльевых), один 7,62мм пулемет стрелка и до 775 кг бомб, 425 из которых могло быть размещено в трех внутренних бомбоотсеках. Скорость самолета достигала 525 км/ч, дальность – 740 км. Оличительной особенностью машины было большое (до 16) число внешних легкосъемных оружейных подвесок, предназначенных, прежде всего, для установки ПУ РС.
По итогам эксплуатации и боевого применения, самолет не раз подвергался модификациям. Так, на двигатель, был установлен бронекапот, от центрального бомбоотсека, створки люка которого часто заклинивало, отказались, установив на его месте дополнительный топливный бак. Было усилено бронирование верхней части фюзеляжа. Крыльевые пулеметы были заменены на 20-мм «Испано», а 7,62мм пулемет стрелка – на 12,7мм. Съемные оружейные подвесы были заменены складными. Отсутствие на вооружении югоросской армии РС ( *6) вынудило фирму Картвелова оборудовать все подвесы замками для бомб, а также разработать универсальные подвесные контейнеры, в которых устанавливались пулеметы как винтовочного, так и крупного калибра, а в дальнейшем – и пушки, что, по сути, превратило машину в многофункциональную летающую оружейную платформу.
Выполнялись и иные доработки, которые, в итоге, позволили самолету достичь скорости 559 км/ч, дальности 850 км (1550 км с подвесными баками) и грузоподъемности 1050 кг.

Многоцелевой ударный самолет Р-L (7)
Взлетная масса – до 7,7 т
Скорость у земли – 472-511 км/ч
Скорость на высоте 2000 м – 525-559 км/ч
Грузоподъемность – 775-1050 кг. Из них – до 425 кг в трех бомбоотсеках.
Практический потолок – 6600 м
Практическая дальность – до 740 – 850/(1550) км. (8)
Вооружение – 2х синхронных 12.7-мм пулемета, 2х крыльевых 20-мм пушки. 1х 12.7-мм пулемет стрелка, дополнительное вооружение на внешних подвесах.
Экипаж – 2 человека.
К достоинствам машины можно отнести хорошие ВПХ, высокую живучесть, хорошую маневренность на малых высотах и большое разнообразие вооружения. Основные недостатки — неудовлетворительный обзор из кабины пилота, малая емкость бомбоотсеков, недостаточная дальность, склонность двигателя к перегреву, изменение центровки при выработке топлива.

... так что предложенный вами двумоторник это скорее всего тупиковая ветвь. Вряд ли она в условиях Югороссии 30-х пойдет дальше проекта. Хотя это конечно чистое имхо. Комменты спецов приветствуются.

Den пишет:

Вряд ли она в условиях Югороссии 30-х пойдет дальше проекта.

Если есть технологическое превосходство над соседями — могут польстится. Универсальный двухмоторник наподобии Ме-110 или Вилка, и ударный, и истрибитель. Основным он врядли конечно будет.

Den ваш самолет — это аналог Vultee А-41 или Douglas A-1 Skyraider только в 2-х местном варианте. Я только вот двигателя не обнаружил в ТТХ, а он должен быть очень мощным (и сложным). На указанных машинах стояла 4-х рядная звезда. Внешняя подвеска это очень приличное сопротивление, а значит мощность будет не лишней. Может использовать двигатели по-проще и по-слабее, но 2. Потом вы пишете, что 3 бомболюка, где они расположены?

Mamay пишет:

Потом вы пишете, что 3 бомболюка, где они расположены?

Это не я пишу, а наш весьма грамотный в вопросе участник. Я же цитирование поставил. Вот только его уже несколько месяцев на Форуме нет Знать бы где его найти... Попытаюсь связаться.

Mamay

ваш самолет — это аналог Vultee А-41 или Douglas A-1 Skyraider только в 2-х местном варианте.

Первый — двухместный бомбардировщик-штурмовик, второй — палубный бомбер. Первый на войну опоздал, да и в серию не пошел, второй — даже разрабатываться начал после войны.

"Наш" же самолет — это всего-лишь аврально переделанный под штурмовик картвеловский "Громовержец". Который, соответственно, и получился несколько посовершеннее Ил-2, но хуже Ил-10 (даже двигатель не помог). Двигатель, кстати, на нем все-тот же, что и был — двухрядная звезда. Естественно — без турбокомпрессора.

Может использовать двигатели по-проще и по-слабее, но 2.

Два мотора — конечно здорово. Но резко падает маневренность и растет вес. Соответственно — и уязвимость повышается. Даже при равном с одномоторником силуэте.

Внешняя подвеска это очень приличное сопротивление, а значит мощность будет не лишней.

Да рад бы без нее обойтись, да вот только с местом в фюзеляже туго. Даже сотки не влезают.

Потом вы пишете, что 3 бомболюка, где они расположены?

Один — под пилотской кабиной, два — в основании крыла.

d-97 пишет:

аврально переделанный под штурмовик картвеловский "Громовержец"

Аврально сделали Р-47 в варианте штурмовика(Д-22, например). То есть всё наружу и конструктивных изменений мало.

А тут вполне себе штурмовик.

d-97 пишет:

Даже сотки не влезают

И что туда тогда? Мелочь на 2-5 кг кассетами?

d-97 пишет:

Один — под пилотской кабиной, два — в основании крыла

В полуубранном состоянии, может? Как торпеды на А-20(вроде б). По-другому хоть что-то в основание крыла запихать сложно. Разве что по типу мотогондол. И в схему вроде вписывается.

chameleon

Аврально сделали Р-47 в варианте штурмовика(Д-22, например). То есть всё наружу и конструктивных изменений мало.

А тут вполне себе штурмовик.

Все-равно, и хвост и нос от Р-47 торчат. С нуля, пожалуй, в сроки бы не уложились. А аврально 47-й переделывался под эрзац-штурмовик, а точнее — ИБ.

И что туда тогда? Мелочь на 2-5 кг кассетами?

До 50 кг. В т.ч. и мелочь — противотанковая и противопехотная.

В полуубранном состоянии, может? Как торпеды на А-20(вроде б). По-другому хоть что-то в основание крыла запихать сложно. Разве что по типу мотогондол. И в схему вроде вписывается.

Толстое крыло с дополнительным утолщением у основания. Не лучший вариант, но допустимый.

d-97 пишет:

Не лучший вариант, но допустимый

Хорошая машина, в-общем :)

d-97 пишет:

Один — под пилотской кабиной, два — в основании крыла.

Не понял, а куда вы дели шасси В том месте где у вас крыльевые бомболюки, в прототипе находятся шахты колес основных стоек.

Люк под центропланам, предполагает отсутствие внутренней лыжи, а это серьезная переделка силового набора фюзеляжа. К этому же приведет отсутствие турбокомпрессора, воздуховоды которого тоже являются неотъемлемой частью силового набора фюзеляжа. Да, и "борода" такого размера тоже не нужна, в ней нет места воздухозаборнику интеркуллера. По-хорошему, это вообще другой фюзеляж.

d-97 пишет:

А аврально 47-й переделывался под эрзац-штурмовик, а точнее — ИБ.

Только ИБ и получиться. Для штурмовика другой обзор нужен. Посмотрите где кабина находиться у названных мной самолетов относительно крыла.

Не понял, а куда вы дели шасси В том месте где у вас крыльевые бомболюки, в прототипе находятся шахты колес основных стоек.

Шасси разнесены шире. Но поворотного колеса (как на Ил-10) нет. Посему — они все-таки ухудшают аэродинамику.

Люк под центропланам, предполагает отсутствие внутренней лыжи, а это серьезная переделка силового набора фюзеляжа. К этому же приведет отсутствие турбокомпрессора, воздуховоды которого тоже являются неотъемлемой частью силового набора фюзеляжа.

Разумеется, фюзеляж переделан. Нос и хвост остались... частично. Иначе, как сей агрегат бронировать? При том, что ни лыжа, ни турбокомпрессор не нужны.

По-хорошему, это вообще другой фюзеляж.

От него и осталась лишь компоновка.

Для штурмовика другой обзор нужен. Посмотрите где кабина находиться у названных мной самолетов относительно крыла

Вы хотите вундерваффе? Не вижу смысла сравнивать с машинами, созданными гораздо позже и для других целей, уж извините. Я никак не стремился сделать совершенный штурмовик. Лишь использовал исходные — картвеловский КБ, с неликвидным истребителем (и с заказанными под него двигунами), в условиях жмущего времени. И с заданным ТВД. Предлагайте варианты на тех же исходных. Можно, скажем, сделать вместо штурмовика пикировщик — но, имо, шансов еще меньше.

Что до обзора — да плохой он, плохой. Говорил же об этом. Тем более — с учетом использования звезды воздушного охлаждения.

d-97 пишет:

Шасси разнесены шире. Но поворотного колеса (как на Ил-10) нет. Посему — они все-таки ухудшают аэродинамику.

Куда шире то? На законцовки крыльев? Стойки и так раздвижными сделаны на Р-47, чтобы винт землю не цеплял. Как на Ил-10 не получиться за счет того, что к концам крыльев профиль хорды крыла совсем узкий (и продольный и поперечный), туда колесо не влезет, да и по длине совсем короткая стойка получиться. Стойки можно сделать убирающимися наружу, тогда много вопросов снимется.

d-97 пишет:

Разумеется, фюзеляж переделан. Нос и хвост остались... частично.
От него и осталась лишь компоновка.

Да и от компоновки ни чего не осталось. К тому на Р-47 она для штурмовика не айс. Пилот фактически в баке с горючем сидит. Сделайте его среднепланом и и не надо ни чего придумывать. И бомбоотсек просторный, и с шасси особо мудрить не придется, и лафеты пушек поднимутся к центру масс (плечо опрокидывания исчезнет).

d-97 пишет:

Вы хотите вундерваффе?

Полное соответствие концепции, все же 2-х моторный самолет.

Не вижу смысла сравнивать с машинами, созданными гораздо позже и для других целей, уж извините.

Аналогичную схему имел СР Кочеригина — 1935 год (только с хвостовым ГО нужно поработать).

d-97 пишет:

Предлагайте варианты на тех же исходных. Можно, скажем, сделать вместо штурмовика пикировщик — но, имо, шансов еще меньше.

Все нормально получиться. На одной адоптивной платформе и штурмовик и ПБ. Ориентируйтесь на Буканир/Бермуда/А-32. Стрелковое вооружение можно как у Fw-190 разместить.

d-97 пишет:

Что до обзора — да плохой он, плохой. Говорил же об этом. Тем более — с учетом использования звезды воздушного охлаждения.

При грамотном размещении пилота относительно крыла и двигателя можно добиться вполне приемлемых результатов. Тому пример Су-6 или Шрайк/Хельдайвер.

d-97 пишет:

Два мотора — конечно здорово. Но резко падает маневренность и растет вес.

Не так. Самолет медленнее встает в вираж. Зато значительно улучшаются разгонные характеристики. Так что общая маневренность в целом останется неизменной.

Некоторое пояснение. Я просил по возможности использовать те технические решения которые в РИ юзали авиаконструкторы Русского Зарубежья. Ну и с учетом геополитических реалий т.е. ориентироваться на то что делали в СССР в любом случае моветон.

Den пишет:

Я просил по возможности использовать те технические решения которые в РИ юзали авиаконструкторы Русского Зарубежья. Ну и с учетом геополитических реалий т.е. ориентироваться на то что делали в СССР в любом случае моветон.

1) Картвели и Северский делали истребитель, если бы делали штурмовик или легкий бомбер использовали другие технические решения. Например, схему среднеплана или около того. По этой схеме сделан почти весь парк одномоторных ударных машин США, да и не только США. Это как раз в СССР ее избегали (СР, как и Р-9 так опытными машинами и остались).

2) Вы что считаете, что схему среднеплана придумал Кочеригин? Ее использовали как до него так и после. СР первый пришедший на ум пример. Чтобы не было вопросов можно ориентироваться на He-118.

3) Р-47 нечистый низкоплан. Крыло у него несколько приподнято, там до Шрайка один маленький шажечек. А от Шрайка до Бермуды рукой подать.

Mamay

Картвели и Северский делали истребитель, если бы делали штурмовик или легкий бомбер использовали другие технические решения.

Так они и здесь делали истребитель. Но он оказался невостребованным. Пришлось срочно штурмовик лепить.

Не так. Самолет медленнее встает в вираж. Зато значительно улучшаются разгонные характеристики. Так что общая маневренность в целом останется неизменной.

А бронирование двигунов и топливопроводов вы забыли?

К тому на Р-47 она для штурмовика не айс. Пилот фактически в баке с горючем сидит.

Как и на Ил-ах. Ничего в этом особо страшного нет.

Сделайте его среднепланом и и не надо ни чего придумывать. И бомбоотсек просторный, и с шасси особо мудрить не придется

Я не понял, вы баки в крыльях планируете?

На одной адоптивной платформе и штурмовик и ПБ.

Не получится. Тогда не получится. Нет опыта.

Полное соответствие концепции, все же 2-х моторный самолет.

Каковой просто некогда проектировать. Да и мощность имеющихся движков избыточна.

Как на Ил-10 не получиться за счет того, что к концам крыльев профиль хорды крыла совсем узкий

Крыло также изменено. Вы, наверное, не поняли, P-L — это не Тандерболт, а вполне новый проект. Созданный на основе тандеровского двигателя и тандеровских же конструктивных наработок.

d-97 пишет:

Так они и здесь делали истребитель. Но он оказался невостребованным. Пришлось срочно штурмовик лепить.
Вы, наверное, не поняли, P-L — это не Тандерболт, а вполне новый проект.

Ну так вот пускай и делают среднеплан.

d-97 пишет:

А бронирование двигунов и топливопроводов вы забыли?

А при чем здесь это? Движка-то — 2. Сравните Су-6 и Су-8 и все встанет на свои места.

d-97 пишет:

Как и на Ил-ах. Ничего в этом особо страшного нет.

У Ила за спиной пилота бронепанель и стрелок, бак с горючим.

d-97 пишет:

Я не понял, вы баки в крыльях планируете?

Немного в центроплане. Основной — между стрелком и пилотом в фюзеляже.

d-97 пишет:

Не получится. Тогда не получится. Нет опыта.

Да что там сложного? Вон что немецкий народ с Fw-190 делал. Да тот же Кочеригин свой СР по всякому переделывал и в бомбер и в штурмовик.

d-97 пишет:

Каковой просто некогда проектировать. Да и мощность имеющихся движков избыточна.

А мы часом P&W R-1830 в ЮР не осваивали? Там же кто-то про аналог типа "0" что-то писал?

d-97 пишет:

Крыло также изменено.

Я лишь подтвердил правильность вашего посыла относительно того, что как на Ил-10 (а также почти на всех Сушках того периода) не получиться. Если вам нужно место в центроплане, сделайте шасси как на Авенджере, что придумывать.

Mamay

А при чем здесь это? Движка-то — 2.

Что не отменяет необходимости их бронирования.

У Ила за спиной пилота бронепанель и стрелок, бак с горючим.

А еще баки перед и под пилотом. В хвосте же, емнип, бака как-раз не было.

Вон что немецкий народ с Fw-190 делал.

Что ни разу машину не улучшало.

А мы часом P&W R-1830 в ЮР не осваивали? Там же кто-то про аналог типа "0" что-то писал?

Еще раз — вводная R-2800-21 уже имеются на складе. Срок на разработку — минимальный. Единственный известный удачный самолет данного класса на то время — Ил-2. Что-то о котором могла и разведка добыть.

d-97 пишет:

Что не отменяет необходимости их бронирования.

Ну звезды вообще считали, что не нужно бронировать.

d-97 пишет:

А еще баки перед и под пилотом. В хвосте же, емнип, бака как-раз не было.

Я так и писал, только что-то не все буквы написались

У Ила за спиной пилота бронепанель и стрелок, а не бак с горючим.

А у Болта баки спереди, сзади и под пилотом.

d-97 пишет:

Что ни разу машину не улучшало.

Да вроде ИБ вариант был весьма приличным.

d-97 пишет:

Единственный известный удачный самолет данного класса на то время — Ил-2.

Да с чего вы взяли, что Ил-2 единственная, да еще и удачная машина? Кроме того, только что Den говорил, что подглядывать у Советов для ЮР моветон. В Штатах полно одномоторных ударных машин. Валти, Брюстер, Кертисс выпускали целые линейки подобных машин. Ближайший по характеристикам и времени создания — А-31 Венженс от Валти. Берите, дорабатываете.

Mamay пишет:

Картвели и Северский делали истребитель, если бы делали штурмовик или легкий бомбер использовали другие технические решения

Они не только истребители в своей карьере делали. Т.е. вполне можно прикинуть какой их "стиль", какие решения им нравились.

Mamay пишет:

Вы что считаете, что схему среднеплана придумал Кочеригин?

С чего вы это взяли? Коллега насчет моветона копирования идей СССР было сказано без конкретной привязки. К 30-м связи с бывшей Родиной уже почти нет. Всю дорого дружим с англичанами, 20-30-е с итальянцами, 30-е с немцами, с 40-го с американцами.

Собственно замысел темы в том и был чтобы переработать РИ-машины конструкторов Русского Зарубежья под условия Югороссии. Она слишком маленькая страна чтобы сама разрабатывать все виды вооружений, но вот как раз оригинальную школу авиастроения с имеющемся заделом создать можно.

Den пишет:

Они не только истребители в своей карьере делали.

Дык это в реале. У нас то они в других условиях. На какие образцы они будут опираться, одному создателю известно.

Den пишет:

Коллега насчет моветона копирования идей СССР было сказано без конкретной привязки.

Да, а мне уже показалась, что вы не знаете как меня поддеть. Т.е. когда я использую советские аналоги — моветон, когда мои оппоненты — то нормально. И в шапке — дурак и без шапки — дурак.

Mamay пишет:

У нас то они в других условиях. На какие образцы они будут опираться, одному создателю известно.

Коллега они сложившиеся люди к моменту выезда из России. Попытаться спрогнозировать их творчество зная граничные условия — задача сложная, но имхо посильная.

Mamay пишет:

Да, а мне уже показалась, что вы не знаете как меня поддеть.

Я думаю вы в курсе что делать когда кажется...

Den пишет:

Коллега они сложившиеся люди к моменту выезда из России. Попытаться спрогнозировать их творчество зная граничные условия

Любой, тем более сложившийся, конструктор получив ТЗ изучает вначале опыт собственной страны, затем опыт стран зарубежных. Проводится анализ, вырабатывается предполагаемое направление развития образца. На основании этого в работу принимается несколько эскизных проектов, в зависимости от внешних факторов (наличие комплектующих агрегатов, культура производства, развитие технологии) выбирается оптимальный для данного периода времени. Когда эти конструкторы работали в США там были совсем другие исходные условия (внешние факторы), чем в ЮР, что они будут делать я не берусь предположить, но то что-то мне подсказывает, что это будет не очень похоже на Р-47.

Mamay

Ну звезды вообще считали, что не нужно бронировать.

Напрасно считали. В чем очень быстро убедились.

у Болта баки спереди, сзади и под пилотом.

В хвосте немного другой бак.

Да вроде ИБ вариант был весьма приличным.

Барахлом он был. Хуже Тандера. При той же концепции — не оправдавший себя истребитель переделали в ИБ. Получился неполноценный гибрид. Как штурмовик — даже хуже "Чайки".

Да и не могло тогда быть полноценного ИБ — не было подходящего вооружения.

с чего вы взяли, что Ил-2 единственная, да еще и удачная машина?

Исторический факт. На то время Ил, при всех своих недостатках, был единственным в мире полноценным ТШ. Причем — проверенным в бою.

Den говорил, что подглядывать у Советов для ЮР моветон

А никто и не предлагает копировать Ил-2. Тем не менее, игнорировать удачные решения не станет ни один вменяемый конструктор.

В Штатах полно одномоторных ударных машин.

Требуется не некая "ударная машина", а вполне конкретный ТШ. Для конкретного ТВД.

В то время концепции единого ударного самолета еще не было, да и быть не могло. Да и сейчас таких самолетов еще не создано — уж больно требования противоречивы.

ЗЫ. Ну предложите, наконец, свою концепцию. Хотя бы, для сравнения.