Адмирал Сенявин - предатель или герой? (продолжение)

guest пишет:

У вас более эмоции вместо фактов.

Да ну? Пока я у вашей стороны вижу передергивания вместо фактов. И вот удивительно еще минимум пять человек видят то же самое.

guest пишет:

Забавно выглядят попытки выдать Напа за союзника и англичан за противников.

А это на 1807-1808 годы реальность как бы вам не хотелось ее отрицать

guest пишет:

Понятно. пошли словесные экзерсисы.

Вообще-то это точная трактовка буквы договора. Когда это было вам выгодно — вы на таком настаивали

guest пишет:

Серьезная заявка.
Смешно.

Ну смейтесь дальше. Матросики уморенные Сенявиным в английском плену вам ничего сказать уже не могут...

Иоанн пишет:

В России в это время жил монах Авель Прорицатель

Видимо Сенявин был его поклонником

Den пишет:

Ну смейтесь дальше. Матросики уморенные Сенявиным в английском плену вам ничего сказать уже не могут...

Сравнение с проигранным сражением — это сильно. Особенно в свете того же балтийского похода Полянского образца 1757 года.

Den пишет:

Да ну?

Угу.

Den пишет:

Пока я у вашей стороны вижу передергивания вместо фактов.

А я вот — не вижу.

Еще раз договор с Наполеоном — это договор с Гитлером XIX века.

Черчилль при всех своих минусах выглядит предпочтительнее Гитлера.

Den пишет:

А это на 1807-1808 годы реальность как бы вам не хотелось ее отрицать

Это не реальность. Это всем понятная (кстати — современникам более всего) политическая игра. Где Сенявину тому же, как и триестской эскадре, как и Венусу, предназначалась роль пешки, которой хотелось бы пожертвовать.

Реально договор Сенявин-Коттон показал, что Англия так же не хочет воевать с Россией, как Россия с Англией.

Я считаю, что Сенявин сделал правильно.

Смысла в его гибели не было.

Den пишет:

Вообще-то это точная трактовка буквы договора. Когда это было вам выгодно — вы на таком настаивали

Точная трактовка в том, что война в одном месте не обязательно вызывает военные действия в другом месте.

Как в ту же третью англ-голландскую 1672-1674 годов на Средиземном море, где стороны до вторжения французов в Сицилию поддерживали нейтралитет друг относительно друга, ибо снабжались хлебом из одной кормушки.

guest пишет:

Реально договор Сенявин-Коттон показал, что Англия так же не хочет воевать с Россией, как Россия с Англией.

Договор Сенявин-Коттон показал лишь то, что англичане нашли способ обезвредить крупное российское военно-морское соединение без потерь со своей стороны.

guest пишет:

Точная трактовка в том, что война в одном месте не обязательно вызывает военные действия в другом месте.

Вот только Сенявин имел конкретный приказ (как бы Вам не хотелось этого признавать) на ведение боевых действий с англичанами. И Договор Двух Сфер тут никак не канает. Если уж на то пошло, то англичане самим фактом блокады русской эскадры в Лиссабоне показали, что считают Португалию "зоной войны".

guest пишет:

Особенно в свете того же балтийского похода Полянского образца 1757 года.

А причём 1757г или Архепелаг 1760-70х к 1808? Есть действия той же эскадры до этого, с потерями многократно меньшими.

guest пишет:

Сравнение с проигранным сражением — это сильно

Вы "забыли" только цитату из самого Сенявина на сей счет... хоть ее здесь и приводили.

guest пишет:

Еще раз договор с Наполеоном — это договор с Гитлером XIX века.

Коллега мантры меня не берут. Тем более такие смешные. И главное (еще раз ага) мы не политику обсуждаем. Не сенявинское она дело.

guest пишет:

Это не реальность. Это всем понятная (кстати — современникам более всего) политическая игра.

Так это "политическая игра" в ином мире происходила? Или таки в реальности?

guest пишет:

Где Сенявину тому же, как и триестской эскадре, как и Венусу, предназначалась роль пешки

Вот только пешки ходили по разному. Откровенным трусом и/или предателем оказался только один. Остальные остались верны присяге.

guest пишет:

Я считаю, что Сенявин сделал правильно.

Коллега да что считать это ваше святое право. Я знаю уйму людей которые считают и что Власов был прав. Факта передачи врагам целой эскадры это ваше мнение не отменяет.

guest пишет:

Точная трактовка в том, что война в одном месте не обязательно вызывает военные действия в другом месте.

Коллега вы с версиями определитесь? А то они как-то подозрительно по разному звучат. Я ж вас цитировал — не еще кого. И первая она как-то более логична.

Den пишет:

И ваши двойные стандарты в отношении Сенявина и людей честно исполняющих свой долг также теперь очевидны

И в чем двойственность???

Я её только с Вашей стороны наблюдаю.

Сдать корабли англам на условиях того, что они никак не будут их использовать и потом вернут России — это предательство.

А сдать корабль английскому сателлиту, который в том же году использует его против русского союзника и в конце концов оставляет себе — это доблесть.

Где логика???

Или Вам не хочется вспоминать, что Сицилия существует только благодаря английскому флоту? То что Фердинанд слепо выполняет все английские пожеланий? Что они сразу включают фрегат в состав своего флота? Что в 1808 весь сицилийский флот (в том числе и Венус) пытается воспрепятствовать захвату Капри, а в следующе активно участвует в нападениях на французские гарнизоны (совместно с теми же англами!!)?

Den пишет:

Быченский не позволил англичанам пополнить запасы рядом с Триестом

А Сенявин не позволил англам пополнить запасы воды рядом с Лиссабоном...

Где разница-то?

(Вы не забывайте, что англы стояли в виду Триеста, так что это "рядом" весьма и весьма близко находилось).

Радуга пишет:

Сдать корабли англам на условиях того, что они никак не будут их использовать и потом вернут России — это предательство.

Конечно. Вы так и не осознали что мы с Англией воюем?

Радуга пишет:

А сдать корабль английскому сателлиту, который в том же году использует его против русского союзника и в конце концов оставляет себе — это доблесть.

1. Вы с чего решили что Сицилия английский саттелит??? С не меньшими основаниями ее можно назвать саттелитом русским. И поведение властей Сицилии свидетельствует как раз о втором.

2. Что там случилось "в конце концов" не уровень компетенции Андриянова и не его ответственность. Что зависело от него — было сделано (корабль передан на условиях даже более выгодных чем у Сенявина и не врагу, а дружественной державе).

3. Вы забываете, что даже так решение принял Татищев у которого чин однозначно выше и верховную власть России в Палермо предствавляет именно он.

   Я же говорю — если у вас такое видение мира, что разница с предательством Сенявина не очевидна — ничего сделать не могу. Это вопрос мировоззрения.

   Радуга пишет:

   Я её только с Вашей стороны наблюдаю.

   Вы очень странно смотрите. Она только в этой теме наблюдается еще у 5-6 человек помимо меня. Ваши взгляды на допустимость предательства в военное время разделяет подавляющее меньшинство вообще-то.

   Радуга пишет:

   То что Фердинанд слепо выполняет все английские пожеланий?

   История с "Венусом" особо об этом свидетельствует. Ага-ага.

   Радуга мы находимся в состоянии войны с Сицилией? Нет. Все собственно. Все прочие рассуждения по разряду "слуги Наполеона".

   Радуга пишет:

   А Сенявин не позволил англам пополнить запасы воды рядом с Лиссабоном...

   Серьезно? Ссылку на источник можно? Вот что англы отправили команду воду набирать, а Сенявин ее отбил.

Чо то я не понимаю о чем спор вообще. Командир крупного военного соединения во время войны сдается врагу с своим отрядом. Оправдывать его можно тогда и только тогда когда он был окружен превосходящими на порядки силами противника и в условиях страшных лишений и безнадежности сопротивления был вынужден сдатся. Да и то даже в этом случае он героем ну никак не является(по крайней мере по факту сдачи, по факту долгого сопротивления перед оной может). То есть надо смотреть не интересы политические(это не собачье дело Сенявина решать) а исключительно возможность/невозможность сопротивления, причем для оправдания Сенявина надо доказать что противник имел подавляющее превосходство и просто выхода другого не было.

Игорь пишет:

Чо то я не понимаю о чем спор вообще

Не вы один коллега Вы кажется восьмой кто этого не понимает. Понимают только трое коллег считающих что Сенявин принял единственно достойное офицера и гражданина решение.

Игорь пишет:

для оправдания Сенявина надо доказать что противник имел подавляющее превосходство и просто выхода другого не было

Да недоказуемо это. По числу кораблей равенство, по весу залпа у англичан полуторное превосходство. С другой стороны у англов сборная солянка, а у нас эскадра и экипажи прошедшие два эскадренных сражения в этом составе. А побеждают как известно не орудия, а люди за ними. Этот фактор коллеги сенявинофилы почему-то игнорят.

guest пишет:

Еще раз договор с Наполеоном — это договор с Гитлером XIX века.
Черчилль при всех своих минусах выглядит предпочтительнее Гитлера.

Только вот пара моментов:

1. На момент договора с Гитлером СССР с Англией не воевал (в Сенявинское время — воевал)

2. Как Наполеон, так и Гитлер на момент заключения договора ничего плохого России/СССР не сделал.

   Коллега, в вас говорит неумеренное англофильство и послезнание.

   Я, например, считаю, что хуже Англии во все времена у России врагов не было.

Коллеги, а кто-нибудь карту лиссабонской бухты смотрел? Там возможность вывести корабли под вражеским огнем без катастрофических потерь есть?

Триффид пишет:

Там возможность вывести корабли под вражеским огнем без катастрофических потерь есть?

При подавляющем перевесе противника в скорости???

Игорь пишет:

То есть надо смотреть не интересы политические(это не собачье дело Сенявина решать) а исключительно возможность/невозможность сопротивления, причем для оправдания Сенявина надо доказать что противник имел подавляющее превосходство и просто выхода другого не было.

В этом случае Сенявин должен был быть арестован несколькими годами ранее, когда впервые нарушил приказ. ВОт только то нарушение было "в интересах России" и о нем предпочитают не упоминать.

Впрочем точно также должны были быть арестованы Ушаков, Румянцев, Чернышев, Долгорукий, Суворов и многие иные... фактически ВСЕ военачальники России 18го века.

В том-то и дело что именно они определяли "интересы политические", зачастую против воли Питербурга. И ни с того, ни с сего начинать это с Сенявина (причем не с Бокко-ди-Катаро, а с Лиссабона)... не понимаю.

Den пишет:

Серьезно? Ссылку на источник можно? Вот что англы отправили команду воду набирать, а Сенявин ее отбил.

Они не пытались набирать воду у Лиссабона, доставляя её от Саду и Фигейры.

(впрочем я искренне не понимаю — почему. Португалы были настроены настолько проанглийски, что могли им воду поставлять сами).

Den пишет:

История с "Венусом" особо об этом свидетельствует.

А разве нет?

Англы нейтрализовали русский корабль. Фердинанд им в этом помог.

Den пишет:

1. Вы с чего решили что Сицилия английский саттелит??? С не меньшими основаниями ее можно назвать саттелитом русским. И поведение властей Сицилии свидетельствует как раз о втором.

Она воюет против Наполеона. КАК она при этом может буть русским сателлитом?

Den пишет:

корабль передан на условиях даже более выгодных чем у Сенявина и не врагу, а дружественной державе

И в чем выгодность-то?

Радуга пишет:

В этом случае Сенявин должен был быть арестован несколькими годами ранее, когда впервые нарушил приказ. ВОт только то нарушение было "в интересах России" и о нем предпочитают не упоминать.

Есть такое правило: "победителей не судят". Если человек нарушил приказ, но благодаря этому добился успеха, то как правило, его склонны прощать.

Радуга пишет:

В этом случае Сенявин должен был быть арестован несколькими годами ранее, когда впервые нарушил приказ.

Коллега вы с кем спорите? У Игоря ни полслова про приказ нету. Просто он прекрасно понимает что сдача кораблей это предательство. Вот и все.

Радуга пишет:

Впрочем точно также должны были быть арестованы Ушаков, Румянцев, Чернышев, Долгорукий, Суворов и многие иные... фактически ВСЕ военачальники России 18го века.

Кто из них сдал свою эскадру или армию врагу?

Радуга пишет:

не понимаю

Коллега это бывает когда спорите не с доводами оппонентов, а с самим собой. Ибо вопрос про то когда это Ушаков сдавал врагам корабли я вам тоже задавал уже... вы его проигнорили и снова идете по кругу...

Радуга пишет:

А разве нет?

Нет.

Радуга пишет:

Англы нейтрализовали русский корабль. Фердинанд им в этом помог.

И как же он им помог?

Радуга пишет:

И в чем выгодность-то?

А вы условия почитайте. Про содержание моряков в частности.

Радуга пишет:

При подавляющем перевесе противника в скорости???

При чем этот перевес к тому чтобы вывести корабли???

Den пишет:

Кто из них сдал свою эскадру или армию врагу?

Уважаемый, но вы предлагаете ровно то же самое.

Конкретно — выйти на бой — и в лучшем случае вернуться с повреждениями в Лиссабон и капитулировать перед англичанами уже безо всяких условий. В худшем — просто сгинуть в море. Потому как даже прорвавшись вы не минуете осенне-зимне-весенние шторма Атлантики и Бискайского залива.

Поэтому я и говорю, что ваши слезки по умершим в Англии морякам являются крокодиловыми. Вы ведь их всех хотите грохнуть, разом так сказать.

Триффид пишет:

1. Как Наполеон, так и Гитлер на момент заключения договора ничего плохого России/СССР не сделал.

Вы в этом уверены?

То есть Фридланд, экспроприация Котора и Ионических остров — это так? Покурить вышли?

guest пишет:

Уважаемый, но вы предлагаете ровно то же самое.
Конкретно — выйти на бой — и в лучшем случае вернуться с повреждениями в Лиссабон и капитулировать перед англичанами уже безо всяких условий. В худшем — просто сгинуть в море.

Коллега логика пошла отдохнуть? Где то же самое? Вы что серьезно не понимаете разницы для военного между сдачей в плен или гибелью в бою?

И вот не надо про неизбежность поражения. Да, вес залпа дает англичанам бонусы, но команды похоже таки лучше у нас. Так что шансы вполне есть.

guest пишет:

Потому как даже прорвавшись вы не минуете осенне-зимне-весенние шторма Атлантики и Бискайского залива.

Да-да мы это уже слышали — до Англии дошли, а до Франции — никак. Коллега я подумываю завести раздел "Альтернативная логика" и "Альтернативная география":)))

guest пишет:

Поэтому я и говорю, что ваши слезки по умершим в Англии морякам являются крокодиловыми. Вы ведь их всех хотите грохнуть, разом так сказать.

Я хочу всего лишь чтобы их адмирал не праздновал труса а вышел на бой как подабает военному. Если прорваться таки не удастся он с чистой совестью спалит все корабли как ему велено и экипажи спокойно по суше отправятся в Россию. Потери навряд ли будут выше чем в плену.

guest пишет:

То есть Фридланд, экспроприация Котора и Ионических остров — это так? Покурить вышли?

Угу. Покурить. Мы. Кто на кого напал то ась? Предьявлять претензии Бони за то, что он вернул свое и разбил напавших на него как-то странно.

Den пишет:

но команды похоже таки лучше у нас

Доказать сможете?

Или как обычно?

Den пишет:

Да-да мы это уже слышали — до Англии дошли, а до Франции — никак.

С боем?

Вы ничего не путаете?

Den пишет:

и экипажи спокойно по суше отправятся в Россию.

Вот это и называется альмышление.

Особенно следующая фраза умиляет

Den пишет:

Потери навряд ли будут выше чем в плену.

Высадиться в захваченной англичанами португалии, вдруг стать нейтральными и пехать черег Португалию, Испанию, Францию и Германию в Россию без потерь — это альтистория в самом прямом смысле слова.

Фэнтази.

Den пишет:

Где то же самое?

Не то же самое, а хуже.

Den пишет:

Вы что серьезно не понимаете разницы для военного между сдачей в плен или гибелью в бою?

Еще раз — озвучьте бонусы от сражения Сенявина с англичанами для России. Ну кроме кровожадных мечтаний Лешего гордиться кем-то.

guest пишет:

Вот это и называется альмышление.

Это вы верно признались...

guest пишет:

Высадиться в захваченной англичанами португалии, вдруг стать нейтральными и пехать черег Португалию, Испанию, Францию и Германию в Россию без потерь — это альтистория в самом прямом смысле слова.
Фэнтази.

Коллега вы из какой реальности? В конце 1807 года Португалия таки захвачена англичанами?

Вы ничего не путаете?

guest пишет:

Доказать сможете?

Каков опыт эскадренных боев у англичан именно в этом составе экипажей? Или вы считаете этот фактор не имеет значния?

guest пишет:

С боем?

А с чего бы им всю дорогу с боем идти?

guest пишет:

Не то же самое, а хуже.

"Доказать сможете?

Или как обычно?" (с) guest

guest пишет:

Ну кроме кровожадных мечтаний Лешего гордиться кем-то.

А что в них кровожадного? Хочется знаете ли гордиться флотом который сражается с врагами, а не сдается только завидев Юнион Джек на горизонте...

Мне вот один участник Форума сказал на днях что мой недавний пост про Андриянова и Быченского пришелся очень к месту, а то он уже хотел написать в этой теме, что флот в котором лучший командир это предатель-Сенявин надлежит спалить к чертям свинячьим и все силы бросить на армию

guest пишет:

Еще раз — озвучьте бонусы от сражения Сенявина с англичанами для России

Еще раз — какое отношение политика имеет к рассматриваемому вопросу? Правильно — никакого.

guest пишет:

Высадиться в захваченной англичанами португалии, вдруг стать нейтральными и пехать черег Португалию, Испанию, Францию и Германию в Россию без потерь — это альтистория в самом прямом смысле слова.

Про то, когда была англичанами была захвачена Португалию напомнить? И то, что Сенявин ничего не сделал, чтобы этому помешать (хотя мог попортить крови рассосредоточенному английскому флоту).

И зачем пахать через всю Португалию и Испанию? После боев с англичанами вполне можно спалить свои корабли, команды присоединить к французам, а затем англичане, как и в реале с французами, сами перевезут всех во Францию.

Den пишет:

В конце 1807 года Португалия таки захвачена англичанами?
Вы ничего не путаете?

В конце 1807 года шторма-с. Через Бискай не переплывешь. Вспомните, как Парижской Коммуне там нос оторвало, как раз в ноябре месяце.

Так что реальный срок выхода — это апрель, а лучше — май месяц 1808 года.

Леший пишет:

хотя мог попортить крови рассосредоточенному английскому флоту

послушайте, может все же вам немного ознакомиться с тем, что там было?

Вы реально немного почитайте о составе эскадры Коттона, которая точечно блокировала Лиссабон.

Den пишет:

Мне вот один участник Форума сказал на днях что мой недавний пост про Андриянова и Быченского пришелся очень к месту, а то он уже хотел написать в этой теме, что флот в котором лучший командир это предатель-Сенявин надлежит спалить к чертям свинячьим и все силы бросить на армию

Вся проблма этого участника форума, так же кстати, как и ваша, что вы признаете либо первое место, либо никакое.

давайте распустим нашу футбольную сборную — все равно первые места не занимаем.

Нашу хоккейную сборную.

Да мало ли, что с таким подходом можно придумать.

Участнику же форума, обратившемуся к вам, я бы просто порекомендовал побольше читать.

guest пишет:

Вы реально немного почитайте о составе эскадры Коттона, которая точечно блокировала Лиссабон.

Вот только сам Сенявин с Вами не согласен . Ибо когда ему предложили атаковать рассосредоточенную для высадки десантов английскую эскадру оправдывался чем угодно, но только не превосходством английских сил.

guest пишет:

Вся проблма этого участника форума, так же кстати, как и ваша, что вы признаете либо первое место, либо никакое.

Да нет коллега, это ваша проблема что вы занимаетесь чтением мыслей. Первое место в 1807 году нам не грозило. Но именно Сенявин обеспечил "никакое".

guest пишет:

Участнику же форума, обратившемуся к вам, я бы просто порекомендовал побольше читать.

Я ему передам:)) Это и правда смешно

guest пишет:

В конце 1807 года шторма-с. Через Бискай не переплывешь.

Коллега да вода она вообще того... утонуть в ней можно. Будете утверждать, что случаев перехода Бискайского залива в ноябре-декабре нет?

Никто ведь не говорит, что задача перед Сенявиным стояла легкая. Но вот то как он ее решил — наиболее простым способом — засунов голову в песок, а потом сдавшись... вызывает отторжение.

Кстати, его свободолюбие оно тоже какое-то странное. Например вокруг Европы он рванул сразу же по получению приказа Александра. Даже не собрав все корабли. Уважаемый Эд отмечал что задержись тот чуть на Корфу (под предлогом хоть того же ремонта) и он мог соединившись с французами прорваться в Тулон. Однако наш герой по своим глубоко патриотичным взглядам (в пользу матери-Англии вестимо) с французами сотрудничать не хотел ну никак...

Den пишет:

Коллега да вода она вообще того... утонуть в ней можно. Будете утверждать, что случаев перехода Бискайского залива в ноябре-декабре нет?

Поплавайте — узнаете.

Я — был. Могу сказать — даже на нынешних кораблях мало приятного.

Вот что такое Бискай в конце ноября — начале декабря:

"22 ноября 1929 года корабли покинули Большой Кронштадтский рейд. Благополучно пройдя осеннюю Балтику, отряд поздно вечером 24 ноября стал на якорь в Нильской бухте. Приняв топливо с транспортов, через день продолжили поход. Бискайский залив встретил корабли жестоким штормом. 4 декабря, произведя салют наций, корабли вошли на внешний рейд Бреста. А шторм все усиливался. Даже на рейде ветер достигал 10 баллов. Стоя на двух якорях, корабли непрерывно работали турбинами “малый вперед”. Когда корабли опять вышли в Бискайский залив, шторм достиг ураганной силы — ветер до 12 баллов, волны высотой 10 метров и длиной 100. Линкор получил тяжелые повреждения, зарываясь носом в волну. Палуба его скрывалась под водой по первую башню. Когда под ударами волн на нем разрушилась носовая наделка, командир отряда решил вернуться в Брест. "

Можете так же узнать судьбу кораблей (целой эскадры) адмирала Рука, возвращавшихся в 1704 году из Средиземного моря.

Или судьбу адмирала Шовеля, погибшего у Силли в конце 1707 года.

Den пишет:

Первое место в 1807 году нам не грозило.

Угу. Но бредни про удачный прорыв мы впервые услышали именно из ваших уст.

guest пишет:

Но бредни про удачный прорыв мы впервые услышали именно из ваших уст.

Регулярные бредни с подменой понятий мы зато слышим из уст иных... Какое отношение удачный или неудачный прорыв имеет к "первому месту"? А если вы сей термин употребляли конкретно по отношению к нему то guest пишет:

Вся проблма этого участника форума, так же кстати, как и ваша, что вы признаете либо первое место, либо никакое.

... к чему эти вумственные разлагольствования? В бою двух противников есть только первое и последнее место вы не знали?

Я то думал вы о флотах в целом...

Вы когда определитесь о чем спорите тогда и продолжим.

Вашу сакральную уверенность насчет неизбежности поражения тоже оставим за кадром.

guest пишет:

Вот что такое Бискай в конце ноября — начале декабря

Понимаете ли я знаю приведенные вами примеры. Но хватает и случаев когда доходили без особых проблем. Что это вариант "русской рулетки" согласен. Посему и считаю, что разумнее было выйти раздолбать английскую эскадру, а затем сжечь корабли (а еще лучше передать их французам на хранение) и отправится сушей в Россию. Но хоть этот вариант, хоть если бы он принял решение пробиваться через Бискай это было бы решением нормального командира, а не предателя как в Реале.

Леший пишет:

Вот только Сенявин имел конкретный приказ (как бы Вам не хотелось этого признавать) на ведение боевых действий с англичанам

Так в том то и проблема, что приказа такого не было. Был детский лепет — "если англичане нападут".... А если не нападут?

"Исполнять все приказы Наполеона"... Где они — эти приказы? Предложения торговки на базаре — "я дам вам три фрегата" — это что ли приказы? Ну дай — в чем проблема-то? Где они? В очередной раз сидят в осаде в Тулоне? А что ж ты предлагаешь то, что сделать не можешь?

Еще раз — озвучьте хоть один приказ Наполеона Сенявину.

Эскадра зашла в Лиссабон в ноябре 1807 года выдержав 20-дневный шторм. Никто здесь из вас, 6 человек, не хотел бы испытать это на себе? Могу устроить — даже оплачу.

Через 2 недели смылись те, кто обещал выделить материалы для ремонта.

Приказ о подчинении Наполеону, посланный 1 марта, пришел 18 апреля. Просьба об отставке, посланная 20 апреля была отклонена в конце мая.

Соответственно ответ мог прийти не ранее июня. Вот реальные сроки выхода из Лиссабона.

Может быть за это время были указания нового командующего?

Ни фига подобного! Нет их!

В конце концов — в Португалии высаживаются англичане. Есть указания от начальства? Не-а! Забыли-забили!

И вы, Ден и Леший, об этом обо всем знаете, только отметаете.

Особенно смешно от вас и от Дена слышать оскорбления Сенявина в трусости. Человека, провоевавшего всю русско-турецкую и два средиземноморских похода. Да он сдохнуть имел шансов до Лиссабона раз в сто больше.