Александр пишет:
Давайте поставим вопрос-возможен ли БЛИЦКРИГ на Кавказе,то есть быстрая и лёгкая победа над даже заведомо слабейшим противником в течение года или двух?Я думаю-Восток дело тонкое (с) и там была своя специфика.Сколько лет шла Кавказская война в XIX веке-1816-1864 (из них с Шамилём 1834-1859).То что ресурсы горцев были значительно слабее ресурсов России-это очевидно,только справиться с ними очень долго не могли (и гораздо большими силами,чем Александр I с Персией).Поэтому дело не в достоинствах или недостатках отдельного правителя,который далеко-в Петербурге,а в местной специфике.А в XX-XXI веке две кампании в Чечне провели (что их за полгода не раздавили?),зато теперь Дагестан и Ингушетия заволновались (при всех ресурсах России)-значит не в правителях дело и ругать не надо ни Александра I,что с Персией не справился за 9 лет,ни Николая I,что с Шамилём 25 лет воевал и при его жизни это ещё не кончилось.Хотя 25 лет больше чем 9: по формальным критериям с государством справились успешнее,чем с племенами горцев.
И всем этим рассуждениям грошь цена. По банальной причине — горцы Северного Кавказа к обсуждаемому вопросу имеют очень малое отношение. А кампании 20 века не имеют никакого.
Просто вы скромно "забыли" персидскую войну Николая. Которая тоже велась не запредельными силами, но все же не 3-4 тыс. чел
Сравнивать персидские компании надо друг с другом, а не с чем-то другим, что типо в "концепцию" мудрого Александра 1-го вписывается
Вы правы по Петру I-его Каспийский поход был успешен,но ведь надолго это всё не удержали (о чём я уже писал).
Вот только к Петру это "недержание" отношения не имеет. ЧИТД.
Кутузов больше в оборонительной войне специалист,сомневаюсь,что ему удасться повторить подвиг Суворова.Кстати вопрос-как сам Кутузов относился к "Далматинскому плану"
Кутузов просто хороший полководец. И выполняет любую поставленную задачу. Хоть оборонительую, хоть наступательную. А к "Далматинскому плану" он ессно плохо относился. У него то мозги в отличии от Александра были и абсурдность сей "стратегмы" он прекрасно видел.
Вот только к теме все это также отношения не имеет.
История показала,что насовсем мы друг друга уничтожить не способны,Польша спустя век с небольшим восстановилась.
История показала, что мы Польшу уничтожить можем. Все остальное от лукавого. Или вы окончательно заделались детерминистом и станете мне рассказывать о неизбежности ВОСР?
Я думаю-для России была лучше слабая,но независимая Польша с королями-марионетками вроде Станислава-Августа,чем никакой Польши,что под властью немцев,что непосредственно под российским скипетром.
Обоснования помимо очередных дум будут? История показала, что Польша всегда будет враждебна поэтому даешь независимую Польшу! Логики не вижу.
Замолвлю доброе слова за Александра 1-го. Даже ему не пришло в голову, что независимая Польша есть зер гуд.
Хотя верный себе границы и устройство ее в составе империи он выбрал самые невыгодные России.
Да, кстати, ранее вы писали, что Александр присоединил Польшу потому мол он и не самый плохой. Теперь пишете, что этого делать не надо было. Вы сами с собой определитесь...
Знание о заговоре и его конкретное исполнение-не одно и то же.
Учите матчасть. Вы я смотрю даже не в курсе почему для убийства выбрали именно эту ночь.
табакерка была личной инициативой исполнителей и Павел I не захотел отрекаться
Можно подумать хоть кто-то верил в то что он отречется. Классика "у теоретиков — чистые руки, у исполнителей — чистое сердце".
это не комплимент,но и не хула,византийцы разными были
Это вполне определенное высказывание. Обозначающее тип политика хитрого и коварного. Широкий государственный ум не подразумевается. Не хула ессно — совершенно точное определение.
Если Россия честно исполняет Тильзитский договор-войска нужны для войны с Австрией (в 1809 году заняли только Тарнопольский округ).
И много войск? Все 200 тыс.?
О том,что если Александр I не будет осуществлять свои ненужные стране европейские прожекты и участвовать в европейских коалиционных войнах.
... то спокойно договаривается с Наполеоном о разделе сфер влияния аля Тильзит. Только не как побежденный, а как равный. Что вы видите в этом плохого?
Ну если не считать "спасения Европы" коем мы конечно же обязаны заниматься?
о чём мечтает Наполеон-не знаю
Ну так того-с... матчасть. Он знаете ли мечтает о твердом союзе с Россией. О чем множество документов.
Вот о том, что он до 1811 года хочет идти на Москоу как-то нема...
Так что рассуждения в этом направлении в духе "нельзя исключать" снова из разряда манипуляций с кофейной гущей.
Но это ведь от того,что мы живём 2 века спустя и видим то,что люди,осущестлявшие эту политику даже не предполагали.
Не от этого. Мы обсуждаем элементарную вещь — территории. Пользу от обладания ими видели очень многие.
А то получается,что у нас все понимают интересы страны лучше того,кто руководит.
Это вам так кажется. Не все. Но многие.
Ну у Александра I тоже люди способные в окружении были.Сперанский,например.
И шо? Он призывал к войне с Наполеоном?
и Аракчееву досталось не во всём заслуженно-временщиков у нас не любят.
Из Аракчеева "временщик"... не повторяйте замшелых баек. А кадр он неплохой... вот только его выдвинул отнюдь не Сашенька наш...
Можно вспомнить и Негласный комитет
Можно но не нужно. Кому интересны клоуны?
И самое главное — какое отношение и эти рассуждения имеют к территории
Я очень не люблю слова унтерменши, но глядя как воюют и правят укронаци...