Кн. Александр Щербатов. "Московский мечтатель". Прелюдия к "СССР без индустриализации".

Бивер пишет:

В Китае во-первых не было качественного людского ресурса — т.е. лиц с естественно-научным, техническим и экономическим образованием

Ах теперь оказывается что нужны "качественные" людские ресурсы. Коих в РосИмпери надо полагать море разливное...

Бивер пишет:

был и есть недостаток сырья.

Это которого?

Начнем понемногу.

georg пишет:

комитеты отделения и касс организованы, допустим, весьма совершенно. Они не отпустят ни одного кредитоспособного, не выдадут ни рубля не на дело или в неверные руки.

То, о чем я и написал в самом начале — "мечты, мечты..."

С чего мы допустим, что эти отделения и кассы организованы весьма совершенно? Сколько это туда одних "кассиров" надо? Как минимум — образованных. На целую сеть в каждом уезде.

Ну а про "не выдадут ни рубля не на дело или в неверные руки" — кхе... Вы это серьезно? Я не стал комментировать сии упражнения князя — ну несерьезно же. Тем более, что кредиты идут, повторюсь — без обеспечения и в рискованный бизнес — мелкокрестьянский. Там еще отжиги есть про раздавать кредиты только хорошо знакомым, помнится? Я даже про злоупотребления не буду — у самого честного селянина по разным причинам неурожай может произойти. И что?

georg пишет:

Чрез самое короткое время, вследствие расходования этих денег заемщиками в видe всяких платежей, в разных руках начнут скопляться денежные знаки, свободные от немедленного расходования.

Конечно. Только внимание, вопрос — а на что селянин этот кредит потратит? Кулак — ясно на что — землицы прикупит... а обычный? Вы вслед за князем уверены, что ему нужен кредит? Когда у него уже висят налоги (выкупные, я так понял, Щербатов отменяет)? По кредиту процент, пусть самый малый платить надо. Зачем крестьянину это? Куда ему срочно в долг платить надо?

В непосредственной близости находится касса, куда эти знаки можно отнести на вклад, или текущий счет, получая за них проценты. Начнется прилив вкладов

Э-э... Я как-то даже теряюсь. А с чего возникла мысль, что вклад и тем более счет кому-то нужен? Деньги, по Щербатову, оседают у тех, кому платят селяне. Я не знаю, кого он под этим подразумевает, но видимо поставщиков селянам неких продуктов или услуг. Даже без учета себестоимости товаров/услуг — с какого перепугу получатель забьет немедленно на дальнейший бизнес и загонит деньги на депозит?

Прилив вкладов у вас с автором будет настолько меньше их отлива из касс, насколько есть в наличных деньгах нужда. Хорошо. Наличных — да. А безналичных? Да и откуда вообще вклады в кассу под процент появились? От кого?

Уездная и приходские кассы кредитуют дальше и дальше — и все без обеспечения и без обеспечения. Возврат пока не предусмотрен. Масса растет и растет, причем бесконтрольно... Но с чего растет количество вкладов? > Наступает момент насыщения, когда количество денег, выдаваемых и получаемых сетью касс, выравнивается

Э-э... ну наступает, допустим. А что уже выдано и не получено — болтается по стране. Мно-ого...

georg пишет:

излишние знаки явились бы немедленно искать себе процентного помещения

А других инструментов просто нет? Типа там, дом купить, или водки?

georg пишет:

в руках банкового управления имеется регулятор, позволяющий удерживать постоянное равновеcиe и производить полезное воздействие на промышленность. При застое и приливе вкладов понижается процент по вкладам и ссудам,— промышленность поощряется более дешевым наймом денег. При промышленной горячке и усиленном требовании денег вкладной и ссудный процент повышаются

В каждом районе? Оперативно??? В начале 20 века????

Потом, что значит понижается/повышается процент? Это он по новым меняется, по уже взятым кредитам и вложенным деньгам процент не прыгает. Или?

georg пишет:

выпустить необеспеченнное золотом количество бумажных денег

Ничего оигинального, вопрос в количестве. И в падении курса по отношению к валюте. Франк сильным не назовешь — так Франция страна банкир, им пофиг. Как позже и США — там и там курс поддерживлася исходя из этого.

georg пишет:

"Необходимо созвать Высочайшую комиссию по Высочайшему повелению, из общественных деятелей, знакомых с государственным народным хозяйством, для предварительного обсуждения смет чрезвычайных расходов. Мнение комиссии должно служить основанием правительственного законопроекта, и решение Государственной Думы и Государственного Совета будет основано как на мнении комиссии, так и на заключениях правительства, следовательно, будет всесторонне освещено. При этих условиях правительственные законопроекты будут не искусственными фабрикациями чиновничьего измышления, а выражением народных потребностей и народного творчества."

В переводе на русский: "государь, дай порулить!"

Вы серьезно хотите этот полет политической мысли обсуждать?

georg пишет:

Осуществление этих задач возможно:

Госбанк выражает интересы государства. Банк, выражающий собою нужды и условия русской торговли и промышленности — это вообще нечто странное. У русской торговли и промышленности, воплощенной в лицах, а порой и (будем откровенны) мордах совершенно разные интересы. Причем мало что, меж собой, меж хозяйствующими субъектами разные, так еще и с государством не одинаковые. Так что, право Государственному Банку "управлять учетным процентом, основываясь на интересах торговли и промышленности и имея в виду государственную пользу" — это опять мечты.

В чем польза государству? А совпадают ли с ней интересы конкретного торговца? И так далее. Не бывает общих интересов.

georg пишет:

эмиссионная деятельность Государственного Банка, обеспеченная общими торговыми оборотами государства

О! Обеспеченная торговыми оборотами. Именно так обеспечили доллар США. Откуда эти обороты взорлят у России на два миллиарда? Потому что вот этот пассаж — georg пишет:

кредитных билетов, но не правительственных, а банковских, т.е. состоящих в распоряжении не петербургского чиновничества, а представителей русской торговли и промышленности

Э-э... Т.е., миллиарды — это не деньги. Это векселя частного акционерного банка, называемого государственным? И векселя госбанка, а распоряжаются ими... Вах, красивая схема. В распоряжающиеся представители русской торговли и промышленности очередь будет, точно. Как не пораспоряжаться? Тем более, что отвечать, я так понимаю, отнюдь не представителям, ведь не обязательно это акционеры? Или я не прав?

ымы пишет:

Или я не прав?

Нет

Почитал. Решил что сдуру влез в дискуссию, не имея свободного времени. Я понимаю, что вы не придуриваетесь, задавая вопросы на уровне первокурсника, а у вас такая сократическая манера спорить, но матчасти с убедительными историческими примерами придется выложить для вашего убеждения столь много (при этом задав себе труд для ее компановки), что задумываешся — а зачем мне это? И стоит ли писать нечто размеров кандидатской ради АИ? И наконец — нахрена я дал вам тескст, не имея в данный период возможности полноценно его прокомментировать

Коллеги, я пока ухожу. К тому времени, когда я полноценно вернусь на форум (в грядущем году), тема одозначно заглохнет. Если у меня будет когда-либо свободное время, я подниму тему "мир царя Георгия", где попытаюсь с помощью коллег смоделировать данный сценарий (в т.ч в плане финансов и денежного обращения). Сейчас еще не готов, увы, и возможности заняться этим не имею. Так что кушайте Щербатова с кашей.

Тем паче что за мной окончание этапа "Австро-Венгрии", в возможности чего тоже есть сомнения

georg пишет:

В результате ее осуществления фактически была проведена централизация кредитного, расчетного и кассового обслуживания народного хозяйства. Это позволило сосредоточить в едином банке весь платежный оборот, что явилось основой для перехода от краткосрочного заемного кредитования к долгосрочному планомерному ссудному предоставлению средств предприятиям

Советские кредиты — это сосем другая опера. Вы-то с Щерабтовым и Шараповым, планируете частные компании кредитовать. СССР не надо было от предприятий никакого обеспечения — верил советским заводам советский госбанк, и они его, что характерно, не подводили...

Потом — речь идет (и идет правильно, дешевые кредиты одна из важнейших составляющих индустриализации СССР) о крупных предприятиях. А у Вас речь идет о физических лицах.

georg пишет:

Каждая нация продолжала бы пользоваться привычными денежными знаками, золотыми ли, серебряными или же бумажными деньгами. Обыкновенный человек и не заметил бы никакой перемены.....

Обыкновенный — не заметил бы. Но тут предлагают этими деньгами расплачиваться по внешним кредитам и выкупать на них банки. Уж коллеги Бивера это идея, или Щербатова — но энтузиазма тут ожидать сложно. И что предполагается делать при несогласии другой стороны, интересно?

Да и примеры Индии, Филиппин, Панамы и Мексики — немного некорректны, это колонии или полуколонии.

А так снижение золотого обеспечения вполне реально. Внутри страны. Но и то... впрочем, это я отдельно напишу.

Бивер пишет:

при любых инвестиция государственный контроль над национальной экономикой должен быть выше контроля мирового рынка

Вы не разовьете мысль? А то я этот лозунг не понял. Что есть контроль мирового рынка и что есть "выше"?

Бивер пишет:

Без традиционного общества не будет традиционного государства — монархии

Это почему это? Чем монархия критично отличается от любой диктатуры или президентской ресупблики, кроме сменяемости? Так сменяемость далеко не только плюс. Тем более — в обсуждаемое время.

А традиционного общества уже нет. Даже крестьян читать начинают учить, 20 век все же. И учить надо будет больше и больше — НТР, однако.

Бивер пишет:

положение России уникально — мы единственная страна в мире которая может построить самодостаточную экономику

Ничего подобного.

Впрочем, что бы было понятнее: что в Вашем понимании самодостаточная?

Бивер пишет:

РИ может в силу наличия практических всех видов сырья и больших людских ресурсов

Китай, Турция — имели то же самое.

Бивер пишет:

если по пути самодостаточности пойдёт РИ, а не большевитский СССР — тотального противостояния не будет

Вы шутите? Какое тотальное противостояние с СССР? Когда такое было? И когда не было противостояния с РИ?

Бивер пишет:

Получая инвестиции дозированными дозами РИ сможет модернизировать свою экономику не теряя над ней контроля.

Э-э... Дозированными — это как? И каким образом РИ будет экономику модернизировать, Вы же землю раздаете крестьянам и сажаете их на отрезки, с которых они пытаются кормиться.

Бивер пишет:

по моему глубокому убеждению именно потеря Государем доверия народа стала причиной революции

Коллега, с убеждениями спорить бесполезно. Попробую только по некоторым Вашим "узлам" пройтись.

Бивер пишет:

горстка революционеров получила власть потому что они смогли заручиться доверием народа

Это Вы про февралистов? Так они никаким доверием не заручались — верхушечный переворот. Лозунги — "землю крестьянам, заводы рабочим" "не долно быть богатых и бедных" — это отнюдь не лозунги свержения монархии. Это лозунги свержения правых социалистов.

Бивер пишет:

это не главное — главное сохранить доверие народа к власти. Без веры к власти любые даже самые правильные и хорошие реформы не смогут сохранить государство. Просто потому, что проблем много и за один-два года их не решить. Результат будет виден "потом", а не "сейчас". А посему социальные выступления всё равно будут. И только доверие к власти крестьян, рабочих, солдат может сохранить государство в этот приод.

Без решения насущных вопросов, никакое доверие не сохраняется. Любое доверие у человека не имеющего работы или выброшенного с земли крестьянина — причем без перспектив выбиться хотя бы в рабочие — исчезает.

Собственно, в революцию и ГВ победил не пролетариат. Победил люмпен-пролетариат и потенциальный люмпен-пролетариат (т.н. беднейшие рабочие и — главное — крестьяне) — красные дали им возможность — и обещание сдержали — стать пролетариатом и приравненным к нему трудовым крестьянством. Для основной массы населения России — это очень большой рост.

Бивер пишет:

Это опять же вопрос доверия

А доверие — вопрос решения проблем.

Бивер пишет:

Насчёт национализации — а зачем она?

Ну вот смотрите: приходите Вы, в роли Щербатова, ко мне в роли иностранного кредитора или еврейского банкира ( ), а я Вам заявляю — нафиг мне Ваши бумажки, выкупайте за валюту или золото. Я ж их вкладывал, так? И чего?

Бивер пишет:

США скажите с его-то "бумажной" необеспеченной валютой

США сначала заняло свое место в мировой экономике, а потом перестало обеспечивать доллары. А Вы хотите наоборот. Так не бывает.

Бивер пишет:

Почему по демпинговым

А у Вас есть выбор? Нет. Не продавать Вы не можете. Зачем Вам платить больше? Собственно, первые попытки СССР продемонстрировали.

Бивер пишет:

В Китае во-первых не было качественного людского ресурса — т.е. лиц с естественно-научным, техническим и экономическим образованием, во вторых был и есть недостаток сырья.

В РИ таких людей в сколь-нибудь заметных масштабах тоже не было. А с сырьем у китайцев все нормально.

georg пишет:

Чаянов Александр Васильевич. "Крестьянское хозяйство"

У меня формат дежавю не ставиться. Коллега Кролик долго пытался что-то до меня донести — вотще... Но с основными идеями Чаянова и Кондратьева я знаком.

Den пишет:

Это которого?

Как минимум — нефть и газ. Тогда — еще и каучук.

Для тех периодов, когда была автаркия — пожалуй, что не было. Но я бы не говорил о "застое" во время самоизоляции. Там каждый раз куча дополнительных факторов (типа внутренней борьбы) и присутствуют ключевые ошибки.

ымы пишет:

Вы не разовьете мысль? А то я этот лозунг не понял. Что есть контроль мирового рынка и что есть "выше"?

Под контролем мирового рынка над национальной экономикой я имею в виду тот вариант, когда экономика отдельного государства настолько "завязана" на импорт или экспорт или внешние заимствования, что начинает политически зависеть от своих поставщиков/покупателей/кредиторов. Под самодостаточной экономикой я имею в виду ситуацию когда национальная экономика главным образом ориентирована на внутренний рынок, а внешняя торговля/заимствования составляют незначительную часть экономика. Это то о чём говорит Щербатов в своей статье и то что сейчас происходит.

Например в 90е Россия политически зависела от своих кредиторов. Сейчас Евросоюз пытается не дать зависимости от поставок российских энергоносителей перерасти в зависимость политическую, Китай и США экономически настолько зависимы друг от друга, что вынуждены идти на политические компромиссы (вспомните эпизод с самолётом разведчиком в 2001 г.).

Контроль "выше" контроля мирового рынка — это ситуация обратная вышеописанной. Когда экономика находится под контролем государства и внешние экономические связи не могут этот контроль ослабить.

ымы пишет:

Впрочем, что бы было понятнее: что в Вашем понимании самодостаточная?

Я уже говорил — ориентированная на внутренний рынок и внутренние ресурсы.

Почитайте http://www.nasledie.ru/oboz/N0599/513.HTM

ымы пишет:

Вы шутите? Какое тотальное противостояние с СССР? Когда такое было? И когда не было противостояния с РИ?

Это вы шутите. СССР на протяжении всего своего существования подвергался торговой блокаде со стороны Запада в той или иной форме. Из-за идеологических причин. А вот РИ ничего подобного не испытывала, за исключением таможенных войн с Германией в 1880-90х.

ымы пишет:

Ну вот смотрите: приходите Вы, в роли Щербатова, ко мне в роли иностранного кредитора или еврейского банкира, а я Вам заявляю — нафиг мне Ваши бумажки, выкупайте за валюту или золото. Я ж их вкладывал, так? И чего?

Боже мой коллега, вы что дитя малое? Говорилось же выше, выкуп начнется когда национальная валюта станет конвертируемой.

ымы пишет:

США сначала заняло свое место в мировой экономике, а потом перестало обеспечивать доллары. А Вы хотите наоборот. Так не бывает.

И тут тоже самое — сначала развить национальное производство и несколько снизить обеспечение (Щербатов предлагал ЕМНИП до 1/3 — это нормально по европейским меркам тоже самое было в Австрии) и повысить порог эмиссии. Никто не предлагает сразу взять и отказаться от золотого обеспечения.

ымы пишет:

А у Вас есть выбор? Нет. Не продавать Вы не можете. Зачем Вам платить больше? Собственно, первые попытки СССР продемонстрировали.

Что продавать не можем? Зерно, лес, лён, уголь, металл? О чём вы?

ымы пишет:

Это почему это? Чем монархия критично отличается от любой диктатуры или президентской ресупблики, кроме сменяемости? Так сменяемость далеко не только плюс. Тем более — в обсуждаемое время.
А традиционного общества уже нет. Даже крестьян читать начинают учить, 20 век все же. И учить надо будет больше и больше — НТР, однако.

Давайте оставим эту тему, т.к. она требует длительного обсуждения, и в принципе не относится к теме обсуждения — программе Щербатова.

ымы пишет:

Китай, Турция — имели то же самое.

ымы пишет:

В РИ таких людей в сколь-нибудь заметных масштабах тоже не было. А с сырьем у китайцев все нормально.

Скажем так колличество разработанных месторождений сырья, уровень внутренней инфраструктуры и качество людского ресурса (на начало века) давали Россия куда больше шансов чем Турции и Китаю.

Сорри за резкость предыдущего поста. Отмечалдень милиции в компании ее сотрудников. С большим количеством спиртного.

ымы пишет:

У меня формат дежавю не ставиться.

Странно, никогда не сталкивался с подобной проблемой.

ымы пишет:

Но с основными идеями Чаянова и Кондратьева я знаком.

Я хотел начать альтернативу раньше рассматриваемого периода — с 1894. Суть идеи в том, что на троне вместо Николая Георгий (на заболевший туберкулезом), и в 1896 году состоявшаяся Босфорская операция и война с Турцией (а возможно и с Англией) пробивает в Росийском бюджете приличный дефицит и Витте не может ввести золотой стандарт, тем поче что займов из-за сего конфликта иноземцы не дают. А когда война закончится и бюджет выйдет в профицит — на западе как раз разразится финансовый кризис, которыйи вовсе похоронит идею денежной реформы в России. К власти в правительстве само собой придет в РИ разогнанное Витте прошараповское лобби.

ымы пишет:

Потом — речь идет (и идет правильно, дешевые кредиты одна из важнейших составляющих индустриализации СССР) о крупных предприятиях. А у Вас речь идет о физических лицах.

Речь идет о пожалуй даже государственных предприятиях — в Российской империи таковые имелись, и обо их дальнейшем развитии шли оживленные споры. Так например шараповцы — генеральный контролер Лобко и вел. кн. Александр Михайлович в конце 1890ых пытались организовать мощное гос предприятие на бакинских нефтепромыслах, но Витте настоял на продаже скважин в частные руки. Были и иные подобные проекты, и в случае "прошараповского" министерства им всем быть.

ымы пишет:

Да и примеры Индии, Филиппин, Панамы и Мексики — немного некорректны, это колонии или полуколонии.

А как насчет Австро-Венгрии?

ымы пишет:

Тем более, что кредиты идут, повторюсь — без обеспечения и в рискованный бизнес — мелкокрестьянский.

ЛЮБАЯ правая альтернатива будет неизбежно "мелкокрестьянской". Без вариантов. Альтернатива одна — РИ (большевизм и коллективизация). Поддерживать создание крупных частных хозяйств за счет разорения основной массы крестьянства — это сознательный суицид для любой власти в тогдашней России, и главное — для воплощения подобного сценария нет реальной силы — ну уж слишком мало людей в России считают подобный сценарий благом для страны

ымы пишет:

Вах, красивая схема. В распоряжающиеся представители русской торговли и промышленности очередь будет, точно.

Коллега, а уже написал в предыдущем посте о вашем стиле... Или читайте внимательнее. Представители — только ПОЛОВИНА совета директоров банка. Другая половина и генеральный — гос. чиновники, подчиненные прямо императору. "Предстваители" здесь реально не распоряжаются, а только консультируют.

ымы пишет:

Госбанк выражает интересы государства. Банк, выражающий собою нужды и условия русской торговли и промышленности — это вообще нечто странное. У русской торговли и промышленности, воплощенной в лицах, а порой и (будем откровенны) мордах совершенно разные интересы. Причем мало что, меж собой, меж хозяйствующими субъектами разные, так еще и с государством не одинаковые.

Вот эти морды с разными интересами и доводят до руководства всю совокупность интересов. А руководство анализирует

Честно говоря идея с акционерным банком мне и самому не шибко нравится. Схема "Державной казны" Шарапова (которого я вижу вы так и не прочитали ) куда реалистичнее. В моей альтернативе акционеров не будет

ымы пишет:

В переводе на русский: "государь, дай порулить!"

Снова прикидываемся? Если из вышеприведенной цитаты нельзя понять, что комиссия сия несет чисто совещательные функции, то наверное у меня знание руского языка хромает.

ымы пишет:

Но с чего растет количество вкладов?

ымы пишет:

В каждом районе? Оперативно??? В начале 20 века????

ымы пишет:

Откуда эти обороты взорлят у России на два миллиарда?

А вто для ответа на эти вопросы необходимо

georg пишет:

матчасти с убедительными историческими примерами придется выложить для вашего убеждения столь много (при этом задав себе труд для ее компановки),

Ибо предметно говорить об этом можно только с цифрами в руках, и оные у меня имеются, но не систематизированы и не просчитаны (почему я и нервнчаю по поводу сей преждевременно возникшей дискуссии). Я намерен сделать это, когда займусь миром царя Георгия. Но для этого нужно сперва пережить горячий период на работе, да и АВИ16 дописать.

georg пишет:

Я хотел начать альтернативу раньше рассматриваемого периода — с 1894. Суть идеи в том, что на троне вместо Николая Георгий (на заболевший туберкулезом), и в 1896 году состоявшаяся Босфорская операция и война с Турцией (а возможно и с Англией) пробивает в Росийском бюджете приличный дефицит и Витте не может ввести золотой стандарт, тем поче что займов из-за сего конфликта иноземцы не дают. А когда война закончится и бюджет выйдет в профицит — на западе как раз разразится финансовый кризис, которыйи вовсе похоронит идею денежной реформы в России. К власти в правительстве само собой придет в РИ разогнанное Витте прошараповское лобби.

А может начнёте ещё раньше — например с моей альтернативы — МИНА? Я от либеральных изысков отошёл, теперь ориентируюсь на куда более правую модель. А сына Николая II Александровича вполне могут звать Георгием.

Бивер пишет:

вариант, когда экономика отдельного государства настолько "завязана" на импорт или экспорт или внешние заимствования, что начинает политически зависеть от своих поставщиков/покупателей/кредиторов

В те годы Британинская империя, США, Япония, Франция, Италия, и так далее завязаны на экспорт. В колонии или вассалы. Более того, именно через эти рынки они и провели модернизацию. Возьмем упомянутую Вами Японию, период ее модернизации именно в сравнимые годы — конец 19 — начало 20 века. Оборот внешторга после получения в зону влияния Кореи вырос в 3 раза. А к 1907 — после установления полного контроля, причем с учетом расходов в РЯВ — еще в три, почти к миллиарду иен. Потом была ПМВ — только военные заказы союзников — более 1 млрд. иен. Плюс — с 1908 по 1918 в два раза вырос коммерческий флот — воюющие всерьез страны фрахтовали чужие суда, т.к. свои работают на войну. А после войны — неизбежный спад — прежние покупатели ввели протекционисткие барьеры против японских товаров. И японцы рванули на поиск новых внешних рынков. При всем при этом, крестьяне там оставались нищими, что давало и ресурс для заводов, и для колоний.

Так было везде. Но у России — с любой властью и любым доверием к власти — колоний нет. И внешних рынков, где Россия будет диктовать цены и силой заставит покупать только российскте товары — нет. А в "честной" конкуренции Россия проигрывает странам, в которых модернизация уже прошла. Да и не так много мест, где такая конкуренция вообще возможна, мир поделен.

А с концом 20 века Вы сравниваете совершенно напрасно — время разное. И аналогия не подходит.

Бивер пишет:

я имею в виду ситуацию когда национальная экономика главным образом ориентирована на внутренний рынок, а внешняя торговля/заимствования составляют незначительную часть экономика. Это то о чём говорит Щербатов в своей статье

Угу. На ваших политэкономов, мы ответим нашими геополитиками:

"...ни одно государство, как бы богато оно ни было, не может существовать исключительно своими средствами. Подобно верблюду, сберегающему свой горб на случай крайности, ему нужно получать свое питание извне. Этим питанием должна служить заграничная торговля, а образцовому разрешению питательного вопроса надоучиться у англичан... ...внешние рынки — это залог материального благополучия, внутреннего мира и высокого умственного развития".

А. Вандам. "Наше положение" 1912.

Вандам довольно четко показывает — именно этот путь и приняли САСШ и Германия, что и позволило им развиваться. Так что, контроль "выше" контроля мирового рынка внутри страны — путь к провалу. Единственно осуществимый путь, который Вы не рассматриваете — это путь к контролю мирового рынка, вернее — своего сектора этого рынка. И никакое развитие внутреннего рынка, в Вашем понимании самодостаточности — результата не даст. Потому что это развитие обречено на отставание и следовательно — на последующее "открытие черными кораблями" с печальными последствиями. Причина в том, что для насыщения внутреннего рынка требуется потребность в потреблении на этом рынке, причем обеспеченная возможностью такого потребления. Но возникнув, такая потребность не будет насыщаться отечественным производителем — его еще нет. А когда появится — потребности будут уже иными. Вариант индустриализации сверху — который провели большевики — в том и состоял, что производителя сотворили из ничего, причем разом. В капиталистическом обществе это невозможно — даже найди Вы первоначальный капитал — нужны еще рабочие, продавцы, покупатели не имеющие альтернативы, и расчет на прибыльность. Советская промышленность этих проблем имела меньше.

Бивер пишет:

СССР на протяжении всего своего существования подвергался торговой блокаде со стороны Запада в той или иной форме

Это неверно. СССР, как и остальные страны, периодически вел торговые войны с разными странами. Но идеология была глубоко шестнадцатой причиной — причины состояли именно в борьбе за рынки. Возьмите любой пример. А уж в 20-е — 30-е годы, говорить о блокаде вообще слегка странно — британцы раз попробовали, продержались меньше года. Вопрос был в другом — советскую внешнюю торговлю опускали по цене. Но это совершенно нормальное развитие событий, которое будет при любой России, о чем я Вам и писал.

Бивер пишет:

РИ ничего подобного не испытывала

Чего она не испытывала? Торговых войн? Ввиду незначительности присутствия она их испытывала меньше, но вполне испытала.

Бивер пишет:

выкуп начнется когда национальная валюта станет конвертируемой

Если выкуп по полной стоимости — никакой выгоды нет.

Бивер пишет:

Что продавать не можем? Зерно, лес, лён, уголь, металл? О чём вы?

Вы невнимательно читаете оппонента — ымы пишет:

Не продавать Вы не можете

Вы можете продавать на внешний рынок зерно, лес, лён. А вот отказаться от продажи — не можете, Вам нужны валютные поступления, Вы ведь закупаете станки, машины... собственно, если мы о РИ — Вы еще бороны и косы закупаете. А раз Вы не можете не продавать, причем продаете товары, которые производят в достаточных масштабах и другие — оглушающего дефицита зерна и леса на рынке нет — то вынуждены конкурировать. После ПМВ практически все страны ввели защиту своего производителя. После Депрессии — тем более. Итогом и будет снижение Ваших цен, ведь навязать их Россия не в состоянии, в отличие от других стран. А металл с углем вообще поставлять будет практически невозможно. В Европе металлисты и угольщики и так бастуют.

georg

Ответил ЛС.

Радуга пишет:

Как минимум — нефть и газ. Тогда — еще и каучук

Нефть тоже тогда. Потому как сейчас когда в ней возникла необходимость в серьезных объемах Китай ее вполне успешно разрабатывает на своей территории. Каучук... так пардон у России/СССР его тоже как-то не очень... а еще шелкопряда нету

Радуга пишет:

Для тех периодов, когда была автаркия — пожалуй, что не было

Собственно об этом и речь. Насколько я знаю к полной автаркии были способны как раз Китай и Россия/СССР. В принципе США, но не при нынешнем уровне потребления. У прочих не хватает ресурсов. Обычно природных, но например у Канады и Австралии людских.

Den пишет:

У прочих не хватает ресурсов.

А ЮАР ?

krolik пишет:

А ЮАР ?

В их законно признанных границах? Не хватает. Они не только от природной жадности аж до Заира лезть пытались. Ну и с людскими там свои проблемы.

Бивер пишет:

А может начнёте ещё раньше — например с моей альтернативы — МИНА?

Доживем — увидим.

georg пишет:

ЛЮБАЯ правая альтернатива будет неизбежно "мелкокрестьянской".

Любая мелкокрестьянская альтернатива приведет к скорым печальным последствиям.

georg пишет:

Поддерживать создание крупных частных хозяйств за счет разорения основной массы крестьянства — это сознательный суицид для любой власти в тогдашней России, и главное — для воплощения подобного сценария нет реальной силы

Это вопрос политики. Даже та печально-медленная модернизация РИ, порождала множество представителей элиты и масс, настроенных против монархии или за ее ограничение. ИМХО — для сохранения монархии неизбежно ужесточение режима, причем с опорой на слои, которым вполне может оказаться выгодным укрупнение.

georg пишет:

К власти в правительстве само собой придет в РИ разогнанное Витте прошараповское лобби.

Планируется обойтись без участия РИ в ПМВ, или ее проиграть?

georg пишет:

шараповцы — генеральный контролер Лобко и вел. кн. Александр Михайлович в конце 1890ых пытались организовать мощное гос предприятие на бакинских нефтепромыслах, но Витте настоял на продаже скважин в частные руки

Идея не оригинальная, но прав Витте. Потому что нефть тогда — это керосин и смазки. Саму нефть из Баку продавать невыгодно, а в развитии с нуля казенного предприятия я глубоко сомневаюсь. Так что, я для своей альтернативы выбрал вариант монархической национализации уже построенного:

...основу российской казенной нефтяной корпорации "Российские нефтепродукты", одного из тех обществ, которые после бунтующих двадцатых составили основу экономики империи, составляли конфискованные у англо-голландской компании Shell нефтяные участки, буровые станции, заводы и остальное имущество.

georg пишет:

— только ПОЛОВИНА совета директоров банка. Другая половина и генеральный — гос. чиновники, подчиненные прямо императору

Ну и чем Вы возмущаетесь? В переводе на русский это именно и значит — половина лоббисты (их выбор вряд ли можно счесть обьективным — это нереально), вторая половина — те самые чиновники, среди которых безуспешно ищут честных (цитату помните?). Какая разница кто будет подписывать решение? Полагаете, консультирующая половина пустит чужих? Вы сами все написали: "эти морды с разными интересами и доводят до руководства всю совокупность интересов". Морды причастные договорятся.

georg пишет:

Если из вышеприведенной цитаты нельзя понять, что комиссия сия несет чисто совещательные функции

А другой комиссии нет. Так что, формировать мнение царя будет как раз комиссия. Я, во всяком случае, Щербатова понял именно так. И сомневаюсь, что он имел в виду нечто иное.

ымы пишет:

Любая мелкокрестьянская альтернатива приведет к скорым печальным последствиям.

Ну воообще за идеал бралось сельское хозяйство Дании, в котором господствовали кооперативы. Как именно планировалось это осуществить — на то есть отдельня работа Щербатова, к сожалению неопубликованная (по крайней мере в том сборнике, который у меня). Начал было читать Чаянова, но все времени не хватает .

ымы пишет:

ИМХО — для сохранения монархии неизбежно ужесточение режима, причем с опорой на слои, которым вполне может оказаться выгодным укрупнение.

Их слишком мало. Снесут. Буржуазная диктатура нереальна в России хотя бы уже потому, что русская буржуазия в РИ демонстрировала поразительную политическую безответсвенность. Для "ужесточения монрахического режима" с целью проведения капиталистической модернизации банально нет кадров — буржуазия качает права и ворует как может (чего одни подвиги Путилова в ПМВ стоили), дворянство стремительно исчезает как сословие, молодежь вся настроена левацки, крестьянство и рабочие — тем более. "Ужесточенный режим" повисает в воздухе без всякой социальной опоры, и главное — без идеи и программы, понянтой и приемлемой для большинства нации (у большевиков по крайней мере таковая была). А мужичков, отвоевавших ПМВ и пришедших домой очень злыми и отлично умеющими орудовать винтовкой просто девать некуда. Равно как и офицеров из бывших студентов с известными воззерниями (пускай даже и демобилизованных). Результат очевиден.

ымы пишет:

Ну и чем Вы возмущаетесь?

Да я не возмущаюсь. Для своей альтернативы я выбрал вариант "Державной казны" Шарапова. Щербатов состояли членом правления нескольких крупных акционерных обществ и даже ЕМНИП акционером Волжско-Камского банка (да, он был процветающим предпринимателем). Скорее всего все же проникся некоторыми "интересами"

ымы пишет:

А другой комиссии нет. Так что, формировать мнение царя будет как раз комиссия.

И гос.чиновники. Читайте внимательнее

ымы пишет:

а в развитии с нуля казенного предприятия я глубоко сомневаюсь.

ымы пишет:

Планируется обойтись без участия РИ в ПМВ, или ее проиграть?

Коллега, по темпам и механизму — большая часть еще не определена. Планируется моделировать Тогда по ходу таймлайна и выскажетесь предметно. Если вы правы — я искренне разочаруюсь в правой альтернативе и признаю советский вариант модернизации единственно возможным и оптимальным

georg пишет:

за идеал бралось сельское хозяйство Дании, в котором господствовали кооперативы

На базе общины? Или на базе собственности на землю? А то Шарапов с Щербатовым по этому поводу высказывались весьма расплывчато (я тоже кое-что глянул).

georg пишет:

Буржуазная диктатура нереальна в России

Буржуазная — нет. В советской трактовке, это называется монархо-фашистская диктатура.

georg пишет:

Для "ужесточения монрахического режима" с целью проведения капиталистической модернизации банально нет кадров

В РИ кадров нет ни для какой модернизации. Хоть капиталистической, хоть правой, хоть левой. По самой простой причине — спроса нет на такие кадры. В РИ в самые удачные годы выпускают 1500 инженеров. Из которых далеко е все работают именно инженерами, а работающие — далеко не везде способны получить опыт развития. Нет, это замечательные инженеры, прекрасно подготовленные... только их на каждый завод нужно по два десятка. И вполне можно обойтись не астолько квалифицированными, но подешевле. А таких нет, в образовании — та же кустарщина, собственно — штучный дорогой товар вместо поточного производства.

georg пишет:

буржуазия качает права и ворует как может

Так все воруют. Дворянство с крестьянами ничуть не меньше. И права тоже все качают — вон, Щербатову Мифин не нравится, требует комиссию советующую царю создать.

georg пишет:

Ужесточенный режим" повисает в воздухе без всякой социальной опоры, и главное — без идеи и программы, понянтой и приемлемой для большинства нации

Это и так, и не так. Подавленная революция и ГВ без потери монархом власти дает замечательную идею — "нафиг эти потрясения". Типа белого отжига "мы против красных", но во вменяемой форме. Та самая "прививка от большевизма".

georg пишет:

мужичков, отвоевавших ПМВ и пришедших домой очень злыми и отлично умеющими орудовать винтовкой просто девать некуда. Равно как и офицеров из бывших студентов с известными воззерниями (пускай даже и демобилизованных). Результат очевиден

Так их в любом раскладе девать некуда. А с учетом послевоенного спада экономики, который был у всех — включая наварившиеся на ПМВ по самое нехочу США и Японию...

georg пишет:

И гос.чиновники

Это которые "ворует как может"?

Как думаете, кто продвинет свое мнение — госчиновники на окладе, или предприниматели? Лучше уж Думу развивайте — там хоть договориться меж собой сложнее.

georg пишет:

я искренне разочаруюсь в правой альтернативе

Ну, я свою "без революции" могу обосновать до 1935 года. Вот дальше — есть проблемы, да.

ымы пишет:

В РИ кадров нет ни для какой модернизации.

Да я немного иное имел в виду. Кадров нет даже для защиты подобного режима. Курс на "победу крупной собственности" — это тотальная ненависть подавляющего большинства населения к режиму.

ымы пишет:

Так все воруют

Среди "идейных" воруют гораздо меньше. Но на службу такому режиму никто из "идейных" не пойдет. Даже бывшие черносотенцы (кроме Маркова и компании естественно, но их горсть).

ымы пишет:

Подавленная революция и ГВ без потери монархом власти дает замечательную идею — "нафиг эти потрясения".

Коллега, кем подавленная? И в каком году? Если "подавили" настолько основательно, то да, соглашусь — проблема малоземелья тогда решена путем вырезания трети населения Вот только страна лежит в руинах.

ымы пишет:

Буржуазная — нет. В советской трактовке, это называется монархо-фашистская диктатура.

Любой фашизм предполагает некую "социальную идею", нахождение "единства интересов" классов и подведение социальной опоры из по крайней мере большинства населения. Вы же предполагаете ограбить большинство населения в пользу меньшинства. Мужичкам-то терять и так уже практически нечего, за свой клок земли глотку перегрызут (вы же не в колхоз их собираете, а выбрасываете в никуда). Загляните сюда[HTML_REMOVED] и обратите при чтении внимание на настроения крестьян в ПМВ, в т.ч. воюющих. В случае ГВ — у повстанцев будут обученные прошедшие войну солдаты и опытные офицеры — останется лишь до оружия дорваться, что несложно. И самое прикольное — даже бывший "электорат" черносотенных партий будет в этой войне отнюдь не на стороне царя-батюшки (ибо при подобной политике вопринимать "батюшкой" его и вовсе перестанут). Социальная напряженность в стране и так выше некуда, а вы ее еще усиливаете. Суицид.

ымы пишет:

Так их в любом раскладе девать некуда.

Есть куда. Дать им землю (что у вас не предполагается).

ымы пишет:

А с учетом послевоенного спада экономики, который был у всех — включая наварившиеся на ПМВ по самое нехочу США и Японию...

Сравнение некорректно. Там после ПМВ не проводилось никаких "укрупнений" с массовым обезземеливанием крестьян.

ымы пишет:

Как думаете, кто продвинет свое мнение — госчиновники на окладе, или предприниматели?

При условии равного доступа к трону — и те и другие в рамках.

ымы пишет:

Лучше уж Думу развивайте — там хоть договориться меж собой сложнее.

Она у Щербатова тоже есть. И тоже рассматривает оные вопросы, в т.ч. эмиссию ассигнаций.

georg пишет:

Кадров нет даже для защиты подобного режима

Это как раз вопрос технический. На стороне законной центральной власти всегда останется большинство госаппарата и армии. А уж отобрать из этой массы карателей — вопрос несложный. Тем более, у меня Николай II с 1913 честно носит кличку "Кровавый", а с 1916 действует указ о смертной казни за причастность к террористической организации, а в рамках "очищения тыла" распинывают земгусаров и комитеты. Так что, лидеров и организации у оппозиции нет. Ни у левой, ни у либеральной.

georg пишет:

Курс на "победу крупной собственности"

Этот курс как в РИ у красных — дело последующее. А ненависть к режиму есть, а как же? Но она разобщена. В общем, аналог Вост. Европы с левым терроризмом и разрозненными крестьянскими/рабочими бунтами до конца 30-х. В конце 20-х разумный спад выступлений, позже подъем.

georg пишет:

Среди "идейных" воруют гораздо меньше

Это ИМХО. Не буду с ним спорить, но ИМХО бывает разное. Про Щербатова с интересами, Вы сами написали. А ведь идейный.

georg пишет:

кем подавленная? И в каком году?

Подавленная центральной властью, с помощью отобранных частей. Конкретного года нет — мятежи идут разрозненно и при этом на разной идеологии — как "белые" в РИ, но с учетом осознаваемой всеми законности власти. Период с 1920 по 1925. Наиболее крупные восстания 1921-22.

georg пишет:

проблема малоземелья тогда решена путем вырезания трети населения

Проблема малоземелья не решена, она загнана под пресс. А треть населения это надо власть менять, при удержании трона потери меньше. Но и социальный кризис остается — переходит в вялую стадию, но грозит осложнениями в будующем, это да.

georg пишет:

Вы же предполагаете ограбить большинство населения в пользу меньшинства

Ограбить я как раз меньшинство предлагаю. Зато до нитки. Большинство же вытесняется из занятости постепенно, частично получая места в городе, на казенных заводах. Но вытесненные ресурсы накапливаются, это собственно, основная проблема.

georg пишет:

В случае ГВ — у повстанцев будут обученные прошедшие войну солдаты и опытные офицеры — останется лишь до оружия дорваться, что несложно

"Не всегда"(С). Оккупационная армия первое время сохраняется, солдаты далеко не все опытные (опытных выбивает на фронте) и мечтают побунтовать, а офицерам найдется место на стороне царя — там перспективы. Ну и дорваться до оружия мало — "порядок бьет класс", регуляры бьют повстанцев. Собственно, с одной стороны — отобранные регулярные части, с опытом ПМВ (это гораздо сильнее белых-РИ), с другой — аналог красногвардейцев 1918. Тоже с опытом... личным.

georg пишет:

Социальная напряженность в стране и так выше некуда, а вы ее еще усиливаете

Ее некуда усиливать, можно только сбить.

georg пишет:

Дать им землю

За чей счет? И сколько? Пустой земли ведь нет. И главное — а дальше-то что? Ну дадите Вы им землю (опять, кстати, неясно — общине или в собственность) так ведь с нее даже деревне прокормиться сложно, не говоря о модернизации.

georg пишет:

Сравнение некорректно

Сравнение точное — спад везде. Ну не умеет мобилизованная экономика перестраиваться мгновенно. И — везде протекционизм, потому что проблемы с демобилизованными у всех.

Кстати, против обезземеливания выступают именно помещики. Вы об этом у правых не читали?

georg пишет:

При условии равного доступа к трону — и те и другие в рамках

Если у чиновника есть выбор — поддержать лоббистов и получить откат, или отстаивать свою, не обязательно увенчающуюся успехом, идею (а при провале его решения, которому лоббисты еще и мешать будут, он вылетит с места и останется ни с чем), что н выберет?

В этом и есть основной минус предлагаемого вашими публицистами решения — госсовет это закрытый и ни за что не отвечающий орган, в озвученных условиях неизбежно становящийся групповым.

georg пишет:

Она у Щербатова тоже есть

Так и развейте ее. Неплохой ход — противостояние Думы и некоего госсовета, с победой первой.

ымы пишет:

На стороне законной центральной власти всегда останется большинство госаппарата и армии.

В случае сохранения социальной опоры. А так — чем законность помогла Луи-Филиппу, или той же ИзабеллеII в Испании?

ымы пишет:

А уж отобрать из этой массы карателей — вопрос несложный.

На подавление бунтов в самих войсках закладываетесь? Если нет, то зря А предварительную чистку офицерского корпуса устроили? Тоже зря.

Вы это... Учитывайте, что карателей еще и перебросить надо. Вам и свстолицах воаботы по подавлению хватит, а уж в првинции... А железнодорожники забастуют?А разберут мужички железку на десяток км.? Что касается гос. аппарата — 1905 показал, что на местах администрация в подобной ситуации впадает в ступор.

ымы пишет:

а с 1916 действует указ о смертной казни за причастность к террористической организации

"Причем тут агитаторы, когда жрать нечего ни тебе, ни скотине". Бесполезно это. Головы будут отрастать как у гидры, пока почва есть.

ымы пишет:

организации у оппозиции нет. Ни у левой

Да бросьте. Уйдут в глубокое подполье, но структура сохранится. И у большевков, и у эсеров. Ибо их идеи имеют очень широкую почву благодаря "творимой социальной несправедливости". А значит на место каждого казненного будут приходить пятеро пламенных юношей. Типа как у первых христиан

ымы пишет:

мятежи идут разрозненно

Зело усомнюсь. При такой пороховой бочке — резонанс на одну вспышку тут же пойдет по стране.

ымы пишет:

но с учетом осознаваемой всеми законности власти

Коллега, вы это, наказы крестьян своим депутатам при выборах в Думу почитайте. Там четко идет мысль — царь есть гарант социальной справедливости и обязан ее поддерживать. А если действует иначе — напрашивается вывод — "царь ненастоящий".

ымы пишет:

а офицерам найдется место на стороне царя — там перспективы.

Свободных мест нет. Бывших стьюдентов того... увольняют из армии после войны.

ымы пишет:

Большинство же вытесняется из занятости постепенно, частично получая места в городе, на казенных заводах.

А вот это уже куда интереснее. И жилье дадите, и возможность профобучения?

ымы пишет:

И главное — а дальше-то что?

Тема зело обширная. Освещу потом, как обещал. По мере готовности

ымы пишет:

Кстати, против обезземеливания выступают именно помещики. Вы об этом у правых не читали?

"Союз объединенного дворянства" поддерживал реформу Столыпина со всеми вытекающими. А так — ничего удивительного. Помещику нужны батраки. То есть аналог Германии — кресьянин на нищенском наделе, закабаленый годовым контрактом и обязанный с семьей сезонно батрачить у юнкера.

Я вам хотел задать главный вопрос — а что дальше с этой "крупной собственностью"? Ну скупят землю... В ситуации аграрного перенаселения сдавать в аренду землю ведь выгоднее, чем строить на ней хозяйство. Арендные цены высокие, инвестировать в основные и оборотные не надо... Я ведь даже не о помещиках — те самые разбогатевшие мужички тоже не лучше. Как там писал Энгельгардт — "найдется богатый мужик, что землю ту у помещика купит. Земля под обчество пойдет, а обчество мужику выплачитваться будет"

С чего у вас "крупные собственики" за модернизацию возьмуться?

georg пишет:

В случае сохранения социальной опоры

В любом случае, при отсутствии у мятежников единого и сильного центра.

georg пишет:

На подавление бунтов в самих войсках закладываетесь?

По мелочи. Тут к 1920 таких "резервных рот" размером с полк как в РИ-1917 нет, их в первую очередь распустили еще в 1918... не, вот к мятежникам эти крутые парни сидевшие вместо фронта в Питере пойдут. Но вот назвать их опытными...

А опытные фронтовики воодушевленно грабят побежденных в оккупационной армии. Это не СССР, тут немцев с австрийцами и турками никто жалеть не станет.

georg пишет:

предварительную чистку офицерского корпуса устроили?

Генеральского. Мягкую в основном. В неосновном — включая "убийства неизвестными" (рассказ Тени эпохи).

georg пишет:

А железнодорожники забастуют?А разберут мужички железку на десяток км.?

Коллега, в ГВ поезда ходили. Тут получше все ж таки. Т.е. — это тактические проблемы уровня комдива.

georg пишет:

1905 показал, что на местах администрация в подобной ситуации впадает в ступор

1905 показал, что на восстание в Москве хватает одного гвардейского полка. А ступор это все же не митинг о признании Советов или Учредилки. Да и опыт 1905 играет не только в минус.

georg пишет:

Причем тут агитаторы, когда жрать нечего ни тебе, ни скотине

Агитаторы могут организовать скоординированное выступление. Возмущенный народ нет. Проще давить "антоновщину", чем корниловщину.

georg пишет:

Уйдут в глубокое подполье, но структура сохранится

Так она и сохраняется. Вопрос в другом — все эти пиаренные эсеровские теракты менее опасны, чем большевистские "Правды". А те куда менее опасны, чем организованные викжели. Так что, теракты будут (и долго), а вот перехват власти нет. Тут вопрос приоритетов жандармов.

georg пишет:

на место каждого казненного будут приходить пятеро пламенных юношей.

А вот это неверно в принципе. Приходить юноши будут в спокойное время. В условиях красого петуха и народного топора — юноши в народ не пойдут. Поскольку "в очках". А без "организованной направляющей" юношей народ на фонаре повесит, буржуи потому как. Да и всегда и везде подобные юноши народа обоснованно боятся. "Только язык пулеметов доступен уличной толпе, и только свинец может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя"(С). Ага.

georg пишет:

При такой пороховой бочке — резонанс на одну вспышку тут же пойдет по стране

Ну и что? Центра у вспышек нет, и объединиться они не могут. Это куда хуже белых-РИ, а у царя положение куда лучше красных-РИ.

georg пишет:

царь есть гарант социальной справедливости

А в чем он не гарант?

georg пишет:

Свободных мест нет. Бывших стьюдентов того... увольняют из армии после войны

Мятежи как раз места и образовывают. Вернее, сохраняют. Есть возможность выдвинуться. Да и студенты как раз не большая проблема — им есть куда вернуться. Проблема в офицерах из низших слоев. За счет подавлений снижаемая, но остающаяся... а в госаппарат нужны новые кадры — взамен земцев, либералов, кадетов, просто военпредов на казенные заводы. Но места ограничены, только наиболее лояльным. Э?

georg пишет:

жилье дадите, и возможность профобучения?

А это неизбежно. И реально: > В конфискованных особняках селили рабочих – популярность получили "государственные доходные дома", с низкой квартплатой, названные "николаевскими". При этом у царя появилось дополнительное преимущество: после "малой гражданской войны", как иногда называли события начала двадцатых годов, хищения с императорских предприятий стали делом крайне опасным, а потому редким – прозвище "Николай Кровавый" царь носил совершенно заслужено.

Вопрос в том, что это малая часть низов, постоянно растущих. За счет постепенности и вынужденного продолжения сильного государственного влияния на экономику сглаживающая вопрос, но не решающая а загоняющая внутрь.

georg пишет:

Помещику нужны батраки. То есть аналог Германии — кресьянин на нищенском наделе, закабаленый годовым контрактом и обязанный с семьей сезонно батрачить у юнкера

Э-э... Так это и есть результат реформ Ваших подопечных, так?

georg пишет:

что дальше с этой "крупной собственностью"?

При наличии реальных, а не условных пост-революционных крестьян — сдавать им в аренду оно может и выгодно, но опасно.

ымы пишет:

Так это и есть результат реформ Ваших подопечных, так?

Это есть результат реформ Столыпина и программа вдохновлявшего его "Союза объединенного дворянства". Резултат реформ моих подопечных — сельское хозяйство датского образца (в Дании кооперативы начали организовываться в с/х с 1884 года, а в 1907 г. кооперативы уже объединяли 93% хозяйств, имевших молочный скот, и производили 90% всей молочной и мясной продукции). (Кстати в альтернативе МЦГ у России до ПМВ столько же времени, а опыт матушкиной родины государю зело доступен). Конкретных путей этого я пока не понял (то есть представление имеется, но не четкое) — этому посвящена отдельная работа Щербатова "Способы подъема производительности крестьянского хозяйства", которая мне к сожалению не досталась. Но не теряю надежды найти.

ымы пишет:

При наличии реальных, а не условных пост-революционных крестьян — сдавать им в аренду оно может и выгодно, но опасно.

Кто у вас владеет "укрупнеными хозяйствами"? И почему вы положились на этих людей в плане "подьема производительности"?

Ведь прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками была существенно меньше, чем при сдаче их в аренду, и этот разрыв увеличивался с ростом перенаселения. По этой причине в начале XX века у крупных помещиков лишь 43% пашни входило в состав экономии, остальная пашня сдавались в аренду. Но и в экономиях 44% пашни обрабатывалось в счет отработок инвентарем крестьян. «Аграрное перенаселение вызывало… разложение крупного хозяйства и окончательное превращение прежнего дворянина-хозяйна в эксплуататора крестьянской нужды», – писал Б. Бруцкус.

Аграрное перенаселение делало помещичьи хозяйства Черноземья весьма прибыльными и без использования техники; отношение арендной платы к цене земли в начале XX века составляло в этом регионе 10,3%, то есть землевладелец получал с капитала (с учетом трехполья) 6,7% прибыли – значительно больше, чем в среднем по Европейской России. Для сравнения отметим, что средний дивиденд в промышленности составлял в 1901-1905 годах 5,9%, то есть владеть землей на Черноземье было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия.

(Бруцкус Б. Аграрный вопрос и аграрная политика. Петроград, 1922. С. 65. ; Анфимов А.М. Крупное помещичье хозяйство… С. 178.; Лященко П. И. История народного хозяйства…. Т. II. C. 412.).

Если сдача в аренду будет невозможна — и желающих скупать землицу будет куда меньше. А достаточное количество эффективных фермеров-предпринмателей, способных создать крупные частные механизированные хозяйства верится (по результатам реформы Столыпина) с великим трудом. В РИ тенденции такие были?

(По кооперации хотя бы задел в РИ имеется — К 1917 г. в России начитывалось около 28 тысяч первичных сельскохозяйственных кооперативов, объединенных в 500 союзов. Членская база сельскохозяйственной кооперации составляла 12 млн. человек (половина всех российских крестьян, правда в основном за пределами перенаселенного центра). Наибольшее значение имела молочная кооперация. Так, «Сибирский союз маслодельных артелей» в 1917 г. был крупнейшим сельскохозяйственным кооперативом в мире. Союзу принадлежали 1410 маслодельных предприятий, он сбывал 79% всего производимого в Западной Сибири масла.)

georg пишет:

Это есть результат реформ Столыпина

Это, скорее, результат отмены КП и предыдущего развития. Я имел в виду — закрепление такого положения (крестьянин на наделе плюс барин) и есть цель правых? Так советские реформы смотрятся куда лучше.

georg пишет:

в 1907 г. кооперативы уже объединяли 93% хозяйств, имевших молочный скот, и производили 90% всей молочной и мясной продукции

Это нишевое хозяйство. Невозможное без экспорта. Тоже не готов дать ссылку, но Дания именно с этой отраслью выходила на внешний рынок, причем вполне встраиваясь в систему обмена. Для РИ такое возможно как одно выгодное направление... хотя я не уверен, что РИ сможет конкурировать с Данией и обеспечить занятость в этой отрасли многих. Скоту надо и земли больше, чем для зерна, и зерно само...

georg пишет:

Кто у вас владеет "укрупнеными хозяйствами"?

Помещики и буржуащия. Частью сельская, частью как сейчас — бывшая сбытовая. Фермеры-предпринматели, создать крупные частные механизированные хозяйства не способны. Но останутся — как производители немассовых продуктов, или элитных. Или в отдаленных районах и т.д. Со временем естественным путем отмирая или специализируясь в массе.

georg пишет:

прибыль на десятину земли при «экономической» обработке полей батраками была существенно меньше, чем при сдаче их в аренду

Это зависит только от цен аренды. Они росли быстрее, чем производительность хозяйств. А так все верно — ключевое звено "аграрное перенаселение". Которое и следует направить в город. В СССР это удалось, иной выход... я его не вижу. Вижу сглаживание процесса до 1935 (реально до 1932-33, но там введены, если о моей АИ говорить, внеэкономические ходы — ввод войск в Германию и новый царь с эффектом ожиданий примерно на полгода-год). Дальше сложно, и я всерьез не занимался — так, наметки.

georg пишет:

средний дивиденд в промышленности составлял в 1901-1905 годах 5,9%, то есть владеть землей на Черноземье было выгоднее, чем вкладывать деньги в промышленные предприятия

Я в курсе основного вывода. Но в моем варианте ставка сделана именно на промышленность. Которая кроме занятости дает и повышение внутреннего спроса. Плюс — в этом варианте у России есть немного зарубежных рынков, хотя и слабо контролируемых.

По кооперации — эта штука не вполне работает. Но тут надо лезть в источник, тем более, чтобы Вас убедить. Когда начнете реформы выкладывать — тогда предметнее выскажусь.

ымы пишет:

Я имел в виду — закрепление такого положения (крестьянин на наделе плюс барин) и есть цель правых?

Я вроде ясно выразился — georg пишет:

Резултат реформ моих подопечных — сельское хозяйство датского образца

Собственно Щербатов, ежели вы читали внимательно, и в самом деле противник экспроприации помещичьих хозяйств. Он только требует "решения аграрного вопроса" в Черноземье, где малоземелье было наиболее вопиющим, но не за счет изъятия помещичих земель, а за счет перепродажи земли крестьянским обществам в рассрочку и за счет интенсивной колонизации свободных земель на востоке — перселенческая программа у него наиглавнейшая область гос. финансирования.

ымы пишет:

Это нишевое хозяйство. Невозможное без экспорта. Тоже не готов дать ссылку, но Дания именно с этой отраслью выходила на внешний рынок, причем вполне встраиваясь в систему обмена. Для РИ такое возможно как одно выгодное направление... хотя я не уверен, что РИ сможет конкурировать с Данией и обеспечить занятость в этой отрасли многих.

Я в курсе. Дания добилась процветания своего кооперативного сельского хозяйства именно за счет высокой диверсификации экспортного производства, вплоть до того что специально производились для Англии — бекон, для Германии — колбасы и пр. по вкусу Но вы разве не заметили, что Щербатов отстаивает именно этот сценарий (или не все прочитали?). Все эти планы рефрежераторных составов на ж.д., развития торгового пароходства, ссыпных контор в приходских обществах и пр. — направлены на развитие экспорта. При этом князь отлично понимал состояние международного рынка и возможности России на нем. Щербатов предлагал отход сельского хозяйства России от традиционной зерновой ориентации, на внедрение посевов технических культур, и в особенности промышленного животноводства, определяемого им как "основа сельского хозяйства". Оно, по обещанию князя, даст крестьянам выскоий заработок, обеспечит его удобрениями, наладит выгодную переработку кормов в ценные произведения. При этом сокращение зерновых посевов обязательно будет возмещено резким повышением урожайности.

По его мнению, Россию губила исключительная зацикленность на зерновом хозяйстве, чью культуру просто невозможно значительно повысить ввиду особого режима работы передовых орудий и машин, которые нужны в таком хозяйстве лишь на 2 месяца. Гораздо более перспективными казались ему владельческие имения, перешедшие к производству промышленной продукции — муки, мясных консервов, жиров, растительных и животных масел, крахмала, спирта, сахара — опять же с экспортной ориентацией.

(Кстати в своих имениях князь имел молочные фермы, два конских завода и перерабатывающие цехи. )

При этом критика Щербатова обрушивалась на помещиков, большинство которых, по его мнению, не заняты улучшениями хозяйства, вследствие чего многие помещичьи экономии находятся в плачевном состоянии. Именно в их адрес и предлагалось направить так сказать "гибкую налоговую политику" с целью заставить их продать землю крестьянскому банку для решения аграрного вопроса в наиболее перенаселенных губерниях (именно в отношении "арендодателей" ).

Что касается отношения к крестьянскому обществу — оно выработалось у Щербатова за 10 лет нахождения на посту председателя Императорского Общества Сельского Хозяйства. На этой должности князь пытался организовать систему "земских опытных полей", суть которой состояла в демострации крестьянам новейших агротехнических приемов — травопольных севооборотов, ухода за полями, новых орудий, племенного скота и т.п. При этом там, где ему удалось это создать с помощью местных земств — в Московской и Вятской губерниях — он высказывает в имеющейся у меня, но не остканированной статье, откровенное удовлетворение результатаом и надежду на расширение данного опыта. Крестьяне живо интересовались происходящим, затем по решению сельского схода выделялся участок общиной земли, но которой производились посевы по новой технологии под руководством земского агронома — и увидев положительный результат, крестьяне ВСЕЙ ОБЩИНОЙ переходили на новую технологию. Имено это принятие новых способов хозяйства постановлением большинства сельского схода и сделали Щербатова сторонником сохранения общины. Этой программой князь увлекся до такой степени, что таже возил за свой счет мужикофф в Англию на сельскохозяйственные выставки.

(Кстати его постоянные требования дешевого кредита и земских кредитных учреждений связаны именно с этим — ведь на данную программу ему не выделили финансирования, мало того отобрали и деньги, выделенные земствами, когда Витте в 1901 добился указа, обрезвашего полномочия земств в распоряжении местным бюджетом. Деньги нужны были и для модернизации помещичьих хозяйств, и для поднятия крестьянских, а Витте держал С/Х в черном теле — во первых золотым стандартом, делавшим кредит внутри страны страшно дорогим благодаря сжатию денежной массы до размеров золотого запаса, а во вторых — поддержанием низких цен на зерно.)

Крестьяне по мнению Щербатова должны иметь достаточный надел обрабатываемый достаточно продвинутым путем, чтобы быть сытым. Но все же основной упор в с/х развитии князь делал на помещичьи хозяйства. Крестьяне могли бы в свободное от сельхоз работ время работать в помещичих имениях на животноводческих и перерабатывающих предприятиях. При этом Щербатов доказывал, что такое положение повысит жизненный уровень крестьянства, так как помещичье хозяйство более товарно, и работа на него приносит крестьянину больше дохода. По сути, Щербатов предлагал путь постепенного эволюционного превращения крестьянина в наёмного рабочего в крупной капиталистической экономии помещика.

Так что с вашей АИ нет принципиальных противоречий, кроме поддержания крестьянского хозяйства вместо тотального обезземеливания крестьян (здесь втягивание крестьян в работу в крупных хозяйствах на взаимовыгодных условиях). А если государство сумеет организовать отток лишних людей в город на заводы — тем лучше. Население то растет-с.

Другое дело что времени такой сценарий требует побольше. У вас альтернатива начинается после ПМВ — времени пожалуй уже ии нет. У меня — в конце XIX века

P.S

А прочитали вы все же Щербатова не зело внимательно

Поделюсь чем богат для вашей альтернативы .

Во-первых персоналии для кабмина:

Маклаков Николай Алексеевич[HTML_REMOVED]

Щегловитов Иван Григорьевич[HTML_REMOVED]

Трепов Александр Федорович[HTML_REMOVED]

Теперь программа:

Записка, составленная в кружке Римского-Корсакова и переданная Николаю II кн. Голицыным в ноябре 1916 года.

Так как в настоящее время уже не представляется сомнений в том, что Государственная Дума при поддержке, так называемых, общественных организаций вступает на явно революционный путь, ближайшим последствием чего, по возобновлении ее сессии, явится искание ею содействия мятежно настроенных масс, а затем ряд активных выступлений в сторону государственного, а, весьма вероятно, и династического переворота, надлежит теперь уже подготовить, а в нужный момент незамедлительно осуществить ряд совершенно определенных и решительных мероприятий, клонящихся к подавлению мятежа, а именно:

I. Назначить на высшие государственные посты министров, главноуправляющих и на высшие командные тыловые должности по военному ведомству (начальников округов военных генерал — губернаторов) лиц, не только известных своей издавна засвидетельствованной и ничем непоколебленной и незаподозренной преданностью Единой Царской Самодержавной власти, но и способных решительно и без колебаний на борьбу с наступающим мятежом и анархией; в сем отношении они должны быть единомышленны и твердо убеждены в том, что никакая иная примирительная политика невозможна. Они должны, кроме того, клятвенно засвидетельствовать перед лицом Монарха свою готовность пасть в предстоящей борьбе, заранее на сей случай указать своих заместителей, а от Монарха получить всю полноту власти.

II. Государственная Дума должна быть немедленно Манифестом Государя Императора распущена без указания срока нового ее созыва, но с определенным упоминанием о предстоящем коренном изменении некоторых статей (86, 87, 111 и 112) Основных Законов и Положений о выборах в Государственный Совет и Думу.

III. В обеих столицах, а равно в больших городах, где возможно ожидать особенно острых выступлений революционной толпы, должно быть тотчас же фактически введено военное положение (а если нужно то и осадное) со всеми его последствиями до полевых судов включительно.

IV. Имеющаяся в Петрограде военная сила в виде запасных баталионов, гвардейских, пехотных полков представляется вполне достаточной для подавления мятежа; однако, баталионы эти должны быть заблаговременно снабжены пулеметами и соответствующей артиллерией. В Москву должны быть отправлены некоторые из этих же баталионов, а в столицы и в крупные центры, кроме того, поставлены те из имеющихся запасных каваллерийских частей, кои являются наиболее способными.

Все находящиеся в отпусках или командировках, либо числящиеся эвакуированными офицеры гвардии должны вступить в ряды своих баталионов.

V. Тотчас же должны быть закрыты все органы левой и революционной печати и приняты все меры к усилению правых газет и к немедленному привлечению на сторону правительства хотя бы одного из крупных умеренных газетных предприятий.

VI. Все заводы, мастерские и предприятия, работающие на оборону, должны быть милитаризированы с перечислением всех рабочих, пользующихся, так называемой, отсрочкой в разряд призванных под знамена и с подчинением их всем законам военного времени.

VII. Во все главные и местные комитеты союзов земств и городов, во все их отделы, а равно во все военнопромышленные комитеты и во все содержимые сими учреждениями заведения, мастерские, лазареты, поезда и проч. должны быть назначены в тылу правительственные комиссары, а на фронт коменданты из эвакуированных офицеров для наблюдения за расходованием отпускаемых казною сумм и для совершенного пресечения революционной пропаганды среди нижних чинов со стороны личного состава, который должен быть подчинен указанным агентам правительства.

VIII. Всем генерал-губернаторам, губернаторам и представителям высшей администрации в провинции должно быть предоставлено право немедленного собственной властью удаления от должности тех чинов всех рангов и ведомств, кои оказались бы участниками антиправительственных выступлений, либо проявили в сем отношении слабость или растерянность.

IX. Государственный Совет остается впредь до общего пересмотра основных и выборных законов и окончания войны, но все исходящие из него законопроекты впредь представляются на Высочайшее благоусмотрение с мнением большинства и меньшинства. Самый состав его должен быть обновлен таким образом, чтобы в числе назначенных по Высочайшему повелению лиц не было ни одного из участников, так называемого, прогрессивного блока.

Объяснительная записка к пункту II предъидущей записки , составленной в кружке Римсксго-Корсакова.

Будет ли собрана Государственная Дума в январе, будет ли она вновь распущена, будут ли продлены ее полномочия или назначены новые выборы, положение останется столь же нетерпимым и столь же опасным, как и в настоящее время, как и в течение всех последних десяти лет. Оно, несомненно, будет даже ухудшаться с каждым днем, и перед Монархом и правительством будет стоять все та же трудно разрешимая задача: остановить ли решительными мерами поступательное движение России в сторону демократической республики, либо положиться на Волю Божию и спокойно ожидать государственной катастрофы. В обществе и даже в среде самого правительства последних лет в этом отношении существует довольно прочно установившееся убеждение, что стоит Монарху даровать действительные, настоящие конституционные права и гарантии, пойти навстречу заявленным требованиям об ответственном министерстве, принести за Себя или за Своего Наследника присягу на верность конституции, и тотчас же настанут для России светлые дни, все сразу успокоится, а умеренные партии законодательных учреждений, только к этому одному и стремящиеся, выведут государство из этого тупика, в который оно поставлено нерешительной и непоследовательной политикой правительства. Такого рода мнение совершенно ошибочно, и вовсе не по тому одному, как думают некоторые из представителей противоположного течения мыслей, что цели этих умеренно-либеральных партий, кадетов и октябристов, идут гораздо дальше фактического захвата ими власти. Эти партии, быть может, и действительно вполне искренно примирились бы с правительством, ими поставленным, и удовлетворились бы достигнутым результатом своей многолетней борьбы.

Но дело в том, что сами эти элементы столь слабы, столь разрознены и, надо говорить прямо, столь бездарны, что торжество их было бы столь кратковременно, сколь и непрочно. Наиболее сильной и деятельной из них является партия кадетов, ведущая в поводу все остальные; но если приглядеться к ней не в смысле писанных программ, а в смысле бытовых черт самого ее существования и последовательного хода ее возникновения, то придется признать, что эта партия сильна лишь своей слабостью. Нося название демократической, а сама по себе в составе своем чисто буржуазная, она должна была, не имея собственной почвы, принять навязанные ей слева лозунги народоправства и отрицания собственности. Имея в составе своем значительное число, так называемых, земских деятелей, владельцев земли, кадетская партия первым пунктом своей программы поставила отчуждение земли, окончательное разорение собственных своих сочленов; конечно, руководители ее не были искренни в этом случае и к этому вовсе не стремились, весьма охотно выпустив этот пункт из программы созданного и руководимого ими прогрессивного блока, но не является ли это лучшим доказательством того, что они не верят в собственное свое самостоятельное существование и ищут сочувствия извне путем уступок и жертв; без этого сочувствия слева, без этих козырей из чужой, не ихней колоды карт, кадеты есть не более как многочисленное сообщество либеральных адвокатов 2), профессоров и чиновников разных ведомств — и ничего более.

Еще меньше можно назвать политической партией партию октябристов, в самой Думе уже расколовшуюся на разные оттенки, партию искусственно созданную на лозунгах Манифеста 17 Октября для многих спорного и ни для кого не ясного. Слабость ее заключается уже не в том, что она приняла чуждые ей лозунги, а в том, что их у нее нет вовсе; и не видели ли мы самых разительных примеров того, как люди, называющие себя октябристами, перебегали из одного лагеря в другой, легко и свободно меняя свои убеждения в зависимости от временных обстоятельств, колебаний правительственной политики, а еще чаще совершенно личных побуждений. Прав был один из правых ораторов в Думе, сказавший, что стоит сжечь одну помещичью усадьбу, чтобы превратить сотню октябристов в правых, и достаточно обойти наградами к 6 Декабря несколько видных либеральных чиновников, чтобы сделать из октябристов кадетов.

Что же можно сказать, наконец, о так называемом центре, или о прогрессивных националистах. Возможно ли назвать политической партией этих людей, сегодня довольных начальством и прошедших в Думу по правым спискам за счет правых партий, а завтра огорченных увольнением князя Щербатова и тотчас забывших, кто они именно такие. И этот центр и эти либеральные националисты не являют ли они столь же убедительный пример того, сколь смешны и ничтожны деления русских людей на политические партии. Сколь еще младенческая страна Россия в политическом отношении. Явные и наиболее яркие антисемиты юго-западного края прошедшие голосами и грошами низов, ненавидящих евреев вплоть до погромов, с непоколебимой уверенностью в легальности своей позиции, как народных избранников, подписывают программу прогрессивного блока, где одним из пунктов стоит еврейское равноправие.

Или что можно сказать про украшающих высшее Государственное Законодательное Учреждение сановников, бывших министров, даже премьеров, превознесенных милостями Монарха и Им одаренных свыше меры, поставленных Им здесь на защиту Его прав и прав Его Наследников,— сановников, участвующих в прогрессивном блоке и подписывающих резолюции, клонящиеся к узурпированию этих прав, к скомпроментированию Самого Царского Имени? Что можно сказать про придворных чинов, кичащихся своим мундиром и званием перед простыми смертными и в то же время братающихся с явными и откровенными врагами Своего Государя? А семидесятилетний сановник, всю долгую жизнь на разных постах утверждавший принципы Царского Самодержавия, переходящий к левым в верхней палате из-за неизбрания его правыми в какую-то комиссию?

Где предел этой политической невоспитанности? Надо признать, что и правые партии находятся в состоянии летаргии. Обыкновенно посылаемый им упрек в бездеятельности и отсутствии программы, едва ли, однако, справедлив, и вся винаих заключается в том, что они сразу и бесповоротно не устранили себя от участия в осуществлении Манифеста 17 Октября, основанного на началах, совершенно противоречащихих государственному самосознанию. Что могли они сделать и что сказать, когда с высоты Престола провозглашена была ломка тех устоев, которыми держалась Россия до сих пор и без которых она, по их мнению, должна погибнуть? Много ли им давала та неопределенность выражений, туманность некоторых пунктов основных законов, допускавших некоторую возможность разноречивых толкований? Правые сделали все, что могли: они содействовали проведению в третью и четвертую Думы более умеренных элементов, они сами не боялись ни травли, ни унижении, но могли ли они дать стране политическое воспитание, моглили сами образовать политическую партию с определенной программой,— они, люди, отрицающие эту политику, защитники Единой Царской Самодержавной Власти? С ними сбылось то, чего надо было ожидать: в условиях политической борьбы они оказались разбитыми, рассеянными и не признанными той самой властью, которая только на них одних могла опираться.

Совершенно иное положение партий левых: трудовиков, социал-демократов, вплоть до социал-революционеров.Не смотря на совершенную нелепость их настоящих представителей в Думе, не смотря даже на то, что нет такого социал-демократа или социал-революционера, из которого за несколько сот рублей нельзя было бы сделать агента охранного отделения, опасность и силу этих партий составляет то, что у них есть идея, есть деньги и есть толпа, готовая и хорошо организованная. Эта толпа часто меняет свои политические устремления, с тем же увлечением поет „Боже Царя храни", как и орет „Долой Самодержавие", но в ненависти к имущим классам, в завистливом порыве разделить чужое богатство, в так называемой классовой борьбе толпа эта крепка и постоянна, она в праве притом рассчитывать на сочувствие подавляющего большинства крестьянства, которое пойдет за пролетарием тотчас же, как революционные вожди укажут им на чужую землю. 1905 и 1906 годы с достаточной убедительностью уже показали, что, яростный защитник своей собственности и такой же консерватор в своем быту, русский мужик делается самым убежденным социал-демократом с той минуты, когда дело коснется чужого добра.

Итак, при полной, почти хаотической, незрелости русского общества в политическом отношении объявление действительной конституции привело бы к тому, что более устойчивые и сильные политические партии и течения, имея благоприятную под собою почву в самых конституционных гарантиях, тотчас стали бы поглощать партии менее жизненные и сильные и приобрели бы преимущественное влияние на дальнейшие судьбы государства. Можно без всякого преувеличения сказать, что обнародование такого акта сопровождалось бы прежде всего, конечно, полным и окончательным разгромом партий правых и постепенным поглощением партий промежуточных: центра, либеральных консерваторов, октябристов и прогрессистов партией кадетов, которая по началу и получила бы решающее значение. Но и кадетам грозила бы та же участь. При выборах в пятую Думу эти последние, бессильные в борьбе с левыми и тотчас утратившие все свое влияние, если бы вздумали итти против них, оказались бы вытесненными и разбитыми своими же друзьями слева (как и было, напр., в некоторых губерниях при выборах во вторую Думу). А затем.... Затем выступила бы революционая толпа, коммуна, гибель. династии, погромы имущественных классов и, наконец, мужик-разбойник. Можно бы итти в этих предсказаниях и дальше и после совершенной анархии и поголовной резни увидеть на горизонте будущей России восстановление Самодержавной Царской, но уже мужичьей власти в лице нового Царя, будь то Пугачев или Стенька Разин, но, понятно, что такие перспективы уже заслоняются предвидением вражеского нашествия и раздела между соседями самого Государства Российского, коему уготована была судьба Галиции или Хорватской Руси.

Поэтому все надежды на то, что с объявлением действительной русской конституции все успокоится, кажутся столь же наивными, как и наивно и утверждение, что, Бог даст, и так все само собой образуется как-нибудь.

Ничего не может образоваться из неудачно задуманной и еще более неудачно осуществленной 10 лет тому назад реформы, и если дальнейшие по этому пути уступки, завершенные обнародованием конституции, приведут к катастрофе, то и оставление в этом же положении, как и в настоящее время, Государственной Думы с периодическим свидетельствованием ей доверия и недоверия, с признанием неосуществимой возможности правительству работать с Думой и с перемежающими эту, будто бы плодотворную работу ее роспусками доведет к тому же, продлив только срок этой агонии и подорвав в народе веру в силу и правду Монарха.

В чем же заключаются недостатки реформы 1906 года? Их столь много, что скорей можно было бы спросить, в чем заключаются ее достоинства. Но в числе этих дефектов по степени неотложностиихисправления и важности в смысле приносимого Государству вреда необходимо выделить два основных капитальных положения: соблазнительную неясность и противоречие в основных законах, касающихся прерогатив Верховной Самодержавной Власти и прав законодательных учреждений, и совершенную несостоятельность положений о выборах в Думу.

Как бы ни хитры были истолкования выражении: Самодержец, самое понятие это в глазах народа, кроме значения Всемогущего и никем и никаким законом человеческим, кроме Божьего, не ограниченного Монарха, никакого иного не имеет, а вычеркнуть это слово из основных законов и из ежедневных молитвословий не решились и составители новелл 1906 г.Между тем, ст. 87, 112 и 113 Основных Законов явно умаляют это значение, ставят Царя не только в равноправные отношения с законодательными учреждениями, но как бы подчиняют Его Волю усмотрению этих последних: проведенный по 87 ст. и Царским Именем опубликованный закон может быть без всякого его рассмотрения отвергнут Думой и Советом и даже просто механически теряет свою силу сам собой в том случае, если правительством в определенный срок в Думу внесен не будет; каждый законопроект, одобренный Думой и Советом, должен быть, по смыслу этих статей, непременно рассмотрен и утвержден или не утвержден Монархом, законопроект же, внесенный в эти учреждения от Имени Монарха правительством, может быть вовсе не рассмотрен законодательными учреждениями, ибо никакого срока им на это не положено, и судьба такого законопроекта в дальнейшем законом не предусмотрена вовсе; даже согласительные комиссии этих двух учреждений как будто бы имеют более прав, чем сам Монарх, ибо им представлена возможность в случае разногласий по отдельным статьям вырабатывать общие согласительные формулы, Монарх же не имеет ни права, ни возможности утвердить закона, хотя бы вызванного совершенной государственной необходимостью, при рассмотрении коего хотя бы в одной статье его разногласие между двумя палатами осталось бы неустраненным. Таким образом, Монарх не является во всех таких случаях Верховным Судией, решителем судьбы важнейших государственных мероприятий, и занимает какую-то связанную формальностью, как бы лишь делопроизводственную позицию.

Этот величайший государственный соблазн должен быть уничтожен и указанные статьи коренным образом изменены в том смысле, что Монарх, в порядке утверждения рассмотренных палатами законопроектов остается неограниченным и никаких в сем отношении обязательств на него законом не возложено.

Несмотря на все пережитое, а, быть может, благодаря именно этому, формула: „народу мнение, а Царю решение" является единственно приемлемой для России.

Столь же коренным образом должен быть решен вопрос о выборах в Государственную Думу. Печальные результаты выборного закона и неудача поправок его по закону 3 июля 1907 г. объясняется тем, что в положения эти была заложена странная и неисполнимая идея смешать все классы населения Империи в одну общую бесформенную толпу и уже из этой толпы выбрать, так сказать, выудить наиболее способных, толковых и государственно мыслящих людей, производя самый этот отбор сложным и неестественным порядком двух и трехстепенных выборов: как будто бы предполагалось, что надо сначала уничтожить существующие бытовые деления общества и народа и заменить их делениями на политические партии, и забывалось, что реальная Россия вовсе не смешана, что эти бытовые, классовые и сословные грани фактически существуют и достаточно еще крепки, а политических партия нет вовсе или таковые находятся еще в зародыше. Хотели, будто бы, получить не действительных представителей земли русской, а уловить настроение разношерстной толпы в лице ее вожаков, эти настроения наиболее ярко выражающих. Дворян-помещиков сметали, вообще, с земледельцами и духовенством, купцов с чиновниками и интелигентами, крестьян домохозяев с крестьянами пролетариями и даже казаков, с целью совершенно обезличить эту бытовую группу, свалили в одну кучу с иногородними и инородцами; а чтобы эта смесь и вовсе потеряла свое лицо, все эти группы еще раз сметали в губернских собраниях и только здесь разрешили им на предвыборных собраниях, наконец, вновь разделиться, но уже не так, как разделилихтысячелетний быт и история, а так, как хотелось этого незрелой мысли политических авантюристов. Сначала надеялись, что поддерживать правительство будут крестьяне, затем стали искать опоры у землевладельцев и во всех горько разочаровались, ибо вместо крестьян получили трудовиков, а вместо помещиков левых октябристов—лидеров партий, только вчера образовавшихся на предвыборном сборище, людей в этот день первый раз встретившихся друг с другом.

На сельских сходах в небольших городах и в уездных собраниях землевладельцев, эти лидеры проходили более или менее случайно и здесь не имели еще решающего успеха, а в число выборщиков попадали в большинстве люди не партийные, и, быть может, действительно заслуживающие всей своей прежней деятельностью доверие своих избирателей, но в губернии они решительно теряли все свои шансы, и у ораторов, лидеров партий, являлись перед ними неоценимые преимущества,—ни тех, ни других чужие города и уезды не знали, и видели, быть может, в глаза в первый раз в жизни, но первые скромно молчали, а вторые говорили зажигательные речи и угадывали настроение; созданные не бытом и даже не существующими еще политическими партиями, а этими настроениями эти новые решители судеб России и в дальнейшей своей деятельности в Государственной Думе подчинялись не местным интересам и не политическим лозунгам, а именно, настроениям; в первой Думе они олицетворяли настроение революционной толпы, ошеломленной неудачами Японской войны, во второй—настроение крестьянских масс, требовавших чужой земли и воли грабить чужое имущество, в третьей—настроение испуганных погромами помещиков, а в четвертой—настроение этих же помещиков уже успокоившихся и уже снова недовольных правительством. Если бы пятая Дума была созвана в 1917 году по действующему положению, можно с уверенностью утверждать, что в нее попали бы те, которые особенно горячо и нервно стали бы кликушествовать и раздувать всякие легенды и небылицы о Распутине.

Ясно, что выборы должны быть одностепенные, непосредственные от городских и уездных бытовых и сословных групп. Иначе говоря, каждое волостное крестьянское общество, уездное дворянское собрание, собрания купеческие, мещанские, уездное духовенство, казачьи станицы, городское чиновничество и т. д. должны выбрать каждое по одному своему представителю и этим избранием вся процедура выборов должна быть закончена. Так как, очевидно, в каждой губернии число таким образом избранных в кандидаты будет значительно превышать число положенных от каждой из них членов Думы и из избранных от каждой из перечисленных групп придется призвать лишь незначительную часть, то необходимо установить дальнейший порядоких отбора и утверждения, быть может, по жребию, а всего лучше по Высочайшему соизволению, подобно тому как ГОСУДАРЬ ИМПЕРАТОР утверждает, напр., одно из избранных в губернские предводители дворянства двух лиц; остальные оставались бы кандидатами и, в случае выбытия членов Думы, замещали бы сих последних в том же порядке утверждения или призвания их Высочайшей Волей. Такой порядок, кроме непосредственности дешевизны, простоты и устранения всех вредных последствий смешения обывателей, дал бы, кроме того, возможность устранить от участия в законодательной деятельности элементы нежелательные и вредные без всякого права для этих последних какой либо претензии, ибо вполне ясно, что говорить от имени напр., крестьянства с одинаковым правом может и тот, кто был избран от Ивановского схода и не утвержден и тот, кто выбран Петровским сходом и утверждение получил.

Не входя в дальнейшие подробности указанного порядка, необходимо, однако, остановиться на одном обстоятельстве, до сего времени совершенно упускаемом из вида правительством. Последнее, за исключением лишь слабых попыток времен Столыпина, не вело в Думе или, верней сказать, с Думой никакой политики. Политику эту, конечно, надо понимать не в смысле подслуживания к Думе или, так называемого доверия, до сих пор дававшего столь печальные результаты, ни, тем более, каких либо уступок и поблажек, клонящихся к укреплению сознания, что ей, Думе, принадлежит первенствующая роль в государственном управлении. Однако, и такое положение, при котором собранные с разных концов земли несколько сот человек оставляются на произвол собственных страстей и интриг, без всякой заботы о том, что из этого выйдет, положение, которое существует ныне, является совершенно ненормальным.

Правительство во что бы то ни стало должно иметь большинство в Думе и к созданию этого большинства должно относиться с величайшей ревностью и притом без всяких иллюзий и предубеждений. В ближайшем прошлом возможность создания прогрессивного блока надо поставить в тяжкую вину правительству, ровно ничего не сделавшему в предупреждение его образования. Что сделало оно вообще в смысле укрепления и численного увеличения правых партий в Думе, чем поощряло людей действительно преданных Монарху и готовых защитить Его правительство? В лучшем случае выдавало грошовую субсидию внедумским правым органам печати, иногда после десятилетней деятельности, многолетней голгофы, предлагало место Акмолинского виде-губернатора и, если не выражало явного пренебрежения к правому крылу Думы, то, во всяком случае, проявляло к нему значительную долю равнодушия, тем самым как бы наперед предупреждая колеблющихся, что ждать каких либо поощрений им нечего. Чем старались удержать на правых скамьях таких господ, как напр., Савенко? Ровно ничем, и скорей поощряло их переход на лево, в то время когда их можно было брать голыми руками. Надо говорить откровенно: помыслы и действия правительства были слишком чисты, нелицеприятны и нисколько не соответствовали ни нравственному уровню, ни стремлениям той среды, с которой оно имело дело; все его руководители, даже сами вышедшие из рядов правых партий, стремились только убедить, уговорить Думу, переспорить ее и вовсе не заботились о том, чтобы собрать, если нужно, создать и укрепить за собой послушное большинство. Кроме бесцельных и скучнейших раутов с приглашением нескольких сот человек без всякого разбора, никаких попыток в сем отношении сделано не было, а в грозную силу общественности правительство верило больше, чем верила она сама себе, и вовсе не хотело понять, что никакой общественности в России нет, а есть лишь в разных видах чиновники способные и удачные, получающие соответствующие награды и содержание от казны, и есть чиновники менее способные и неудачливые, от казны содержание не получающие, но к нему, равно как и к денежным и иным наградам, ревнивые не менее первых.

В распоряжении Председателя Совета Министров должно состоять особое лицо, особая и притом серьёзно поставленная организация и крупный специальный фонд для ведения внутренней политики в самой Думе с единственной целью создания и поддержания прочного и постоянного большинства благоприятного правительству.

Письмо Н. А. Маклакова Николаю II во второй половине декабря 1916 года.

Заключенного в крепости Николая Маклакова.

Согласно предложению Вашего Превосходительства вчера 22-го Августа мне сделанному, я воспроизвожу здесь, поскольку мне позволяет это моя память, письмо мое к Государю Императору, посланное мною в Царское Село 19-го или 20-го Декабря 1916 года.

Я просил Его Величество извинить меня за причиняемое письмом моим беспокойство, но высказывал ту мысль, что сложность и небывалая острота минуты обязывает всякого верноподданного высказать своему Государю всю правду положения. Я счел своим долгом, потому, сказать то, что я вижу и то, что предчувствую. Я указал, что направление занятий Государственной Думы и характер произносимых там с самого начала ноября месяца речей в конец расшатывают остатки уважения к правительственной власти и не могут не отозваться пагубно на настроении армии, читающей подробные отчеты газет о заседаниях Думы. Различные общественные организации, учреждения и группы повсеместно и открыто присоединяются к решительным постановлениям Думы. Заседания Государственного Совета, объединенного дворянства знаменательно-тревожны. Наконец, обращает на себя особое, внимание открытая в Москве подписка на образование фонда для стипендии имени Кн. Ф. Ф. Юсупова. Все это свидетельствует о том, что волна недовольства резко подымается и широко разливается по России, а продовольственные неурядицы, очень волнующие жизнь городов и деревни, подготовляют для общего недовольства исключительно благоприятную почву, которою не преминут воспользоваться враги существующего строя. Здесь, в столице, уже начался штурм власти, и, несомненно, признаки анархии уже показались. Они угрожают всему строю нашему, угрожают и самой династии. А без монархии, которой наша родина на протяжении долгих веков неизменно росла, крепла, ширилась и венчалась, Россия останется как купол без креста. Наступили, я убежден в этом глубоко, решающие дни. Трудно остановить близкую беду, но, думается мне, еще возможно. Для этого надо верить в себя, в непреклонную законность своих прав. Надо перестать правительству расслаблять себя внутренними раздорами и борьбой в своем собственном центре, тогда когда все кругом шатается. Оно должно быть однородно и единодушно, оно должно знать куда оно идет и итти неуклонно, спокойно и решительно восстанавливая разваливающийся порядок. Для успеха этого дела, мне кажется, необходимо было бы отложить возобновление занятий Думы при настоящих условиях, на более отдаленный срок: необходимо было бы тем временем, направить все силы власти везде по России на всяческое и быстрое упорядочение продовольственного дела, как на основную задачу данной минуты; было бы необходимо остановить и ввести в рамки закона деятельность общественных учреждений все смелее и ярче выступающих в открытое море чистой, широкой политики; необходимо было бы так или иначе оказать действительное влияние на деятельность тех общественных организаций, которые, составляя живую связь между тылом и фронтом и, работая в области, вызывающей, по самому существу своих задач, общее сочувствие, планомерно преследуют в то же время ярко проявленные цели борьбы с властью и бесспорно обозначающиеся и уже едва скрываемые намерения, изменения государственного строя. Вот и все письмо. Думаю, что передаю его содержание очень близко к подлиннику, хотя не поручусь за их полную тождественность, так как после этого я писал еще письмо и проект Манифеста, и в памяти не осталось отчетливых следов всех этих документов вихподробностях. Кончил я письмо извинением за смелость моего обращения и надеждой на то, что оправдает меня серьезность положения, которое замалчивать перед Государем не позволяет мне моя преданность Ему. 23 Августа 1917 года.

Ник. Маклаков.

georg пишет:

прочитали вы все же Щербатова не зело внимательно

Да прочитал я Щербатова. Даже по случаю, еще кое-что. Но у нас с Вами выводы разные, да и используете Вы не только его.

georg пишет:

не за счет изъятия помещичих земель, а за счет перепродажи земли крестьянским обществам в рассрочку и за счет интенсивной колонизации свободных земель на востоке

Я в первых постах об этом писал — Щербатов требует колонизации, при которой колонисты едут — а там уж все готово, и все построено. Кем и на какие деньги он забывает уточнить. И куда денутся те, кто построил тоже. А так — результат переселения известен.

А перепродажа обществам — коллега, я в третий раз переспрашиваю: в Вашем понимании, кто эти общества? Община или лично крестьяне?

georg пишет:

принятие новых способов хозяйства постановлением большинства сельского схода и сделали Щербатова сторонником сохранения общины

Я как раз в курсе этой чистой любви к общине. Потому и спрашиваю — все же община? Минусы Вы, думаю, знаете сами.

georg пишет:

Все эти планы рефрежераторных составов на ж.д., развития торгового пароходства, ссыпных контор в приходских обществах и пр. — направлены на развитие экспорта

Удешевим цену путем увеличения предложения?

А отход сельского хозяйства России от традиционной зерновой ориентации с переходом к животноводству это точно суицид. Потребление мяса в РИ помнится, весьма низкое. Переход на скот потребует отказа от зерна... да невозможно это. И не панацея — ну будут больше мяса вывозить, будет как с зерном — конкуренция по ценам. Выиграет покупатель, как и в случае зерна.

georg пишет:

сокращение зерновых посевов обязательно будет возмещено резким повышением урожайности

В перспективе, и то не стопроцентной. А в процессе перехода...

В общем, нереал.

georg пишет:

в своих имениях князь имел молочные фермы, два конских завода и перерабатывающие цехи

Угу. Князь-то молодец, только в отличие от своих книг, сам он действует по моей версии.

georg пишет:

критика Щербатова обрушивалась на помещиков, большинство которых, по его мнению, не заняты улучшениями хозяйства

Так в этом он прав. Но причина не в крупном хозяйстве, а в цене и спросе на аренду. Раздать эти земли крестьянам — и хозяйства упадут еще сильнее.

georg пишет:

Витте держал С/Х в черном теле

Я так понял, Вы несогласны? Потому и спрашивал — воевать Россия сколько десятилетий не собирается? Ведь без такого держания, тяжпрома не будет.

georg пишет:

Крестьяне по мнению Щербатова должны иметь достаточный надел обрабатываемый достаточно продвинутым путем, чтобы быть сытым

Вы коллега, мои первые посты читали? Это здорово, что должны. Но налоги и платежи за эту землю Щербатов с них брать не собирается? Пусть так, но тогда зачем крестьянину повышать производительность? Он сыт, ему ничего не надо — хватает.

georg пишет:

основной упор в с/х развитии князь делал на помещичьи хозяйства

Замените помещичьи на крупные — и я соглашусь. Но князь к ним переходит очень извилистыми путями.

georg пишет:

Крестьяне могли бы в свободное от сельхоз работ время работать в помещичих имениях на животноводческих и перерабатывающих предприятиях

А зачем это крестьянам? У них надел, они сыты. За высокую плату — так помещику невыгодно, он-то как раз прибыль извлекать должен.

georg пишет:

Щербатов предлагал путь постепенного эволюционного превращения крестьянина в наёмного рабочего в крупной капиталистической экономии помещика.

Это Ваша трактовка. Щербатов предлагает именно крестьян, с большим наделом обеспечивающим вполне нормальный прожиточный уровень. Это вовсе не наемные рабочие.

georg пишет:

с вашей АИ нет принципиальных противоречий

Весьма принципиальные — я как раз превращение крестьянина в наёмного рабочего (не обязательно сельского) выдвигаю.