МПС

ымы пишет:

Угу. Надо было "всего лишь" отказаться от основ идеологии победившей партии и вернуться к неоригинальным принципам.

Говоря о большевиках, следует различать, где основы идеологии, а где — политтехнологии с целью развала силовых структур предыдущего режима.

ымы пишет:

Где Вы у него, кроме как в его мемуарах, руководящего таланта нашли?

В результатах работы по созданию РККА

ымы пишет:

Должность и успехи армии дали Троцкому влияние и авторитет в партии.

Троцкий уже в 17-м был очень крупной фигурой

Дэну: Я не говорил, что ЛДТ не заменим. Вполне возможно, что Подвойский — это неоценёный талант. Хотя учитывая, что после гражданской его послали руководить физической культурой... Конечно, всё возможно.

LAM пишет:

Хотя учитывая, что после гражданской его послали руководить физической культурой...

Моя не понял. Что вы против физкультуры то в СССР имеете??? Неужто плохо развивалась?

LAM пишет:

Говоря о большевиках, следует различать, где основы идеологии, а где — политтехнологии

Угу. Вот "вооруженные массы", ака "красногвардейский сброд" — и есть основы.

LAM пишет:

В результатах работы по созданию РККА

А можно весомый результат работы лично Трцкого? В качестве примера?

LAM пишет:

Троцкий уже в 17-м был очень крупной фигурой

1. Где? :)

2. А в начале 1918?

LAM пишет:

после гражданской его послали руководить физической культурой

ЧОН?

Den

Я пока спорить не буду — требуется время, еще покопаться надо, хотя по-прежнему вы меня не убедили.

Но сейчас хочется прояснить один принципиальный момент — по Чичерину.

Мне представляется, что с ним у вас вышло неудачно. Почему?

Чичерин в 1917 г. работал секретарем Российской делегатской комиссии для содействия возвращения эмигрантов на родину. Был заключен в английскую тюрьму за антивоенную пропаганду и "связи с врагом".

3 января 1918 г. по требованию советского правительства (которое за это выпустило из страны английского посла Д. Бьюкенена) освобожден и выслан в Россию, где вступил в РСДРП(б). С 29 января 1918 г.зам. наркома иностранных дел и одновременно с 24 февраля 1918 г. глава делегации на переговорах в Брест-Литовске.

Смотрите — Троцкого у вас убили в ноябре, верно? То есть освободилось кресло наркома иностранных дел. Кто его займет? Лично я назвал бы Каменева, но спорить бы не стал. Главное — в Брест-Литовск ехал в реале не Троцкий как личность в партии значимая, а официальный нарком. То есть в вашей альтернативе поедет новый нарком — а Чичерин им быть не может.

Я не нашел информации, когда точно Чичерин прибыл в Россию. Но представляется очень, очень маловероятным, что он с парохода сразу послан в Брест (с чего бы?) и успел оказать влияние на переговоры. Которые ЕМНИП у вас заканчиваются успехом не позднее первой декады января. ТОгда Чичерин никак не успевает.

Может, я что пропустил? Прошу тогда разьяснить.

Пух

Коллега спасибо. Это за немалое время существования мира МПС первый выявленный баг. В принципе на ход таймлайна это большого влияния не окажет но решить персоналию насчет наркоминдела надо. Впрочем возможен вариант все же Чичерина. Если Троцкий убит в ноябре, то надавить на англичан большевики могут насчет Чичерина и раньше. Посмотрю. А так не обязательно Каменев. Можно того же Иоффе, Карахана, Сокольникова и т.д. Главное, что это не фигура уровня Троцкого способная сознательно сорвать переговоры.

К 11 января подпишет даже Иоффе с его нервными метаниями.

Den пишет:

Можно того же Иоффе, Карахана, Сокольникова и т.д. Главное, что это не фигура уровня Троцкого

Можно любую фигуру, если будет решение ЦК принять германские предложения. Но как вы обеспечите такую позицию ЦК? Ещё раз повторяю:

там были гораздо более ярые чем Троцкий противники "анексионисткого мира". Только немецкое наступление отрезвило некоторых из них. Вы на результаты голосований в ЦК по вопросам, связанным с Брестом, посмотрите?

Извиняюсь за самоцитирование, но вы, уважаемый Den, на этот аргумент так и не ответили., а позиция ЦК — это решающий фактор в той ситуации

LAM пишет:

Вы на результаты голосований в ЦК по вопросам, связанным с Брестом, посмотрите?

Так. Простой вопрос. О голосовании от какого числа вы ведете речь?

Например, голосование от 11(24) января, когда обсуждались первоначальные германские условия. И все последующие голосования вплоть до 18 февраля, когда началось немецкое наступление.

Вот англ мониторы, это в продолжение нашей беседы на слёте

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/1995_04/09.htm

Cпасибо коллега! "И летели наземь самураи..."(с)

Den Не. "И топились в море самураи!"

LAM пишет:

Например, голосование от 11(24) января, когда обсуждались первоначальные германские условия

Коллега мои извинения за долгое молчание. Итак, что мы имеем на 24 января. На заседании ЦК 11 ( 24 ) января, формуле Ленина с тезисами о заключении мира противостояла известная формула Троцкого "ни войны ни мира". Ее авторство никогда не оспаривалось насколько мне известно. Эта формула не была экспромтом, впервые она прозвучала на заседании от 21 января. Именно она стала "символом веры" объединившим оппозицию Ленину в ЦК слева и справа. Но нет Троцкого — нет и этого красивого слогана. Да и просто физически нет ярого противника заключения мира. Кстати к этому времени Чичерин уже в России. Есть сомнения на чем будет настаивать он? А между тем и в РИ формула Троцкого была принята всего 9 голосами против 7. Включая разумеется голос самого Троцкого. Здесь голосовать будут только по формулам Ленина и левых коммунистов. В Реале 11 голосами против 2 при 1 воздержавшемся резолюция левых коммунистов, призывавшая к революционной войне была отвергнута. Здесь этот разгром левых будет еще более впечатляющим. За формулу Ленина результаты голосования будут как минимум 8 против 8. Это при том, что вся оппозиция Ленину в ЦК без Троцкого и его иезуитски сформулированной позиции сохранит единство. Вероятность этого близка к нулю. Для убедительной победы Ленина достаточно чтобы один человек голосовавший в РИ "против" Ленина в МПС воздержался. Но и это не все. Голосования то только по предложенным формулам, а не по вопросу немедленного заключения мира. В РИ вопрос о подписании мира в тот день Ленин не осмелился поставить на голосование. Здесь непременно поставит и видя свое поражение оппозиция поторопится проголозовать "за" исключая самых непримиримых. Я бы оценил результаты где-то так: "за" 10-11, "против" 3-4.

На переговоры поедет уже Чичерин. Германская делегация к тому моменту максимально готова на уступки, а Австро-Венгрия грозит сепаратным соглашением с Россией если Гофман и К будут упрямиться.

Одним словом мир подпишут на тех условиях, что я и говорил, хотя и в конце января, а не в середине как я вначале хотел.

Спасибо коллегам за конструктивную критику.

Den пишет:

в РИ формула Троцкого была принята всего 9 голосами против 7

Среди семи голосов против были не только сторонники ленинской позиции, но и сторонники "революционной войны" с Германией. Ленина поддерживали тогда только Сталин, Свердлов, Артём и Зиновьев. Поэтому ваша уверенность, что оппозиция проголосует за немедленное заключение мира непонятна

Den пишет:

Именно она стала "символом веры" объединившим оппозицию Ленину в ЦК слева и справа. Но нет Троцкого — нет и этого красивого слогана.

Если есть две позициии — заключить аннексионистский мир или вести "революционную войну", третья позиция -"затягивать переговоры как можно дольше", средняя между первыми двумя, появится естественным образом. Со слоганом, без слогана — не так важно. И как средняя позиция между двумя крайними, найдёт наибольшую поддержку. А кому сформулировать эту позицию — найдётся. Дзержинский или Крестинский , например. Тем более, тяжёлая ситуация в Германии и Австро-Венгрии (голод, забастовки) создавала впечатление, что эта позиция весьма перспективна.

p.s. Без ЛДТ есть маленькая вероятность, что мир будет подписан сразу после немецкого ультиматума, без возобновления военных действий. Но очень уж маленькая. И особых преимуществ перед реалом такой вариант не даёт.

LAM пишет:

Среди семи голосов против были не только сторонники ленинской позиции, но и сторонники "революционной войны" с Германией. Ленина поддерживали тогда только Сталин, Свердлов, Артём и Зиновьев. Поэтому ваша уверенность, что оппозиция проголосует за немедленное заключение мира непонятна

Именно потому она понятна. Оппозиции без фигуры Троцкого с его учень удобной позиции просто невозможно объединиться. Они будут идти за Лениным чтобы вверх не взяли максималисты с другого фланга.

LAM пишет:

Если есть две позициии — заключить аннексионистский мир или вести "революционную войну"

Их я разобрал.

LAM пишет:

третья позиция -"затягивать переговоры как можно дольше", средняя между первыми двумя, появится естественным образом

Вообще-то она появилась еще в декабре. И тянули сколько могли. Но теперь уже идет непосредственная угроза ультиматума и войны.

LAM пишет:

Без ЛДТ есть маленькая вероятность, что мир будет подписан сразу после немецкого ультиматума, без возобновления военных действий. Но очень уж маленькая

??? Решительно вас не понимаю. Без Льва эта вероятность близится к 100%. Вообще-то ЛДТ ехал с четкими указаниями тянуть сколько можно, а после ультиматума подписывать. Он эти указания Ленина и большинства ЦК гм... проигнорировал хотя тут подходят более сильные слова.

LAM пишет:

И особых преимуществ перед реалом такой вариант не даёт

Могу только посоветовать ознакомиться с позициями и предложениями сторон накануне ультиматума.

Возникла тут мысль относительно влияния разгрома Добровольческой армии в Ледовом походе на события в Сибири. В РИ была такая миссия Флуга, т.е. отправление генерала Флуга представителем генерала Алексеева в Сибирь. Здесь ее естественно не будет.

Казалось бы мелочь, ан нет. На историю Белого движения Флуг успел оказать свое пагубное влияние (привет коллегам-флуголюбам с параллельного форума ). Именно он пользуясь именем и авторитетом генерала Алексеева выдвинул на пост руководителя белых дружин в Омске никому дотоле не известного командира одного из казачьих полков Иванова-Ринова.

А исключение этого персонажа, да вдобавок и большая роль Томска в мире МПС, приводит к тому, что у незаслуженно забытого ныне А.Н. Гришина-Алмазова — фактического создателя Сибирской армии не оказывается серьезного соперника в военной среде во время его конфликта с правительством Вологодского.

В итоге мы имеем правый переворот в Сибири даже раньше РИ — 16 сентября 1918 года и свержение власти Директории. Успевший уехать на ДВ Вологодский совместно с Дербером организуют Дальневосточную Республику (ДВР). Союзники его признают. Генерал Хорват уезжает на КВЖД и признает Гришина-Алмазова Верховным Правителем России.

Верховный правитель России Алексей Николаевич Гришин-Алмазов.

Прослеживается даже некоторое сходство с...

Den пишет:

Союзники его признают

Почему вдруг?

Den пишет:

Хорват уезжает на КВЖД и признает Гришина-Алмазова Верховным Правителем России

Чего вдруг? Хорват и сам телодвижения в спасители России совершал, да и Колчака признал далеко не сразу. А тут — на него и давить еще некому. Он быстрее ДВР признает, ему выгодней даже.

Плюс тема Семенова не раскрыта.

ымы пишет:

Почему вдруг?

Потому что почти РИ. Директория благословлена на власть фактически Дербером. Именно их союз в РИ не оставил Хорвату шансов. Кроме того он был союзникам малоинтересен.

ымы пишет:

Хорват и сам телодвижения в спасители России совершал, да и Колчака признал далеко не сразу

См. выше. И кстати не подскажете, кто у Хорвата в РИ военный министр?

ымы пишет:

Плюс тема Семенова не раскрыта

Это отдельный зверек.

Просто складывается забавная ситуация — два белых правительства. Причем они оба скорее "розовые", просто одно несколько правее. И разные союзники поддерживают разные из них.

С поставками потому не ахти, тем более, что "золотой эшелон" у красных. Зато консолидация белых в Сибири на два месяца раньше. С вдвое правда меньшей территорией, но зато с более лояльными чехами.

Кстати по поводу персонажа для ведения Брестских переговоров. Я кажется нашел кандидатуру: Менжинский. Надеюсь никто не сомневается, что этот товарищ справится с заданием партии?

И кстати никто из тех кто отслеживает таймлайн не видит интересной закономерности в людях которые сразу же выдвигаются на первые роли в результате смерти Троцкого?

Наткнулся в Сети на песню "Вихри враждебные веют над нами"

http://belarus.avtonom.org/?p=124

Можно по всякому относится к большевикам, но в одном им не откажешь — есть в их движении некая энергетика (прошу прощения за новояз). Не то что теперь, где сплошь "Зайка моя".

Ну вот — некоторое оживление в теме.

Стас пишет:

оживление в теме

Давно пора.

ымы пишет:

Давно пора.

Вам тоже

Если можно, то хотелось бы обсудить в этой теме и другие возможные развилки МПС (на что меня натолкнула тема "Короткая гражданская война" на паралельном форуме.

Предлагаю обсудить следующую развилку (и возможный ход событий):

16 января 1918 года на Свердлова напали прибывшие в Москву разьяренные моряки(по приказу Свердлова, перед этим, был арестован Дыбенко). Это РИ, в котором, однако, Свердлов остался жив. То ли охрана спасла, то ли смог удрать. А вот развилка. Допустим, что какой-то из матросов умудрился бы пустить пулю, или штыком проткнуть председателя ВЦИК? В результате пост председателя ВЦИК стал вакантным и на это место пришел другой человек, в результате чего заметно изменилась внутренняя политика большевиков.

Первое, что приходит в голову, так это отсутствие политики рассказачивания зимой-весной 1919 года вынудившей примирившихся было с большевиками казаков восстать, что вдохнуло "вторую жизнь" во ВСЮР.

Тут надо заметить следующий факт. Циркулярное письмо от 24 января 1919 г. на основании которого начались репрессии против казаков хотя и ссылалось на некое решение ЦК, но было подписано одним Свердловым (подписи других членов ЦК насколько мне известно, в письме не фигурируют). Более того, не все ясно с данным решением ЦК. Если это было постановлением, то где документы о нем? Если же это было просто "общим решением" на основании которого Свердлов дал соотвествующую директиву, то опять-таки, должен был обязательно сохраниться хотя бы протокол совещания ЦК на котором якобы было принято это решение. Но подобного протокола до сих пор не предъявляют (а ведь существуй он, то какой был бы козырь в руках совр. "демократической общественности" направленный против КПРФ хотя бы на президентски выборах 1996 г., когда Краснодарский край и Ростовская область были одними из оплотов коммунистов).

Кроме того, есть любопытные слова Смилги на "Мироновском процессе": "Теперь о зверствах на Дону. Из следственного материала видно, что зверства имели место. Но так же видно, что главные виновники этих ужасов уже расстреляны".

Из которых можно сделать вывод, что начавшиеся в начале 1919 года репрессии против казаков были во многом частной инициативой (как некоторых кругов в ЦК, так и "на местах"), не связанной с решением ЦК партии. Более того, виновников расказачивания сами большевики в том же 1919 г. поставили за эти "художества" к стенке.

Леший пишет:

в результате чего заметно изменилась внутренняя политика большевиков.

Это более серьезная развилка. Январь 1918 — это когда большевики еще не власть. Они ее делят с меньшевиками, анархистами и эсерами, и не вполне контролируют съезд депутатов. Свердлов смог подмять съезд, в том числе решив вопрос с другими партиями. Но у Свердлова имелся такой опыт — он до революции создавал боевку большевиков, фактически кооперирующуюся с боевками других левых партий — "на земле" боевики могли договориться между собой легче, чем их вожди в Швейцарии и Франции. У Свердлова кроме такого опыта и личные связи, и авторитет. Другой председатель может не стать фигурой переломившей съезд, и тогда ситуация изменится.

Леший пишет:

отсутствие политики рассказачивания зимой-весной 1919 года

Это обьективная реальность. Казаки мало того, что грызлись внутри себя, так еще и жестко сцепились с иногородними. Иногородние — обьективно более полезный партнер, пример Буденного и его конармейцев это демонстририрует.

Кстати, это прекрасно понимало и царское правительство — после ПМВ реально планировался роспуск казачьих войск кроме пограничных. Т.е. — Донское войско должно было ликвидироваться. Поскольку давно выродилось в привелигированную группу, не несущую реальной отдачи государству за привилегии. Да и бабки на войсковой казне пилили без всяких красных, а сохранять такое положение никакая власть не станет.

Леший пишет:

Циркулярное письмо от 24 января 1919 г. на основании которого начались репрессии против казаков хотя и ссылалось на некое решение ЦК, но было подписано одним Свердловым

Давайте не увлекаться конспирологией. Решение было обьективно наиболее вероятным. И как выяснилось в итоге — наиболее правильным. Да, можно было провести расказачивание менее резко и жестко, но выигрывая в некотором количестве казаков не ушедших к белым (именно не ушедших, а не перешедших к красным), красные проигрывали иногородних. А это более привлекательно.

Леший пишет:

репрессии против казаков были во многом частной инициативой

Конечно. Вы Буденного вспомните. Чисто частная инициатива — "режь зажравшуюся казачатину". Правда, "репрессии против иногородних" со стороны казаков были не менее частной инициативой. Большевики предпочли поддерждать частную инициативу иногородних.

ымы пишет:

Это более серьезная развилка. Январь 1918 — это когда большевики еще не власть.

Верно.

А еще формально вторым человеком в Совнаркоме остается Сталин. Свердлов его не "съедает"...

ымы пишет:

Поскольку давно выродилось в привелигированную группу, не несущую реальной отдачи государству за привилегии.

Ымы, назовите хоть одну привиллегию казаков? Неуплата налогов? Да. Но при этом казак поступая на службу был обязан полностью обмундироваться за свой счет. Кроме того, до конца службы (до 60 лет) казак был обязан содержать за свой счет строевого коня (что вылетала в бешенную "копеечку"). И не дай бог его уличат в том, что он запрягает и пашет на нем! Тут же выпорят плетьми и лишат надела. Очень часто это финансовое бремя было для казаков столь непосильным, что многие не могли его вынести и были вынуждены сдавать свои наделы обратно войску (за что войско снаряжало его на службу). Что же касается социального статуса, то вот обрисовка его на заседании первой Государтсвенной Думы Крюковым:

"...казак, и находясь в казармах, и находясь дома, должен прежде всего помнить, что он не человек в общепринятом высоком смысле слова, а нижний чин, только нижний чин, так называемая "серая святая скотина". И далее: "Казак не имеет права войти в общественное помещение, где хотя бы случайно был офицер; старик казак не может сесть в присутствии офицера, хотя бы очень юного; казак не имеет права продать свою лошадь, не спросясь начальства, хотя бы эта лошадь пришла в совершенную негодность; но зато казак имеет право быть посаженным на несколько дней в кутузку за не вычищенные сапоги или запыленное седло".

И это вы считаете привиллегиями?

ымы пишет:

И как выяснилось в итоге — наиболее правильным

И с чего это большевики поставили "к стенке" в том же году тех руководителей, которые на местах приняли это решение?

ымы пишет:

режь зажравшуюся казачатину

ЕМНИП, это слова Колегаева (никоим боком не иногородний — он на Дону был человеком "со стороны").

ымы пишет:

Иногородние — обьективно более полезный партнер, пример Буденного и его конармейцев это демонстририрует.

Маленькое уточнение. Большая часть состава 1-й Конной армии это не иногородние (которые просто не могли быть эффективной конницей — у большинства из них не было специальной кавалерийской подготовки), а "красные казаки" (которых было немало).

Кроме того, еще один момент, по поводу иногородних и расказачивания. В конце 80-х и начале 90-х гг. у нас в крае много говорили о расказачивании. Приводили конкретные факты репрессий, были живы еще старики помнящие те события (или знавшие о них от своих родителей). Так вот такой факт — никто из них никогда не обвинял "иногородних" в расказачивании.

Леший пишет:

назовите хоть одну привиллегию казаков?

Одну Вы назвали сами. Неуплата любых налогов и сборов — это очень неслабо. Кроме того, Вы забываете маленькую, но забавную деталь — неуплату налогов со всего имущества войска. А это много земли, гораздо больше наделов рядовых казаков, заводики, скот... и так далее.

Но есть и еще. Например земля. Вы в курсе, сколько ее было у войска? А получить ее мог только казак, иногордние арендовали у казаков... причем вовсе без ограничения условий — казак в любой понравившийся день мог заявить, что ему "для службы надо".

Плач по "нищасным" казакам — оставьте Шамбарову. Кони и обмундирование по сравнению с арендной платой за землю — копейки. Да и там было все не благостно — казачки для показа в строй держали одров, а реально служили с конем, вполне себе в мирное время работающим. И являлись в обносках, потому как знали — обмундирование найдут и дадут. За что иной раз платились — бо не давали.

Леший пишет:

Крюковым

Крюков гонит, как... ну как депутат, обычное дело. Вы сравните его плач Ярославны со статусом крестьян. Обычных, не иногородних в казачьих областях, там хуже.

Леший пишет:

с чего это большевики поставили "к стенке" в том же году тех руководителей, которые на местах приняли это решение?

Фамилии назовете?

Леший пишет:

ЕМНИП, это слова Колегаева

Какая разница, чьи это конкретные слова? Это общенародный для иногородних лозунг. Справедливый — казаки их достали порядочно.

Леший пишет:

Большая часть состава 1-й Конной армии это не иногородние

[del][/del] Бабель напел?

Леший, гляньте численность, по 1-й конной много выходило материала в СССР. Это матчасть называется. Там казаков процентов около 10. Это в армии, в корпусе было порядка четверти.

Леший пишет:

которые просто не могли быть эффективной конницей — у большинства из них не было специальной кавалерийской подготовки

Много, яростно смеялся. Коллега, суть в том, что в первую очередь, эта "специальная" казачья подготовка перестала играть заметную роль. Что продемонстрировала ПМВ. Это главное. Неглавное — иногородние имели точно такую же подготовку, как и казаки — они в одном селе жили. Только служил казак в казачьей части, а иногородний в обычной — драгуны, уланы и прочее. Но, повторюсь, это второстепенный фактор — конница стала банальным родом войск, и мобилизованные рабочие с Северо-запада у Буденного воевали совершенно неотличимо от остальных — главное, пинать сильнее в учебе. :)

Леший пишет:

из них никогда не обвинял "иногородних" в расказачивании

Не будьте наивным? Кубань и Дон — там сейчас потомки иногордних большей частью и живут. Искренне считая себя "казаками". Еще б они обвиняли.

ымы пишет:

Неуплата любых налогов и сборов — это очень неслабо.

Я уже указал на тот факт, что траты казака на свое обмундирование и содержание строевого коня подчас превышали возможные выгоды от неуплаты налогов.

ымы пишет:

неуплату налогов со всего имущества войска

А при чем тут войско и казаки? Войско это государственная организация, которая тратит получаемую прибыль на "общественные" цели — строительство дорог (вкл. ж/д), строительство и содержание школ, ремесленных училищ и больниц, высадку лесополос (в крае это делали с конца 19 века) и пр. Казак мог получит материальную помощь от войска только в случае сдачи надела.

ымы пишет:

казак в любой понравившийся день мог заявить, что ему "для службы надо".

Не мог. По одной простой причине — рядовые казаки не сдавали землю в аренду. Каждому казаку полагался строго определенный надел земли, арендная плата с которого не могла бы компенсировать его расходы. В аренду землю сдавало войско. Причем сроки аренды строго оговаривались, и нарушить "просто так" их ни одна из сторон не могла.

ымы пишет:

Да и там было все не благостно — казачки для показа в строй держали одров, а реально служили с конем, вполне себе в мирное время работающим. И являлись в обносках, потому как знали — обмундирование найдут и дадут. За что иной раз платились — бо не давали.

Ымы, того, у кого вы эту чушь вычитали пошлите куда подальше. Аффтар явно не в теме. Во-первых, даже содержание "для показа" одров требует немалых средств. Во-вторых, за строевыми конями строжайше следили. И если казак приходил с конем имевшим следы участия в пахоте, то наказание следовало неотвратимо. "Сам запрягайся, а строевого коня не трожь". А про обноски на смотре и вовсе отжиг. Удивительно, что вы этому поверили. Еще раз подчеркиваю, от войска казак мог получить обмундирование только в обмен на свой надел (а не бесплатно).

ымы пишет:

Плач по "нищасным" казакам — оставьте Шамбарову

Я в приведенных постах Шамбарова не приводил. Неужели вы думаете, что он единственный источник информации? Тем более у нас в крае?

ымы пишет:

Фамилии назовете?

Я уже приводил слова Смилги по этому вопросу.

ымы пишет:

Какая разница, чьи это конкретные слова? Это общенародный для иногородних лозунг.

Еще раз. Причем тут иногородние? Колегаев не иногородний, и они не уполномачивали его говорить от их имени. Его слова отражают не позицию иногородних, а позицию части руководства большевиков, которых он представлял.

Большая часть иногородних политику расказачивания не поддерживала.

ымы пишет:

Бабель напел?

Давайте не будем о Бабеле. Тем более, что сам Буденный его книжку о Первой конной армии называл всяческими "нехорошими словами".

ымы пишет:

Это матчасть называется. Там казаков процентов около 10. Это в армии, в корпусе было порядка четверти.

Можно эти самые источники? Лично я такого не встречал (даже в советское время).

Тем более, что и "красных казаков" хватало. Так, только во времена Краснова около 45 тысяч казаков, сочувствовавших Советской власти, были расстреляны и повешены.

ымы пишет:

Крюков гонит

В данном случае это не гон, а обрисовка вполне конкретного положения казаков.

ымы пишет:

Вы сравните его плач Ярославны со статусом крестьян. Обычных, не иногородних в казачьих областях, там хуже.

Ничем не хуже. Я не знаю у какого автора вы вычитали подобную ерунду, но единственное отличие иногородних от казаков было в том, что они не получали в пользование "за службу" земельный надел. А так, статус крестьян в казачьих областях ничем не отличался от их статуса в других регионах Российско империи.