Русско-турецкая компания 1801 года в МЦП - 2

Sergey-M пишет:

Ну и то что Мачин как бы на другом берегу Дуная, вопреки вашим утверждаениям что за Дунай мы не ходили.

Формально вы правы. Надо было выразиться — Румынии. Ибо Мачин — какая жалось — находится аж в 10-15 км ЗА Дунаем.

Тем не менее изначально вроде как задумывался марш ни много ни мало — на Стамбул, так ведь?

Sergey-M пишет:

И вы отлично знаете почему после 1789 года наш ТВД был ограничен.

Честно — не знаю.

Вы о русско-шведской войне или я о чем-то позабыл?

Леший пишет:

. Кроме того, поинтересуйтесь подробностями поведения Пруссии в этом конфликте.

Вот. Вы сами произнесли эту сакральную фразу.

Теперь вопрос — почему Пруссия, заключившая с Турцией договор о взаимопомощи в 1797 году, в 1801 году и пальцем не пошевельнет, когда вы планируете отбивать приливы?

guest пишет:

Честно — не знаю.
Вы о русско-шведской войне или я о чем-то позабыл?

Там Австрия перемирие заключила с турками. И вроде как был пункт что западнее Сирета наши находиться не могут. Ну шведская война сухопутной армии особо как я понимаю не машала.

guest пишет:

Теперь вопрос — почему Пруссия, заключившая с Турцией договор о взаимопомощи в 1797 году, в 1801 году и пальцем не пошевельнет, когда вы планируете отбивать приливы?

В 1797 г. шла "большая игра" вокруг Польши, и союз Пруссии с Османской империей это был шантаж С-Петербурга ради уступок в "польском вопросе". На 1801 г. Польша уже благополучно поделена и интереса поддерживать союзные отношения со Стамбулом у Берлина нет никакого.

Леший пишет:

1. С учетом Вашего постоянного демонстрирования "знания" матчасти звучит забавно.

1. по поводу незнания — это забавно.

   Если вам так нравится считать — да ради бога. Я так понимаю, что для вас спор важнее истины, ну так бог с вами. Еще раз — в жизни есть гораздо более интересные вещи.

2. Вы опять о Википедии и Советской энциклопедии? Или воспоследуют серьезные ссылки?

3. Вы не находите, что между 1801 и 1812 годом как минимум 11 лет разницы? И вы реально не в курсе реформ в русской армии 1806-1810 годов? В срочном переучивании на французский лад? В отмене к примеру полковой артиллерии? О дивизионной организации армии? О Воинском и пехотном уставе образца 1811 года? О новых ружьях образца 1809 года?

   О создании артиллерийских рот и бригад?

   Вы реально про это не в курсе?

   Вы реально считаете, что зуботычины под Аустерлицем и Фридландом не заставили военное руководство русской армии что-то менять в консерватории?

   У меня нет слов.

   Признайтесь, что вы просто сказанули не подумав во время дискуссии. Иначе ваши отсылки к изучению матчасти выглядят просто смешно.

Sergey-M пишет:

Там Австрия перемирие заключила с турками.

Это насколько помню — 1790 год.

Леший пишет:

На 1801 г. Польша уже благополучно поделена и интереса поддерживать союзные отношения со Стамбулом у Берлина нет никакого.

А зачем Пруссии усиление России? До разделов Польши между государствами был буфер, а теперь они соседи. Зачем соседу давать усилиться?

guest пишет:

Или воспоследуют серьезные ссылки?

Что, Большая Советская энциклопедия для Вас несерьезный источник?

guest пишет:

Вы не находите, что между 1801 и 1812 годом как минимум 11 лет разницы? И вы реально не в курсе реформ в русской армии 1806-1810 годов? В срочном переучивании на французский лад? В отмене к примеру полковой артиллерии? О дивизионной организации армии? О Воинском и пехотном уставе образца 1811 года? О новых ружьях образца 1809 года?
О создании артиллерийских рот и бригад?
Вы реально про это не в курсе?

А Вы видимо не в курсе, что в 1799 г. русские войска успешено били французов и без всех этих экзерсисов. Ах, да, ведь по Вашему в Италии французов были австрийцы, а русские им лишь немного помогали. Правда когда русские ушли фортуна цесарцам почему-то вновь изменила.

Леший пишет:

Большая Советская энциклопедия для Вас несерьезный источник?

Вообще несерьезный.

Ибо вот такой хрени:

"

Большая советская энциклопедия

← назад вперед →

Фрегат

(голл. fregat, франц. frégate, от итал. fregata),

1) в парусном военном флоте — трёхмачтовый военный корабль, второй по величине после линейного корабля. Ф. имели 2 батарейные палубы (до 60 пушек), обладали большой остойчивостью, по скорости хода превосходили линейные корабли. Предназначались главным образом для крейсерства и разведки. В середине 19 в. появились паровые колёсные, затем винтовые Ф. или пароходо-фрегаты (деревянные, железные, смешанные). Некоторые Ф. имели бронирование и назывались броненосными Ф. Пароходо-фрегаты применялись воюющими сторонами во время Крымской войны 1853—56, а также в Гражданской войне в Северной Америке 1861—65.

2) Ф. во 2-й мировой войне 1939—45 — корабли переходного типа между лёгкими крейсерами и эскадренными миноносцами (США) или аналогичные сторожевым кораблям (Великобритания). Предназначались для противолодочной и противовоздушной обороны соединений боевых кораблей и конвоев транспортов. Ф. ВМС США имели водоизмещение 3500—5000 т, скорость хода около 35 уз (65 км/ч), вооружение: 2 универсальные пушки 127 мм, 4 автомата 76 мм и 20 мм, 4 торпедных аппарата, 4 бомбомёта. Ф. ВМС Великобритании имели водоизмещение до 2500 т и более слабое вооружение. 3) Современные Ф. — корабли специальной постройки, предназначенные для поиска и уничтожения атомных подводных лодок в море, противолодочного охранения, противовоздушной и противоракетной обороны авианосцев. Водоизмещение Ф. ВМС США до 6 тыс. т, скорость хода — 34 уз (63 км/ч), дальность плавания 8 тыс. м миль. Вооружение: зенитные ракетные комплексы дальнего и ближнего действия, ракеты-торпеды, торпедные аппараты и артиллерийские установки — обычно одна 127-мм универсальная автоматическая пушка, два 76-мм зенитных автомата. Экипаж — 350—370 чел. С начала 70-х гг. в США было начато серийное строительство Ф. с атомными силовыми установками."

там вагоны

Леший пишет:

А Вы видимо не в курсе, что в 1799 г. русские войска успешено били французов и без всех этих экзерсисов.

Ну-кась, расскажите нам как били. В реале Герман разбит, Римский-Корсаков разбит. Суворов так же в конце-концов потерпел поражение, пусть хоть и вынуждено.

И опять таки — по факту победы в Италии надо делить на два — ибо на 25 тыс. русских было 27 тыс. австрийцев. Уж нравится вам это или нет.

Леший пишет:

Правда когда русские ушли фортуна цесарцам почему-то вновь изменила.

Я уже приводил победы австрийских войск над Французами. перечитайте.

guest пишет:

Ибо вот такой хрени:

От того, что мнение составителей БСЭ не совпадает с Вашим, не означает, что составители БСЭ были неправы.

guest пишет:

А зачем Пруссии усиление России? До разделов Польши между государствами был буфер, а теперь они соседи. Зачем соседу давать усилиться?

А как она в одиночку воевать с Россией будет? Турция в 1801 г. еще более слаба, чем в 1792 г. Франция в союзе с Россией. Австрия разгромлена и на время выбыла из "общеевропейского концерта". Более того, "пилить" Турция намечалось совместно с Францией (т.е. война с Россией из-за Турции для Пруссии означала автоматически войну и с Францией).

Леший пишет:

От того, что мнение составителей БСЭ не совпадает с Вашим, не означает, что составители БСЭ были неправы.

дело тут не в моем мнении.

Леший пишет:

А как она в одиночку воевать с Россией будет?

Почему в одиночку?

Вы уже объявили войну Турции в 1801 году по условиям МЦП. То есть как минимум — Турция + Пруссия. А скорее всего еще и + Австрия. И заметьте — при полном попустительства Наполеона, который совершенно спокойно в 1801-м же году кинул русских по поводу немецких княжеств и Швеции.

Леший пишет:

Австрия разгромлена и на время выбыла из "общеевропейского концерта". Более того, "пилить" Турция намечалось совместно с Францией (т.е. война с Россией из-за Турции для Пруссии означала автоматически войну и с Францией).

Это возможно только в вашей реальности.

Ибо настоящая реальность вашим утверждениям.. кхм, немного противоречит.

Выбытие из мировой политики той же Австрии гораздо логичнее можно объяснить секуляризацией Священной Римской Империи и созданием Австрийской империи, но я так думаю, вы об этом просто не в курсе.

И опять-таки — значит наиболее выгодное для начала войны время — это не 1801, а 1803-1804 года, когда Австрия и Пруссия заняты дележом германских княжеств. Только вот беда — Павел такой же пруссофил как и его сынок, так что скорее всего кинется очертя голову в эту заваруху с целью что-нибудь выклянчить для своего любимого Мекленбурга.

К слову сказать, пример крайне неудачный. Я ещё не видел ни одной статьи, где были описаны все корабли, которые когдалибо и где-либо классифицировались как фрегаты.

guest пишет:

Вы уже объявили войну Турции в 1801 году по условиям МЦП. То есть как минимум — Турция + Пруссия.

Вы опять припиысваете авторам МЦП то, что они не говорили. С какого бодуна Пруссии объявлять России войну из-за Турции? Даже если все прусские политики воспылали вдруг яростной русофобией, то в Берлине сидят все же неполные идиоты и прекрасно понимают, что имея такого союзника, как Турция образца начала XIX в. объявлять войну России = самоубийство. И не надо путать ситуацию конца XVIII века, когда шел дележ Польши и для пруссаков турецкий вопрос был средством давления на Россию и начало XIX столетия, когда польский вопрос просто снят с повестки дня.

guest пишет:

И заметьте — при полном попустительства Наполеона

Поищити инфу о том, что делал Наполеон на турецком направлении в 1801-1802 гг. (концентрация войск, массовая засылка на Балканы агитаторов с целью поднять тамошние христианские народы на антитурецкий мятеж). Все говорит о том, что в это время Наполеон сам готовился воевать с Турцией.

guest пишет:

А скорее всего еще и + Австрия.

Ага. Т.е. разгромленная Австрия зажатая между Францией и Россией вся вдруг воспылала суицидальными наклонностями.

Леший пишет:

Поищити инфу о том, что делал Наполеон на турецком направлении в 1801-1802 гг. (концентрация войск, массовая засылка на Балканы агитаторов с целью поднять тамошние христианские народы на антитурецкий мятеж). Все говорит о том, что в это время Наполеон сам готовился воевать с Турцией.

Н-да.... Вспоминается Задорнов....

Наполеон собирается воевать в Далмации ДЛЯ СЕБЯ. Ему на фиг не нужно усилении России. Потому что одно дело — бить Турцию, а другое — бить закрепившуюся в Леванте Россию.

Олег пишет:

К слову сказать, пример крайне неудачный. Я ещё не видел ни одной статьи, где были описаны все корабли, которые когда-либо и где-либо классифицировались как фрегаты.

Нормальный.

Все три примера, и все три мимо кассы.

Полный набор мифов. Тут и две закрытые батарейные палубы, и объединение ПЛО и ПВО в одном лице (хотя как раз есть более-менее точное деление по ПЛО и ПВО фрегата и корвета), и суперфрегаты США.

Леший пишет:

Т.е. разгромленная Австрия зажатая между Францией и Россией вся вдруг воспылала суицидальными наклонностями.

Вся проблема в том, что вы считаете этот тезис доказанным, а считаю, что вам этот тезис еще надо доказать.