Флот ХХго века в мире языческой России (раз уж пошла такая заклепкометрия)

Олег пишет:

А можно это обосновать?

Гарантированно завалить крейсера противника с 8дюймовой артиллерией. То что есть у англов и франков с портах Китая может серьезно подорвать судоходство в Тихом океане.

Олег пишет:

Это будут хреновые универсалки.

Лучше чем 203мм, которые поставили их оппоненты. Потом их все равно снимут...

(кстати, на Лексингтоне с Саратогой их вообще в казематы убрали, сгруппировав по 3 — и все равно универсалками считались).

Долго думал.

Den пишет:

Коллега к началу 20 века Франция уже пару поколений сидит на каналах и богатеет.

А почему?

Если Франция попробует брать за проход через каналы сколько-нибудь крупную сумму — моментально получит против себя руско-английский альянс. Т.е. получается, что максимум что было — лоцманский сбор, а прохождение бесплатное....

Олег пишет:

Радуга пишет:
цитата:
Вообще-то конструкторы сделали хитрый финт и построенные авианосцы несли только 4х3 пятидюймовых универсалок,
Это будут хреновые универсалки.

Еще подумал.

Главной причиной для установки именно таких универсалок стало полное совпадение башни по размеру с башней для 2 шестидюймовок с легкой броней.

Когда появилась доктрина применения авианосцев — была проведена модернизация в ходе которой (в частности) строенные башни пятидюймовок были заменены на ???

(не знаю — толи на сдвоенные, толи вообще снять).

Коллега, может начнём с Уорриора? Пока это сферический линкор в вакууме.

Можно попробовать...

К середине 19го века по количеству винтовых клиперов, корветов и фрегатов уверенно лидировала Россия, имевшая наиболее развитое двигателестроение. Однако, русские уступали как Франции, так и Англии в артиллерии (в первую очередь из-за позиции высшего командования и лично царицы, считавших необходимым сохранять "традиционные калибры" 2 и 6 фунтов, т.е. 66 и 96 мм). Соответственно, и морская артиллерия развивалась более медленными темпами.

Тем временем во Франции (после кризисов начала и конца 18го веков так и не сумевшей создать флот равный русскому или английскому) были разработаны корабли принципиально новго типа. В 1825 году были построены первые плавбатареи полностью бронированные, а через 10 лет были заказаны и первые броненосцы (примерный аналог Глуара).

В ответ на это в конце 1830х годов и в Англии были заложены броненосцы.

Россия на этот прорыв отреагировала далеко не сразу (старый царь Игорь Ленивый недооценил возможности новых судов). Ситуация изменилась только после его смерти и прихода к власти его дочерей. Первоначально они тоже переоценивали деревянные корабли (результатом чего и стали заказы крупных серей винтовых клиперов, фрегатов и корветов), но после серии столкновений у берегов Китая пересмотрели свою позицию. Результатом стало появление следующих броненосцев:

тип 1:

водоизмещение 9900 тонн, 121189 метров; 6000 л.с., скорость 16 узлов (реально — 13, 16 показывалось только на учениях); бронирование — пояс, батарея и траверзы = 111 мм; вооружение составило 4 256мм и 22 156мм орудия. Также наличествовало парусное вооружение в количестве 4 мачт.

Этот корабль превосходил французские, но уступал английскому аналогу по практической скорости и бронированию, но нес лучшее вооружение (все они были казнозарядными).

тип 2:

Водоизмещение 11300 тонн, 129189, 6600 л.с., скорость 13 узлов; бронирование от 111 до 150мм, вооружение 4256 и 24156мм. 5 мачт.

Радуга пишет:

оссия на этот прорыв отреагировала далеко не сразу

Маловероятно. В РИ за 10 лет броненосными флотами обзавелись такие "державы" как Испания и Бразилия, чуть не обзавелись Парагвай и Египет. Переход к броненосцам это революция почище дредноутной и все отреагировали очень быстро.

Радуга пишет:

днако, русские уступали как Франции, так и Англии в артиллерии (в первую очередь из-за позиции высшего командования и лично царицы, считавших необходимым сохранять "традиционные калибры" 2 и 6 фунтов

А как это влияет на морскую артиллерию — калибры там явно больше?

Радуга пишет:

вооружение составило 4 256мм и 22 156мм орудия.

Вооружение малореально. 156 мм маловаты — минимум 60 фунтовки. В то время броненосцы имели орудиия ГК практически одинакового калибра — сначала 68ф, потом 10", потом 12". Одновременно с ростом калибра росла броня, поэтому были максимального разумного калибра.

Не понятно, у вас нет винтовых ЛК?

Кстати, недавно узнал, что французские 72-76 пушечники конца 17 века были трёхдечными (с верхней палубой почти без орудий). У вас язычники строят флот по французским образцам- не многовато ли трёхдечников?

Олег пишет:

Не понятно, у вас нет винтовых ЛК?

Почему нет? Есть.

Просто я о них не упомянул.

Все имевшиеся ЛК были винтовыми.

Их перестали закладывать после появления первых броненосцев во Франции (в этой АИ в России).

Олег пишет:

Вооружение малореально. 156 мм маловаты — минимум 60 фунтовки. В то время броненосцы имели орудиия ГК практически одинакового калибра — сначала 68ф, потом 10", потом 12". Одновременно с ростом калибра росла броня, поэтому были максимального разумного калибра.

Разве?

Вот Дифенс и Минотавр РИ:

http://www.battleships.spb.ru/1290/minotavr.html

http://www.battleships.spb.ru/1290/defense.html

И у французов — тоже самое. Другое дело, что потом корабли неоднократно перевооружались.

Олег пишет:

А как это влияет на морскую артиллерию — калибры там явно больше?

Нет финансирования новых разработок в артиллерии.

Олег пишет:

Маловероятно. В РИ за 10 лет броненосными флотами обзавелись такие "державы" как Испания и Бразилия, чуть не обзавелись Парагвай и Египет. Переход к броненосцам это революция почище дредноутной и все отреагировали очень быстро.

И не могли их содержать...

К тому же — заказ первого броненосца это 1857 год. И кто имел их через 10 лет? (я пока что имел в виду только этот период. Уорриор, Дифенс, Минотавр, Глуар, Ахиллес...). Их строить-то начали только после 1870го...

Радуга пишет:

Разве?

Да, калибры 178, 203 и 229 близки (разница в весе снаряда меньше чем 2 раза), а 10" и 6" — разница в 4 раза.

Радуга пишет:

Просто я о них не упомянул.

Лихо. Там гонка вооружений была на уровне дредноутной, а вы про всякую крейсерскую мелочь пишите.

Радуга пишет:

Нет финансирования новых разработок в артиллерии.

До первого локального конфликта — т.е. лет 10, после чего будет финансирование. Иначе у вас получается поведение какой-нибудь Японии времён сегунов.

Радуга пишет:

К тому же — заказ первого броненосца это 1857 год. И кто имел их через 10 лет?

Англия, Франция, Италия, Австрия, США, Дания, Россия, Швеция (монитор), Япония (один), Германия, Испания, Норвегия (монитор), Голландия, Турция, Бразилия (речные) и т.д.

Олег пишет:

Лихо. Там гонка вооружений была на уровне дредноутной, а вы про всякую крейсерскую мелочь пишите.

Вы вроде Уорриор просили? Я с него и начал.

Олег пишет:

Англия, Франция, Италия, Австрия, США, Дания, Россия, Швеция (монитор), Япония (один), Германия, Испания, Норвегия (монитор), Голландия, Турция, Бразилия (речные)

В 1867?

Формидабиле с Саламандером к броненосцам относите?

Кстати — речные и мониторы в качестве примера не годятся...

Олег пишет:

Да, калибры 178, 203 и 229 близки (разница в весе снаряда меньше чем 2 раза), а 10" и 6" — разница в 4 раза.

Зато без дульнозарядных.

Олег пишет:

До первого локального конфликта — т.е. лет 10, после чего будет финансирование. Иначе у вас получается поведение какой-нибудь Японии времён сегунов.

Ну почему?

Финансирование имеется, но направлено оно на разумные вещи (с точки зрения финансирования). В частности зачем разрабатывать новые калибры, если они оказываются заведомо хуже старых в первые лет 10-20?

Нафиг нужна дорогая и тяжелая 3дюймовка, которую нельзя использовать в колониях, если вместо неё армия может получить 2-3 двухдюймовки? Которые легче и меньше, которые лучше передвигаются по пересеченной местности и, наконец, пользоваться которыми армия умеет?

Зачем разрабатывать новые дульнозарядные орудия калибра 178мм если есть 152 и 156мм — казнозарядные и намного более скорострельные. Более того — для них имеется большЕе количество боеприпасов различного типа?

А если создавать нечто новое — то оно должно быть качественно лучшим. Не незначительное улучшение (типа перехода от 36фунтовок к 203 или 229мм), а сразу рывок (от тех же 36фунтовок к 10дюймовкам).

Это логика русского правительства. Да — потом выясняется, что 256миллиметровки ставятся далкео не на все корабли, что они недостаточно точны и скорострельны, что их очень сложно заряжать и следует некоторый откат (к 236мм и даже к 229мм), но сначала появится именно 10 дюймов.

Радуга пишет:

Нафиг нужна дорогая и тяжелая 3дюймовка, которую нельзя использовать в колониях, если вместо неё армия может получить 2-3 двухдюймовки? Которые легче и меньше, которые лучше передвигаются по пересеченной местности и, наконец, пользоваться которыми армия умеет?

Радуга, как Вы думаете, почему после появления нарезной артиллерии все страны перешли к полевым пушкам калибром 87-90 мм? Почему калибр 63-65 мм нашел весьма ограниченно применение (в основном, в горной артиллерии)? И это при том, что господствовала концепция маневренной войны. Почему трехдюймовки стали распространяться в конце XIX века, причем не поскупились на разработку новых образцов?

Я это к тому, что если Вы не разбираетесь в технических вопросах, то, может быть их и не прописывать? Смешно же, ей-богу, получается, с Вашими обоснованиями, что царица была против. Ну а если хотите что-то более-менее близкое к реальности, даю наводку — почитайте Рдутловского. Из него многое становится понятно. Рдутловский был практически целиком выложен на talks.guns.ru, в артиллерийской ветке, только не как целая книга, а прямо в теле форума с вставленными иллюстрациями.

Развитие техники опредеяется не авторским произволом, а закономерностями, обсуловленными законами физики и химии, развитием образовательного уровня, конструкторской мысли и технологий. Все появляется и реализуется в коммерчески успешном масштабе строго в свое время, причем взаимно подпитывается и подкрепляется. Если хотя бы одного ингредиента нет, то и все остальное не получится. А вот какие ингредиенты для каждого технического достижения важны — это как раз и надо выяснять.

Радуга пишет:

Зачем разрабатывать новые дульнозарядные орудия калибра 178мм если есть 152 и 156мм — казнозарядные и намного более скорострельные.

Затем что сначала появляются бомбические пушки. В 36 фунтов бомбу впихнуть сложно, а 10" бомбические орудия на деки не лезут. Значит от пушки в районе 7" вам не уйти. Под неё и будут первые броненосцы, поставить броню на срезанный ЛК дело не сложное.

Радуга пишет:

Формидабиле с Саламандером к броненосцам относите?

Да, они ведь по мореходности от нормальных броненосцев практически не отличаются.

Радуга пишет:

Кстати — речные и мониторы в качестве примера не годятся...

Ну отбросте Швецию, Норвегию и Бразилию.

Олег пишет:

Затем что сначала появляются бомбические пушки. В 36 фунтов бомбу впихнуть сложно, а 10" бомбические орудия на деки не лезут. Значит от пушки в районе 7" вам не уйти.

1. Вообще-то бомбы впихивали и в 30 фунтов. А полевые гаубицы и наши единороги были и меньшего калибра (четверть пуда или 120 мм). Другое дело, какой эффект будут иметь такие слабые бомбы против дубовых бортов метровой толщины.

2. 36-фунтовка — это и есть почти 7 дюймов. Вы, должно быть, имели в виду 7,5-8,75 дюймов (60- и 68-фунтовые пушки, пудовые единороги, полуторапудовые бомбовые пушки).

Вандал пишет:

как Вы думаете, почему после появления нарезной артиллерии все страны перешли к полевым пушкам калибром 87-90 мм? Почему калибр 63-65 мм нашел весьма ограниченно применение (в основном, в горной артиллерии)? И это при том, что господствовала концепция маневренной войны.

Потому что боевые действия предполагали следующее:

1. Действия мобилизационных армий. Т.е. — армий многочисленных.

2. Действия в Европе. Т.е. — хорошие дороги (отсутствие лимита по весу орудия).

   Здесь же боевые действия наземных армий в Европе не предполагаются. Существует только 1 непосредственная граница — франко-голландская, с обоих стороно укрепленная крепостями (с соответствующими калибрами артиллерии).

   Военная мысль считает, что бои будут вестись исключительно в колониях. При этом пересеченная местность там полагается автоматически. И особенно ярко это проявляется в России (если в Англии и Франции предположительно имелся опыт войны в Южной Америке за Уругвай, то Россия воевала в лучшем случае на Балканах, а в худшем — в Индокитае).

   Вандал пишет:

   Смешно же, ей-богу, получается, с Вашими обоснованиями, что царица была против.

   потому и выкладывается в этой теме. Чтобы выявить реальность.

   Просто я логику "генералов" понять и сам не в состоянии. Зачем нужны орудия калибра 76-90мм? Если есть 66 и 96мм? (2 и 6 фунтов). Тем более что имеющаяся двухфунтовка в два раза легче чем 3фунтовые аналоги такой же длины ствола и намного дешевле.

   Олег пишет:

   Ну отбросте Швецию, Норвегию и Бразилию.

   Это я к тому, что они были.

Радуга пишет:

Если Франция попробует брать за проход через каналы сколько-нибудь крупную сумму — моментально получит против себя руско-английский альянс. Т.е. получается, что максимум что было — лоцманский сбор, а прохождение бесплатное....

С чего это? Сделают как и в РИ типа частную французскую компанию (в которой доля государства будет вельми значительна) которая будет снимать деньги. А альянс... ну он может быть, но это значит очень серьезную войну в которой как минимум в отношении Суэца я у союзников больших шансов не вижу.

Радуга пишет:

Потому что боевые действия предполагали следующее:
1. Действия мобилизационных армий. Т.е. — армий многочисленных.
2. Действия в Европе. Т.е. — хорошие дороги (отсутствие лимита по весу орудия).

Ответы неправильные. Как калибр полевых орудий связан с численностью армий? Никак. И это в Европе-то XVIII-XIX веков хорошие дороги?

Уж если Вы так упираете на транспортабельность, то критерий прост — орудие с лафетом и передком должно тягаться максимум шестеркой лошадей. А шестерка лошадей тянет примерно полторы тонны даже в условиях бездорожья (а по шоссе и вовсе до двух тонн). В этот весовой габарит влазят 12-фунтовка периода гладкоствольной артиллерии, 9-фунтовка периода нарезной нескорострельной артиллерии или скорострельная трехдюймовка с длинным стволом, сиденьями для расчета и противооткатными приспособлениями.

Радуга пишет:

Существует только 1 непосредственная граница — франко-голландская, с обоих стороно укрепленная крепостями (с соответствующими калибрами артиллерии).

Германо-польская граница в реале тоже была хорошо укреплена крепостями. Это ликвидировало многочисленные армии? Военная мысль так, как предлагаете Вы, считать не может, потому что это глупость.

Радуга пишет:

Просто я логику "генералов" понять и сам не в состоянии. Зачем нужны орудия калибра 76-90мм? Если есть 66 и 96мм? (2 и 6 фунтов). Тем более что имеющаяся двухфунтовка в два раза легче чем 3фунтовые аналоги такой же длины ствола и намного дешевле.

Вы не можете понять логики генералов по той простой причине, что не утруждали себя усилиями по выяснению этой самой логики. Поэтому и спрашиваю — зачем Вам выдумывать развитие артиллерии, если логику развития артиллерии Вы не поняли?

Вы хоть в курсе, что трехфунтовки исчезли из употребления в период наполеоновских войн (исключение составлял Кавказ, где было небольшое количество трехфунтовых единорогов, использовавшихся в качестве горных орудий). Калибры ниже 6 фунтов в полевой артиллерии XIX века не применялись. Можете сопоставить это с тактикой армий XIX века и их отличием от тактики XVII-XVIII веков, когда 3- и 4-фунтовые орудия были распространены.

Вандал пишет:

Германо-польская граница в реале тоже была хорошо укреплена крепостями. Это ликвидировало многочисленные армии?

Это когда (чтоб в эпоху нарезных орудий)?

Вандал пишет:

Вы хоть в курсе, что трехфунтовки исчезли из употребления в период наполеоновских войн (исключение составлял Кавказ, где было небольшое количество трехфунтовых единорогов, использовавшихся в качестве горных орудий).

В курсе.

Вандал пишет:

Калибры ниже 6 фунтов в полевой артиллерии XIX века не применялись.

В какой период? (по началу то века — Наполеоновские войны — вполне себе использовались 3 и 4 фунта).

Вандал пишет:

Уж если Вы так упираете на транспортабельность, то критерий прост — орудие с лафетом и передком должно тягаться максимум шестеркой лошадей.

Шестеркой тягаются уже тяжелые орудия. А полковушки должны тягаться двумя лошадьми, в крайнем случае четверкой.

Радуга пишет:

Это когда (чтоб в эпоху нарезных орудий)?

Странный вопрос. То есть, Вы даже таких вещей не знаете, а беретесь конструировать военную историю. Система крепостей в Польше начали создаваться Николаем I. Он, собственно, и заложил основу: Ивангород, Новогеоргиевск, Брест, Варшава и прочие. В дальнейшем этот крепостной район планомерно развивали, дополняли новыми крепостями, сами крепости модернизировали. Немцы тоже не отставали: Кенигсберг, Кульм, Бломберг, Познань.

Радуга пишет:

В какой период? (по началу то века — Наполеоновские войны — вполне себе использовались 3 и 4 фунта).

Использовали то, что уже было произведено и хранилось в арсеналах. И не все. Наполеон использовал, русские нет.

Радуга пишет:

Шестеркой тягаются уже тяжелые орудия. А полковушки должны тягаться двумя лошадьми, в крайнем случае четверкой.

1. Нарезная трехдюймовка — это совсем не полковушка.

2. В XIX в ходе наполеоновских войн полковая артиллерия, и её функциональные аналоги, исчезают (да-да, Наполеон использовал трехфунтовки как и прочие пушки, и делал это не от хорошей жизни).

   Но Вы опять уклоняетесь от вопроса. Итак: по-Вашему, каково основное назначение пушки?

Вандал пишет:

Странный вопрос. То есть, Вы даже таких вещей не знаете, а беретесь конструировать военную историю. Система крепостей в Польше начали создаваться Николаем I.

Я границы между Польшей и Германией не знаю. Между Россией и Германией только. Почему и спросил. Раз ситуация разъяснилась (Вы имели в виду Царство Польское) — вопросов нет.

Вандал пишет:

В XIX в ходе наполеоновских войн полковая артиллерия, и её функциональные аналоги

Вот-вот. в ходе наполеоновских войн.

А если их нет? (как это и было в данной АИ). Вместо них — конфликты в Индии и Южной Америке? В Европе максимум — столкновения на франко-голландской границе (укрепленной сильнее чем русско-германская в польше — крепостей больше на меньшую территорию).

Принципиальные расхождения в тактике и технологиях начинаются именно в 1790-1820х годах. Нет Французской революции и нет Наполеоновских войн. Последней крупной европейской войной был некий аналог Семилетней (в смысле — война в конце 1750х — 1760х годах, там и причины и состав уже совершенно иные). Мне кажется, что такое изменение не может не изменить тактические доктрины самым кардинальным образом.

Вандал пишет:

Итак: по-Вашему, каково основное назначение пушки?

Смотря какой, смотря когда.

Судя по контексту (предполагаю) речь идет об орудии непосредственной поддержки пехоты. Но даже с ней ситуация разная и зависит от многих иных факторов.

Поражение личного состава противника и подавление вражеской артиллерии, пожалуй. Хотя можно добавить и "навязываниесвоей тактической схемы — например безнаказанный обстрел противника с запредельной дистанции, и уничтожение укреплений противника (в Европе — полевых иливременных, а в колониях — так и стационарных).

ИМХО — все зависит от ситуации (с кем придется воевать и какие войска имеются — под эти факторы все и подстраивается)...

Для упрощения ситуации выложу примерный таймлайн на 19й век.

Как я уже сказал Французской револции и Наполеоновских войн не было. Вместо них Англия с Францией и их союзники "чуть-чуть" повоевали в колониях. В это же время Россия в очередной раз "обидела Турцию".

К 1820 году у нас имелось 120 парусных линкоров. В последующие 10 лет появилось 40 парусно-винтовых линкоров (при это общая численность линейного флота не увеличилась, т.к. часть кораблей была списана, а часть переведена в резерв). Наиболее распространенным вооружением того времени (в России) были 36фунтовые бомбические орудия, но на линокрах имелись и намного большие калибры.

Англия и Франция на основе своих войн пришли к идее броненосцев и заложили их (сначала Франция, потом Англия). Россия запоздала (и из-за отсутствия опыта серьезной морской войны и из-за некоторой бездеятельности царя). Именно поэтому первые броненсцы были заложены (примерно 1835) на 5 лет позже Франции и н 3 года позже Англии. Однако, за счет лучшей промышленности французов удалось обогнать и первые броненсцы появились уже в 1837 году. К 1839 их было построено 16 штук (по 8 типа 1 и типа 2 — приведенных выше). Однако говорить об их вооружении не приходится, поскольку оно менялось каждые несколько лет (были моменты когда на некоторых стояли только гладкоствольные дульнозарядные 36фунтовые бомбические орудия, были когда 256мм и 152мм, были когда 36ф и 229мм и т.д.).

В 1835 же году в России сменился царь и новые власти начали долгосрочную программу развития инфраструктуры. Строились железные дороги, реконструировались шлюзы, углублялись и расширялись каналы). И, главное, — создавались новые морские (и воено-морские!!) базы, а также новые кораблестроительные заводы. На это направлялась большая часть казенных средств и расходы на строительство новых броненосцев сократились. За 17 лет были построены только 3 новых броненосца (кждый — принципиально новой схемы). Зато была развернута сеть заправочных станций и ремонтных доков.

Единственным искючением стали корабли "двойного назначения", способные бороться с пиратами/браконьерами/контрабандистами, а именно — парусно-винтовые шхуны и парусно-винтовые клипера. Первые могли использоваться на военном флоте как посыльные суда, а вторые являлись прямым аналогом Вестника/Опричника и им подобных.

В рамках "текущего финансирования" проводилась неоднократная реконструкция 16 броненосцев первого поколения (новые машины и новые пушки).

Именно из-за недостатка финансирования в Россииразработали концепцию применения "малого флота", а именно — мининосок.

Когда программа развития инфраструктуры подходила к концу заказали прокет новго броненосца (1852). Проектирование затянулось на 3 года, но был создан очень мощный корабль. Заложили их 8 штук, но новой войне они не успели. В 1856 заложили еще 8. Мне видятся они примерно следующими:

Водоизмещение 13900 т, длина между перпендикулярами 115,8 м, ширина 22,9 м, углубление 8,6 м. Мощность двухвинтовой машинной установки тройного расширения 11 000 л. с., скорость хода 19 уз.

Бронирование: пояс 456— 356 мм; траверсы 406 мм; барбеты 456— 406 мм; рубка 356 мм; палуба 76—63 мм.

Вооружение: четыре 256-мм в 2 башнях и восемь 152-мм в казематах.

Не сильно ли прогрессивный?

К войне они не успели. Россия была вынуждена пойти на уступки. Суэц достался таки Франции, выход из Красного моря заперла Англия, Россия утешилась Стамбулом, очистив Персию и бассейн Янцзы и выведя войска из Финикии и Палестины (десант в которые и стал непосредственным поводом к войне).

На этот таймлайн и прошу ориентироваться.

В 1835-1855 деньги на флот и армию выделялись в сильно урезанных размерах (за исклчением случаев когда удавалась провести это как "развитие инфраструктуры"). 16 первых броненосцев — это финансовые планы предыдущих лет.

А вот с ТТХ кораблей у меня есть серьезные сомнения — почему и выкладываю. (чтоб выяснить реальность предложенных вариантов и отсечь невозможные до того как это все будет прописываться).

Радуга пишет:

Не сильно ли прогрессивный?

Для 15летней эволюции — прогрессивноваст. Кроме того он короткий и жырный — для 19 узлов нужно тысяч 20 коней (или 30000 ослов ).

Я так поняла он барбетный?

Радуга пишет:

Вот-вот. в ходе наполеоновских войн.
А если их нет?

Наполеон не на пустом месте организационную реформу делал. У него была матчасть, реформированная Грибовалем.

Или в Вашем мире не будет ни Грибоваля, ни Лихтенштейна, ни Фридриха II, ни Аракчеева, ни тех, кто вместо них смог бы провести реформы? Но такой авторский произвол надо серьезно обосновывать.

Радуга пишет:

В Европе максимум — столкновения на франко-голландской границе (укрепленной сильнее чем русско-германская в польше — крепостей больше на меньшую территорию).

У Вас Голландия такая богатая? Крепости — это очень дорого.

Радуга пишет:

Принципиальные расхождения в тактике и технологиях начинаются именно в 1790-1820х годах.

Ну это уже поздно. Реформа матчасти проведена примерно перед Семилетней войной или по её итогам. Пушки калибра 6 и более фунтов становятся легкими и мобильными во всех армиях. Трех- и четырехфунтовки остаются как анахронизм.

Радуга пишет:

Смотря какой, смотря когда.

Ответ неверный. Я спрашивал о том, для чего создается любая пушка. Что делает любая пушка, независимо от эпохи, функционального назначения, особенностей конструкции и т.д.? Что позволяет нам назвать пушку пушкой, в отличие от, скажем, мечей, копий, луков, мушкетов, пулеметов?

Радуга пишет:

Поражение личного состава противника и подавление вражеской артиллерии, пожалуй.

Уже ближе. Каким образом пушка осуществляет эти функции?

Радуга пишет:

уничтожение укреплений противника (в Европе — полевых иливременных, а в колониях — так и стационарных).

Вы всерьез считаете, что гладкоствольные 2- и 3-фунтовки справятся с задачей разрушения стационарных укреплений? Для этого нужны минимум 9-фунтовки.

Радуга пишет:

Когда программа развития инфраструктуры подходила к концу заказали прокет новго броненосца (1852). Проектирование затянулось на 3 года, но был создан очень мощный корабль. Заложили их 8 штук, но новой войне они не успели. В 1856 заложили еще 8. Мне видятся они примерно следующими:
Водоизмещение 13900 т, длина между перпендикулярами 115,8 м, ширина 22,9 м, углубление 8,6 м. Мощность двухвинтовой машинной установки тройного расширения 11 000 л. с., скорость хода 19 уз.
Бронирование: пояс 456— 356 мм; траверсы 406 мм; барбеты 456— 406 мм; рубка 356 мм; палуба 76—63 мм.
Вооружение: четыре 256-мм в 2 башнях и восемь 152-мм в казематах.
Не сильно ли прогрессивный?

Типичный сферический конь в вакууме. Откуда мог взяться именно такой проект? Вариант "а вот так получилось" не прокатит. Какие были сражения, какие из этого делались выводы? Если сражений не было, то какова была логика проектировщиков, на какие аналоги они опирались? Почему именно две башни, а не три или не одна? Зачем нужны 6-дюймовки? Зачем броня такой толщины?

Радуга пишет:

В 1835 же году в России сменился царь и новые власти начали долгосрочную программу развития инфраструктуры. Строились железные дороги, реконструировались шлюзы, углублялись и расширялись каналы).

А вот расскажите про железные дороги, будет интересно послушать. Особенно про то, как они развивались совместно с каналами.

Радуга пишет:

К 1820 году у нас имелось 120 парусных линкоров.

Вы знаете, сколько линкоров могла позволить себе Британия в мирное время? У Вас Россия в несколько раз богаче нашей Великобритании? Да, и я так понимаю, что традиционное русское разгильдяйство испарилось само собой, и все корабли содержатся в образцовом порядке, вовремя докуются, тимберуются и в результате служат по 25-30 лет, как в Британии?

Радуга пишет:

но на линокрах имелись и намного большие калибры.

Намного это сколько? Уже французские 80 оказались тяжеловаты. Похоже для установки на деки бомбические орудия калибром 50-68 фунтов оптимум — меньшие имеют слишком малый разрывной снаряд, а большие тяжелы, малоскорострельны и просто плохо влезают на дек. А дальше крупные пушки хорошо пробивают броню, до появления медленно-горящих порохов причин для снижения калибра на броненосцах я не вижу. Будет только постоянный рост — новая пушка — более толстая броня — ещё большая пушка.

Радуга пишет:

Россия запоздала (и из-за отсутствия опыта серьезной морской войны и из-за некоторой бездеятельности царя). Именно поэтому первые броненсцы были заложены (примерно 1835) на 5 лет позже Франции и н 3 года позже Англии. Однако, за счет лучшей промышленности французов удалось обогнать и первые броненсцы появились уже в 1837 году.

Т.е. Франция строила 7 лет первый броненсец? Коллега, у вас есть Конвей? Похоже вы совсем не в теме.

Радуга пишет:

Водоизмещение 13900 т, длина между перпендикулярами 115,8 м, ширина 22,9 м, углубление 8,6 м. Мощность двухвинтовой машинной установки тройного расширения 11 000 л. с., скорость хода 19 уз.
Бронирование: пояс 456— 356 мм; траверсы 406 мм; барбеты 456— 406 мм; рубка 356 мм; палуба 76—63 мм.
Вооружение: четыре 256-мм в 2 башнях и восемь 152-мм в казематах.

Не реально всё. Скорость дай бог 15, водоизмещение вряд ли больше 11 кТ, для такого бронирования нужны пушки минимум 330 мм, 6" совершенно бесполезны. Даже в моём варианте вы обгоняете нашу реальность на 20 лет. Причём закладку первых броненсцев в 1830 ещё можно как-то понять, то у нас в 1860х-70х шёл бешенный технический прогресс из-за гонки вооружений. У вас она не проглядывается.

Олег пишет:

Не реально всё.

Фэнтези. Откуда это, интересно знать, появились паровые машины тройного расширения, если в реале потребовались десятки лет на разработку удовлетворительных компаунд-машин (то есть двойного расширения)? Откуда взялись паровые молоты такой мощности, чтобы отковать броневые плиты толщиной 14-18 дюймов, при том, что за период 1839-1852 годов было построено всего три броненосца? Про мощную промышленность тоже было бы интересно услышать, что она из себя представляла, на каких железорудных месторождениях базировалась, какие методы отливки стали использовались, и откуда взялись такие умники, которые разработали эти методы на десятки лет раньше.

Полностью согласен. Ранее появление броненосцев ещё можно объяснить ранним появлением бомбических орудий (это всё-таки одно изобретение). Но остальное при условиях, когда гонка вооружений слабее, чем в нашей РИ — боюсь появится ещё позже.