Штурм Англии (1940)

Леший пишет:

Это как? В случае своей победы (даже формальной) США получают немало.

А если в Европе давно мир, все занимаются дележом наследства потерпевших, а янки успешно доколачивают япошек. На дворе 46й год. Удара по квантунской армии не предвидится, амерам приходится готовить десантную операцию на Острова.

ымы пишет:

Бритт сказал — бритт сделал, войну немцам объявили

"Странную". Вы считаете, поляки на это рассчитывали?

ымы пишет:

Бритты предлагали Рейно и Петэну уходить на юг и потом в департамент Алжир

Предварительно смывшись сами. Очень ценный совет, право слово. Французы были очень благодарны своему верному союзнику...

ымы пишет:

вместо заводов (которые слегка поширше промысла)

А? Что такое? У немцев были заводы площадью в десятки кв. км? Пропитанных нефтью к тому же...

ымы пишет:

4 сентября 1939 года

Первые боевые вылеты по точечным целям. Не показатель. У нас по плану уже середина 1940 и цель — не маленькие корабли в большой гавани, а нефтяные промыслы, в которые трудно промазать и ночью с максимальной высоты.

Curioz пишет:

Вы считаете, поляки на это рассчитывали?

А что, англичане обещали полякам выиграть войну без участия поляков и за 17 дней?

Кстати, что там англы собственно обещали Варшаве?

Curioz пишет:

Предварительно смывшись сами

Не все. Кроме того, французы за Францию должны бы повоевать и сами, вообще-то. Бритты обещали воевать вместе, а не вместо.

Curioz пишет:

У немцев были заводы площадью в десятки кв. км?

Конечно. Вы не знали?

Curioz пишет:

Первые боевые вылеты по точечным целям

База это не точечная цель. А вот "нефтяные промыслы" да, точечная. Потому как скважина или буровая меньше корабля.

Curioz пишет:

середина 1940

И что где британские ВВС колоний успели получить опыт? Для них это и есть первый боевой вылет. Впрочем, и ВВС метрополии на март-апрель 1940 опытом обладают только отрицательным.

Curioz пишет:

поляки на это рассчитывали?

"Судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале"(С).

ымы пишет:

англичане обещали полякам выиграть войну без участия поляков и за 17 дней?

Англичане, а с ними и французы, обещали полякам "всю зависящую от них поддержку и помощь". Что из этого получили поляки?

ымы пишет:

французы за Францию должны бы повоевать и сами, вообще-то

Ну так они как бы и воевали. Воевали даже тогда, когда БЭС убрались.

ымы пишет:

Конечно. Вы не знали?

Век живи — век учись. Пример такого завода можно?

ымы пишет:

База это не точечная цель

Так по базе-то они не промахнулись. Более того, они попали даже в точечную цель на её территории. То, что цель не сдохла, говорит лишь о том, что вывести из строя бронированный корабль сложнее, чем поджечь нефтяные промыслы. Для второго хватит и зажигалки, а первому и 250-кг бомбы мало.

ымы пишет:

скважина или буровая меньше корабля

А нефтеперегонный завод? Да и вокруг скважины лежат знаете всякие трубопроводы, цистерны и деревянные бараки, да и сама земля бакинских нефтепромыслов пропитана нефтью:

"14 марта французское правительство получило сообщение из Анкары о том, что Москва попросила американских специалистов дать рекомендации по «эффективному пожаротушению нефтяных месторождений в Баку в случае их бомбардировки». Специалисты США ответили, что почва тех месторождений, где добыча нефти уже завершена, настолько пропитана нефтью, что пожар в одном отдельно взятом месте непременно перенесется и на другие месторождения. Тушение этих пожаров займет месяцы, а восстановление добычи — годы"

(http://www.militera.lib.ru/h/alyabyev_an/02.html)

ымы пишет:

где британские ВВС колоний успели получить опыт?

При чём тут ВВС колоний? Для бомбардировок планировалось привлечь "Бленхеймы" из метрополии и возможно задействовать морскую авиацию на ЧМ. Те в цель попадали — как раз 10 апреля пустили на дно "Кенигсберг".

ымы пишет:

ВВС метрополии на март-апрель 1940 опытом обладают только отрицательным

А каким опытом обладает ПВО Баку и Батуми? Если помните англичане их преспокойно аэрофотографировали и никто в них не попал.

ымы пишет:

"Судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале"(С)

"Являясь командующим танковыми войсками 5-й армии в Эльзасе, я отнюдь не удивлялся полнейшему бездействию наших отмобилизованных сил, в то время как Польша в течение двух недель была разгромлена бронетанковыми дивизиями и воздушными эскадрами немцев" (С)

Морской авиации привлекать не собирались. Прекрасно понимали, что авианосец может и не успеть уйти. По планам удар наносился с аэродромов Персии и Турции

Curioz пишет:

Англичане, а с ними и французы, обещали полякам "всю зависящую от них поддержку и помощь".

"Судьба Польши будет определяться общими результатами войны, а последние в свою очередь будут зависеть от способности западных держав одержать победу над Германией в конечном счете, а не от того, смогут ли они ослабить давление Германии на Польшу в самом начале"(С) Бритт сказал — бритт сделал, все что от него зависело — общими результатами судьба Польши была решена и поляки получили нехилый кусок Германии.

Curioz пишет:

"Являясь командующим танковыми войсками 5-й армии в Эльзасе, я отнюдь не удивлялся полнейшему бездействию наших отмобилизованных сил, в то время как Польша в течение двух недель была разгромлена бронетанковыми дивизиями и воздушными эскадрами немцев"

Э-э... и что? Это британец пишет?

Curioz пишет:

они как бы и воевали

И БЭС как бы воевали. А французы могли продолжить воевать, могли не продолжать. Тех, кто захотел продолжить — как раз бритты и кормили-вооружали.

Curioz пишет:

Пример такого завода можно?

Крупп в Эссене.

Curioz пишет:

по базе-то они не промахнулись

8 из 29? Ага, попали... правда, не совсем туда...

Curioz пишет:

Для второго хватит и зажигалки

Не читайте В. Суворова. Не хватит зажигалки, нефтезавод всегда штука огнеопасная и там всегда повышенная пожароохрана. Он с таким расчетом строится.

Curioz пишет:

вокруг скважины лежат знаете всякие трубопроводы, цистерны и деревянные бараки, да и сама земля бакинских нефтепромыслов пропитана нефтью

Попасть в трубопровод — это не в корабль. Это посложнее будет, особенно с учетом незнания мест. В цистерну тоже. Бараки не жалко. А поджечь пропитанную нефтью землю — это очень, очень креативно. Завязывайте с синтетическими препаратами, коллега.

Так и представляю себе — кинул это я в Баку на улице сигарету не потушенную... и хана Азербайджану... однако, практика показывает обратное.

Curioz пишет:

каким опытом обладает ПВО Баку и Батуми?

Да тем же, что и немецкое ПВО в сентябре 1940.

Curioz пишет:

англичане их преспокойно аэрофотографировали

А Молотов над Германией в Англию летал. Ну и что? Вы разницу не понимаете?

нанести урон нефтепромыслам можно. Надолго вывести из строя с ниличными силами не получится. Могу привести пример из той же оперы — Румыния. в 41м Советская авиация неоднократно устраивала на томашних невтепромыслах народные гуляния с огоньком. Однако все тушилось и востанавливалось. Поджечь пропитанную нефтью землю по простому асфальт можно, но тут постараться надо. 300 самолетов смогут, 30 нет.

Скорее в результате удара под Баку будет большой пожар. Потушат за пару дней. Добычу востановят за две недели. оборудование за пару месяцев. Но злые будут до ужаса.

Каммерер пишет:

нанести урон нефтепромыслам можно

Можно. При большой удаче.

Каммерер пишет:

Поджечь пропитанную нефтью землю по простому асфальт можно

Нельзя. 300 самолетов не "подожгут землю", они все надземное снесут. Возможно, обрушат пробуренные шахты и подожгут часть выхода.

Каммерер пишет:

под Баку будет большой пожар

В самом Баку — может быть. Если будет много самолетов и все попадут... а не 8 штук. Под — неоткуда.

Каммерер пишет:

Морской авиации привлекать не собирались

В докладе 8 марта 1940 такой вариант рассматривался. ...У нас АИ или где кроме того?

Каммерер пишет:

Прекрасно понимали, что авианосец может и не успеть уйти

Знаете... от немцев уходили как-то, как раз у них опыт боёв в Норвегии появился. У советских ВВС опыт боёв над морем никакой и ВОВ это лишний раз подтвердила. А на тот момент имеется опыт Финской. Тоже прям сказать не сильно радующий глаз.

ымы пишет:

общими результатами судьба Польши была решена и поляки получили нехилый кусок Германии

Да? А то вот я материалы Потсдамской конференции читал... как-то там бритты неправильно защищали западные польские границы...

ымы пишет:

и что? Это британец пишет?

А что гарантии были совместными, коллега не помнит? Или может этот, который не британец, пишет о действиях дислоцированных по соседству британских сил?

ымы пишет:

И БЭС как бы воевали

Они на тот момент сбежали ужо. Эвакуацию прикрывали храбро, тут слов нет. Эту бы удаль да на поле боя.

ымы пишет:

Крупп в Эссене

И как — были случаи, когда большинство бомб было сброшено мимо Эссена? Что его долго и упорно обрабатывали без особых результатов, знаю. Там всё-таки здания не плечо к плечу стоят, а разбросаны на эти самые десятки кв.км., т.е. по сути это скопление точечных целей. Впрочем их таки заровняли...

ымы пишет:

Не читайте В. Суворова

При чём тут Резун? Вы про зажигательные бомбы слышали что-нибудь?

ымы пишет:

нефтезавод всегда штука огнеопасная и там всегда повышенная пожароохрана. Он с таким расчетом строится

Естественно. Однако те же самые бакинские промыслы как мы помним уже один раз сгорели. И охрана не помогла.

ымы пишет:

Попасть в трубопровод — это не в корабль. Это посложнее будет

Мне почему-то видится, что трубопроводов в Баку несколько побольше, чем кораблей. И поразить их гораздо проще, т.к. они не сильно бронированные...

ымы пишет:

А поджечь пропитанную нефтью землю — это очень, очень креативно

Ну значит американские специалисты, консультировавшие Сталина, были великими креаторами.

ымы пишет:

однако, практика показывает обратное

Угу.

В 1905 безо всяких зажигательных бомб в Баку сгорело 1429 вышек и 409 буровых (60% общего количества).

ымы пишет:

Да тем же, что и немецкое ПВО в сентябре 1940

Ну вот и закладывайтесь на то, что, несмотря на несколько сбитых самолётов, Баку и Батуми сгорят.

ымы пишет:

А Молотов над Германией в Англию летал

Так ТБ-7, на коем летал, и применялись против Германии. И довольно успешно. В чём дело-то?

ымы пишет:

Если будет много самолетов и все попадут... а не 8 штук

Даже если попадёт 8 штук, приятного будет мало. А если завтра прилетят ещё 8 и так весь месяц, то и тушить будет нечего. Наши на Плоешти почти ничего не сбросили, в осн. на фальшивые цели (кстати к вопросу о меткости... сколько у нас было фальшивых Баку из картона и земли? Плоешти целых три и все в натуральную величину), так и то потери от 0,25 до 1 млн. т оцениваются.

Curioz пишет:

Да?

Да. А Вы не знали разницы между польскими довоенными и послевоенными границами? Как жаль...

Curioz пишет:

я материалы Потсдамской конференции читал... как-то там бритты неправильно защищали западные польские границы...

Цыплят принято считать по факту.

Curioz пишет:

А что гарантии были совместными, коллега не помнит?

А что с гарантиями? Войну обещали — война есть. Вы предлагаете бриттам высадить десант в Германии?

Curioz пишет:

Они на тот момент сбежали ужо

Не все.

Curioz пишет:

Что его долго и упорно обрабатывали без особых результатов, знаю. Там всё-таки здания не плечо к плечу стоят, а разбросаны на эти самые десятки кв.км.

Я Вам открою большой секрет — нефтепромыслы так же разбросаны.

Curioz пишет:

Однако те же самые бакинские промыслы как мы помним уже один раз сгорели

Curioz пишет:

В 1905 безо всяких зажигательных бомб в Баку сгорело

Нешто от авиабомб? Али от сигарет?

Curioz пишет:

Мне почему-то видится, что трубопроводов в Баку несколько побольше, чем кораблей. И поразить их гораздо проще

Вам видится неправильно. Даже в Баку кораблей больше.

Curioz пишет:

американские специалисты, консультировавшие Сталина, были великими креаторами

Или в очередной раз источник — "рабинович напел".

Curioz пишет:

несмотря на несколько сбитых самолётов, Баку и Батуми сгорят

Как-то в Германии в 1940 никто не сгорел. Более того, и в 1944 в Румынии не сгорели. А вот сирые Баку с Батуми... где, кстати, самая мощная ПВО в СССР, те да, те всенепременно.

Curioz пишет:

ТБ-7, на коем летал, и применялись против Германии. И довольно успешно

В каком месте там успешно?

Curioz пишет:

если попадёт 8 штук, приятного будет мало

Да ерунда это будет. На несколько дней работы и потери в максимум несколько дневной продукции. А второго разу не будет — там в воздухе будут истребители висеть. Глубоко наплевав на расходы горючего. Они там в РИ всю ВОВ висели, невзирая на самолетный голод на фронте.

Curioz пишет:

А если завтра прилетят ещё 8 и так весь месяц

Через месяц эти Бленхеймы будут пытаться прикрыть отходящие войска под Абаданом.

Curioz пишет:

и ВОВ это лишний раз подтвердила.

Коллега, завязывайте с немцекой пропагандой. Реальный цифры потерь советской авиации в ВОВ в боях с немцами были гораздо меньше этими самыми немцами заявленных. К сожалению т. н. "историки" предпочитают считать потери советской авиации по германским агитматериалам, а не по официальной статистике потерь ВВС СССР.

Можно вспомнить и инфу как-то постимую на соседнем форуме, где приводились воспоминания немцких пехотинцев о первых днях войны с СССР. Общий леймотив которых был такой:

"Где это чертово люфтваффе, когда советская авиация нас в порошок стирает!"

Можно сравнить цифры.

Так, потери всей советской военной авиации в ВОВ составили 45568 самолетов (Документы Оперативного управления Главного штаба ВВС, инв.№ 77, с.1-91, Главного инспектора ВВС КА, инв.№ 366, с.1-98, штаба Дальней авиации, инв. 2491, лл.1-18. Архив МО, ф.112, оп.158791, д.1, лл.137-138. Архив ВМФ, д.17884, лл.90-93. Архив ГУ ГВФ, ф.4/с, оп.17, д.362, лл.103-106.)

Потери немецких боевых самолетов на советско-германском фронте за время войны составили 52850 шт. (Справка о состоянии Вооруженных сил Германии во второй мировой войне, библиотека ГРУ ГШ ВС СССР, инв.№ 3476с, л.15.)

Так, потери всей советской военной авиации в ВОВ составили 45568 самолетов

боевые. небоевые еще столько же. см Кривошеева.

Потери немецких боевых самолетов на советско-германском фронте за время войны составили 52850 шт.

а может потери немцев по немецким источникам посчитаем?

Sergey-M пишет:

а может потери немцев по немецким источникам посчитаем?

Можно. Но после заявленных ими (якобы по их официальным данным) потерях в 2,5 млн. чел. (хотя в одних только раскопанных и зарегистрированных могилах найдено больше) доверия они не вызывают. Не говоря уже о том, что в приводимых таблицах официальных немецких потерь полный бардак по периодам (не нашел сводной таблицы с четкой периодизацией — как правило обрывки по разным периодам, часто частично накладывающиеся друг на друга).

Впрочем, некоторые официальные германские данные можно привести.

Безвозвратные потери боевых самолетов на Восточном фронте (при выполнении боевых заданий, без учета поврежденных самолетов) следующие:

С 22 июня 1941 г. по 3 января 1942 г. — 2213

С 1 января 1942 по 31 августа 1942 г. — 4561 (но тут надо сделать оговорку — в немецком оригинале стоит дата с 1 по 31 августа 1942 г. 1 августа в 1 января "превратили" уже при переводе)

С 1 мая 1942 г. по 30 ноября 1942 г. — 7410

С декабря 1942 г. по 30 апреля 1943 г. — 7570

С сентября 1943 г. по октябрь 1944 г. — 4779

Sergey-M пишет:

Потери немецких боевых самолетов на советско-германском фронте за время войны составили 52850 шт.
а может потери немцев по немецким источникам посчитаем?

Я полагаю один к двум это еще вполне приемлимо.........

Один к одному реально. В 44м и 45м ситуация была весьма далека от немецкого идеала.

Останавливаемся. В баку было весоло и с огоньком. Союз обиделся, приватизировал Персию и тлотно сотрудничает с Рейхом. Ибо ситуация в мире такова, что одному оставаться просто опасно. Все будут бить.

Остается исправлять перекосы политики Литвинова и совместно с немецкими товарищами добивать империалистов.

ымы пишет:

Как-то в Германии в 1940 никто не сгорел

В Германии были нефтяные поля, которые бомбили?

ымы пишет:

Более того, и в 1944 в Румынии не сгорели

Я не буду советовать Вам поучить матчасть, ибо это и невежливо, и увы бесполезно.

ымы пишет:

где, кстати, самая мощная ПВО в СССР, те да, те всенепременно

Да, кстати о ПВО. Помните в сентябре 1941 были такие Бадаевские склады? Там тоже была мощная ПВО. И склады были не с керосином, отнюдь. Хотя противопожарная охрана там должна быть, по идее. Однако...

ымы пишет:

На несколько дней работы и потери в максимум несколько дневной продукции

Угу, в Плоешти потери были на квартал, а в Баку значить на несколько дней. Ещё раз отсылаю к пожару 1905 и сколько после него восстанавливались. Не под бомбами, прошу заметить.

ымы пишет:

Через месяц эти Бленхеймы будут пытаться прикрыть отходящие войска под Абаданом

Я думаю после Финской такого шапкозакидательства тов. Сталин не поймёт. Но даже и если — то что? Сгоревшему Баку это не поможет.

ымы пишет:

там в воздухе будут истребители висеть. Глубоко наплевав на расходы горючего

В Германии тоже висели. Причём более опытные.

Леший пишет:

Коллега, завязывайте с немцекой пропагандой

При чём тут пропаганда, Господи... Я только о действиях над морем, против кораблей. Здесь советские ВВС показали себя — мягко говоря — хуже, чем другие главные участники. Что в целом — как при штурмовке, так и в воздушных боях — они были вполне на уровне, никто вроде не спорит. А на море имела место слабость, что да, то да — но это в конце концов было второстепенным.

Каммерер пишет:

Останавливаемся. В баку было весоло и с огоньком

Действительно. Даже 100% безуспешный налёт — всё равно налёт. СССР сильно обидится. Он и на разведчиков-то реагировал весьма нервно.

Каммерер пишет:

одному оставаться просто опасно. Все будут бить.

Кто все-то? Все сами развлекаются. И с оставшимся одному — все начнут договариваться.

Каммерер пишет:

исправлять перекосы политики Литвинова

Коллега, Кремлев не историк. Он альтисторик. Политика Литвинова это политика Сталина. И перекосов там нет. Более того, Литвинов один из наиболее жестко поддерживавших Сталина членов т.н. широкого руководства СССР. И делила мир в 1942-44, комиссия под руководством именно Литвинова.

Curioz пишет:

В Германии были нефтяные поля, которые бомбили?

Не, там такие заводы были. Которые бомбили-бомбили... а они все наращивали выпуск да наращивали.

Curioz пишет:

кстати о ПВО. Помните в сентябре 1941 были такие Бадаевские склады?

Помню. Немцам, причем летавшим массово и вовсе не за много сот километров, один раз удалось попасть в точечную цель. Это большой успех, но это результат массирования и продолжительности. А у бриттов ни того, ни другого нет.

Curioz пишет:

в Плоешти потери были на квартал

В 1944, при выделении таких же сил и ПВО как в Плоешти — и в Баку будет иначе. Но у нас не 1944, и силы не те.

Curioz пишет:

Я думаю после Финской такого шапкозакидательства тов. Сталин не поймёт

Как интересно... Коллега, "Вам надо больше читать"(С). А то там в Иране, в 1941 какая-то заварушка была, после финской... ничего так, справились.

Curioz пишет:

Сгоревшему Баку

Более опытные немцы, летавшие не так далеко, бомбить Лондон всерьез смогли один раз. И то не сгорел. С Баку будет сложнее.

Curioz пишет:

В Германии тоже висели. Причём более опытные

В 1940? Ну да, ну да. И кто там опытный висел в ПВО Рейха?

ымы пишет:

Которые бомбили-бомбили... а они все наращивали выпуск да наращивали

Читать оно конечно полезно. Почитайте хоть Шпеера что ли, как он эти заводы под землю затаскивал. Впрочем что и наверху стояло — не из керосиновых бидонов было сложено, от зажигалок так просто не вспыхнет.

ымы пишет:

Немцам, причем летавшим массово и вовсе не за много сот километров, один раз удалось попасть в точечную цель

Немцы этих целей в Питере уничтожили предостаточно. Другое дело, что попадали они в них чисто случайно, но закон больших чисел был явно на их стороне. Они топили и повреждали корабли КБФ, аналогичные подвиги советской авиации в Финскую давались с гораздо бОльшим трудом... Что до массовости налётов — то разрушение Бадаевских складов произошло чуть ли не в первый день, до того до Ленинграда крупные группы самолётов вообще не доходили.

Вот кое-что о лениградской ПВО от командира 7-го иак: http://www.peoples.ru/military/hero/stepan_danilov/

ымы пишет:

В 1944, при выделении таких же сил и ПВО как в Плоешти — и в Баку будет иначе

В Плоешти ПВО было весьма и весьма. Не говоря о ещё трёх ложных Плоешти. Будут у нас в 1940 три ложных Баку?

И опять-таки вспомните налёты на Плоешти в 1941-м. Наши их проводили — мягко говоря — более ограниченными силами, чем могут выделить англо-французы для Баку. Всего было сделано 92 самолёто-вылета и сброшено 75 т бомб. И однако результат был, от 12 до 25% сокращение производства (Хазанов, "Горькие уроки", http://militera.lib.ru/h/hazanov_db2/23.html)

ымы пишет:

А то там в Иране, в 1941 какая-то заварушка была, после финской... ничего так, справились

Действительно, читать надо больше :) Глядишь и станет очевидной разница — выступить в союзе с англичанами против иранцев (в сущности войны не было, СССР осуществлял свои законные права по договору 1921) или воевать против англичан в Иране вовсе не одно и то же.

ымы пишет:

Более опытные немцы, летавшие не так далеко, бомбить Лондон всерьез смогли один раз

Много больше. Ну и ПВО там было кгм посильнее, чем в Баку.

ымы пишет:

И то не сгорел. С Баку будет сложнее

С Баку будет проще, там гранита меньше, а нефти — больше, чем в Лондоне.

ымы пишет:

В 1940? Ну да, ну да

"Битва над Немецкой бухтой"...

Curioz пишет:

они в них чисто случайно, но закон больших чисел был явно на их стороне

Неправильно. Закон больших чисел это не случайность, это массирование сил, результатом которого закономерно становятся попадания. Так вот у бриттов закона больших чисел нет.

Curioz пишет:

как он эти заводы под землю затаскивал

Много затащил? Вы процент посмотрите, ага. И потом расскажете, как затащить под землю прокатный стан.

Curioz пишет:

что и наверху стояло — не из керосиновых бидонов было сложено

Бидоны — это те самые точечные цели. В отличие от цехов завода.

Curioz пишет:

вспомните налёты на Плоешти в 1941-м. Наши их проводили — мягко говоря — более ограниченными силами, чем могут выделить англо-французы для Баку

Наоборот. Наши летали с родных аэродромов, которых у бриттов нет как таковых. Да и самолетов перебросить из метрополии англы много не смогут.

Curioz пишет:

воевать против англичан в Иране

Э-э... против каких англичан? Вы в курсе, что там в Иране находится английского? А два советских округа проблем кроме Ирана не имеют, да и усилить их вопрос не стоит. В отличие от 1941.

Curioz пишет:

Много больше

Один, коллега. Один. Остальное налеты малыми группами, за исключением неудачных попыток.

Curioz пишет:

С Баку будет проще, там гранита меньше, а нефти — больше, чем в Лондоне

Угу. Прям по Баку вот нефть и стоит. Завязывайте с...

Curioz пишет:

"Битва над Немецкой бухтой"...

Ну будет "битва над каспийским морем". С лучшим результатом, причем. А на второй день над Баку будет летать "звездная группа" по типу Халхин-гольской — сравнимых задач для летчиков у Москвы нет, хоть всех асов собери. После чего бриттам на прикрытие Абадана Бленхеймов не останется.

Curioz пишет:

или воевать против англичан в Иране вовсе не одно и то же.

На тот момент монопенисуально. Основные проблемы у РККА будут с логистикой и охраной коммуникаций от местных шаек. Английские части и решившие поддержать агнличан аборигены будут рассматриваться по графе: прочие мелочи.

ымы пишет:

Так вот у бриттов закона больших чисел нет

У русских в Плоешти был? Попадали однако. При том что ИМХО из тех 75 тонн три четверти упало на ненастоящие Плоешти.

ымы пишет:

Много затащил?

Всяко больше, чем в Баку сотни тысяч рабочих...

ымы пишет:

В отличие от цехов завода

В отличие от цехов завода, бакинские нефтяные промыслы весьма легковоспламеняемы, что к 1940 известно в том числе и т. Сталину — причём на личном опыте.

ымы пишет:

Один. Остальное налеты малыми группами, за исключением неудачных попыток

Ну эээ мы уже несколько отклонились от темы, да и вопросом бомбёжек Лондона я никогда серьёзно не занимался... однако даже обращение к мемуарам Уинтерботэма говорит, что крупных налётов было несколько. Первое же обращение к поисковикам выдало такую хронологию налётов на Лондон уже в 1941-м: "20 марта — 310 самолетов, 17 и 20 апреля — 542 самолета, 11 мая — 380 самолетов. Наиболее успешным был последний налет. Разрушение водопровода и отлив на Темзе привели к тому, что многие пожары было невозможно потушить. Пять доков и многочисленные заводы и фабрики серьезно пострадали. Даже палата общин оказалась жертвой огня".

Ну назвать это налётом малыми силами или неудачной попыткой конечно можно, но... Знаете Баку хватит и десятой доли. Хватило же в конце концов Плоешти!

ымы пишет:

Прям по Баку вот нефть и стоит.

Прям и стоит. Фото видели? Никто этот Баку с восьми углов не поджигал, просто пожары там имели неприятное свойство распространяться быстро и неудержимо.

ымы пишет:

Ну будет "битва над каспийским морем"

В том-то и дело, что англичане уже сделали выводы и на дневную бомбёжку без прикрытия не летают. А ночные истребители РККА всю ВОВ были слабы, в 1940 и подавно.

ымы пишет:

А на второй день над Баку будет летать "звездная группа" по типу Халхин-гольской — сравнимых задач для летчиков у Москвы нет, хоть всех асов собери

За один день не соберут. А после двух-трёх налётов силами сотни машин и собирать будет особо незачем. Разве что прикрыть Грозный, Майкоп, Батуми, пока и до них не добрались.

ымы пишет:

Да и самолетов перебросить из метрополии англы много не смогут

А они много и не собирались. Собственно они могли обойтись вообще почти без переброски — те малые силы, которые в РИ планировали послать на Баку, у них уже есть в Египте и рядом, как раз около ста...

Но добавочная сотня Бленхеймов из метрополии — это почти ничего. Они и Веллингтоны в Англии уже клепались тысячами. Больше просто местная инфраструктура не особо тянет, но при продолжительных налётах это не проблема, т.к. можно перебрасывать новые самолёты взамен выбывающих.

Насколько я знаю — вся эта англо-французкая бредятина с бомбежкой Баку затихла после Дюнкерка. Повашему авианалет на нейтрала намного более важная цель чем удары по готовящейся к десанту немецкой армии, или зачистки Итальянского Сомали и Эфиопии?

И вообще — тема помоему касалась организации конкретной десантной операции. А вместо этого — началась стратегическая игра и притягивание за уши предвоенных программ по поизводству вооружения.

Еще заметка — материалы из ЖЖ по авиации "Битвы за Англию" конечно убедительны. Но чем могут помочь истребители сухопутной армии?

По авиации — "Между 23 августа и 6 сентября 466 английских истребителей были либо уничтожены, либо серьезно повреждены (потери немцев составили 352 самолета). Несмотря на то что британские заводы выпустили более 450 «Спитфайров» и «Харрикейнов» и за август, и за сентябрь, для того чтобы создать из них боеготовые подразделения, требовалось время. Настоящую проблему составляли потери летного состава королевских ВВС. За тот период погибли 103 пилота королевских ВВС, еще 128 были серьезно ранены. Лишь четверть всех летчиков осталась в строю.

Еще несколько недель таких потерь, и Британия могла лишиться организованной противовоздушной обороны."

http://militera.lib.ru/research/alexander/index.html

Леший пишет:

ри выполнении боевых заданий, без учета поврежденных самолетов

ууу. тогда можно смело на 2 умножать... "поврежден на 99 проц2 это не 2уничтожен" . все не так плохо для нас получается.

TARLE Баку и Англия связаны. Ибо операция по демократизации СССР может привести к усилению Люфтваффе в Битве за Британию. Усиление за счет союзных бомбардировщиков.

И развилка ДО Дюнкерка. До окончания финской.

TARLE пишет:

В том-то и дело, что англичане уже сделали выводы и на дневную бомбёжку без прикрытия не летают. А ночные истребители РККА всю ВОВ были слабы, в 1940 и подавно.

А че там с радусом боевым у британских истребителей?

Ночью по радару бомбить наверно будут? Велика эффективность будет нечего сказать..............

cobra пишет:

А че там с радусом боевым у британских истребителей?

Из Тебриза до Баку кстати достают. Однако не в этом дело — просто не планировалось истребители использовать в Баку, их переброска в Иран и Турцию не упоминается (впрочем иранское правительство срочно изъявило желание заиметь 20-35 современных истребителей). Не знаю как на ЧМ против Батуми и Майкопа, с авианосцев...

cobra пишет:

Ночью по радару бомбить наверно будут?

Баку отличается от Берлина или Лондона ещё и горящими газовыми факелами. Их под светомаскировку не спрячешь

ымы пишет:

Ну будет "битва над каспийским морем"

Вот если бы в ПВО Баку немцы на Мессерах были, тогда ещё мб. А так вспомните 22 июня. Ничего сверхъестественного авиация ПВО и зенитчики не продемонстрировали.

ымы пишет:

А на второй день над Баку будет летать "звездная группа"

Дык и англо-французы могут послать не лопухов, а нечто вроде более поздней 617-й Снайперской. Сборную асов.

Кстати насчёт второго дня. Мельтюхов немного написал в "Утраченном шансе" о перебросках войск весной 1940 для защиты от гипотетического удара по Баку. Так вот по приказу от 10 апреля первая волна усиления запланирована к 27 апреля, вторая — к 25 мая. Скоро только кошки родятся (с). И в результате за три месяца число самолётов в ЗакВО выросло с 246 до 1023. Вчетверо с лишним. Но за три месяца, а не за день...

Curioz пишет:

если бы в ПВО Баку немцы на Мессерах были

А ну да. "Арийская раса", оно конечно... правда, ничего сверхъестественного немецкая авиация ПВО и зенитчики не продемонстрировали на первые три года войны, но зато арийцы ить!

Curioz пишет:

англо-французы могут послать не лопухов

Точно. А метрополию пусть новички прикрывают. Кстати, истребители в Иране бриттам не нужны. Они не долетять.

Curioz пишет:

насчёт второго дня

Вы путаете наращивание сил мирного времени и войну.

АИ с удачным разделыванием Баку вполне возможно. При начале подготовки за год и отсутствии у Британии проблем в метрополии. Или мнении английского руководства о таком отсутствии, что одно и то же по сути.