Штурм Англии (1940)

Curioz пишет:

но тем не менее — в начале войны были, были...

в виде заготовок в цехах.....

Curioz пишет:

Это АИ коллеги Ымы, по которой глупый Сталин при виде английских авианосцев перебросил корпуса ПВО на черноморское побережье :)

а где сказано про при это он Баку "раздел"?

Curioz пишет:

и от границы подальше.

шоб не долетла половина....

Господа, а сколько у Англии авианосцнев? В реале у нее банально нехъватало кораблей все дыры прикрыть. Реально флот метрополии честенько до 2-3 линкоров сокращался и полудюжине крейсеров. А тут еще авианосцы. Загнать их в ЧМ, за такую саботажу Шеленберг всем своим офицерам хзадействованным в операции железные кресты повесит.

Каммерер пишет:

Реально флот метрополии честенько до 2-3 линкоров сокращался и полудюжине крейсеров.

Это когда угрозы вторжения не было.

Каммерер пишет:

Господа, а сколько у Англии авианосцнев?

3 тяжёлых, три лёгких. Но если вы будете немецкий флот развивать по предложениям dim999, то добавьте ещё 2 тяжёлых.

Олег пишет:

3 тяжёлых, три лёгких

Я имел ввиду, что их банально рвут на части.

Каммерер пишет:

Я имел ввиду, что их банально рвут на части.

Хто? Штурмботы?

Curioz пишет:

Вообще-то к примеру Батуми находится на морском берегу и одновременно — в СССР

И что? Батуми вроде как Не на сваях в море находится, не так ли?

Curioz пишет:

Сопровождают и прикрывают авианосцы от ударов с воздуха, я думаю, нет?

Тогда все не так для них шоколадно,как Вы думаете...

Curioz пишет:

что собственно не сходится?

Да хотя бы количество Гладиаторов , а также количество Блейнхеймов и их потери.

Curioz пишет:

когда "Гладиаторы" завалили И-16 при очень неблагоприятных условиях

И что? Хотите, я Вам примеры приведу,когда на И-16 Bf-109 сбивали?

Sergey-M пишет:

м.б. авиагруппы?

Согласен. мой косяк.

Sergey-M пишет:

из коотрых 12 группу самолетеги и летчиков забирали...

И что? Прям так все и забрали? Или таки нет?

sas пишет:

И что? Прям так все и забрали? Или таки нет?

ну зачем все. имел место быть такой факт. да и 12 АГР самая многочисленная была....

Sergey-M пишет:

да и 12 АГР самая многочисленная была....

Ну да, и лететь на Ливерпуль как бы не через нее придется...

sas пишет:

Ну да, и лететь на Ливерпуль как бы не через нее придется...

можно и не через нее а через корнуэлл и уэльс.

ПРи наличии дальней авиации (ДБ-3 и ДБ-3Ф) удары по Острову можно наносить с любых направлений, хоть через Ирландию.

Sergey-M пишет:

в виде заготовок в цехах

"К моменту вступления Великобрита-нии в войну морская авиация распола-гала 12 переходными «Си Гладиаторами» и 42 «Си Гладиаторами Mk II»" (с) http://betta.vlz.ru/il2/AirWar/72/12.htm

Кроме того, они ж в серии уже и заготовки быстро превращаются в реальные машины.

Sergey-M пишет:

а где сказано про при это он Баку "раздел"?

Так ведь у Сталина волшебной палочки нет и из ничего он истребители достать не может. Где-то прибыло — значит где-то убыло. А держать по два корпуса в Баку и Батуми ...нет может и идея, только Ымы про это ничего не говорил

Sergey-M пишет:

шоб не долетла половина

Из Ирака и Сирии не ближе

Каммерер пишет:

Я имел ввиду, что их банально рвут на части

Всё верно. Поэтому собственно не стоит зацикливаться на авианосцах. Вариант такой был, но серьёзно не обсуждался, и не мог, т.к. "окно" их применения очень узкое — уже в апреле 1940 начинается кампания в Норвегии, где авианосцы очень даже участвуют и один даже утоп.

Хотя с другой стороны при определённом раскладе англичане могут послать эскадру на ЧМ с целью отвлечения советских сил ПВО. Они ж ничем не рискуют — потопить или хотя бы повредить авианосцы у ЧФ и ВВС шансов немного, особенно если те будут ходить на порядочном удалении от берега. Fleet in beeing так сказать. И это ненадолго — пока идёт операция против Баку. Потом уйдут обратно к той же Мальте.

Кстати и Конвенция насколько помню запрещает нахождение на ЧМ боевых кораблей третьих стран дольше двадцати одного дня...

sas пишет:

Батуми вроде как Не на сваях в море находится, не так ли?

Не так ли. Батуми — морской порт. Выходить в атаку на него англичане будут над морем. Те несколько минут, в течение которых штурмовики будут лететь над сушей, составляют проценты от общей продолжительности полёта.

Да и Майкоп от моря не так чтобы уж сильно далеко, с теми же последствиями.

sas пишет:

Тогда все не так для них шоколадно,как Вы думаете

То, что я думаю, касается только меня. Вы умеете читать мысли? Гипотетическая же атака советских ВВС на английские крейсера и авианосцы на ЧМ думаю закончится скорее всего конфузом. Ну нету у советских лётчиков нужного опыта, тут даже отсутствие у противника современных истребителей не сильно поможет.

sas пишет:

Да хотя бы количество Гладиаторов , а также количество Блейнхеймов и их потери

Количество поставленных Гладиаторов сходится — 42; разница только в том, что, по Широкораду, ещё 9 у финнов уже было на начало войны. Учитывая, что он приводит данные их принадлежности и дислокации — вряд ли это плод его буйной фантазии А вот остальные данные согласен не очень бьют:

Всего на начало войны у Финляндии самолётов: по Широкораду — 145 (из них 115 боеготовых), по Кондратьеву — 168;

из них Бленхеймов — 14 и 17;

поступило всего — 376 (225?) и 195 самолётов;

из них например MS-406 — 36 и 30;

остаток на конец войны — 196 (из них 112 боеспособных) и 166 ("данные неполные").

В обчем что-то тут не так...

sas пишет:

Хотите, я Вам примеры приведу,когда на И-16 Bf-109 сбивали?

Приводите уж сразу И-153, он на Гладиатора как-то больше похож. Сразу говорю, я в курсе, что на них сбивали Bf 109 и не только Это доказывает только то, что воюет не техника, а люди на ней...

Curioz пишет:

Батуми — морской порт. Выходить в атаку на него англичане будут над морем

Они откуда угодно могут выходить. Им лететь далеко. ПВО Баку — а в случае ввода авианосцев в ЧМ и прибрежного района, одно из двух наиболее мощных в СССР. В первом налете на Москву 22.07.1941, куда как более опытное люфтваффе уже после всех битв за Англию, потеряло 12 самолетов от истребителей, 10 от зенитного огня. К Москве прорвались одиночные бомбардировщики. Ущерб минимален. Первые налеты на Ленинград — то же самое. То же было бы и в Баку.

ымы пишет:

Они откуда угодно могут выходить. Им лететь далеко

Теоретически авианосец может стоять хоть прямо в гавани, это несущественно. Опыт успешной борьбы с крупными надводными кораблями у РККФ и ВВС скорее отрицательный, вспомните, как в финских шхерах "топили" старый "Вяйнемейнен" — причём при полном господстве в воздухе и на море.

ымы пишет:

ПВО Баку — а в случае ввода авианосцев в ЧМ и прибрежного района, одно из двух наиболее мощных в СССР

Это конечно (ну может из трёх, если считать Питер; в реале на июнь 1941 делят второе-третье места, по 9 полков истребителей, в Москве 11 — Светлишин, "Войска ПВО"[HTML_REMOVED]. И я не спорю, налёт силами 100-120 самолётов — это авантюра. Но удастся может и она, это уж как повезёт. Конечно 300 бомберов лучше 100, а 500 лучше 300, но беда в том, что англо-французские штабы считали, что им и сотни хватит.

ымы пишет:

куда как более опытное люфтваффе

Вспомните откуда летело то люфтваффе. Вот им-то как раз тяжелее было — полёт с неподготовленных аэродромов и долгое время над территорией противника. А тут и Баку и Батуми у самой границы, времени на обнаружение и перехват не так и много.

ымы пишет:

потеряло 12 самолетов от истребителей

А Вы в курсе, что основной самолёт ПВО Баку ещё в 1942-м был И-153, в то время как над Москвой массово применялись МиГ-3? Это настолько разные поколения техники, что я даже не знаю. Да и с радарами за это время стало ...получше. В первой половине 1940 РУС-2 ещё даже не принят на вооружение, а РУС-1 только-только поступил в производство, в войсках ПВО есть только в Ленинграде. Через год у Союза уже 45 радиолокационных станций.

ымы пишет:

К Москве прорвались одиночные бомбардировщики. Ущерб минимален. Первые налеты на Ленинград — то же самое

А первые налёты на Минск, Севастополь, Лиепаю — ущерб нормальный такой. (Про Минск см. выше, немцы его фактически разрушили; про Севастополь писал Кузнецов в "Накануне" — хотя флот, в отличие от сухопутчиков, успел получить Директиву и внезапности у фашистов не вышло, отразить налёт полностью не удалось; а в Либаве не помогло и что флот — "к 22 часам 22 июня зафиксировано 13 налетов с участием 135 самолетов, 3 самолета было сбито... Авиация противника господствовала в воздухе" (с) несмотря на 4 дивизиона ПВО, несколько отдельных батарей и ПВО кораблей базы. Взято отсюда — http://www.town.ural.ru/ship/war/libava41.php3)

Опять же про Плоешти вспомните: нельзя равнять налёт на город и на нефтяные прииски. Они, того, немного более пожароопасны.

ымы пишет:

То же было бы и в Баку

Скажем так — не учитывать шансов даже частичного успеха такой операции Сталин не мог. Он и учитывал. В результате к июню 1940 Баку оказалось более-менее надёжно прикрыто и рейд сотни самолётов (довольно, кстати, тихоходных) из просто рискованной операции превращался в почти гарантированный коллективный суицид.

Curioz пишет:

моменту вступления Великобрита-нии в войну морская авиация распола-гала 12 переходными «Си Гладиаторами» и 42 «Си Гладиаторами Mk II»

таки не скзано шо они на АВ стоят а не в береговых авиагрупаах

Curioz пишет:

А держать по два корпуса в Баку и Батуми ...

а шо -у сталина истребителей на 4 корпуса не набежит?

Curioz пишет:

А Вы в курсе, что основной самолёт ПВО Баку ещё в 1942-м был И-153, в то время как над Москвой массово применялись МиГ-3?

а Ю-88 и Хе-11 посильнее будет чем Скуа в английский АВ... Curioz пишет:

А первые налёты на Минск, Севастополь, Лиепаю — ущерб нормальный такой

и какие силы ПВО были там? причем первые налеты на севастополь мимо кассы, там двольно неплохо для нас было...

Sergey-M пишет:

таки не скзано шо они на АВ стоят

Оно да, но формировать авиагруппу как-то легче, когда уже есть из чего.

Sergey-M пишет:

а шо -у сталина истребителей на 4 корпуса не набежит?

Набежать-то набежит, проблема в том, что для построения ПВО нужно адекватное представление о возможностях и планах противника — а его-то особо и не было. Разведка с докладами запаздывала. Если Сталин будет перестраховываться как в реале — там будет корпус ПВО, но не четыре. Их на весь Союз было три штуки :(

Sergey-M пишет:

Ю-88 и Хе-11 посильнее будет чем Скуа

Скуа на Баку не полетят. На Батуми, Туапсе, Новороссийск, мб Майкоп — вполне, а там ПВО послабее бакинского, всё же цели как бы второстепенные.

Бленхеймы конечно тоже уступают Ю и Хе. Однако о бонусах для англичан мы кажется достаточно написали. Добавлю, что о массовом налёте на Москву Сталин узнал заранее, за несколько часов — здесь будут в лучшем случае минуты. И радаров нет и от границы близко.

Sergey-M пишет:

и какие силы ПВО были там?

В Лиепае — 4 дивизиона (43-й, 84-й, 389-й и 393-й) и несколько отдельных батарей ПВО, зенитные орудия кораблей базы, 148-й иап (60 И-153).

В Минске — 7-я бригада ПВО (188-й и 741-й зенитные артполки, 30-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион, 191-й отдельный зенитный пулеметный батальон и 5-й полк ВНОС), 160-й и 163-й иап (60 И-153 и 59 И-16 соотв.). "Однако плохая организация ПВО Минска не позволила надежно прикрыть город" (с).

В Севастополе — ну там был "Молотов" с "Редутом-К", сам по себе стОит дивизии. Однако было "довольно неплохо", да, особенно на фоне Минска и Лиепаи, но... нельзя сказать, что хорошо. Т.е. бомбы падали и взрывались :(

Ну и артиллерия была ого-го, только у Главной базы флота — 61-й зенап, 3-й и 4-й отдельные зенитные адн (по 12 76-мм и 37-мм орудий), 56, 57, 58, 59, 65 и 67 отдельные железнодорожные зенитные батареи и ПВО кораблей.

По авиации ПВО к сожалению не помню даже где искать :( Помню, что были например И-16 из состава 32-го иап, использовавшиеся с "воздушных авианосцев" ТБ-3. Но они вроде в ПВО только числились, а использовались для ударов по земле...

Sergey-M пишет:

можно и не через нее а через корнуэлл и уэльс.

А дальности хватит?

Каммерер пишет:

ПРи наличии дальней авиации (ДБ-3 и ДБ-3Ф) удары по Острову можно наносить с любых направлений, хоть через Ирландию.

А не расписать ли Вам данный факт поподробнее,а?

Curioz пишет:

Да и Майкоп от моря не так чтобы уж сильно далеко, с теми же последствиями.

Так уж и недалеко? Кстати, с какого расстояния самолеты запускать собираетесь?

Curioz пишет:

Гипотетическая же атака советских ВВС на английские крейсера и авианосцы на ЧМ думаю закончится скорее всего конфузом. Ну нету у советских лётчиков нужного опыта, тут даже отсутствие у противника современных истребителей не сильно поможет.

А теперь объясните мне,какое отношение данный пассаж имеет к попыке налета авианосной авиацией на СССР?

Curioz пишет:

Это доказывает только то, что воюет не техника, а люди на ней...

Это вообще ничего не доказывает,кроме самой возможности сбития.

Curioz пишет:

А тут и Баку и Батуми у самой границы,

Баку у самой границы? Оригинально...

Curioz пишет:

нельзя сказать, что хорошо. Т.е. бомбы падали и взрывались :(

Дык они почти в любом налете падают и взрываются. Вопрос только сколько и насколько прицельно...

sas пишет:

А дальности хватит?

там км 600 максимум...

Sergey-M пишет:

там км 600 максимум...

Вы откуда считали?

по карте. по прямой даже меньше 600, прибавил на то что самолеты не по прямой летят.

Sergey-M пишет:

по карте. по прямой даже меньше 600, прибавил на то что самолеты не по прямой летят.

Я догадался,что по карте, от какго места на карте?

от шербура

sas пишет:

Так уж и недалеко?

120 км по прямой.

sas пишет:

Баку у самой границы?

160 км по прямой, это если над сушей лететь. Но учитывая, что Баку, как и Батуми, стоит на морском берегу, логичнее предположить, что и атаковать его будут со стороны моря. Там нет зениток и постов ВНОС и меньше риск воздушного боя.

Если же коллеге кажется, что 120-160 км — это далеко, вспомним, сколько было лететь люфтам до Москвы или хотя бы до Минска.

sas пишет:

Кстати, с какого расстояния самолеты запускать собираетесь?

Это к специалистам :( Можно предположить, что, по аналогии с Норвегией, километров с 200. В общем-то, кроме береговой артиллерии, опасаться особо нечего, но у англичан могло быть преувеличенное мнение о боеспособности ВВСКА и ЧФ.

sas пишет:

какое отношение данный пассаж имеет к попыке налета авианосной авиацией на СССР?

Довольно прямое. Англичане не рискуют потерей авианосцев. Авиагруппы пощиплют, но корабли останутся целы.

sas пишет:

Вопрос только сколько и насколько прицельно

Минску и Плоешти хватило :( Даже в Москве, по свидетельствам очевидцев, немцам удалось поджечь Белорусский вокзал.

...Ладно, к основному вопросу. Классика: "вторжение в Англию является одной из тех операций, осуществить которые невозможно". То есть: для успеха вторжения необходимо сначала уничтожить боевую силу британского флота. Однако если это удастся, вторжение и не потребуется — англичане сами сдадутся. А если не удастся, вторжение провалится, даже если первые волны десанта высадятся на побережье, останутся потом без снабжения.

И тут мы возвращаемся к вопросу о действиях ВВСКА против кораблей. Увы, но ясно даже и ежу, что таких помощников Люфтам не надо.

Curioz пишет:

120 км по прямой.

Это от побережья. АВ у Вас где находиться-то будут? Да и дальность того,что с них летает не мешало бы привести...

Curioz пишет:

160 км по прямой, это если над сушей лететь.

Вы откуда считали? От границы али от аэродромов?

Curioz пишет:

Это к специалистам :( Можно предположить, что, по аналогии с Норвегией, километров с 200.

Вот и добавьте это к 120.

Curioz пишет:

сколько было лететь люфтам до Москвы или хотя бы до Минска.

А что, до Москвы люфтваффе летало из-за советско-германской границы?

Curioz пишет:

Англичане не рискуют потерей авианосцев.Авиагруппы пощиплют

А кому они в ЧМ без авиагрупп нужны?

Curioz пишет:

Минску и Плоешти хватило :(

А причем здесь Минск с Плоешти? Мы о Севастополе и Баку говорим, кажется, не так ли ?

sas пишет:

Это от побережья

Вопрос и был про побережье

sas пишет:

Да и дальность того,что с них летает не мешало бы привести...

Скуа

Практическая дальность 700

Си Гладиатор

Практическая дальность 668

(а не привести ли до кучи дальность И-153 и И-16 тип 24?)

sas пишет:

От границы али от аэродромов?

Вопрос был про границу, от неё и считал. Полёт до границы нас не интересует. Там ни обнаружить ни атаковать Бленхеймы советским лётчикам нечем даже теоретически.

sas пишет:

Вот и добавьте это к 120

Получается 320. Внимание — вопрос: сколько км от Крыма до Плоешти... Или хотя бы от приграничных аэродромов в Генерал-губернаторстве до Минска.....

sas пишет:

А что, до Москвы люфтваффе летало из-за советско-германской границы?

Не совсем понял, при чём тут граница. Хотя практически таки да, Брест находится можно сказать на ней

sas пишет:

А кому они в ЧМ без авиагрупп нужны?

Коллега, не надо включать дурака, а? Вариантов использования авианосцев на ЧМ по сути три.

1. Просто ходить в сотне миль от берега, демонстрируя флаг, оттягивая ПВО от Бакинского района (по которому и наносится главный удар).

2. То же самое, но с несколькими демонстративными вылетами на штурмовку и воздушными боями. Цель та же.

3. Массированный удар (удары) силами нескольких авиагрупп. Цель — "жертвы и разрушения". Риск потерь наибольший, но, учитывая время реакции ПВО и невозможность переброски подкреплений скажем с Туапсе и Майкопа к Батуми — шансы имеются.

   Даже списав 50% авиагруппы в потери, можно добиться успеха и разрушить скажем батумские терминалы и нефтепровод. После этого авианосцы возвращаются в Англию и, приняв на борт новые палубники, несут службу дальше. Кстати на обратном пути уцелевшие самолёты можно оставить на Мальте — в РИ так делалось. Так сказать двух зайцев.

   sas пишет:

   Мы о Севастополе и Баку говорим, кажется, не так ли ?

   Вопрос-то на самом деле простой: был в Баку в первой половине 1940 радар как в Севастополе? А Плоешти здесь при том, что бомбы, даже сброшенные случайно и неприцельно, приносят одни разрушения в каменном городе и совсем другие — на нефтяных полях. Поэтому бомбёжка Севастополя и не очень показательна.

Curioz пишет:

а не привести ли до кучи дальность И-153 и И-16 тип 24?

740 и 440 соответвенно

Curioz пишет:

Массированный удар (удары) силами нескольких авиагрупп

у вас есть столько Скуа?

Curioz пишет:

Скуа
Практическая дальность 700
Си Гладиатор
Практическая дальность 668

А какое это отношение имеет к боевой дальности?

Curioz пишет:

Вопрос был про границу, от неё и считал. Полёт до границы нас не интересует.

Это почему вдруг?Где там ближайший аэродром находится?

Curioz пишет:

Внимание — вопрос: сколько км от Крыма до Плоешти...

Внимание вопрос: сколько самолетов было потеряно в налетах на Плоешти, а также каково было состояние ПВО Плоешти к 22.06.41?После чего сравнить данное состояние с состоянием ПВО Баку.

Curioz пишет:

Или хотя бы от приграничных аэродромов в Генерал-губернаторстве до Минска.....

Вы собираетесь вместе с Баку провести атаку всех аэродромов истребительной авиации в этом районе?

Curioz пишет:

Коллега, не надо включать дурака, а? Вариантов использования авианосцев на ЧМ по сути три.

Коллега, без авиагрупп вариантов использования АВ по сути ноль. Причем не только на ЧМ.

Curioz пишет:

Даже списав 50% авиагруппы в потери, можно добиться успеха

А можно и не добиться.

Curioz пишет:

А Плоешти здесь при том, что бомбы, даже сброшенные случайно и неприцельно, приносят одни разрушения в каменном городе и совсем другие — на нефтяных полях.

И какие там были потери именно от бомб, неприцельно попавших на нефтяные поля?Кстати, заодно может вспомните, сколько налетов на Плоешти было?

Curioz пишет:

силами нескольких авиагрупп.

Так сколько Вы АВ собираетесь в ЧМ послать?Напомню,чо у Вас война-с...

Sergey-M пишет:

740 и 440 соответвенно

С 440 согласен, с 740 есть вопрос — airpages даёт только 560...

Sergey-M пишет:

у вас есть столько Скуа?

Все 190 самолетов были выпущены между октябрем 1938 и мартом 1940г., что не являлось особым достижением для того времени

Вопрос надо ставить — а будет ли у нас столько авианосцев...

Кстати ведь ещё и Рок B.25 есть. Не меньше дюжины (кстати сколько их всего-то выпустили?). Чудовищная конструкция, палубный истребитель с пулемётным вооружением, размещённым в башне... Будет поражать советских лётчиков "изумлением до потери боеспособности" (с)

sas пишет:

А какое это отношение имеет к боевой дальности?

Таковой не нашёл :(

sas пишет:

Это почему вдруг?

Потому что дальности Бленхеймам хватит, чтобы летать хоть из Кувейта, у них дальность 2300 км...

sas пишет:

сколько самолетов было потеряно в налетах на Плоешти

По данным на 18 августа, совершено 22 налёта силами 81 самолёта, потеряно 11. Всего на 7817 самолётовылетов на Румынию приходится 143 сбитых самолёта — по немецким данным (которые надо делить где-то на два).

sas пишет:

каково было состояние ПВО Плоешти к 22.06.41?

"бомбардировки румынской территории не ослабевали. Нельзя сказать, будто они сопровождались серьезными разрушениями и потерями, но заставляли немецко-румынское командование держать в постоянной готовности значительные силы, прежде всего противовоздушной обороны. Численность войск немецкой воздушной миссии в Румынии превысила 50 тыс. человек... сильное противодействие ПВО неприятеля не только в районе цели, но и на маршруте... румыны построили в нескольких десятках километров от города «ложный Плоешти», сформировали здесь мощную группу зенитной артиллерии" (Хазанов, "Горькие уроки").

"С началом боевых действий в составе германского 4-го воздушного флота сформировали 40-й воздушный округ под командованием генерала Г.Р. Манна. Его активные средства ПВО насчитывали несколько зенитно-артиллерийских полков (частично — румынских), а также истребители Bf 109E-7 из состава JG52 (по состоянию на 22 июня в районе Плоешти-Констанца базировались штаб и III группа эскадры возглавляемая с майором Блуменсаатом)" (http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru80&page=tb3)

"60 истр.,30 зен.б,10-12 аэростатов,12-15 прожекторов. Плюс, в районе Бухареста III\JG-52" (sas)

sas пишет:

После чего сравнить данное состояние с состоянием ПВО Баку

Сравнение понятно не в пользу Плоешти по количеству, но определённо в его пользу по качеству. Ключевой момент — сколько в ПВО Баку весной 1940 было скоростных истребителей (в Плоешти были Мессеры и Хе-113 — в Баку Чайки)?

sas пишет:

Коллега, без авиагрупп вариантов использования АВ по сути ноль

Когда авиагрупп не будет — они уже будут использованы и вариантов действительно не будет

sas пишет:

А можно и не добиться

А кто говорит про 100% гарантию успеха?

sas пишет:

И какие там были потери именно от бомб, неприцельно попавших на нефтяные поля?

Коллега видимо забывает, что там и всего-то бомб было не так чтобы очень много...

sas пишет:

Кстати, заодно может вспомните, сколько налетов на Плоешти было?

2-й мтап выполнил 92 налёта и сбросил 75 тонн бомб. Сколько-то выполнил 4-й корпус АДД, но заметно меньше, те в основном в интересах фронта действовали. Пара десятков, не больше.

sas пишет:

Так сколько Вы АВ собираетесь в ЧМ послать?

Сколько дадут :) Их у Англии на тот момент 4 тяжёлых и 3 лёгких, так? Вот по паре тех и других и послать, пока война Странная. Бояться нечего. Конечно англичане ещё не знают, как летом 1941 красные лётчики пытались потопить румынский флот и как они же после войны, с её опытом и на новой технике, топили стоящий на якоре "Граф Цеппелин" — но уж вылеты против финских броненосцев думаю они оценили по полной...

Curioz пишет:

1. Просто ходить в сотне миль от берега, демонстрируя флаг, оттягивая ПВО от Бакинского района (по которому и наносится главный удар).
   
   
   
   1. То же самое, но с несколькими демонстративными вылетами на штурмовку и воздушными боями. Цель та же.
   
   

Я конечно понимаю советские ВМФ очень уж большими успехами не отличались. но и с целями проблемы были. А тут в определенной акватории шастают аж авианосцы-утопят их нафиг и все. Сколько там ПЛ на черном море?

Curioz пишет:

Таковой не нашёл :(

Именно, не пишут ее почему-то обычно. Только в одном месте: http://www.airwar.ru/enc/bww2/he111.html

кое-что и нашел. И оказалось,что при практической дальности 1600 км боевая дальность у Хейнкеля-111-900 км.

Curioz пишет:

Потому что дальности Бленхеймам хватит, чтобы летать хоть из Кувейта, у них дальность 2300 км...

Вы уверены,что Вам дадут именно Мк-IV?

Curioz пишет:

Сравнение понятно не в пользу Плоешти по количеству, но определённо в его пользу по качеству.

В его пользу по качеству с какого момента?Неужели прямо с 22.06.41-го?

Curioz пишет:

Ключевой момент — сколько в ПВО Баку весной 1940 было скоростных истребителей (в Плоешти были Мессеры и Хе-113 — в Баку Чайки)?

Пока точно цифры не нашел, но в ЗакВО на 1.06.40 находилось 1023 самолета вместо 246 на 1-е марта.

Curioz пишет:

Коллега видимо забывает, что там и всего-то бомб было не так чтобы очень много...

Коллега видимо забывает,что налет был не один. Да и к тому же Плоешти после лета 41-го не добывали нефть?

Curioz пишет:

2-й мтап выполнил 92 налёта и сбросил 75 тонн бомб.

Про 40-й бап Вы забыли?

Curioz пишет:

Всего на 7817 самолётовылетов на Румынию приходится 143 сбитых самолёта — по немецким данным (которые надо делить где-то на два).

Вот только количество боеготовых самолетов в 63 абрг уже к концу июля сократилось вдвое.

Curioz пишет:

Их у Англии на тот момент 4 тяжёлых и 3 лёгких, так?

Вообще-то,3-3. Корейджес уже потоплен, а Илластриес еще не сдан.

Curioz пишет:

Вот по паре тех и других и послать, пока война Странная.

Вот только весной 40-го в Норвегии война была вовсе не странная,если Вы не забыли. Да и Бисмарки всякие сторожить надо...

Curioz пишет:

А кто говорит про 100% гарантию успеха?

А разве не Вы с одного налета все Баку сожгли?