Сейчас онлайн: Грець, Reymet_2, Den
Curioz пишет:
но тем не менее — в начале войны были, были...
в виде заготовок в цехах.....
Curioz пишет:
Это АИ коллеги Ымы, по которой глупый Сталин при виде английских авианосцев перебросил корпуса ПВО на черноморское побережье :)
а где сказано про при это он Баку "раздел"?
Curioz пишет:
и от границы подальше.
шоб не долетла половина....
Господа, а сколько у Англии авианосцнев? В реале у нее банально нехъватало кораблей все дыры прикрыть. Реально флот метрополии честенько до 2-3 линкоров сокращался и полудюжине крейсеров. А тут еще авианосцы. Загнать их в ЧМ, за такую саботажу Шеленберг всем своим офицерам хзадействованным в операции железные кресты повесит.
Россия превыше всего!
Каммерер пишет:
Реально флот метрополии честенько до 2-3 линкоров сокращался и полудюжине крейсеров.
Это когда угрозы вторжения не было.
Каммерер пишет:
Господа, а сколько у Англии авианосцнев?
3 тяжёлых, три лёгких. Но если вы будете немецкий флот развивать по предложениям dim999, то добавьте ещё 2 тяжёлых.
Когда несете фигню, несите её бережно, стараясь не расплескать – важна только полная фигня.
Олег пишет:
3 тяжёлых, три лёгких
Я имел ввиду, что их банально рвут на части.
Россия превыше всего!
Каммерер пишет:
Я имел ввиду, что их банально рвут на части.
Хто? Штурмботы? 
Яндекс местного значения
Curioz пишет:
Вообще-то к примеру Батуми находится на морском берегу и одновременно — в СССР
И что? Батуми вроде как Не на сваях в море находится, не так ли?
Curioz пишет:
Сопровождают и прикрывают авианосцы от ударов с воздуха, я думаю, нет?
Тогда все не так для них шоколадно,как Вы думаете...
Curioz пишет:
что собственно не сходится?
Да хотя бы количество Гладиаторов , а также количество Блейнхеймов и их потери.
Curioz пишет:
когда "Гладиаторы" завалили И-16 при очень неблагоприятных условиях
И что? Хотите, я Вам примеры приведу,когда на И-16 Bf-109 сбивали?
Sergey-M пишет:
м.б. авиагруппы?
Согласен. мой косяк.
Sergey-M пишет:
из коотрых 12 группу самолетеги и летчиков забирали...
И что? Прям так все и забрали? Или таки нет?
В действительности все нет так,как на самом деле
sas пишет:
И что? Прям так все и забрали? Или таки нет?
ну зачем все. имел место быть такой факт. да и 12 АГР самая многочисленная была....
Sergey-M пишет:
да и 12 АГР самая многочисленная была....
Ну да, и лететь на Ливерпуль как бы не через нее придется...
В действительности все нет так,как на самом деле
sas пишет:
Ну да, и лететь на Ливерпуль как бы не через нее придется...
можно и не через нее а через корнуэлл и уэльс.
ПРи наличии дальней авиации (ДБ-3 и ДБ-3Ф) удары по Острову можно наносить с любых направлений, хоть через Ирландию.
Россия превыше всего!
Sergey-M пишет:
в виде заготовок в цехах
"К моменту вступления Великобрита-нии в войну морская авиация распола-гала 12 переходными «Си Гладиаторами» и 42 «Си Гладиаторами Mk II»" (с) http://betta.vlz.ru/il2/AirWar/72/12.htm
Кроме того, они ж в серии уже и заготовки быстро превращаются в реальные машины.
Sergey-M пишет:
а где сказано про при это он Баку "раздел"?
Так ведь у Сталина волшебной палочки нет и из ничего он истребители достать не может. Где-то прибыло — значит где-то убыло. А держать по два корпуса в Баку и Батуми ...нет может и идея, только Ымы про это ничего не говорил 
Sergey-M пишет:
шоб не долетла половина
Из Ирака и Сирии не ближе 
Каммерер пишет:
Я имел ввиду, что их банально рвут на части
Всё верно. Поэтому собственно не стоит зацикливаться на авианосцах. Вариант такой был, но серьёзно не обсуждался, и не мог, т.к. "окно" их применения очень узкое — уже в апреле 1940 начинается кампания в Норвегии, где авианосцы очень даже участвуют и один даже утоп.
Хотя с другой стороны при определённом раскладе англичане могут послать эскадру на ЧМ с целью отвлечения советских сил ПВО. Они ж ничем не рискуют — потопить или хотя бы повредить авианосцы у ЧФ и ВВС шансов немного, особенно если те будут ходить на порядочном удалении от берега. Fleet in beeing так сказать. И это ненадолго — пока идёт операция против Баку. Потом уйдут обратно к той же Мальте.
Кстати и Конвенция насколько помню запрещает нахождение на ЧМ боевых кораблей третьих стран дольше двадцати одного дня...
sas пишет:
Батуми вроде как Не на сваях в море находится, не так ли?
Не так ли. Батуми — морской порт. Выходить в атаку на него англичане будут над морем. Те несколько минут, в течение которых штурмовики будут лететь над сушей, составляют проценты от общей продолжительности полёта.
Да и Майкоп от моря не так чтобы уж сильно далеко, с теми же последствиями.
sas пишет:
Тогда все не так для них шоколадно,как Вы думаете
То, что я думаю, касается только меня. Вы умеете читать мысли? Гипотетическая же атака советских ВВС на английские крейсера и авианосцы на ЧМ думаю закончится скорее всего конфузом. Ну нету у советских лётчиков нужного опыта, тут даже отсутствие у противника современных истребителей не сильно поможет.
sas пишет:
Да хотя бы количество Гладиаторов , а также количество Блейнхеймов и их потери
Количество поставленных Гладиаторов сходится — 42; разница только в том, что, по Широкораду, ещё 9 у финнов уже было на начало войны. Учитывая, что он приводит данные их принадлежности и дислокации — вряд ли это плод его буйной фантазии А вот остальные данные согласен не очень бьют:
Всего на начало войны у Финляндии самолётов: по Широкораду — 145 (из них 115 боеготовых), по Кондратьеву — 168;
из них Бленхеймов — 14 и 17;
поступило всего — 376 (225?) и 195 самолётов;
из них например MS-406 — 36 и 30;
остаток на конец войны — 196 (из них 112 боеспособных) и 166 ("данные неполные").
В обчем что-то тут не так...
sas пишет:
Хотите, я Вам примеры приведу,когда на И-16 Bf-109 сбивали?
Приводите уж сразу И-153, он на Гладиатора как-то больше похож. Сразу говорю, я в курсе, что на них сбивали Bf 109 и не только 
Это доказывает только то, что воюет не техника, а люди на ней...
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
Батуми — морской порт. Выходить в атаку на него англичане будут над морем
Они откуда угодно могут выходить. Им лететь далеко. ПВО Баку — а в случае ввода авианосцев в ЧМ и прибрежного района, одно из двух наиболее мощных в СССР. В первом налете на Москву 22.07.1941, куда как более опытное люфтваффе уже после всех битв за Англию, потеряло 12 самолетов от истребителей, 10 от зенитного огня. К Москве прорвались одиночные бомбардировщики. Ущерб минимален. Первые налеты на Ленинград — то же самое. То же было бы и в Баку.
Детство - это время, когда не думаешь матом...
ымы пишет:
Они откуда угодно могут выходить. Им лететь далеко
Теоретически авианосец может стоять хоть прямо в гавани, это несущественно. Опыт успешной борьбы с крупными надводными кораблями у РККФ и ВВС скорее отрицательный, вспомните, как в финских шхерах "топили" старый "Вяйнемейнен" — причём при полном господстве в воздухе и на море.
ымы пишет:
ПВО Баку — а в случае ввода авианосцев в ЧМ и прибрежного района, одно из двух наиболее мощных в СССР
Это конечно (ну может из трёх, если считать Питер; в реале на июнь 1941 делят второе-третье места, по 9 полков истребителей, в Москве 11 — Светлишин, "Войска ПВО"[HTML_REMOVED]. И я не спорю, налёт силами 100-120 самолётов — это авантюра. Но удастся может и она, это уж как повезёт. Конечно 300 бомберов лучше 100, а 500 лучше 300, но беда в том, что англо-французские штабы считали, что им и сотни хватит.
ымы пишет:
куда как более опытное люфтваффе
Вспомните откуда летело то люфтваффе. Вот им-то как раз тяжелее было — полёт с неподготовленных аэродромов и долгое время над территорией противника. А тут и Баку и Батуми у самой границы, времени на обнаружение и перехват не так и много.
ымы пишет:
потеряло 12 самолетов от истребителей
А Вы в курсе, что основной самолёт ПВО Баку ещё в 1942-м был И-153, в то время как над Москвой массово применялись МиГ-3? Это настолько разные поколения техники, что я даже не знаю. Да и с радарами за это время стало ...получше. В первой половине 1940 РУС-2 ещё даже не принят на вооружение, а РУС-1 только-только поступил в производство, в войсках ПВО есть только в Ленинграде. Через год у Союза уже 45 радиолокационных станций.
ымы пишет:
К Москве прорвались одиночные бомбардировщики. Ущерб минимален. Первые налеты на Ленинград — то же самое
А первые налёты на Минск, Севастополь, Лиепаю — ущерб нормальный такой. (Про Минск см. выше, немцы его фактически разрушили; про Севастополь писал Кузнецов в "Накануне" — хотя флот, в отличие от сухопутчиков, успел получить Директиву и внезапности у фашистов не вышло, отразить налёт полностью не удалось; а в Либаве не помогло и что флот — "к 22 часам 22 июня зафиксировано 13 налетов с участием 135 самолетов, 3 самолета было сбито... Авиация противника господствовала в воздухе" (с) несмотря на 4 дивизиона ПВО, несколько отдельных батарей и ПВО кораблей базы. Взято отсюда — http://www.town.ural.ru/ship/war/libava41.php3)
Опять же про Плоешти вспомните: нельзя равнять налёт на город и на нефтяные прииски. Они, того, немного более пожароопасны.
ымы пишет:
То же было бы и в Баку
Скажем так — не учитывать шансов даже частичного успеха такой операции Сталин не мог. Он и учитывал. В результате к июню 1940 Баку оказалось более-менее надёжно прикрыто и рейд сотни самолётов (довольно, кстати, тихоходных) из просто рискованной операции превращался в почти гарантированный коллективный суицид.
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
моменту вступления Великобрита-нии в войну морская авиация распола-гала 12 переходными «Си Гладиаторами» и 42 «Си Гладиаторами Mk II»
таки не скзано шо они на АВ стоят а не в береговых авиагрупаах
Curioz пишет:
А держать по два корпуса в Баку и Батуми ...
а шо -у сталина истребителей на 4 корпуса не набежит?
Curioz пишет:
А Вы в курсе, что основной самолёт ПВО Баку ещё в 1942-м был И-153, в то время как над Москвой массово применялись МиГ-3?
а Ю-88 и Хе-11 посильнее будет чем Скуа в английский АВ... Curioz пишет:
А первые налёты на Минск, Севастополь, Лиепаю — ущерб нормальный такой
и какие силы ПВО были там? причем первые налеты на севастополь мимо кассы, там двольно неплохо для нас было...
Sergey-M пишет:
таки не скзано шо они на АВ стоят
Оно да, но формировать авиагруппу как-то легче, когда уже есть из чего.
Sergey-M пишет:
а шо -у сталина истребителей на 4 корпуса не набежит?
Набежать-то набежит, проблема в том, что для построения ПВО нужно адекватное представление о возможностях и планах противника — а его-то особо и не было. Разведка с докладами запаздывала. Если Сталин будет перестраховываться как в реале — там будет корпус ПВО, но не четыре. Их на весь Союз было три штуки :(
Sergey-M пишет:
Ю-88 и Хе-11 посильнее будет чем Скуа
Скуа на Баку не полетят. На Батуми, Туапсе, Новороссийск, мб Майкоп — вполне, а там ПВО послабее бакинского, всё же цели как бы второстепенные.
Бленхеймы конечно тоже уступают Ю и Хе. Однако о бонусах для англичан мы кажется достаточно написали. Добавлю, что о массовом налёте на Москву Сталин узнал заранее, за несколько часов — здесь будут в лучшем случае минуты. И радаров нет и от границы близко.
Sergey-M пишет:
и какие силы ПВО были там?
В Лиепае — 4 дивизиона (43-й, 84-й, 389-й и 393-й) и несколько отдельных батарей ПВО, зенитные орудия кораблей базы, 148-й иап (60 И-153).
В Минске — 7-я бригада ПВО (188-й и 741-й зенитные артполки, 30-й отдельный зенитный артиллерийский дивизион, 191-й отдельный зенитный пулеметный батальон и 5-й полк ВНОС), 160-й и 163-й иап (60 И-153 и 59 И-16 соотв.). "Однако плохая организация ПВО Минска не позволила надежно прикрыть город" (с).
В Севастополе — ну там был "Молотов" с "Редутом-К", сам по себе стОит дивизии. Однако было "довольно неплохо", да, особенно на фоне Минска и Лиепаи, но... нельзя сказать, что хорошо. Т.е. бомбы падали и взрывались :(
Ну и артиллерия была ого-го, только у Главной базы флота — 61-й зенап, 3-й и 4-й отдельные зенитные адн (по 12 76-мм и 37-мм орудий), 56, 57, 58, 59, 65 и 67 отдельные железнодорожные зенитные батареи и ПВО кораблей.
По авиации ПВО к сожалению не помню даже где искать :( Помню, что были например И-16 из состава 32-го иап, использовавшиеся с "воздушных авианосцев" ТБ-3. Но они вроде в ПВО только числились, а использовались для ударов по земле...
Поработал на передачу - переходи на приём
Sergey-M пишет:
можно и не через нее а через корнуэлл и уэльс.
А дальности хватит?
Каммерер пишет:
ПРи наличии дальней авиации (ДБ-3 и ДБ-3Ф) удары по Острову можно наносить с любых направлений, хоть через Ирландию.
А не расписать ли Вам данный факт поподробнее,а?
Curioz пишет:
Да и Майкоп от моря не так чтобы уж сильно далеко, с теми же последствиями.
Так уж и недалеко? Кстати, с какого расстояния самолеты запускать собираетесь?
Curioz пишет:
Гипотетическая же атака советских ВВС на английские крейсера и авианосцы на ЧМ думаю закончится скорее всего конфузом. Ну нету у советских лётчиков нужного опыта, тут даже отсутствие у противника современных истребителей не сильно поможет.
А теперь объясните мне,какое отношение данный пассаж имеет к попыке налета авианосной авиацией на СССР?
Curioz пишет:
Это доказывает только то, что воюет не техника, а люди на ней...
Это вообще ничего не доказывает,кроме самой возможности сбития.
Curioz пишет:
А тут и Баку и Батуми у самой границы,
Баку у самой границы? Оригинально...
Curioz пишет:
нельзя сказать, что хорошо. Т.е. бомбы падали и взрывались :(
Дык они почти в любом налете падают и взрываются. Вопрос только сколько и насколько прицельно...
В действительности все нет так,как на самом деле
sas пишет:
А дальности хватит?
там км 600 максимум...
Sergey-M пишет:
там км 600 максимум...
Вы откуда считали?
В действительности все нет так,как на самом деле
по карте. по прямой даже меньше 600, прибавил на то что самолеты не по прямой летят.
Sergey-M пишет:
по карте. по прямой даже меньше 600, прибавил на то что самолеты не по прямой летят.
Я догадался,что по карте, от какго места на карте?
В действительности все нет так,как на самом деле
от шербура
sas пишет:
Так уж и недалеко?
120 км по прямой.
sas пишет:
Баку у самой границы?
160 км по прямой, это если над сушей лететь. Но учитывая, что Баку, как и Батуми, стоит на морском берегу, логичнее предположить, что и атаковать его будут со стороны моря. Там нет зениток и постов ВНОС и меньше риск воздушного боя.
Если же коллеге кажется, что 120-160 км — это далеко, вспомним, сколько было лететь люфтам до Москвы или хотя бы до Минска.
sas пишет:
Кстати, с какого расстояния самолеты запускать собираетесь?
Это к специалистам :( Можно предположить, что, по аналогии с Норвегией, километров с 200. В общем-то, кроме береговой артиллерии, опасаться особо нечего, но у англичан могло быть преувеличенное мнение о боеспособности ВВСКА и ЧФ.
sas пишет:
какое отношение данный пассаж имеет к попыке налета авианосной авиацией на СССР?
Довольно прямое. Англичане не рискуют потерей авианосцев. Авиагруппы пощиплют, но корабли останутся целы.
sas пишет:
Вопрос только сколько и насколько прицельно
Минску и Плоешти хватило :( Даже в Москве, по свидетельствам очевидцев, немцам удалось поджечь Белорусский вокзал.
...Ладно, к основному вопросу. Классика: "вторжение в Англию является одной из тех операций, осуществить которые невозможно". То есть: для успеха вторжения необходимо сначала уничтожить боевую силу британского флота. Однако если это удастся, вторжение и не потребуется — англичане сами сдадутся. А если не удастся, вторжение провалится, даже если первые волны десанта высадятся на побережье, останутся потом без снабжения.
И тут мы возвращаемся к вопросу о действиях ВВСКА против кораблей. Увы, но ясно даже и ежу, что таких помощников Люфтам не надо.
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
120 км по прямой.
Это от побережья. АВ у Вас где находиться-то будут? Да и дальность того,что с них летает не мешало бы привести...
Curioz пишет:
160 км по прямой, это если над сушей лететь.
Вы откуда считали? От границы али от аэродромов?
Curioz пишет:
Это к специалистам :( Можно предположить, что, по аналогии с Норвегией, километров с 200.
Вот и добавьте это к 120.
Curioz пишет:
сколько было лететь люфтам до Москвы или хотя бы до Минска.
А что, до Москвы люфтваффе летало из-за советско-германской границы?
Curioz пишет:
Англичане не рискуют потерей авианосцев.Авиагруппы пощиплют
А кому они в ЧМ без авиагрупп нужны?
Curioz пишет:
Минску и Плоешти хватило :(
А причем здесь Минск с Плоешти? Мы о Севастополе и Баку говорим, кажется, не так ли ?
В действительности все нет так,как на самом деле
sas пишет:
Это от побережья
Вопрос и был про побережье
sas пишет:
Да и дальность того,что с них летает не мешало бы привести...
Скуа
Практическая дальность 700
Си Гладиатор
Практическая дальность 668
(а не привести ли до кучи дальность И-153 и И-16 тип 24?)
sas пишет:
От границы али от аэродромов?
Вопрос был про границу, от неё и считал. Полёт до границы нас не интересует. Там ни обнаружить ни атаковать Бленхеймы советским лётчикам нечем даже теоретически.
sas пишет:
Вот и добавьте это к 120
Получается 320. Внимание — вопрос: сколько км от Крыма до Плоешти... Или хотя бы от приграничных аэродромов в Генерал-губернаторстве до Минска.....
sas пишет:
А что, до Москвы люфтваффе летало из-за советско-германской границы?
Не совсем понял, при чём тут граница. Хотя практически таки да, Брест находится можно сказать на ней
sas пишет:
А кому они в ЧМ без авиагрупп нужны?
Коллега, не надо включать дурака, а? Вариантов использования авианосцев на ЧМ по сути три.
Просто ходить в сотне миль от берега, демонстрируя флаг, оттягивая ПВО от Бакинского района (по которому и наносится главный удар).
То же самое, но с несколькими демонстративными вылетами на штурмовку и воздушными боями. Цель та же.
Массированный удар (удары) силами нескольких авиагрупп. Цель — "жертвы и разрушения". Риск потерь наибольший, но, учитывая время реакции ПВО и невозможность переброски подкреплений скажем с Туапсе и Майкопа к Батуми — шансы имеются.
Даже списав 50% авиагруппы в потери, можно добиться успеха и разрушить скажем батумские терминалы и нефтепровод. После этого авианосцы возвращаются в Англию и, приняв на борт новые палубники, несут службу дальше. Кстати на обратном пути уцелевшие самолёты можно оставить на Мальте — в РИ так делалось. Так сказать двух зайцев.
sas пишет:
Мы о Севастополе и Баку говорим, кажется, не так ли ?
Вопрос-то на самом деле простой: был в Баку в первой половине 1940 радар как в Севастополе? А Плоешти здесь при том, что бомбы, даже сброшенные случайно и неприцельно, приносят одни разрушения в каменном городе и совсем другие — на нефтяных полях. Поэтому бомбёжка Севастополя и не очень показательна.
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
а не привести ли до кучи дальность И-153 и И-16 тип 24?
740 и 440 соответвенно
Curioz пишет:
Массированный удар (удары) силами нескольких авиагрупп
у вас есть столько Скуа?
Curioz пишет:
Скуа
Практическая дальность 700
Си Гладиатор
Практическая дальность 668
А какое это отношение имеет к боевой дальности?
Curioz пишет:
Вопрос был про границу, от неё и считал. Полёт до границы нас не интересует.
Это почему вдруг?Где там ближайший аэродром находится?
Curioz пишет:
Внимание — вопрос: сколько км от Крыма до Плоешти...
Внимание вопрос: сколько самолетов было потеряно в налетах на Плоешти, а также каково было состояние ПВО Плоешти к 22.06.41?После чего сравнить данное состояние с состоянием ПВО Баку.
Curioz пишет:
Или хотя бы от приграничных аэродромов в Генерал-губернаторстве до Минска.....
Вы собираетесь вместе с Баку провести атаку всех аэродромов истребительной авиации в этом районе?
Curioz пишет:
Коллега, не надо включать дурака, а? Вариантов использования авианосцев на ЧМ по сути три.
Коллега, без авиагрупп вариантов использования АВ по сути ноль. Причем не только на ЧМ.
Curioz пишет:
Даже списав 50% авиагруппы в потери, можно добиться успеха
А можно и не добиться.
Curioz пишет:
А Плоешти здесь при том, что бомбы, даже сброшенные случайно и неприцельно, приносят одни разрушения в каменном городе и совсем другие — на нефтяных полях.
И какие там были потери именно от бомб, неприцельно попавших на нефтяные поля?Кстати, заодно может вспомните, сколько налетов на Плоешти было?
Curioz пишет:
силами нескольких авиагрупп.
Так сколько Вы АВ собираетесь в ЧМ послать?Напомню,чо у Вас война-с...
В действительности все нет так,как на самом деле
Sergey-M пишет:
740 и 440 соответвенно
С 440 согласен, с 740 есть вопрос — airpages даёт только 560...
Sergey-M пишет:
у вас есть столько Скуа?
Все 190 самолетов были выпущены между октябрем 1938 и мартом 1940г., что не являлось особым достижением для того времени
Вопрос надо ставить — а будет ли у нас столько авианосцев...
Кстати ведь ещё и Рок B.25 есть. Не меньше дюжины (кстати сколько их всего-то выпустили?). Чудовищная конструкция, палубный истребитель с пулемётным вооружением, размещённым в башне... Будет поражать советских лётчиков "изумлением до потери боеспособности" (с) 
Поработал на передачу - переходи на приём
sas пишет:
А какое это отношение имеет к боевой дальности?
Таковой не нашёл :(
sas пишет:
Это почему вдруг?
Потому что дальности Бленхеймам хватит, чтобы летать хоть из Кувейта, у них дальность 2300 км...
sas пишет:
сколько самолетов было потеряно в налетах на Плоешти
По данным на 18 августа, совершено 22 налёта силами 81 самолёта, потеряно 11. Всего на 7817 самолётовылетов на Румынию приходится 143 сбитых самолёта — по немецким данным (которые надо делить где-то на два).
sas пишет:
каково было состояние ПВО Плоешти к 22.06.41?
"бомбардировки румынской территории не ослабевали. Нельзя сказать, будто они сопровождались серьезными разрушениями и потерями, но заставляли немецко-румынское командование держать в постоянной готовности значительные силы, прежде всего противовоздушной обороны. Численность войск немецкой воздушной миссии в Румынии превысила 50 тыс. человек... сильное противодействие ПВО неприятеля не только в районе цели, но и на маршруте... румыны построили в нескольких десятках километров от города «ложный Плоешти», сформировали здесь мощную группу зенитной артиллерии" (Хазанов, "Горькие уроки").
"С началом боевых действий в составе германского 4-го воздушного флота сформировали 40-й воздушный округ под командованием генерала Г.Р. Манна. Его активные средства ПВО насчитывали несколько зенитно-артиллерийских полков (частично — румынских), а также истребители Bf 109E-7 из состава JG52 (по состоянию на 22 июня в районе Плоешти-Констанца базировались штаб и III группа эскадры возглавляемая с майором Блуменсаатом)" (http://www.airpages.ru/cgi-bin/pg.pl?nav=ru80&page=tb3)
"60 истр.,30 зен.б,10-12 аэростатов,12-15 прожекторов. Плюс, в районе Бухареста III\JG-52" (sas) 
sas пишет:
После чего сравнить данное состояние с состоянием ПВО Баку
Сравнение понятно не в пользу Плоешти по количеству, но определённо в его пользу по качеству. Ключевой момент — сколько в ПВО Баку весной 1940 было скоростных истребителей (в Плоешти были Мессеры и Хе-113 — в Баку Чайки)?
sas пишет:
Коллега, без авиагрупп вариантов использования АВ по сути ноль
Когда авиагрупп не будет — они уже будут использованы и вариантов действительно не будет
sas пишет:
А можно и не добиться
А кто говорит про 100% гарантию успеха?
sas пишет:
И какие там были потери именно от бомб, неприцельно попавших на нефтяные поля?
Коллега видимо забывает, что там и всего-то бомб было не так чтобы очень много...
sas пишет:
Кстати, заодно может вспомните, сколько налетов на Плоешти было?
2-й мтап выполнил 92 налёта и сбросил 75 тонн бомб. Сколько-то выполнил 4-й корпус АДД, но заметно меньше, те в основном в интересах фронта действовали. Пара десятков, не больше.
sas пишет:
Так сколько Вы АВ собираетесь в ЧМ послать?
Сколько дадут :) Их у Англии на тот момент 4 тяжёлых и 3 лёгких, так? Вот по паре тех и других и послать, пока война Странная. Бояться нечего. Конечно англичане ещё не знают, как летом 1941 красные лётчики пытались потопить румынский флот и как они же после войны, с её опытом и на новой технике, топили стоящий на якоре "Граф Цеппелин" — но уж вылеты против финских броненосцев думаю они оценили по полной...
Поработал на передачу - переходи на приём
Curioz пишет:
- Просто ходить в сотне миль от берега, демонстрируя флаг, оттягивая ПВО от Бакинского района (по которому и наносится главный удар).
- То же самое, но с несколькими демонстративными вылетами на штурмовку и воздушными боями. Цель та же.
Я конечно понимаю советские ВМФ очень уж большими успехами не отличались. но и с целями проблемы были. А тут в определенной акватории шастают аж авианосцы-утопят их нафиг и все. Сколько там ПЛ на черном море?
Curioz пишет:
Таковой не нашёл :(
Именно, не пишут ее почему-то обычно. Только в одном месте: http://www.airwar.ru/enc/bww2/he111.html
кое-что и нашел. И оказалось,что при практической дальности 1600 км боевая дальность у Хейнкеля-111-900 км.
Curioz пишет:
Потому что дальности Бленхеймам хватит, чтобы летать хоть из Кувейта, у них дальность 2300 км...
Вы уверены,что Вам дадут именно Мк-IV?
Curioz пишет:
Сравнение понятно не в пользу Плоешти по количеству, но определённо в его пользу по качеству.
В его пользу по качеству с какого момента?Неужели прямо с 22.06.41-го?
Curioz пишет:
Ключевой момент — сколько в ПВО Баку весной 1940 было скоростных истребителей (в Плоешти были Мессеры и Хе-113 — в Баку Чайки)?
Пока точно цифры не нашел, но в ЗакВО на 1.06.40 находилось 1023 самолета вместо 246 на 1-е марта.
Curioz пишет:
Коллега видимо забывает, что там и всего-то бомб было не так чтобы очень много...
Коллега видимо забывает,что налет был не один. Да и к тому же Плоешти после лета 41-го не добывали нефть?
Curioz пишет:
2-й мтап выполнил 92 налёта и сбросил 75 тонн бомб.
Про 40-й бап Вы забыли?
Curioz пишет:
Всего на 7817 самолётовылетов на Румынию приходится 143 сбитых самолёта — по немецким данным (которые надо делить где-то на два).
Вот только количество боеготовых самолетов в 63 абрг уже к концу июля сократилось вдвое.
Curioz пишет:
Их у Англии на тот момент 4 тяжёлых и 3 лёгких, так?
Вообще-то,3-3. Корейджес уже потоплен, а Илластриес еще не сдан.
Curioz пишет:
Вот по паре тех и других и послать, пока война Странная.
Вот только весной 40-го в Норвегии война была вовсе не странная,если Вы не забыли. Да и Бисмарки всякие сторожить надо...
Curioz пишет:
А кто говорит про 100% гарантию успеха?
А разве не Вы с одного налета все Баку сожгли?
В действительности все нет так,как на самом деле