Авианосцы у ЧФ РККФ

Sergey-M пишет:

И тут будет то же самое

Не получится. Лучшие полки ВВС РККА управлялись хорошо. Само базирование на авианосце заставит управлять этим фактически полком отлично.

Sergey-M пишет:

особнно для PQ 16 17 и 18

PQ 16 и 18 прошли достаточно нормально. С потерями конвоев на Мальту не сравнить. А 17-й — это чисто политическое решение. Даже если бы у нас был АВ, то конвой распустили бы западнее реала.

Sergey-M пишет:

действительно-зачем нам севастополь.... вот слепить авианесущую баржу -это гуд... а главная база флота-мелочи

Коллега, может хватит резвиться и играть словами? Перед ЧФ стоит задача — защитить город и порт Севастополь. Потери от авиации для сухопутных войск достаточно некритичны. А вот конвои и эскадра перед воздушными ударами оказались беззащитны. Так на прикрытие чего надо обращать основное внимание? Вполне понятно, что на прикрытие крупных артиллерийских кораблей и транспортных конвоев.

Мы сколь угодно долго можем отбивать налёты на город. Но как только вражеская авиация отрежет от города наше снабжение, то любая прочная защита этой точки — Севастополя — становится бессмысленной.

Вы бы ещё сказали, что судьба Сталинграда решалась на улицах этого города.

Sergey-M пишет:

А когда его манштейн штуромовал?

У Вермахта был один генерал — Манштейн?

Sergey-M пишет:

Тут уж сколко раз говрили что его авиагруппа ничего сделать не может.

Это исключительно ИМХО. Никто ещё не опроверг реальности эпизода с боем 5 мая 1942 года над Кобоной.

Кроме того, наиболее типичным случаем на Чёрном море был налёт небольшой группой. Вы что, считаете советских лётчиков ни на что не способными?

ПТУРщик пишет:

Как уже было показано выше, на переделанной "Светлане" нельзя было разместить более десятка истребителей

Был представлен рисунок переделки "Светланы"? Знаете ли, коллега, примитивная английская переделка меня не убедила. Она совершенно из другой оперы. У них — заря авианосцев. А здесь — переделка 1926 — 1928 годов. Согласитесь, что к тому времени мировой опыт значительно продвинулся вперёд.

Ан.Павел пишет:

К тому же этих десяти И-16 не будет где-то в другом месте... Не говоря уже о том, сколько мелких, но нужных кораблей НЕ построят, чтобы воплотить мечту коллеги в жизнь

Несколько подлодок. Что это изменит? Да, наш подводный флот — это флот героический. Но для страны один авианосец полезней.

Fonzeppelin пишет:

Единственная концепция — это именно двухпалубный авианосец без острова, со стартом из ангара. Но объем ангара маленький, так что 10 И-16.

??? Почему ваша "единственная концепция" здесь преподносится в обобщённом виде? А старт из ангара — это бред, почище пушек Курчевского.

Fonzeppelin пишет:

Идя по сигналам развечика

Коллега, а вы не докагыдваетесь, что 1 мая 1942 года разведчик должен был поддерживать зрительный контакт с эскадрой, т.е. "висеть" на высоте минимум одного километра? О каком уклонении от радара тут может идти речь?

Fonzeppelin пишет:

единственный истребитель И-16, который разлетелся в пыль, даже не успев понять, что его сбило.

Если авианосец вышел в боевой поход, то на нём будет достаточно комплектная авиагруппа. Т.е. меньше пары в прикрытии не будет. А при наличии разведчика — поднимут целое звено (две пары). Так что выйти незаметно в хвост пилоту-эскперту И-16 — это совершенно нереально.

pasaremos2005 пишет:

к тому времени мировой опыт

Совершенно недоступен для СССР. Кроме того мировой опыт строительства 8кТ авианосцев так скажем не очень удачен:))

pasaremos2005 пишет:

старт из ангара — это бред

Ну почему же? Пока самолёты не стали тяжелеть работало.

Да, о "сифайре" и "морском осле". Первый был плохим самолётом отнюдь не только из-за малой дальности. Он ещё очень плохо садился, например. И "морскому ослу" эта проблема гарантирована

pasaremos2005 пишет:

Был представлен рисунок переделки "Светланы"? Знаете ли, коллега, примитивная английская переделка меня не убедила.

Нет, ну какая наглость. Изначально идея ваша, вы и должны убеждать остальных в её разумности. Причём не эпитетами и эмоциями, а рисунками и цифрами.

pasaremos2005 пишет:

Перед ЧФ стоит задача — защитить город и порт Севастополь. Потери от авиации для сухопутных войск достаточно некритичны. А вот конвои и эскадра перед воздушными ударами оказались беззащитны.

Принюхайтесь, коллега — послезнанием совсем не пахнет?

pasaremos2005 пишет:

Несколько подлодок.

И здесь...

Ан.Павел пишет:

послезнанием совсем не пахнет

Да конь с ним, с послезнанием. Дикие последствия даются дикими развилками, так что пусть и "психоматрицы" переносятся и что угодно. Мене больше интересует вопрос как [del][/del] плохой авианосец позволит спасти Севастополь

Маруся пишет:

так что пусть и "психоматрицы" переносятся и что угодно

Тогда уж сразу "Чабана" с "Петром Великим", и всего делов — Севастополь спасён

pasaremos2005 пишет:

Никто ещё не опроверг реальности эпизода с боем 5 мая
pasaremos2005 пишет:
6 мая 1942 года пятёрка И-16 отражает налёт целой эскадры (80 бомберов) на баржи и грузовые суда Ладожской флотилии.1942 года над Кобоной.

Вы, вероятно, вот про этот эпизод:

5 Мая 1942 года. Немецко — фашистская авиация совершила налёт на базу Осиновец. В налёте участвовало до 20 самолётов. Патрулировавшее над Ладожским озером звено истребителей 123-го ИАП во главе с Капитаном Г. Н. Жидовым смело вступили в бой. Три вражеских самолёта были сбиты.

"Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов", с. 110.

"80 бомберов", ну да Даже базу перепутали

pasaremos2005 пишет:

PQ 16 и 18 прошли достаточно нормально

ну если треть потерь для вас нлрмально...

pasaremos2005 пишет:

Лучшие полки ВВС РККА управлялись хорошо.

Нет

pasaremos2005 пишет:

У Вермахта был один генерал — Манштейн?

В СССР был один город?

pasaremos2005 пишет:

Потери от авиации для сухопутных войск достаточно некритичны

вы это им скажите....

pasaremos2005 пишет:

Вы что, считаете советских лётчиков ни на что не способными?

я считаю что 10 ишаков не сделают что с чем не справились 100 МиГ-ов Як-ов и ЛАГГ-ов

pasaremos2005 пишет:

А здесь — переделка 1926 — 1928 годов. Согласитесь, что к тому времени мировой опыт значительно продвинулся вперёд.

Ничуть не продвинулся, к тому же в СССР нет его вообще

Согласитесь, что к тому времени мировой опыт значительно продвинулся вперёд.

Только вот в СССР его вообще нет.

Почему ваша "единственная концепция" здесь преподносится в обобщённом виде?

Потому что она единственная логичная, которая будет дешевле постройки нового корпуса.

Рассмотрим вопрос глубже. Как известно, «Адмирал Спиридов» был переделан в танкер «Грознефть» в 1924-26 гг. Таким образом, развилка по переоборудованию его в авианосец должна была состояться не позже 1924 г. Таким образом, первоначально он был бы рассчитан на самолёты того времени (что-то вроде Р-1 и «Мартинсайдов»), но самое интересное, что на тот момент ни на Западе (там в авианосцы переоборудовали линейные крейсера), ни у нас. Таким образом, вряд ли получилось бы хорошо и наш авианосец дожил бы до 1941 г. в качестве боевой единицы – скорее всего, после нескольких лет использования его переоборудовали бы во что-нибудь ещё…

Но предположим, что он был бы полноценным авианосцем с 10 И-16 на борту. Севастополь они бы не спасли по указанным выше причинам, и единственной его «экологической нишей» была бы роль эскортного авианосца, сопровождающего конвои Новороссийск-Севастополь. Но, чтобы вовремя поднять самолёты для прикрытия своих кораблей и встретить достойно встретить немцев нужна была сущая малость – радар для дальнего обнаружения немецких самолётов. Он у нас был? А без него всё закончилось бы в одном из первых рейсов… Более того, учитывая специфику Черноморского ТВД наш авианосец мог бы войти в историю как единственный авианосец, потопленный торпедными катерами! (JFK, умри от зависти…)

ПТУРщик пишет:

Он у нас был?

Как АРК РОЙЯЛ гонять в сопровождении крейсера с радаром (каковой в ЧФ имелся). Тем не менее десяток истребителей (срочно отвяжитесь от И-16 все, это не палубный самолёт и не быть ему таковым; скорее в И-15бис поверю) не обеспечат даже самооборону. Ну и ТК да, ТК могут получить знатный трофей. И это, после войны можно будет "в качестве компенсации" достроить ЦЕППЕЛЛИНА или АКВИЛУ, пополнив флот серьёзной единицей.

Маруся пишет:

Совершенно недоступен для СССР.

С чего бы вдруг? В 1920-е годы мы совершенно спокойно строили суда зарубежом. Никто особенно не секретничал, поскольку авианосцы грозными кораблями не считали, а собственно СССР пророчили скорое падение.

Маруся пишет:

И "морскому ослу" эта проблема гарантирована

С чего бы вдруг истребитель после переделки стал хуже садиться?

Олег пишет:

Нет, ну какая наглость. Изначально идея ваша, вы и должны убеждать остальных в её разумности. Причём не эпитетами и эмоциями, а рисунками и цифрами.

С меня спрос отдельный. А вот вам не помешало бы искать адекватные примеры, а не первый попавшийся и "милый" вашему сердцу "утюг".

Ан.Павел пишет:

Принюхайтесь, коллега — послезнанием совсем не пахнет?

Не ищите чёрную кошку в тёмной комнате, особенно если её там нет. Авианосец по самому смыслу данного девайса призван именно в море воевать, а не изображать из себя плавучий сухопутный аэродром.

Маруся пишет:

Мене больше интересует вопрос как плохой авианосец позволит спасти Севастополь

Позволит надводным конвоям снабжать Севастополь и, в случае необходимости, прикроет развётрывание эскадры на огневых позициях.

Ан.Павел пишет:

"Войска ПВО страны в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов", с. 110.
"80 бомберов", ну да Даже базу перепутали

http://militera.lib.ru/memo/russian/golubev-vf/18.html[HTML_REMOVED]

Ошибся по времени: 29 мая 1942 года. Всё остальное — точно.

Sergey-M пишет:

ну если треть потерь для вас нлрмально

Ну если для вас 12 из 39 (для PQ-17) = трети... А что до 16-го, так там вообще было потоплено 7 из 35 и 1 отвернул назад. Это никоим образом нельзя сравнить с одновременным конвоем на Мальту, когда дошло 5 судов из 14.

Sergey-M пишет:

Нет

??? То есть Покрышкин вместе с Голубевым и Захаровым брешут (врут)?

Sergey-M пишет:

В СССР был один город?

Город Севастополь? Один. Севастополь и Одесса — это единственные города, для защиты которых в 1941 — 1945 годах действительно требовался авианосец, поскольку их снабжение осуществлялось по Чёрному морю.

Sergey-M пишет:

вы это им скажите

??? А зачем я? Для паникёров трибунал предназначен. Могу, конечно, и за трибунал поработать, но тут вопросы поважней есть, чем приводить в чувство "сконфуженных" (Свечин (с)).

Sergey-M пишет:

я считаю что 10 ишаков не сделают что с чем не справились 100 МиГ-ов Як-ов и ЛАГГ-ов

А я и не знал, что 21 — 23 сентября 1941 года корабли КБФ маневрировали во время налёта. Кстати, а есть доводы за уменьшение авиагруппы до 10 самолётов кроме ссылок на "славный" пример англичан и на "налограмотных русских инженеров"?

Sergey-M пишет:

Ничуть не продвинулся, к тому же в СССР нет его вообще

??? Как бы "Глориес" нёс 48 самолётов против 21 у "Игл" (и это при меньшем водоизмещении). http://historius.narod.ru/spravka/carriers/carriers-5.htm[HTML_REMOVED] А добычей техинформации А.Н. Крылова озаботят.

Fonzeppelin пишет:

Потому что она единственная логичная, которая будет дешевле постройки нового корпуса.

Очень скромно. Особенно если учитывать, что мировой опыт пошёл по другому пути.

ПТУРщик пишет:

Таким образом, развилка по переоборудованию его в авианосец должна была состояться не позже 1924 г.

Совершенно верно.

ПТУРщик пишет:

Таким образом, первоначально он был бы рассчитан на самолёты того времени (что-то вроде Р-1 и «Мартинсайдов»), но самое интересное, что на тот момент ни на Западе (там в авианосцы переоборудовали линейные крейсера), ни у нас.

Простите, что "ни на Западе, ни у нас"?

ПТУРщик пишет:

Таким образом, вряд ли получилось бы хорошо и наш авианосец дожил бы до 1941 г. в качестве боевой единицы – скорее всего, после нескольких лет использования его переоборудовали бы во что-нибудь ещё

Почему вряд ли? И англичан, американцев и японцев получалось хорошо. Учитывая, что у нас авианосец будет в единственном экземпляре, его наверняка постараются "довести до ума".

ПТУРщик пишет:

Но предположим, что он был бы полноценным авианосцем с 10 И-16 на борту.

Что значит "полноценный авианосец"?

Лично я предполагаю, что он будет полноценным авианосцем с 48/2=24 И-16 на борту в перегрузке.

ПТУРщик пишет:

Севастополь они бы не спасли по указанным выше причинам, и единственной его «экологической нишей» была бы роль эскортного авианосца, сопровождающего конвои Новороссийск-Севастополь.

Это пёрл! А вы как думаете, из-за чего пал Севастополь? Да из-за того, что конвои прорываться не смогли, а корабли ЧФ потеряли возможность успешно обстреливать врага. Воздушная угроза для кораблей и судов много существенней, чем для сухопутных войск. Грубо говоря: Люфтваффе для пехоты и артиллеристов были страшны только в одном случае — если они оказались настолько тупы, что к 1942 году не научились маскироваться и окапываться. А как вы замаскируете корабли и суда в открытом море?

ПТУРщик пишет:

Но, чтобы вовремя поднять самолёты для прикрытия своих кораблей и встретить достойно встретить немцев нужна была сущая малость – радар для дальнего обнаружения немецких самолётов. Он у нас был? А без него всё закончилось бы в одном из первых рейсов

Коллега, чужие комментарии надо читать. РЛС была, называлась "Редут". И она даже в сухопутном варианте обнаруживала одиночные вражеские самолёты на расстоянии до 210 км (были случаи слежения за целями, удалёнными до 270 км).

ПТУРщик пишет:

Более того, учитывая специфику Черноморского ТВД наш авианосец мог бы войти в историю как единственный авианосец, потопленный торпедными катерами! (JFK, умри от зависти…)

Что значит "учитывая специфику"? Знать матчасть противника для вас уже не обязательно? Даже в 1942 году ВМС Германии и её саттелитов на Чёрном море были настолько мизерны, что их во внимание принимаь не стоит. Это надо такой подыгрыш фашистам дать, что успех Руделя на его фоне покажется архиправильной вещью!

pasaremos2005 пишет:

В 1920-е годы мы совершенно спокойно строили суда зарубежом

Огласите весь список, пожалуйста

pasaremos2005 пишет:

С чего бы вдруг истребитель после переделки стал хуже садиться?

С того, что палуба маленькая и качается, а И-16 и при посадке на сушу считался очень "строгим". Если учесть, что асов Вам никто не даст, обычные строевики будут биться со страшной силой.

pasaremos2005 пишет:

вам не помешало бы искать адекватные примеры

Так их нету среди ребилдов. Или самотоп или в 2.5-3-4-5 раз крупнее.

pasaremos2005 пишет:

Позволит надводным конвоям снабжать Севастополь

С авиагруппой 10 самолётов (ну пусть даже 20) ему бы себя оборонить...........

pasaremos2005 пишет:

есть доводы за уменьшение авиагруппы до 10 самолётов

Рисуйте и будут Вам доводы за 20-30-40 самолётов. В мире ничего подобного создано не было.

pasaremos2005 пишет:

Почему вряд ли?

Посмотрите судьбу первых малых и неудачных авианосцев. Матчасть рулит (с).

pasaremos2005 пишет:

Что значит "полноценный авианосец"?

Корабль, способный выпускать и принимать колёсные самолёты. Ув. ПТУРщик обоснованно полагает, что "уродино" будет перестроено в 30е в базу гидросамолётов или что-то в этом духе.

pasaremos2005 пишет:

я предполагаю

А обосновать?

pasaremos2005 пишет:

РЛС была

В единственном числе на крейсере МОЛОТОВ, ЕМНИП. Почему-то на линкор, остальные крейсера и наиболее полезные корабли др. классов (вроде ТАШКЕНТА) её не хватило. Вот же блин

pasaremos2005 пишет:

В 1920-е годы мы совершенно спокойно строили суда зарубежом

военные? мы их и у себя не строили

pasaremos2005 пишет:

Кстати, а есть доводы за уменьшение авиагруппы до 10 самолётов кроме ссылок на "славный" пример англичан и на "налограмотных русских инженеров"?

А вам англичан мало? и точто советские инженеры за 70 лет не посроили ни 1 нормального АВ

pasaremos2005 пишет:

поскольку их снабжение осуществлялось по Чёрному морю.

их снабжению немцы мешали без АВ....

pasaremos2005 пишет:

А я и не знал, что 21 — 23 сентября 1941 года корабли КБФ маневрировали во время налёта.

Эт вы к чему? pasaremos2005 пишет:

прикроет развётрывание эскадры на огневых позициях.

100 истребителй береговой авиации Севастполя с этим не српалялись а 10 ишаков порвут всех....

pasaremos2005 пишет:

Лично я предполагаю, что он будет полноценным авианосцем с 48/2=24 И-16 на борту в перегрузке.

как вы в 140 метровый ангар засунете 24 9 метровых самолета,а?

pasaremos2005 пишет:

А что до 16-го, так там вообще было потоплено 7 из 35 и 1 отвернул назад.

А 18-ый? И вам что -своих транспортов не жалко вообще?

pasaremos2005 пишет:

Люфтваффе для пехоты и артиллеристов были страшны только в одном случае — если они оказались настолько тупы, что к 1942 году не научились маскироваться и окапываться.

то то они даже в 45-м по нашим сухопутным войскам вполне себе работали

pasaremos2005 пишет:

А вот вам не помешало бы искать адекватные примеры, а не первый попавшийся и "милый" вашему сердцу "утюг".

Не понял вашу фразу. Пока вы показываете своё абсолютное незнание темы. Прежде чем рассуждать про катапульты, найдите когда вообще изобрели авианосную катапульту.

Ув. pasaremos2005'у :

Простите, что "ни на Западе, ни у нас"?

Ни на Западе, ни у нас не было опыта успешного переоборудования средних (до 10.000 т) кораблей в палубные авианосцы. Поэтому, строили бы авианосец «опираясь на свои силы», как потом будет учить тов. Ким Ир Сен. А что у нас (до 20-х включительно) в этом случае получалось вы должны помнить…

Почему вряд ли?

Потому что надо было около 15 лет провозиться с ним на Черном море (а до 1940 г. наличие там немцев не предполагалось) и всё это время оставаться в твёрдой уверенности, что такой корабль – это именно то, «что тигры любят больше всего».

РЛС была, называлась "Редут".

И где она была? Поголовно всех кораблях крупнее эсминца?

Что значит "учитывая специфику"? Знать матчасть противника для вас уже не обязательно?

«Учитывая специфику» — значит помня, что на Черном море успешно использовались торпедные катера (немецкие и итальянские).

Что же касается переоборудования крейсера в авианосец в 1920-х, то, полагаю, что намучившись с экспериментами по посадке колёсных самолётов на него и угробив при этом немало опытных лётчиков, наши вспомнили бы о громадном опыте императорского флота на Черном море по использованию гидроавиатранспортов и переоборудовали бы крейсер из палубного авианосца в базу гидросамолётов – против Турции и Румынии сгодится, а против флотов Англии и Франции всё равно единственный авианосец не поможет, даже «Акаги»…

ПТУРщик пишет:

против флотов Англии и Франции

...которых в теории в Чёрном море вообще появится не должно.

ПТУРщик пишет:

Но предположим, что он был бы полноценным авианосцем с 10 И-16 на борту. Севастополь они бы не спасли по указанным выше причинам, и единственной его «экологической нишей» была бы роль эскортного авианосца, сопровождающего конвои Новороссийск-Севастополь. Но, чтобы вовремя поднять самолёты для прикрытия своих кораблей и встретить достойно встретить немцев нужна была сущая малость – радар для дальнего обнаружения немецких самолётов. Он у нас был? А без него всё закончилось бы в одном из первых рейсов… Более того, учитывая специфику Черноморского ТВД наш авианосец мог бы войти в историю как единственный авианосец, потопленный торпедными катерами! (JFK, умри от зависти…)

Так скорее всего и было бы (как вариант- авианосец поставят на прикол вместе с "Парижской Коммуной")... Вообще тема полезности авианосца на ЧФ регулярно всплывает и на параллельном форуме альистории, и на форуме "Цусимы", а впервые я об этом читал в "Несосостоявшихся авианосных державах" где- то в конце 1990-х. Проблема в том, что "эрзацы", вроде предложенного, малоэффективны, а полноценный аваиносец СССР не потянуть... Однако на будущее вижу большую пользу для советского флота в приобретении практического опыта и боевого применения авианосца. Кстати, в случае потери в войне своего авианосца, можно по ленд- лизу от союзников в счёт репараций лёгкий авианосец для СФ получить, а после войны- иметь право достроить "Граф Цепеллин"... В послевоенном советском флоте будет какое- то количество нормальных лёгких авианосцев... В 1970-е годы вместо уродских ТАВКРов начинаем строить полноценные атомные АВ...

Кстати, я тут читал про бои на КВЖД и выяснил, что в составе Амурской флотили действовал речной гидроавиатранспорт (или в терминах того времени — "авиаматка", но мне этот термин не нравится). В 1929 г. монитор "Вихрь" был переоборудован в гидроавиатранспорт "Амур" (нёс 4 гидросамолёта МР-1), участвовал в боях, а в 1932 г. его снова переделали в монитор, вернув прежнее название.

Коллеги, ни у кого нет чертежей или фотографий "Амура" ?

Пару дней назад вышла книга про эти мониторы, там всё должно быть.

А кто автор ?

Черников. "Мониторы типа Шквал"

pasaremos2005 пишет:

А вы как думаете, из-за чего пал Севастополь? Да из-за того, что конвои прорываться не смогли, а корабли ЧФ потеряли возможность успешно обстреливать врага.

Что-то новое в исторической науке. Можно глупый вопрос: а зачем вообще на Черном море нужен авианосец? Может легче нарастить парк истребительной авиации и энное количество денег потратить на подготовку совместных действий авиации и флота?

pasaremos2005 пишет:

РЛС была, называлась "Редут".

Нету у вас Редута. Только РУС-1 и РУС-2. То, что Редут изобретен в 1941-м — ничего не значит. Весь 41-й год Редут доводился до ума под Ленинградом, и требовал он опытных операторов. Потом его надо запустить в серийное производство и просто выпустить.

Первый РЕДУТ был установлен в Кронштадте, а это мощнейшая система ПВО. Без грамотного ПВО ваш Редут обречен, поскольку это активная РЛС.

Поглядел Шаврова и понял что наш выбор — модифицированный Чиж[HTML_REMOVED]. Ju.87A Stuka[HTML_REMOVED] обгоняет даже с М-22. А самое главное — пробег в 70 метров рулит. Поднимать и принимать можно даже с покоящейся баржи. Осталось расширить колесную базу что проще ибо шасси не убирающееся.

Че Бурашка пишет:

Поглядел Шаврова и понял что наш выбор — модифицированный Чиж. Ju.87A Stuka обгоняет даже с М-22. А самое главное — пробег в 70 метров рулит. Поднимать и принимать можно даже с покоящейся баржи.

а) даже в пикировании?

б) прикрытие Штук истребителями принципиально не учитываем? потому что в концепцию не лезет?

Ан.Павел пишет:

даже в пикировании?

А толку что штука в пике теоретически до 650 разгоняется? До него она летит с крейсерской скоростью 275-336 км/ч, а после быстро возвращается на ту же скорость изза отвратительной аэродинамики. А ведь кроме штуки у люфтваффы есть и другие чудные аппараты[HTML_REMOVED]. Наконец, ну может тот же Ю-88 от чижа сбежать, а толку-то? Он корабль топить будет или от истребителей бегать?

Ан.Павел пишет:

прикрытие Штук истребителями принципиально не учитываем?

1) Смотрим на практические дальности штуки и худого, вспоминаем что истребителю нужно иметь резерв топлива на воздушный бой, соответствующий нескольким сотням км дальности и много думаем.

2) А хоть бы и прикрывали. И что? Перестроечные сказки про падающих при одном виде Бф-109 ишаках и чижах просьба не повторять. Коллега пассаремус в этой теме уже писал что сие мягко говоря гонЪ.

Че Бурашка пишет:

1) Смотрим на практические дальности штуки и худого, вспоминаем что истребителю нужно иметь резерв топлива на воздушный бой, соответствующий нескольким сотням км дальности и много думаем.
2) А хоть бы и прикрывали. И что? Перестроечные сказки про падающих при одном виде Бф-109 ишаках и чижах просьба не повторять. Коллега пассаремус в этой теме уже писал что сие мягко говоря гонЪ.

Что бы не болтать, лишь бы не работать Не меняет звено авианосных ишаков ситуацию ни на каком участке событий; всё остальное — лирика.

Ан.Павел пишет:

Не меняет звено авианосных ишаков ситуацию ни на каком участке событий; всё остальное — лирика.

1) Была эскадрилья и то толком не обоснованая за отсутствием в РИ авианосных ишаков либо чижей.

2) Сие исключительно ваше ИМХО. В РИ даже малое число истребителей в нужном месте и в нужное время меняли стуацию с ПВО этого самого места радикально. Более того, были полезны даже одноразовые харрикэты в количестве один штука.

3) Под чижа с его квазивертолетным разбегом можно и побольше недоАВ оборудовать. Либо запихнуть на "Свету" больше чем ишаков за счет маленькой ВПП.

Че Бурашка пишет:

Была эскадрилья и то толком не обоснованая

Вот поэтому-то основной вариант — звено Ибо эскадрилью непонятный ребилд может и не понести, проверено британцами.

Че Бурашка пишет:

В РИ даже малое число истребителей в нужном месте и в нужное время меняли стуацию с ПВО этого самого места радикально.

Разумеется. На суше.

Че Бурашка пишет:

Либо запихнуть на "Свету" больше чем ишаков за счет маленькой ВПП.

А нарисовать ангар и пару самолётоподъёмников?