Авианосцы у ЧФ РККФ

ПТУРщик пишет:

Бронированный будет жить меньше небронированного?

Маневренный дольше утюга. Броня вовсе не весь самолет защищает, а только особоважные его участки вроде кабины пилота. Проблема в том что не важных частей у находящегося в воздухе самолета не бывает.

Че Бурашка пишет:

Проблема в том что не важных частей у находящегося в воздухе самолета не бывает.

поэтому лучше ничего и не бронировать!

Эх, Вам бы родиться лет на 70 пораньше — тогда открыли бы глаза Сталину, Ильюшину и всем остальным. И тогда Иосиф Виссарионович писал бы на Воронежский авиазавод в 1941 г. "И-15 с 4 НС-37 и А-7-торпедоносцы нужны нам как воздух", но нет — не получилось, и как дураки всю войну пролетали на бронированных штурмовиках (((

Че Бурашка пишет:

. Броня вовсе не весь самолет защищает, а только особоважные его участки вроде кабины пилота

про то что и мотор брониованный предпочитаем забыть :-)))

Че Бурашка пишет:

Вот только Шавров этого не знал и писал о И-15 с пробегом в 70 м и двумя ШКАС

Хех, а что Шавров писал про:

Че Бурашка пишет:

2хШКАС, 2хБС, 2хШВАК на гипотетическом И-15М...

? Процитируете мне шавровское описание данного монстрика?

Че Бурашка пишет:

У А-7 лобовое сопротивление при установке М-25(62,63) возрастет на много меньше чем у И-15 и И-16 при аналогичной операции. Пропорционально квадрату скорости.

А можно теперь выслушать мнение кого-то более компетентного в вопросах аэродинамики, чем Вы? А то Вам у меня как-то доверия нет.

Че Бурашка пишет:

Как штурмовик использовалась? Использовал

И что? Актуальным штурмовиком она от этого не стала.

Че Бурашка пишет:

с эрзац-АВ тупо не взлетит.

Т.е. слив "актуальности" Вам можно засчитывать?

ПТУРщик пишет:

поэтому лучше ничего и не бронировать!

Бронировать, но не ожидать что от этого самолет станет неуязвимым для истребителей.

ПТУРщик пишет:

тогда открыли бы глаза Сталину, Ильюшину и всем остальным

А они, в отличии от некоторых, и так знали что как самолет не бронируй, танка все равно не получится.

Sergey-M пишет:

про то что и мотор брониованный предпочитаем забыть :-)))

Особенно хорошо был бронирован маслорадиатор

Вот они — истоки [del][/del] русского резунизунизма. Выигрывает тот у кого круче в мире самолеты и танки. То что существует тактика, стратегия и экономика на схеме условно не показывают.

Че Бурашка пишет:

А они, в отличии от некоторых, и так знали что как самолет не бронируй, танка все равно не получится.

но почему то бронивали,ога...

Че Бурашка пишет:

Особенно хорошо был бронирован маслорадиатор

У вас мотор состоит из одного маслорадиатора?

и как там с цитакми из шаврова про и-15 который чайка и который кучу стволв таскает? Как с описанием боевых дейсвтий автожирной эскадрили?

sas пишет:

Хех, а что Шавров писал про:
Че Бурашка пишет:

цитата:
2хШКАС, 2хБС, 2хШВАК на гипотетическом И-15М...

?

Про 2 ШКАС на реально летавшем И-15.

sas пишет:

Процитируете мне шавровское описание данного монстрика?

Вот делать мне больше нечего кроме как сводную таблицу ЛТХ истребителей 30х из Шаврова цитировать.

sas пишет:

А можно теперь выслушать мнение кого-то более компетентного в вопросах аэродинамики, чем Вы?

Видимо сами вы более компетентным в этой области не являетесь? Ну можите у коллеги хамелиона спросить. Или Аронина на досуге почитать.

sas пишет:

Актуальным штурмовиком она от этого не стала.

Не ну конечно все что не мифическая тридцатьчетверка с крыльями — то не штурмовик Тот же Су-6 получше Ил-2 в плане живучести однако строили както больше илы.

sas пишет:

Т.е. слив "актуальности" Вам можно засчитывать?

Для вас новость что ЛТХ авианосных машин как правило хуже аналогичных по назначению сухопутных?

Че Бурашка пишет:

Про 2 ШКАС на реально летавшем И-15.

Ну вот...

Че Бурашка пишет:

Вот делать мне больше нечего кроме как сводную таблицу ЛТХ истребителей 30х из Шаврова цитировать.

от вас не это просят. надо полагать слив засчитан...

Че Бурашка пишет:

от же Су-6 получше Ил-2 в плане живучести однако строили както больше илы.

Тот же Су-6 строился под несерийный мотор, С м-82 его характеристики куда хуже а там и Ил-10 подошел...

Че Бурашка пишет:

Про 2 ШКАС на реально летавшем И-15.

Т.е. слив по вповоду шестистволового монстра и Вашей цитаты тоже можно засчитывать.

Че Бурашка пишет:

Вот делать мне больше нечего кроме как сводную таблицу ЛТХ истребителей 30х из Шаврова цитировать.

А мне не нужна сводная таблица, мне нужа цитата про мегасамолет:

Че Бурашка пишет:

2хШКАС, 2хБС, 2хШВАК на гипотетическом И-15М...

Итак, я весь внимание. Да, не забудьте страницу указать, а то , может быть у Вас и Шавров альтернативный...

Че Бурашка пишет:

Ну можите у коллеги хамелиона спросить. Или Аронина на досуге почитать.

Т.е. ничего привести Вы не можете. Учитывая прежние Ваши отжиги, здесь тоже можно вполне засчитывать слив...

Че Бурашка пишет:

Не ну конечно все что не мифическая тридцатьчетверка с крыльями — то не штурмовик

Коллега, Вы чем пургу писать, лучше бы признались, что опять того-с...в штангу дали, а?

Че Бурашка пишет:

Тот же Су-6 получше Ил-2 в плане живучести однако строили както больше илы.

Простите, коллега. я где-то писал, что лучше Ил-2 ничего нет? Я вообще-то писал, что "чайка" к началу ВОВ вовсе не является "актуальным" штурмовиком, и тем более не является таковым после ВОВ, как бы Вы не пытались натянуть сову на глобус...

Че Бурашка пишет:

Для вас новость что ЛТХ авианосных машин как правило хуже аналогичных по назначению сухопутных?

Т.е. "морская чайка" будет еще хуже "сухопутной"? Тогда нафига весь это цирк, если даже сухопутная "актуальной" не является?Кстати, еще раз-И-15-это не "чайка".

pasaremos2005 пишет:

Итак, вопрос по "авианосной альтернативе": сколько самолётов-истребителей (хотя бы типа И-16, как маленьких) можно втиснуть на переоборудованную "Светлану"?

И какая авигруппа нужна для минимального прикрытия ЧФ от VIII авиакорпуса?

А можно глупый вопрос? А зачем?

Ну чтоб спасти Севастополь

Sergey-M пишет:

Ну чтоб спасти Севастополь

А чтобы спасти Севастополь — не легче ли было потратить в десять раз меньше денег на учения флота совместно с авиацией? А отладить конвой под прикрытием Парижанки со всеми доступными кораблями — тоже не судьба? А не заниматься фигней типа минирования Керченского пролива — не шмогли?

Может все-таки стоит рассматривать менее фантастические и более действенные альтернативы?

Че Бурашка пишет:

Где именно?

Думаю в большинстве истребительных и поголовно всех бомбардировочных, разведывательных и штурмовых полках.

Че Бурашка пишет:

Это нагрузка с аЦЦким мотором М-22

Какой был. Мы ведь не Тесленковцы, чтобы обсуждать, что получится, если на И-16 "дабл уосп" поставить

Че Бурашка пишет:

А отдельная автожирная эскадрилья под Москвой в 41 году из паралельного мира прилетела?

Однако и не с конвейера/стапеля. 5, ЕМНИП, различающихся опытных образцов.

Военно-панический казус, из той же серии что якобы воевавшие под Ленинградом Т-29 и Т-100.

Че Бурашка пишет:

Время и место операции АВ выбирают не немцы.

Решаем замечательную задачу:

Условия: видимость 30 километров, скорость конвоя 10 узлов (18 км/ч), курс от баз Кавказа на Севастополь. Немецкая авиаразведка конвой обнаружила.

Вопрос: что мешает немецкому командованию спланировать две атаки с промежутком 30 (например) минут?

На этот вопрос есть ответ: только то, что может оказаться удобнее спланировать одну атаку, но с ударами с разных высот и направлений.

Че Бурашка пишет:

И-180/185 тоже "запущен не был"

Кстати, многие неглупые люди серьёзно считают — потому что кирпич, а не потому, что Яковлев вредитель и карьерист

Че Бурашка пишет:

Кстати,

У "зеро" крылья складывались. Самые кончики, что считалось недостатком, но тем не менее.

Че Бурашка пишет:

А Ил-2 с эрзац-АВ тупо не взлетит.

Ил-2 может и не взлетит, а вот КОР-1 вполне. Берет немножко больше бомб, имеет экипаж 2 человека и турель.

Маруся пишет:

Кстати, многие неглупые люди серьёзно считают — потому что кирпич, а не потому, что Яковлев вредитель и карьерист

А другие считают что кирпич и под несущетвующий мотор ( сразу отвечу по И-185-М-82 — у нас уже есть Ла-5)

guest пишет:

А чтобы спасти Севастополь — не легче ли было потратить в десять раз меньше денег на учения флота совместно с авиацией?

И как это поможет Севастополю?

guest пишет:

А отладить конвой под прикрытием Парижанки со всеми доступными кораблями — тоже не судьба?

А то, что она с мая числится в ремонте Вам известно?И что с "доступными кораблями" тоже все не очень хорошо?

sas пишет:

И как это поможет Севастополю?

Спокойно. Вообще-то ЧМ — это внутренне море, расстояние Сухуми — Крым вполне по плече даже Ишачкам, не говоря уж о Яках и Лавочкиных. Основная ударная сила немцав — тихоходные Ю-87 и тихоходные же из за веса торпед Хенкели. Не вижу причины лохматить бабушку.

sas пишет:

А то, что она с мая числится в ремонте Вам известно?

Прежде чем считать оппонента глупей себя — сначала уточните временной промежуток.

Хотелось бы процитировать некоторые мысли Exeter с ВИФа:

"Немцы когда им везло, могли топить одиночные суда и мелкие группы. Успехов против крупных и хорошо оснащенных ЗА конвоев это никак не показывает.

Более того, основную массу немецких самолетов под Севастополем составляли Ju 88 и Не 111, основная тактика бомбометания которых методом "глайда" априори предполагала слабо защищенного противника."

"Заметим, что 61 (шестьдесят один) немецкий бомбер не смог замочить "Ташкент". Непонятно, почему Вы полагаете, что, примеру, вдвое больше бомберов замочат ордер ПВО с на порядок большим количеством стволов."

Вообще, я бы советовал вам прочитать всю вот эту ветку

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1285/1285755.htm

sas пишет:

И что с "доступными кораблями" тоже все не очень хорошо?

На какой период?

guest пишет:

расстояние Сухуми — Крым вполне по плече даже Ишачкам, не говоря уж о Яках и Лавочкиных.

Но в РИ кажется толко Пешки использовали.

guest пишет:

На какой период?

июнь-июль 42

guest пишет:

Вообще-то ЧМ — это внутренне море, расстояние Сухуми — Крым вполне по плече даже Ишачкам,

Да Вы что? Можете это подтвердить цифрами?

guest пишет:

Основная ударная сила немцав — тихоходные Ю-87 и тихоходные же из за веса торпед Хенкели. Не вижу причины лохматить бабушку.

А то, что у немцев еще и истребители есть, конечно Вы "забыли", да?

guest пишет:

На какой период?

Май-июль 42-го...

guest пишет:

Вообще, я бы советовал вам прочитать всю вот эту ветку

Я и воспользовался Вашим советам, держа при этом в уме, что не Exeter-ом единым. И вот что тогда там можно прочитать:

Опыт Второй мировой войны показывает, что идти в конвое безопаснее. В том числе и для защиты от авиаударов. Не только английский опыт на Мальте говорит об этом, но и наш советский опыт проводки северных конвоев тоже.

На Мальте — особенно хорошо говорит. Сколько транспортов уцелело в ходе "Пьедестала", 5? И это не считая пары потопленных крейсеров и авианосца!

1) А почему эти силы оказались эффективными против 3-х боевых кораблей, прикрытых истребителями? Я понимаю, для Вас 6 октября 1943г. не показатель, но все же…

2) Почему же при эвакуации с Греции в апреле 1941г. немецкой авиацией были потоплены 4 войсковых транспорта — «Пеннланд», «Сламат», «Коста-Рика» и «Алстер Принс» и два эсминца: «Дайамонд» и «Райнек», ведь корабли прикрывали и боевые корабли и авиация?

2) А почему при эвакуации с Крита соединение контр-адмирала Роулингса — 3 крейсера («Орион», «Аякс», «Дидо») и 6 эсминцев (т.е. считай весь ЧФ обр. лета 1942г.) не смогли себя толком прикрыть? И потери составили 2 потопленных эсминца и все три крейсера с повреждениями различной степени тяжести, в том числе очень тяжелыми? Да и то, еще не известно, что было бы с таким соединением, если бы оно действовало в условиях июня 1942г….

3) Почему за весь период сражения за Крит оказались потопленными 3 крейсера и 6 эсминцев, 2 линкора, 1 авианосец, 2 крейсера и 2 эсминца были тяжело повреждены. Отремонтировать их в Александрии было невозможно. Еще 3 крейсера и 6 эсминцев получили небольшие повреждения?

Наверное потому, что немецкая авиация такая хреновая… и ей "не по зубам" прикрытые зенитным огнем корабли?

Будем продолжать копипастить сюда всю ветку или Вы признаете, что все не так просто, как Вы пытаетесь представить?

Да, Вы уже нашли в данной ветке число самолетов, которое отправлялось в СОР? Это к Вашей первой фразе, да...

Маруся пишет:

Думаю в большинстве истребительных и поголовно всех бомбардировочных, разведывательных и штурмовых полках.

Вот только число машин машин и экипажей в этих полках часто на три нацело не делится.

Маруся пишет:

если на И-16 "дабл уосп" поставить

Будет И-185 с дабл уоспом

Маруся пишет:

Условия: видимость 30 километров, скорость конвоя 10 узлов (18 км/ч), курс от баз Кавказа на Севастополь.

Лично я конвои сопровождать не собирался а только ЭМ, КР и транспорты с десантом.

Маруся пишет:

Немецкая авиаразведка конвой обнаружила.
Вопрос: что мешает немецкому командованию спланировать две атаки с промежутком 30 (например) минут?

То что немецкая авиаразведка обнаружила конвой уже за несколько часов до подхода на базу, если вообще обнаружила. Импульсно-доплеровских РЛС у люфтваффе не водилось.

Маруся пишет:

Кстати, многие неглупые люди серьёзно считают — потому что кирпич

А обосновать то что кирпичь можите или как с автожиром?

Sergey-M пишет:

Тот же Су-6 строился под несерийный мотор, С м-82 его характеристики куда хуже а там и Ил-10 подошел...

В 41-42 году?

Маруся пишет:

У "зеро" крылья складывались.

Фюзеляж тоже складывался?

Маруся пишет:

Ил-2 может и не взлетит, а вот КОР-1 вполне

Гидра, которой пофигу на разбего-пробег? Ой врядли...

Маруся пишет:

Берет немножко больше бомб, имеет экипаж 2 человека и турель.

Ну да, немножко. 200 кг против стандартных для И-15 150. При том что невозможность И-15 нести 200 и 300 кг как в "бреднях Мадокса" ни кто до сих пор не обосновал. А уж А-7 даже с М-22 КОР по нагрузке обгоняет.

Sergey-M пишет:

сразу отвечу по И-185-М-82 — у нас уже есть Ла-5

Осенью 41го? И как на счет ЛТХ?

Sergey-M пишет:

А другие считают что кирпич и под несущетвующий мотор

ДБ-3Ф летал благодаря вере экипажа в Учение Маркса?

sas пишет:

Т.е. "морская чайка" будет еще хуже "сухопутной"?

Нет не хуже. Потому что сухопутная и так может взлетать с короткой палубы.

sas пишет:

Т.е. ничего привести Вы не можете.

Тоесть подтвекрждаете что в аэродинамике не ухом не рылом? Ибо фамилия ронин вам ни чего не говорит, да и квадратичная зависимость лобового сопротивления от скорости для вас оказывается новость.

guest пишет:

расстояние Сухуми — Крым вполне по плече даже Ишачкам

В варианте самолета-камикадзэ

guest пишет:

не говоря уж о Яках и Лавочкиных.

В качестве штурмовика. Под Керчью. При чем изза стремящихся к нулю резервов топлива можно также сажать туда смертников.

sas пишет:

Да Вы что? Можете это подтвердить цифрами?

Легко. Расстояние от Сухуми до Севастополя — 559 км. Дальность И-15 — 500 км.

И-16 — 700 км. Ла-5 — 1000 км. Як-3 — 1060 км.

sas пишет:

А то, что у немцев еще и истребители есть, конечно Вы "забыли", да?

Так чем поможет вам недоделанный авианосец с маленькой палубой? Как раз в этом ракурсе полноценные истребители наземного базирования гораздо лучше.

sas пишет:

1) А почему эти силы оказались эффективными против 3-х боевых кораблей, прикрытых истребителями? Я понимаю, для Вас 6 октября 1943г. не показатель, но все же…

Потому что каждый корабль в ситуации под Ялтой действовал сам по себе.

sas пишет:

Почему же при эвакуации с Греции в апреле 1941г. немецкой авиацией были потоплены 4 войсковых транспорта — «Пеннланд», «Сламат», «Коста-Рика» и «Алстер Принс» и два эсминца: «Дайамонд» и «Райнек», ведь корабли прикрывали и боевые корабли и авиация?

Потому что у эсминцев был полностью расстрелян боезапас.

sas пишет:

А почему при эвакуации с Крита соединение контр-адмирала Роулингса — 3 крейсера («Орион», «Аякс», «Дидо») и 6 эсминцев (т.е. считай весь ЧФ обр. лета 1942г.) не смогли себя толком прикрыть? И потери составили 2 потопленных эсминца и все три крейсера с повреждениями различной степени тяжести, в том числе очень тяжелыми? Да и то, еще не известно, что было бы с таким соединением, если бы оно действовало в условиях июня 1942г….

Опять таки — та же ситуация.

sas пишет:

Почему за весь период сражения за Крит оказались потопленными 3 крейсера и 6 эсминцев, 2 линкора, 1 авианосец, 2 крейсера и 2 эсминца были тяжело повреждены. Отремонтировать их в Александрии было невозможно. Еще 3 крейсера и 6 эсминцев получили небольшие повреждения?

Сравните, сколько это стоило Люфтваффе. 430 самолетов. Всего-то. Одной воздушной армии.

guest пишет:

Дальность И-15 — 500 км.
И-16 — 700 км. Ла-5 — 1000 км. Як-3 — 1060 км.

Коллега, а давайте-ка Вы не будете путать практическую дальность с боевой,ок? А то, что самолеты перегонялись под Севастополь своим ходом я и без Вас знаю, как и о том, что данная переброска Севастополь не спасла. В-общем, читайте ветку. Кстати, не подскажете, сколько в ВВС КЧФ было ЛА-5 и Як-3 по состоянию на июнь 42-го года? Что-то мне подсказывает, что число, близкое, а то и равное нулю, т.к. первые Ла-5 появились в сентябре 42-го, а Як-3 в 42-м не существовал в природе...Кстати, Вы, похоже, данные не постеснялись передернуть, к примеру практическая дальность(не боевая!) у И-16 для разных типов 440-525 км, а для Як-3-648....

guest пишет:

Так чем поможет вам недоделанный авианосец с маленькой палубой?

Коллега, а Вы не могли бы прежде чем бросаться подобными вопросами, посмотреть,что думает спрашиваемый о данном предмете? Тогда Вы сэкономите время, потраченое на возведение ветряных мельниц и борьбу с ними.

guest пишет:

Потому что каждый корабль в ситуации под Ялтой действовал сам по себе.

Коллега, Вы все-таки упорно стремитесь перенести всю ВИФ-овскую ветку сюда? Можете найти ответы на Ваши вопросы самостоятельно в ней.

guest пишет:

Потому что у эсминцев был полностью расстрелян боезапас.

Т.е. всего боезапаса ЭМ не хватило, чтобы отбиться-спасибо.

guest пишет:

Сравните, сколько это стоило Люфтваффе. 430 самолетов. Всего-то.

Да-да, я понимаю, что передерг-это Ваше все, вот только Вы бы информацию-то фильтровали, а? Потому как есть и другие сведения:

Итоговые потери люфтваффе в период с 13 мая по 1 июня 1941 г. составили 217 самолетов, в том числе 147 — от воздействия противника: 19 бомбардировщиков, 9 пикирующих бомбардировщиков, 35 истребителей, 4 разведчика и 80 военно-транспортных. Еще 64 машины были повреждены настолько серьезно, что не подлежали ремонту.

А кое-что наиболее интересное, с точки зрения особенностей Вашего передерга, я выделил болдом.

sas пишет:

Коллега, а давайте-ка Вы не будете путать практическую дальность с боевой,ок? А то, что самолеты перегонялись под Севастополь своим ходом я и без Вас знаю, как и о том, что данная переброска Севастополь не спасла.

Ух ты! А я то дурак считал, что Севастополь пал из-за хреновой логистики и разгрома армии в Керчи. У вас прямо-таки новый взгляд Арины Пушкиной на историю ВОВ.

Осталось доказать, почему недоАВ на основе Светланы спасет Севастополь.

sas пишет:

Кстати, Вы, похоже, данные не постеснялись передернуть, к примеру практическая дальность(не боевая!) у И-16 для разных типов 440-525 км, а для Як-3-648....

Я привел вам табличные данные по дальности.

sas пишет:

Вы все-таки упорно стремитесь перенести всю ВИФ-овскую ветку сюда? Можете найти ответы на Ваши вопросы самостоятельно в ней.

Это вы упорно пытаетесь сьехать с ответа. Я вообще-то очень хорошо знаю обстоятельства гибели Харькова и двух ЭМ.

sas пишет:

Т.е. всего боезапаса ЭМ не хватило, чтобы отбиться-спасибо.

Пожалуйста.

http://wunderwaffe.narod.ru/HistoryBook/BattleSredWin/Part104.htm

Корабли воевали 20, 21, 22, 23 мая. Лишь 24 вернулись на базу.

sas пишет:

Потому как есть и другие сведения:

Я знаком со статьей Грановского. Я скорее неправильно выразился — немцы потеряли вместе с отправленными в ремонт порядка 400 самолетов.

То есть Критские бои стоили Германии XI авиакорпуса. Я думаю — один такойц бой в ЧМ — и вы потом смело можете снабжать Севастополь около месяца без атак с моря.

Ну и самое главное — на фига тогда вообще в ЧМ нужен флот? На начало 1942 года только флот мог решить задачу удержания Севастополя. Если бы он погиб полностью, но Севастополь был бы удержан — флот полностью бы выполнил свою задачу.

Смысла нахождения в Поти уже не было. В реале сложилась глупейшая ситуация — ЧФ устранился от борьбы за господство на ЧМ.

guest пишет:

У вас прямо-таки новый взгляд Арины Пушкиной на историю ВОВ.

Хех, Вы продолжаете строить себе ветряные мельницы? Удачи.

guest пишет:

Осталось доказать, почему недоАВ на основе Светланы спасет Севастополь.

Еще раз, коллега, если Вы не в состоянии прочитать тему, то что Вы тут вообще делаете?

guest пишет:

Я привел вам табличные данные по дальности.

И я Вам тоже.Кстати, так как там с наличием Як-3 и Ла-5 в совставе ВВС ЧФ к июню 42-го года?

guest пишет:

Я вообще-то очень хорошо знаю обстоятельства гибели Харькова и двух ЭМ.

Пока что из Ваших ответов создается совершенно иное впечатление.Кстати, тема у нас не про гибель Харькова.

guest пишет:

Я знаком со статьей Грановского.

Судя по всему, весьма повенрхностно-только с названием и автором.

guest пишет:

Я скорее неправильно выразился — немцы потеряли вместе с отправленными в ремонт порядка 400 самолетов.

Нет, Вы опять передергиваете, т.к. большинство из этих самолетов составляли вовсе не ударные машины, а из ударных вовсе не все погибли при атаках кораблей.

guest пишет:

То есть Критские бои стоили Германии XI авиакорпуса.

1.Критские бои состояли не только из атак кораблей.

1. Большие потери были в транспортных, а не в ударных самолетах.После чего дальнейшую фразу:

   guest пишет:

   Я думаю — один такойц бой в ЧМ — и вы потом смело можете снабжать Севастополь около месяца без атак с моря.

   можно отправлять в топку, т.к. при таких боях на ЧМ нечем будет что-нибудь отправлять в Севастополь, при том, что самолеты у немцев еще останутся.

   guest пишет:

   На начало 1942 года только флот мог решить задачу удержания Севастополя.

   В начале 42-го никаких проблем с удержанием Севастополя не было. Они появились в середине 42-го.

   guest пишет:

   Если бы он погиб полностью, но Севастополь был бы удержан — флот полностью бы выполнил свою задачу.

   1. Если Вы внимательно прочтете Вами же предложеную ветку, то найдете ответ и на этот вопрос.

2. Увы, гораздо более вероятна была ситуация, что и флот утонул и Севастополь не удержали.

   guest пишет:

   Смысла нахождения в Поти уже не было.

   Был. См. всю ту же ветку.

   guest пишет:

   В реале сложилась глупейшая ситуация — ЧФ устранился от борьбы за господство на ЧМ.

   Если бы устранился, корабли бы не тонули.

Че Бурашка пишет:

В 41-42 году?

Еще скажите что в эти годы уже Су-6 есть

Че Бурашка пишет:

Будет И-185 с дабл уоспом

ага. и экзосет ему под брюхо подвесить как у Звягинцева.

Че Бурашка пишет:

Осенью 41го? И как на счет ЛТХ?

Осченью 41-го у нас нет И-185 под м-82,ога...

Че Бурашка пишет:

ДБ-3Ф летал благодаря вере экипажа в Учение Маркса?

ага ДБ-3Ф у нас с М-71 был...

Че Бурашка пишет:

Тоесть подтвекрждаете что в аэродинамике не ухом не рылом?

Как и Вы.

Че Бурашка пишет:

Ибо фамилия ронин вам ни чего не говорит

Ну, то, что Вы в Гугле нашли фамилию, еще не значит, что Вы разбираетесь в аэродинамике или прочитали книгу данного автора. Отказ привести цитаты это только подтверждает.

Че Бурашка пишет:

да и квадратичная зависимость лобового сопротивления от скорости для вас оказывается новость.

Вы тоже любите строит ветряные мельницы, чтобы было что побеждать, когда с реальным оппонентом не выходит? И Вам удачи.

Че Бурашка пишет:

Нет не хуже. Потому что сухопутная и так может взлетать с короткой палубы.

1.Точно? Результаты экспериментов не приведете?

1. Т.е. от тезиса "морские хуже сухопутных" Вы уже отказываетесь? Поразительная гибкость...

   Че Бурашка пишет:

   При том что невозможность И-15 нести 200 и 300 кг как в "бреднях Мадокса" ни кто до сих пор не обосновал.

   Можно подумать, Вы обосновали возможность...

sas пишет:

Кстати, так как там с наличием Як-3 и Ла-5 в совставе ВВС ЧФ к июню 42-го года?

Отличный метод спора — приписывать оппоненту то, что он не говорил.

Цитаточку из меня пожалуйста, где я говорил, что ВВС ЧФ имела на вооружении Ла-5 и Як-3.

Специально для вас

Як-1 — практическая дальность от 650 до 760 км (Як-1Б — 700 км).

И-153- 560 км.

ЛаГГ-3 — 600-1000 км.

Некоторые расстояния:

Новороссийск — Севастополь — 446 км.

Керчь — Севастополь — 250 км.

Краснодар — Севастополь — 480 км.

sas пишет:

Большие потери были в транспортных, а не в ударных самолетах.

Угу. Причина скорее всего в том, что вы читали только ОДНУ статью Грановского.

Потому как потери были гораздо больше 9 "штук".

К примеру 25 мая 1941 года палубные самолеты с Формидейбла уничтожили на аэродроме 10 Ju-87 и еще 7 повредили. 26-го при атаке Илластриеса немцы потеряли еще 4 штуки.

sas пишет:

Если Вы внимательно прочтете Вами же предложеную ветку, то найдете ответ и на этот вопрос.

Я знаю ответ на этот вопрос. sas пишет:

Если бы устранился, корабли бы не тонули.

В том то и дело, что устранился.

guest пишет:

Отличный метод спора — приписывать оппоненту то, что он не говорил.

пытаемся переложить с больной головы на здоровую?

guest пишет:

Цитаточку из меня пожалуйста, где я говорил, что ВВС ЧФ имела на вооружении Ла-5 и Як-3.

Простите, а тогда зачем Вы приводили их дальности полета? Чисто показать, что Вы типа их знаете?

guest пишет:

Специально для вас
Як-1 — практическая дальность от 650 до 760 км (Як-1Б — 700 км).
И-153- 560 км.
ЛаГГ-3 — 600-1000 км.

Некоторые расстояния:
Новороссийск — Севастополь — 446 км.
Керчь — Севастополь — 250 км.
Краснодар — Севастополь — 480 км.

Специально для Вас-практическая дальность не равна боевой дальности, а больше ее ЕМНИП в 4 раза для истребителя.

guest пишет:

Потому как потери были гораздо больше 9 "штук".

Отлично, не приведете ли сводку потерь генкварта по "штукам" за время операции?

guest пишет:

К примеру 25 мая 1941 года палубные самолеты с Формидейбла уничтожили на аэродроме 10 Ju-87 и еще 7 повредил

1. Какое отношение это имеет к атакам на корабли?

   1. Немцы потери подтверждают?

   guest пишет:

   26-го при атаке Илластриеса немцы потеряли еще 4 штуки.

   Это заявка зенитчиков и пилотов Илластриеса или подтвержденные немцами потери?

   guest пишет:

   Я знаю ответ на этот вопрос.

   Судя по всему, Вы всего лишь думаете, что знаете ответ на этот вопрос.

   guest пишет:

   В том то и дело, что устранился.

   В том-то и дело, что нет.

И еще одно — по ЗА кораблей. На 1942 год черноморские "семерки" имели следующее вооружение: два 76-мм и 45-мм ствола, по 2-4 37-мм "Бофорсов" и по 6-8 12,7-мм пулеметов. Это однозначно лучше вооружения любого британского эсминца в том же году. Счетверенный "пом-пом" вообще был дрянью, как известно. Англичане (записка командора Норта от 1942 года ) откровенно завидовали зенитному вооружения "семерок" СФ.

Да и VIII корпус на ЧМ обладал в основном горизонтальными бомберами, количество торпедоносцев там было в районе 15 штук, пикировщиков тоже очень мало. Де факто истребительная авиация ЧФ взяла на себя роль штурмовой, а VIII корпус хронически не справлялся даже с этой угрозой.

guest пишет:

На 1942 год черноморские "семерки" имели следующее вооружение: два 76-мм и 45-мм ствола, по 2-4 37-мм "Бофорсов" и по 6-8 12,7-мм пулеметов.

1.На 42-й год когда?А то он длинный такой...

guest пишет:

откровенно завидовали зенитному вооружения "семерок" СФ.

а ПУАЗО они тоже завидовали? Да и с самой завистью еще надо разобраться....

guest пишет:

Да и VIII корпус на ЧМ обладал в основном горизонтальными бомберами, количество торпедоносцев там было в районе 15 штук, пикировщиков тоже очень мало.

Серьезно? Коллега, а Вы на какую дату даете столь выдающиеся сведения? Потому как на конец мая в Крыму находилась целая группа торпедоносцев и 2 или 3 группы пикировщиков(StG77 в полном или почти в полном составе...)

guest пишет:

Де факто истребительная авиация ЧФ взяла на себя роль штурмовой,

Де факто истребительная авиация ЧФ взяла на себя роль штурмовой, потому что действовать в качестве истребительной уже не могла.

guest пишет:

а VIII корпус хронически не справлялся даже с этой угрозой.

Что Вы понимаете под "не справлялся"? Если полное воспрещение атак авиации противника наземных войск, так с этим практически никто не справлялся-вон, даже в день-Д пара немцев районы высадки обстреляла...Впрочем, само по себе перепрыгивание от вопроса атак надводных кораблей ЧФ к воспрещению штурмовых действий ВВС ЧФ весьма показательна....

Да, кстати, чтобы Вы сами не мучались по поводу пркатической дальности вот Вам маленький пример, сделаный в Вашем стиле:

Практичская дальность "Эмиля"-660 км. Расстояние Булонь-Ливерпуль-ок.450 км. Надеюсь, намек понятен? А он должен быть понятен, если Вы прочитали хотя бы одну книжку о "Битве за Британию"...

sas пишет:

а ПУАЗО они тоже завидовали?

А у англичан на эсминцах оно было в 42 (за исключением Трайблов)?