Вопрос к коллегам-"авиаторам":)

Че Бурашка пишет:

Рыбомечи атаковали и по ночам

Атаковали, но пока не взгромоздишь радар и на истребитель ночью караулить бесполезно.

Че Бурашка пишет:

не маловато ли ударников?

Большая бедная страна, ставим больше того, чего дешевле. Сиречь истребителей.

Че Бурашка пишет:

сколько авиагруппа будет съедать бензину при таком интенсивном использовании.

Много. В этой связи его придётся много взять, для чего авианосец — ага-ага — большой. Тонн 500, при заправке истребителя литров 500 хватит надолго.

Маруся пишет:

Современные авианосцы не несут торпедоносцев, да и создать тяжёлый и одновременно очень подвижный самолёт "на предыдущем диалектическом уровне" не получится.

Ну в те дремучие времена умудрялись использовать и не слишком подвижные истребители.

Маруся пишет:

Тем более с незыблемым требованием — 2 мотора, и настойчивым желанием — не очень дорого.

Ну тогда предыдущая версия — несколько похужевший Бф-110 или Пе-3.

Radarytch пишет:

если охранение АУГ прощелкает клювом такую ораву, то это уже клинический случай.

Тем не менее ВМФ СССР планировало топить американские АУГ в том числе оравами ДБА. Если верить коллеге Кобре, шансы на успех этого предприятия имелись.

Radarytch пишет:

нам нужен истребитель-бомбардировщик с неплохой нагрузкой, при этом мощность мотора ограничена.

У бипланов подъемная сила больше.

Radarytch пишет:

просто развещивались самолеты-разведчики на расстоянии, позволяющем поднять свои истребители.

Много разведчиков надо, особенно учитывая КОН.

Маруся пишет:

Большая бедная страна, ставим больше того, чего дешевле. Сиречь истребителей.

Ну тогда лучше ударники совсем убрать а забить авианосец истребителями и под их прикрытием прорываться на дистанцию артиллерийской дуэли. Но тогда истребитель желателен не просто какой-нибудь а самый истребительный в мире хотя-бы в классе авианосных.

Че Бурашка пишет:

Ну тогда предыдущая версия — несколько похужевший Бф-110 или Пе-3.

обратно приходим к Уирлуинду или ББ-22

Че Бурашка пишет:

Тем не менее ВМФ СССР планировало топить американские АУГ в том числе оравами ДБА. Если верить коллеге Кобре, шансы на успех этого предприятия имелись.

это же не удар ограниченной в численности авиагруппой.

Че Бурашка пишет:

У бипланов подъемная сила больше.

нам еще и скорость нужна. Одномоторный биплан — или Свордфиш или И-15, а двухмоторный будет гарантировано не истребителем.

Че Бурашка пишет:

Много разведчиков надо, особенно учитывая КОН.

они спокойно висят по 6 часов, тем более сплошной зонтик не нужен. Максимум десяток-полтора машин.

Че Бурашка пишет:

Ну тогда лучше ударники совсем убрать а забить авианосец истребителями и под их прикрытием прорываться на дистанцию артиллерийской дуэли. Но тогда истребитель желателен не просто какой-нибудь а самый истребительный в мире хотя-бы в классе авианосных.

бгы! А тут нужны самые быстрые линкоры и авианосцы в мире.

Radarytch пишет:

Максимум десяток-полтора машин.

Может и меньше, да всё равно: где их столько взять? Рота управления, разведки и связи кроме разведчиков (бывший торпедоносец) включает самолёты управления для истребителей (бывший пикирующий бомбардировщик) и летающие лодки.

Полдюжины эсминцев с радарами представляется более реализуемым.

Че Бурашка пишет:

под их прикрытием прорываться на дистанцию артиллерийской дуэли

Одиночные ударники прорывались даже к американским кораблям в 45м. То есть пока "прорываешься", убьют авианосец и раз-другой отработают уцелевшими ударниками по артиллерийским кораблям. Посему ударный компонент в авиагруппе тоже необходим. Не такой и слабый, кстати, вполне хватит для Таранто или охоты на БИСМАРКА;)

Маруся пишет:

включает самолёты управления для истребителей (бывший пикирующий бомбардировщик)

а он то зачем?

Маруся пишет:

и летающие лодки.

на авианосце? Зачем?

Маруся пишет:

Полдюжины эсминцев с радарами представляется более реализуемым.

это уже ближнее кольцо, со сплошным полем.

Radarytch пишет:

на авианосце? Зачем?

Курьерская связь и вылавливание надувнушек со сбитыми.

Radarytch пишет:

это уже ближнее кольцо, со сплошным полем

Тогда я спрошу — а с несплошным зачем?

Маруся пишет:

Курьерская связь и вылавливание надувнушек со сбитыми.

этим могут заняться гидросамолеты с крейсеров ордера. Сажать гидросамолет на авианосец неудобно, а останавливать авианосец для подъема его с воды — нонсенс.

Маруся пишет:

Тогда я спрошу — а с несплошным зачем?

так сказать — раннее оповещение с наиболее угрожаемых направлений. Этим же занимались гидросамолеты с кораблей ордера.

Radarytch пишет:

этим могут заняться гидросамолеты с крейсеров ордера.

Для этого нужно строить крейсера, несущие по 100500 самолётов, ибо для корректировки одного единственного предостаточно. Не говоря уже о том, что с авианосца на лодке может вылететь хоть штурман любой из авиарот, хоть штурман авиаполка, хоть сосед сбитого по строю, который сам всё видел. А с крейсера — только те, кто там есть (и которые возможно крайний раз летали в начале года на учениях).

Radarytch пишет:

Этим же занимались гидросамолеты с кораблей ордера.

Когда?

Маруся пишет:

Когда?

да постоянно, японцев тех же взять. Катапульты не для красоты стояли. Разведчики с авианосцев задействовались чаще для обеспечения работы авиагруппы, а катапультные для обеспечения самообороны ордера. Разумеется, удобнее взять с собой легкий авианосец, но это если он есть.

Маруся пишет:

Для этого нужно строить крейсера, несущие по 100500 самолётов, ибо для корректировки одного единственного предостаточно.

на легких — 1-2 самолета, на тяжелых 2-3. Хватает.

Radarytch пишет:

японцев тех же взять

На этом. вернее на крейсерях типа "Тоне" список и заканчивается. Только и их гидропланы ЕМНИП не использовались для поиска вражеских самолётов (только кораблей). Чтобы ещё кто-то использовал бортовые гидросамолёты кораблей эскорта в интересах авианосца (тем более в интересах ПВО) мне неизвестно. Да и снимались эти гидропланы у союзников очень-очень активно.

Маруся пишет:

Только и их гидропланы ЕМНИП не использовались для поиска вражеских самолётов (только кораблей)

привлекались для патрулирования, а что именно встретится не суть важно.

Маруся пишет:

На этом. вернее на крейсерях типа "Тоне" список и заканчивается

американцы в 42-м юзали катапультники с крейсеров для патрулирования. Разумеется, быстро от этого отказались.

Маруся пишет:

Да и снимались эти гидропланы у союзников очень-очень активно.

по мере поступления легких и ударных авианосцев. Гидроплан с катапульты — все же неудобная штука.

Radarytch пишет:

привлекались для патрулирования, а что именно встретится не суть важно.

Очень даже суть. Если разведывать корабли, то поглядевши миль на 150 вокруг (по курсу капельку подальше) несколько часов можно спать спокойно. Если разведывать самолёты, то такую разведку нужно проводить каждые 20 минут.

Ну и использовались они примерно так:

"контакт с эскадрой Филипса был утерян. Самолет с «Кумано» пропал без вести, самолет с крейсера «Юра» был поврежден, столкнувшись с горой на Пуло-Кондора, самолет с «Судзуя» совершил вынужденную посадку в море" (по Сулиге). То есть потери гидропланов такие же, как ударных самолётов

Маруся пишет:

Очень даже суть. Если разведывать корабли, то поглядевши миль на 150 вокруг (по курсу капельку подальше) несколько часов можно спать спокойно. Если разведывать самолёты, то такую разведку нужно проводить каждые 20 минут.

так они и болтались часами, прочесывая квадраты. На 150 миль они сами почти час летят — смысл его туда-сюда дергать?

Маруся пишет:

То есть потери гидропланов такие же, как ударных самолётов

ну поменьше все же, чем ударных, да и цель жизни у японцев — расстаться с ней мучительным способом. Гидропланы строили сотнями, какое-то количество потеряли, но осталось их множество.

Гидропланы продолжали строить до конца войны все стороны, просто использовали уже не с катапульт. Разведку в интересах корабельных соединений переложили на авианосцы всех типов и базовую авиацию.

Впрочем, гидропланы так и не поселились на палубах авианосцев.

Radarytch пишет:

они и болтались часами, прочесывая квадраты

Как вы это себе представляете? Вот идут с Нагумо ТОНЭ и ТИКУМА, на них по 4-5 ГСМ, как этими 10 в лучшем случае самолётами обеспечить непрерывное патрулирование сколько-нибудь значительного пространства?

Radarytch пишет:

ну поменьше все же, чем ударных

РИПАЛЗ с ПРИНС ОФ УЭЛЛС на двоих тогда сбили как раз троих, четвёртый (миа кульпа) потерялся по дороге домой. Так что как раз

Маруся пишет:

как этими 10 в лучшем случае самолётами обеспечить непрерывное патрулирование сколько-нибудь значительного пространства?

почему значительного? На расстоянии 150 миль вы можете всю авиагруппу задействовать в попытках обеспечить круговой обзор и все равно самолетов не хватит. Я же писал об этом — на больших расстояниях просматриваются только отдельные сектора, откуда ждут бяку. И разумеется такое положение дел иногда приводило к неожиданностям.

Radarytch пишет:

На расстоянии 150 миль вы можете всю авиагруппу задействовать в попытках обеспечить круговой обзор и все равно самолетов не хватит

Круговой и обеспечу. Одномоментно. На большее самолётов не хватит.

Есть у меня "тип 94" 4 штуки и "тип 95" 6 штук (это максимум). У первых дальность 2000 км, у вторых — 900 км. Для начала поделим дальность на два, ибо я не хочу посылать родственникам заранее отстриженные ногтики и волосики пилотов — для пышных похорон. А также остаться без половины самолётов после первого же вылета.

Первые 2 самолёта "тип 94" вылетят прямо по курсу, пройдут миль 200, после чего один отвернёт влево, другой вправо, пройдут ещё миль 100 и вернутся. Следующие 2 сразу же отвернут градусов на 30 вправо и влево соответственно и проделают такой же финт. Уря! Я представляю, что творится примерно спереди и с боков, правда "тип 94" у меня кончились (использовались на дальность 1100 где-то километров в течении примерно 6-7 часов). Ещё 4 "тип 95" будут дорисовывать "ромашку", естественно по значительно меньшему радиусу, вдвое меньшему. И пара останется для доразведки — если вдруг чего.

что-то мне казалось, что их заменили к началу войны, или память мне опять с кем-то изменяет...

итого: тип 94 будет тошнить на 200 миль два часа, потом еще час будет тошнить вбок. То есть спустя два с половиной часа уже неизвестно, что идет навстречу, за это время соединение противника на скорости 20 узлов пройдет 50 миль и войти в "разведанную зону". Зато будет прекрасно известно, что творится на 2 и на 10 часов там самолеты пройдут туда и обратно.

Не получается круговой обзор однако.

Тогда его в принципе не может быть, ни кругового ни какого-то еще, даже на направлении вероятной атаки вы "лепесток" не 10 миль назначите, значит по крайней мере пикировщики спокойно могут проскочить, идя на крейсерской скорости:))

один-два узеньких лепестка можно назначить, разведчики должны проходить через район с разницей во времени, не позволяющей проскочить через этот район оппонентам, вот и все. Размеры района зависят от площади обзора наблюдателя, он же не только под собой способен смотреть.

Radarytch пишет:

один-два узеньких лепестка можно назначить, разведчики должны проходить через район с разницей во времени, не позволяющей проскочить через этот район оппонентам, вот и все.

Разведчик видит не только под собой — так я и говорю о лепестках около 10 миль... Только изучение таких лепестков пусть даже всеми корабельными ГСМ крупного флота ничего не даст, обойдут его просто по теории вероятности