Lestarh пишет:
Славяне возникли как "народоправствующее" (по Прокопию) общество, "опиравшееся на собственные силы" (прошу прощения за избыток кавычек в тексте). Что и обеспечило им преимущество - они были минимально завязаны на контакты с Римом.
А насколько действительно в расселении славян велика была роль пришедших из Великой Степи кочевников? Так-то понятно, что всякие гунны и авары были мотором переселения народов, в конечном счете, похоронившим Рим... Просто о пресловутом "симбиозе" славян и степняков не писал только ленивый, только вот насколько этот фактор был решающим в изменении устоявшегося этнического баланса Европы?
Перед финно-уграми и днепровскими балтами - пашенное земледелие. Славянизация регионов севернее Волыни сопровождается сменой типа хозяйства и расселения. Для предшествующих культур (насколько известно - изучены они, честно говоря, довольно слабо) характерны преимущественно скотоводство и охота, земледелие носит вторичный характер (хотя возможно были и специализированные земледельческие поселения). Поселения располагаются вдали от крупных рек на водоразделах и это крупные укреплённые центры, окружённые пастушьими и охотничьими времянками и заимками. Славянский этап характеризуется широким распространением земледелия, исчезновением крупных центров в пользу массы мелких деревень и размещением этих деревень в речных долинах и поймах на более удобных для распашки землях.
А что до V века нашей эры мешало нашим предкам захапать землицы у балтов и финно-угров? Сами славяне ведь к этому моменту уже не одну тысячу лет в лесах Волыни практиковали пашенное земледелие... И такой еще момент - а разве у балтов по разному обстояли дела с развитием земледелия и скотоводства? Скажем, были ли отличия балтов днепровских от волго-окских и, простите за тавтологию, от прибалтийских в плане типа хозяйствования?
готы, насколько можно судить, успешно антов били
Так потому я и заинтересовался этой темой, что мне стало удивительно, каким образом славянам удалось покончить с готами на Днепре и кельтами в Карпатах, оттеснив остатки первых в Крым, а вторых и вовсе ассимилировав целиком...Если их разгромили не наши предки, а гунны и авары, то почему славян они трогать не стали?
Плюс отсутствие конницы, дающей в условиях той эпохи колоссальные преимущества.
А вот это, кстати, странно, ведь лошадей древние славяне вполне использовали в качестве тягловой скотины...Лично мне думается, что главной проблемой для наличия конного войска была слабая политическая организация у славян и еще более слабая экономика. Или тут были и другие факторы?
саамы вообще автохтоны поменявшие язык совсем недавно (но это уже какие-то очень древние автохтоны, мезолитические весьма вероятно)
Про саамов читал, что они обитали также где-то на Северном Урале еще в Ледниковый период, но с таянием льдов заселили все таежные пространства к Западу, дойдя, собственно, до Скандинавии...
Палеолитических автохтонов в Европе нет. Есть жалкие остатки мезолитических (в определённом проценте среди всех европейцев, максимум в Прибалтике и в меньшей степени в Скандинавии, в ещё меньшей - в Испании), но в основном европейское население это результат смешения мигрантов эпохи неолита из Малой Азии, и эпохи бронзы из Причерноморья. Финны - выпадают будучи в приличной степени мигрантами из Приуралья и Сибири.
По генетике народов Европы видел примерно такую иллюстрацию, которая, кстати, показывает, что у жителей Балтийского региона больше всего корней от палеолитического населения Европы. Смотрите тех же эстонцев, у которых вклад от палеолитических автохтонов не меньше оного от ИЕ кочевников Понто-Каспийской степи или от неолитических переселенцев с БВ:
Миграции финнов, как я предполагаю, это эпохи бронзы и железа.
А можно тут подробнее? Как технологии выплавки бронзы, а затем и железа способствовали продвижению финнов на Запад? И, самое главное, как могло так получиться, что эти технологические новшества появились в Волго-Уральском регионе раньше, чем в Восточной Европе?
Причины миграции назвать сложно, но вообще-то движение с востока на запад в таёжной зоне происходило, судя по всему, постоянно, начиная с мезолита.
Тогда чем можно объяснить специфику движения именно с востока на запад, а не наоборот?
Причём на больших дистанциях - в Карелии и на русском Севере имеются генетические варианты, происходящие из Кореи и попавшие туда не позднее эпохи бронзы (кочевники явно не при чём - у них этих вариантов нет).
Ну как мне кажется, с Кореей Вы тут преувеличиваете, но вообще у финно-угров имеется некая примесь от сибирских монголоидов, причем чем восточнее, тем больше она проявляется...
Кстати,а Вы разбираетесь в вопросах исторических миграций в Сибири? У меня просто тут возник вопрос - как повлияла неолитическая революция в Китае (произошедшая где-то 9 тысяч лет тому) на распространение монголоидов по пространствам Сибири? Ведь мы же знаем, что до этого палеосибиряки имели промежуточный генотип между европейским и азиатским (где-то 40 на 60% в пользу последнего). Да это видно даже по их прямым потомкам в виде индейцев Америк или айнов с Иезо и Курил.
Как вообще протекал процесс вытеснения палеосибирских народов? Например, мы знаем, что уже 3-4 тысячи лет назад Берингов пролив пересекли эксимосы, которые вообще-то генетически вполне типовые монголоиды, относящиеся к неосибирским народам, не проживавших в Арктике до неолита.
Интересуют больше всего тунгусские, самоедские и чукото-камчатские народы, так как с тюрко-монголами Сибири история куда более ясная и понятная: те активно расселялись, имея офигительное преимущество над туземцами в виде развитого скотоводства. А что с первой группой народов?
P.S. Спасибо Вам огромное, что пришли и так подробно расписали. Это просто супер!!!
