С/х революция сверху 1861

Так. Поехали считать заново. По агрономам.

1. Положим — мы сразу сможем произвести потребное количество, потратя год на оргмероприятия по вузам и параллельно организуя учительские классы.

2. Надо, чтобы 1 агроном = 1 землемер = 2 учителя — иначе мужики инструкций понять не смогут и землеустройство сделать.

3. Агронома учим 3 года, учителя 1 год.

4. Студент = 246 рублей в год включая зп преподавателей и прочее такое.

   4.1. Стартовых фундаментальных затрат на него порядка 1000ру вместе с первичными материалами.

   4.2. На выходе надо поставить дом (200ру), купить конячку и повозку (100 ру) и выдать подъёмные (100ру). Далее платит земство. Землеустроителю, кроме того, надо выдать инструмент (50ру), учителю пособия (100ру), а агроному помочь с опытовой станцией (цена порядка 10круб, но пусть на уезд такая станция будет одна, или даже реже — словом, на 10 агрономов одна).

5. Обучать надо на 1млн дворов 2000 агрономов ежегодно, плюс часть не пойдёт работать по специальности — т.е. 2500 агрономов, 2500 землемеров, 5000 учителей.

6. Ещё немного подумав, продуктивность должна от года расти не 0-40-80-100, а 0-10-20-40-80-100. Потому что убеждение людей идёт лавинообразно, а некоторых идиотов убеждать особо долго.

   ===============================

   Вводим данные в простейшую табличку, получаем предварительно на первый и второй год по 5млн.руб., на третий 10,6млн, на четвёртый и последующие по 10,8млн рублей.

Andreev пишет:

sunduk пишет:
цитата:
Не понял. Почему не может? количество сельхозработ МЕНЬШЕ.

У нас пересекается сенокос и сбор урожая, как минимум.

После ввода травосеяния нет : )

Andreev пишет:

любое изменение общины будет приводить к ее расслоению и развалу

О, это безусловно так! вопрос в парето-оптимуме скорости развала и скорости богатения. Граничное условие — чтобы в городах рабочих было ещё немного, а давление спроса деревни уже создалось — бОльшее относительно РеИ, которое могло бы создавать предприятия, всасывающие всех ушельцев из деревни, не создавая РеИ-напряжённости в городах.

Andreev пишет:

sunduk пишет:
цитата:
Да. Но если уж объяснили — переходила вся община. Почему в регионах с агрономами с хорошо подвешенным языком и росла производительность труда и урожайность.

А вот это интересно. Где можно почитать?

Да я выше давал, хроники Волоколамского уезда. Там фишка в чём:

1. Большинство давило на меньшинство упёртых, когда убеждалось, что новшество на пользу.

2. Не могли часть народа обрабатывать так, а часть иначе. Потому самые "кому надо" бегали как наскипидаренные и убеждали остальных.

   Andreev пишет:

   Простеший вопрос: 2 недели работы агронома на деревню (без инструмента принуждения) — это о чем? Агроном должен присутствовать на всех этапах сельхозработ. А это значит, что одновременно он будет "окучивать" несколько деревень.

3. Составление карты сельхоз.работ.

4. Пропаганда.

5. Показывание "как надо" по запросу.

   У меня постом выше из 520 дворов — т.е. условно 26 деревень — в первый год убеждаются штук пять, причём заметный эффект у 2-3 проявляется. По-моему вполне себе результат. На второй год уже у шести деревень — все первогодки плюс кто-то из примкнувших. На третий ещё четыре-пять деревень присоединяются успешно — т.е. агроном плотно работает с семью деревнями покамест максимум. На четвёртый год сложно — но там можно помощников из крестьян за доп.плату брать, да и уже есть куда сходить посмотреть как делать правильно. На пятый год считаем что весь уезд перешёл — если у всех вокруг урожаи попёрли вверх, а ты против — тебя твои же односельчане на вилы подымут. Здесь год появления обозначен за нулевой — т.е. пока крестьянам агроном объясняет да простые советы раздаёт.

   Andreev пишет:

   Интересный вопрос, поднимавшийся в 20е годы: были ли у нас резервы земель для колонизации в Европейской части России? Т.е. не везти крестьян в Сибирь, а осваивать водоразделы и т.п. — осмысленно или простое закапывание средств в неудобья?

   По этому вопросу у меня данных нет, самому интересно. Пашня прирастала в 1900-1913м, и немало, процентов на 10. Но вопрос её качества остаётся дискуссионным.

sunduk пишет:

Не может, а вы 100%но правы.

А кроме святой убежденности доказательства есть?

Den пишет:

sunduk пишет:
цитата:
Не может, а вы 100%но правы насчёт преобладания в миграции литовцев.

А кроме святой убежденности доказательства есть?

Про конкретных литовцев? нету. Есть генеральная инфа о мигрантах в САСШ в 20м веке. Фокус сдвигается с протоГомстедов на либо деньги, которые ищут где сделать бОльшие деньги — причём это на уровне даже мелкой лавчонки верно. Либо на совсем черноногих работников.

sunduk пишет:

на либо деньги, которые ищут где сделать бОльшие деньги — причём это на уровне даже мелкой лавчонки верно. Либо на совсем черноногих работников.

И на каком основании вы заносите прибалтов в первые а не вторые?

Den пишет:

sunduk пишет:
цитата:
на либо деньги, которые ищут где сделать бОльшие деньги — причём это на уровне даже мелкой лавчонки верно. Либо на совсем черноногих работников.

И на каком основании вы заносите прибалтов в первые а не вторые?

Ниша вторых хорошо закрывается немцами и скандинавами.

Andreev пишет:

Как Вы понимаете, это не нормальная ситуация и малоприменима для оценки возможностей обычного земледелия в Нечерноземье :)

Я еще не сказал про сосны-великаны, посаженные там селекционерами в 1933 году, разнообразные кустарники и деревья.

Уникальный микроклимат-с... 120 км от Полярного круга.

Я это к чему.

Если в каждой местности Нечерноземья приглядываться внимательно к локальным условиям, да подходить к этому с умом... "У нас на заборе вместо голубей глупых индюки сидеть будут" (с) Аркадий Райкин

Если в каждой местности Нечерноземья приглядываться внимательно к локальным условиям, да подходить к этому с умом

так это стоит денег и прочих ресурсов. все равно что на Шпицбергене автомобили на экспорт делать-можно но никому нафиг не нужно.

Ресурсов в основном образовательно-исследовательских. Где чего лучше растёт естественным образом.

Где чего лучше растёт естественным образом.

Естественным образом в России ни одна сельскохозяйственная культура не растет))) Не Эфиопия чай и не Китай. А так — если выхода по тем или иным причинам нет то выращивать в подмосковье кукурузу вполне возможно но вот в нормальной ситуации нафиг не надо.

Игорь пишет:

но вот в нормальной ситуации нафиг не надо

Нормальная ситуация применительно к зоне рискованного земледелия — это что?

Если можно — опишите.

sunduk пишет:

Ниша вторых хорошо закрывается немцами и скандинавами

Коллега еще раз — почему не наоборот? Кроме символа веры что-то есть?

Просто у меня картинка как раз прямо противоположная, но она из мемуаров времен ГВ больше и потому не 100% достоверна. Я и спрашиваю — может вы какую специализированную работу читали, а мы с Лешим пребываем в заблуждении? Или все же вы вслед за Дим999 гадаете на кофейной гуще выдумываете сложные схемы там где все банально "черноногостью" прибалтов объясняетя?

Игорь пишет:

цитата:
Где чего лучше растёт естественным образом.

Естественным образом в России ни одна сельскохозяйственная культура не растет))) Не Эфиопия чай и не Китай. А так — если выхода по тем или иным причинам нет то выращивать в подмосковье кукурузу вполне возможно но вот в нормальной ситуации нафиг не надо.

Коллега, я не могу понять ни ваш посыл, ни его предполагаемую связь с темой. Выражайтесь пожалуйста яснее.

Den пишет:

Кроме символа веры что-то есть?

Считайте что нету, пусть вы будете правы, а я нет. К теме один бес это отношения не имеет, так что и ладно.

Артем пишет:

Нормальная ситуация применительно к зоне рискованного земледелия — это что?

Это не пытатся выращивать арбузы на Соловках и кукурузу под Мурманском. А вообще все зависит от вовлеченности в мировую экономику(и неэкономических соображений вроде продовольственнной\сырьевой безопасности) — с этой точки зрения надо и считать стоит ли овчинка выделки или может ну его нафиг и вложится в армию\внешнюю политику-завоевать какую нибудь маньчжурию или там персию под жизненное пространство дешевле будет.

sunduk пишет:

Коллега, я не могу понять ни ваш посыл, ни его предполагаемую связь с темой. Выражайтесь пожалуйста яснее.

Я к тому что надо посчитать выгодно ли на технологиях начала века вкладыватся в интенсификацию сельского хозяйства при отказе от укрупнения хозяйств и даже если да то не выгоднее ли вложится в программы экстенсивного роста за счет к примеру туземных территорий(в манчжурии той же).

Игорь пишет:

надо посчитать выгодно ли на технологиях начала века вкладыватся в интенсификацию сельского хозяйства при отказе от укрупнения хозяйств

Выгодно. На лошадках до 150 пуд/дес в опытовых хозяйствах имеем.

Игорь пишет:

не выгоднее ли вложится в программы экстенсивного роста за счет к примеру туземных территорий(в манчжурии той же).

Не выгоднее. Переселение "под ключ" стоит 1000 рублей, интенсификация 200 рублей на двор.

Игорь пишет:

и неэкономических соображений вроде продовольственнной\сырьевой безопасности

ипси диксит! — сам сказал (Ц)