".. и я ручаюсь, что Россия в 1854 году та же, какой была в 1812"

Sergey-M пишет:

вы Российских много таких назвать можете

Даже для российский в среднем срок службы если с кораблем не было чего-то непредвиденного обычно за 20 лет, а было немало и за 30, к примеру "Вел Князь Михаил"(1827-1860), "Бриен"(1829-1860)

больше 30-ти исключения как раз. при условии тимбероки. без нее и будет лет 20. т е 19-летка и так не жилец.

Игорь пишет:

Парусных кораблей которые плавали по 50 лет было не мало, а Вы корабли проплававшие менее 20 лет старьем назвали

Деревянные корабли после 10-15 лет плаванья требовали капитального ремонта (тимберовки). В России с её избытком лесов разумно считали, что лучше построить новое,чем ремонтировать старое, поэтому около половины всех кораблей никогда не проходили тимберовку (все вышеперечисленные, кроме Трёх святителей).

Игорь пишет:

"Вел Князь Михаил"(1827-1860),

" В 1834–1835 и 1850–1852 тимберован в Кронштадте... С 1855 стоял в Кронштадтской гавани." (т.е. имел два ремонта и после 55 в море не выходил)

Игорь пишет:

"Бриен"(1829-1860)

"В 1845–1849 тимберован в Кронштадте... С 1855 стоял в Кронштадтской гавани. "

Игорь пишет:

В линейном бою они эквивалентны чисто парусному кораблю, есть преимущества в маневре, действиях в штиль и так далее, но непосредственно в линии это не столь важно.

Наполеон имел 13 узлов, а лучшие русские ЛК — 12 при очень сильном ветре. Охватит хвост или голову колонны и будет безнаказанно расстреливать продольным огнём.

Игорь пишет:

Даже для российский в среднем срок службы если с кораблем не было чего-то непредвиденного обычно за 20 лет,

А вот плаванья в море — несколько меньше — последние лет 5-6 они отстаивались в гавани на всякий случай (т.е. в море их уже не выпускали).

Ан.Павел пишет:

надо читать "в числе пушек больших калибров".

Вы же понимаете что это сильно другое? По поводу того что нищасные турки не смогли использовать береговые батареи — так потому и не смогли что Нахимов так корабли на рейд ввел. Хотя по поводу его способностей как флотоводца я не спорю собственно. Просто не надо впадать в другую крайность говоря что все плохо.

Ан.Павел пишет:

Гм. А грязные подробности?

А соотношение сил? С учетом того, что Германия могла и осуществить маневр "Флотом Открытого Моря".

Ан.Павел пишет:

1 ТОЭ: ещё как наблюдается

Два выхода из порта — два погибших адмирала... Желание выходить отпало.

Ан.Павел пишет:

2 ТОЭ: вот уж кого точно в "сидении в порту" не обвинишь

Вот именно

Игорь пишет:

К обученности экипажей, скорострельности орудий и т д.

Коллега можно все же поподробней, что вас не устраивает в обученности турецких экипажей?

Игорь пишет:

Окинава куда больше метрополия Японии чем Крым метрополия России

Спорно. Скорее Окинава это аналог Камчатки.

Игорь пишет:

А использовать корабельные команды было вполне можно, естественно с той же нужностью и эффективностью что и в Севастополе.

Коллега я так и не пойму какие у вас претензии к эффективности использования моряков в Севастополе? Кстати, я посмотрел по орудиям — 68-футовые бомбические таки сняли и поставили на бастионы, так что ваше утверждение что тяжелые орудия с кораблей не сняли — не соответствует действительности.

Кстати у того же Доценко говорится про 2000 орудий снятых с судов только на первом этапе.

Игорь пишет:

Вся ценность Севастополя это база флота, если флота нет значение Севастополя стремится к нулю

Неправильно ставите вопрос — пока есть база флота, будет флот. Не будет базы — не будет и флота.

Игорь пишет:

ИМХО подловить на переходе и потопить какое-то количество транспортов было вполне возможно

Вам уже написали что это нереал...

Игорь пишет:

Нашелся один нормальный человек на всю толпу трусоватых "флотоводцев".

Коллега обвинять в трусости людей погибших в бою имхо моветон...

Игорь пишет:

Они привязаны к русской армии в том числе оборонявшей Севастополь, а не к географическому обьекту

Они привязаны к единственной ВМБ русского флота на Черном море.

Игорь пишет:

Да, все таки видимо немного стыдно было

Коллега при чем здесь стыд? Просто по мере необходимости.

Игорь пишет:

соотношение сил на момент входа союзников в Черное море было что-то типа 14 наших против 16 союзников по кораблям

Коллега винтовые корабли вы принципиально не считаете? А ведь ничего близко равного им у русского флота нет.

Den пишет:

Вы же понимаете что это сильно другое?

Не сильно. Один из ключевых факторов.

Den пишет:

Нахимов так корабли на рейд ввел

"так" — это как?

Den пишет:

Хотя по поводу его способностей как флотоводца я не спорю собственно. Просто не надо впадать в другую крайность говоря что все плохо.

Так и я не впадал а призывал не переоценивать значение Синопа, коий всего лишь разгром противника превосходящими силами. Далеко не Наварин или Абукир, хотя на первый взгляд кажется, что похоже. "все плохо" — это про то, что было дальше...

Den пишет:

С учетом того, что Германия могла и осуществить маневр "Флотом Открытого Моря".

Ну и как, сколько раз осуществила "маневр"?

Ан.Павел пишет:

Ну и как, сколько раз осуществила "маневр"?

Не осуществила и не могла — разные вещи.

Ан.Павел пишет:

а призывал не переоценивать значение Синопа, коий всего лишь разгром противника превосходящими силами

Это бесспорно.

Ан.Павел пишет:

"так" — это как?

Что не попал под огонь большей части береговых батарей. Согласен о гениальности это не свидетельствует, но тем не менее...

Ан.Павел пишет:

Один из ключевых факторов

Кто спорит? Меня смутил именно ваш первоначальный вариант по всем орудиям.

Den пишет:

Кстати, я посмотрел по орудиям — 68-футовые бомбические таки сняли и поставили на бастионы, так что ваше утверждение что тяжелые орудия с кораблей не сняли — не соответствует действительности.
Кстати у того же Доценко говорится про 2000 орудий снятых с судов только на первом этапе.

Я исхожу из того что даже на последних затопленных кораблях в нижнем деке оставались орудия.

Den пишет:

Спорно. Скорее Окинава это аналог Камчатки

Скорее аналог Архангельска, вот Севастополь аналог каких нибудь Каролинских островов.

Den пишет:

Коллега я так и не пойму какие у вас претензии к эффективности использования моряков в Севастополе?

Моряки слишком ценны чтобы использовать их на бастионах. Их другому учили.

Den пишет:

Вам уже написали что это нереал

Что нереал? Дать бой и погибнуть нанеся примерно равному противнику хоть како то ущерб. Кстати на части кораблей союзников загружены войска и они в той или иной степени небоеспособны.

Den пишет:

Коллега обвинять в трусости людей погибших в бою имхо моветон

Они были как флотоводцы трусоватые(или если тебя так раздражает это слово нерешительные) а так вполне храбрые люди.

Den пишет:

Они привязаны к единственной ВМБ русского флота на Черном море.

Да плевать им на наличие ВМБ если флота русского нет(или он заблокирован в гавани). Или ты считаешь всерьез возможным массовое строительство во время войны кораблей в Севастополе? По этой логике надо скорее кораблестроительный центр выносить, потому что статус Севастополя для кораблестроения роли вобще не играет-при господстве противника на Черном море корабли там строить невозможно-лес не привезти.

Den пишет:

Коллега винтовые корабли вы принципиально не считаете? А ведь ничего близко равного им у русского флота нет.

Считаю. 2 винтовых корабля все равно придется ставить в линию где свое преимущество они потеряют. Соединение винтовых кораблей это действительно на тот момент не парируется, но несколько винтовых кораблей в чисто парусном флоте это не более чем приятный бонус который может сыграть при определеннх условиях.

Den пишет:

Что не попал под огонь большей части береговых батарей.

Den, карту посмотри (выложить?). Там, чтобы под 1 и 2 батареи попасть, нужно быть... очень неумным А 5-ой свои фрегаты мешали, Нахимов тут ни при чем. И в приказе Нахимова ни слова про то, чтобы располагаться как-то так, чтобы батареи не могли вести огонь.

Den пишет:

Не осуществила и не могла — разные вещи.

И? Гипотетический немецкий флот где-то там — повод не вылезать из Маркизовой лужи? Ну, в принципе, да, для таких флотоводцев — повод Соотношение сил вспомненной тобой владивостокской бригады и сил Камимуры напомнить?

Ан.Павел пишет:

И? Гипотетический немецкий флот где-то там — повод не вылезать из Маркизовой лужи? Ну, в принципе, да, для таких флотоводцев — повод

Коллега вот честно говоря мне только одно неясно — зачем вообще были нужны на Балтике линкоры. Потому как осмысленных наступательных задач я там для российского флота не вижу.

В целом же — можно услышать, какие действия "за русских" в ПМВ на Балтике вы считаете правильными?

Ан.Павел пишет:

Den, карту посмотри (выложить?). Там, чтобы под 1 и 2 батареи попасть, нужно быть... очень неумным А 5-ой свои фрегаты мешали, Нахимов тут ни при чем

Смотрел. То что турки гм... не очень умные, не значит что Нахимов глуп. Нормальный грамотный разгром превосходящими силами — о чем спорим вообще?

Игорь пишет:

Я исхожу из того что даже на последних затопленных кораблях в нижнем деке оставались орудия

Коллега вот насчет того все ли орудия сняли — не знаю. Но крупные как раз снимали. И немало. Опять же и в качестве плавучих батарей корабли вполне использовались в РИ. Так что ваши претензии по этому поводу к адмиралам еще более непонятны.

Игорь пишет:

вот Севастополь аналог каких нибудь Каролинских островов

Ик? Можно узнать с чего такие аналогии? Севастополь населен папуасами до которых метрополии дела нет? Или Каролинские это единственная оборудованная ВМБ японского флота в регионе???

Игорь пишет:

Моряки слишком ценны чтобы использовать их на бастионах.

Слишком ценны чтобы защищать свой порт? А кому они нужны после его потери?

Игорь пишет:

Дать бой и погибнуть нанеся примерно равному противнику хоть како то ущерб

Дать бой противнику имеющему подавляющее превосходство. И погибнуть не нанеся ему практически никакого вреда. Или нанести немалый вред на бастионах.

Игорь пишет:

Да плевать им на наличие ВМБ если флота русского нет(или он заблокирован в гавани).

Нет. Плевать им на флот если нет для него базы. Не жилец. В случае же сохранения ВМБ в Севастополе флот восстановят. Попросту не подпишет владеющая Севастополем Россия мира по которому соглашается не иметь флота на ЧМ.

Игорь пишет:

Соединение винтовых кораблей это действительно на тот момент не парируется, но несколько винтовых кораблей в чисто парусном флоте

Коллега вы о чем? Где вы увидали "чисто парусный флот"? У русских да, а вот у союзников совсем другая ситуация.

ЗЫ: Почему никто кстати не думает о том, что союзники спокойно могли занять Севастополь с налета? Пока "предательские" Нахимов с Корниловым его еще не укрепили. Как такая альтернатива?

Den пишет:

Потому как осмысленных наступательных задач я там для российского флота не вижу.

Нарушение судоходства между Германией и Швецией. Линкоры, естественно, не "нарушают", а прикрывают.

Den пишет:

о чем спорим вообще?

А чёрт его знает

Den пишет:

зачем вообще были нужны на Балтике линкоры.

После РЯВ — для престижа.

Игорь пишет:

Я исхожу из того что даже на последних затопленных кораблях в нижнем деке оставались орудия.

1)Их оттуда вытаскивать не просто. 2) Зачем пушки, если для них нет ни снарядов, ни лошадей. Дабы англичане больше Крестов Виктории могли сделать? А после войны спокойно достали.

Den пишет:

В случае же сохранения ВМБ в Севастополе флот восстановят. Попросту не подпишет владеющая Севастополем Россия мира по которому соглашается не иметь флота на ЧМ.

Именно !!

Вот я и ломаю до сих пор голову, как именно Ермолов, будучи назначен командующим Крымской армии сможет удержать Севастополь до конца 1855 г.

Олег пишет:

После РЯВ — для престижа

Если только. Но как-то дорогонькое удовольствие. На ЧМ ограничится сильно бы престиж попортило?

Ан.Павел пишет:

Нарушение судоходства между Германией и Швецией. Линкоры, естественно, не "нарушают", а прикрывают.

Так легкие силы вроде и в РИ действовали... Чем принципиально помог бы вывод линкоров?

Valen пишет:

Вот я и ломаю до сих пор голову, как именно Ермолов, будучи назначен командующим Крымской армии сможет удержать Севастополь до конца 1855 г.

С помощью пары нюков тактического ЯО:) Других вариантов лично я не вижу пока.

Den пишет:

Так легкие силы вроде и в РИ действовали...

Где? И как успехи? Один загнанный на шведские камни (даже не потопленный!) минзаг?

Den пишет:

Чем принципиально помог бы вывод линкоров?

Лёгкие силы могли бы действовать смелее, а не убегать от любого чиха.

Ан.Павел пишет:

Где? И как успехи?

тут наверое лучше про ПЛ вспомнить. он и то как раз на судоходсве и работали.

Den пишет:

Коллега вот честно говоря мне только одно неясно — зачем вообще были нужны на Балтике линкоры.

ЧЧтоб использовать, как "свободную морскую силу". Да и со времен гнуснопрославленного Нельсона время не так много прошло.

Игорь пишет:

И? Парусных кораблей которые плавали по 50 лет было не мало, а Вы корабли проплававшие менее 20 лет старьем назвали

Плавали??? Или все же служили?

Флагману Нельсона было чуть ли не 50 лет, но почти все это время он провел на берегу. И все равно две тимберовки. А каждая тимберовка по стоимости близка к постройке нового.

Олег пишет:

После РЯВ — для престижа.

Да ладно, сколько споров по ЦМАП было....