МПФ - возрождение. (продолжение)

Пользоваться кипрегелем проще. И он легче.

Так там и было написано, что возможно проще, чем я думал, а насчет меньшего веса – простите, за счет чего? А если брать пару устройств – будет-ли разница достаточно значительна, чтобы об ней говорить?

Кстати, как совершенно справедливо заметил коллега Берт – секстант ещё легче…

Пылью, т.е. "прахом" или "порохом" стреляли первые пару столетий. Зернение действительно желательно.

Не просто желательно, с учетом того что оружие и капсюля сделаны под бездымный – данная мера обязательна. Постарайтесь в дальнейшем избегать подобных скоропалительных упрощений. Если договорится о том, что первый год-два у нас все равно не будет ни того, ни другого – то позже разница трудозатрат несущественна…

Нет, я говорю что значительное усложнение технологии производства неприемлемо. И неприемлем расширенный набор комплектующих

Какое усложнение считать чрезмерным? Особенно с учетом того, что и кислота и спирт все равно будут применятся? И, главное — почему вы не предлагаете брать оружие, да хотя-бы капсюли, предназначенные для работы с черным порохом — я пробовал зажигать черный порох капсюлями "джевело" и "центробой" — разница заметна...

Т.е. вы заранее знаете какой металл нам удасться получить? Вы знаете состав руды, в данном конкретном месте, количество примесей в этой руде, сорт древесины и качество угля????

Нет, но я знаю учебники по кристаллографии и смогу ими воспользоваться… знаю, как уменьшить разброс характеристик, и как влиять на количество тех или иных примесей… Да, это потребует некоторого времени, но это все равно надо будет сделать… Лучшую породу дерева (из доступных) можно определить из механических свойств, качество угля будет следствием этого выбора… Точное количество примесей не принципиально – только несколько увеличит трудозатраты…

Как я понимаю хрупкость заготовки означает то, что сколь угодно твердый резец просто поколет ее нах.

Вы не правильно понимаете, это означает что надо уменьшить нагрузку – убавить обороты и уменьшить толщину металла снимаемого за один проход… Надеюсь вы не станете возражать что автомат сможет лучше выдерживать режим чем начинающий токарь-фрезеровщик?

Вы ничего не путаете? Это "долгое время" продолжалось всего лет 20 и относилось только к производству стали бессемеровским способом.

Это вы путаете с тем, что решено это было относительно быстро тогда, когда стала критична переработка больших объемов чугуна в сталь, и при этом уже существовала теоретическая основа для решения этой задачи.

Да так, ничего... А восковую выплавляемую модель сделать не проще?

Ви таки скульптор? Ну зачем вы стеснялись и прятали свой талант… вот только воск тоже надо где-то взять, а его тоже будут и так везде использовать, нет?

А клепка не проще

Погуглите разницу между разъемным и неразъемным соединением, опять-же – вы коловоротом будете отверстия под клепку делать?

Я вот в курсе, что водяной молот, можно сделать куда быстрее чем паровой. И он куда проще. Да кстати, диаметр цилиндра и поршня для паровика тоже довольно значительны.

Водяной? Проще? Возможно, но паровой компактнее и меньше зависит от внешних условий (нет привязки к воде) и проще в регулировке.

Диаметры значительны? А при качественной металлообработке можно параметры пара повысить. Получится конструкция с существенно меньшими размерами и затратами.

Станок где-то середины XIX века, расчитаный на привод от водяного колеса. Но я не понимаю зачем брать с собой высокотехнологичное чудо техники. Кстати вас тот же вопрос что и коллеге Трифиду — чем вы станок с ЧПУ будете смазывать?

Станки середины 19 века рассчитаны на привод от паровой машины, вода это 18 век. Станок 19 века работает без смазки? А современный не может быть создан с использованием тефлоновых и … покрытий на не-фрикционных поверхностях? Вы гарантируете что современный станок будет весить больше – при тех-же размерах рабочей зоны и больших возможностях? Почему «высокотехнологичное» должно быть понятно – легче, надежнее, имеет больший срок службы. Коллега Триффид предположил, что хороших токарей-фрезировщиков в среде обитателей Форума, по крайней мере, в нашей части, нет, и вы согласились с этой позицией. Поэтому, имея возможность взять такого специалиста в виде нескольких дополнительных килограммов я не вижу причину по которой этого не сделать. Потому как ломаных резцов я насмотрелся, а заготовки сам запарывал….

Также непонятно, почему вы полагаете станок середины 19 века надежнее изготовленного по современным технологиям, или обладает заметно более высокой ремонтопригодностью? Единственная часть, ремонтопригодность которой можно подвергать сомнению это электронная составляющая, но при наличии родной документации на устройство – уж программисты-то на форуме есть? можно обойтись ноутами. Узким местом могут оказаться управляющие электродвигатели – но и тогда у нас остается полностью рабочий станок, с функционалом и точностью обработки превосходящим возможности станка 19 и тем более 18 века. Почему нельзя использовать графитку? А для электрики литров 5 с запасом фильтров, а лет через двадцать нефть найдем...

Нельзя. ПОтому что прочно соединить компоненты с нашими материалами мы не сможем.

Можно соединить компоненты, с нашими материалами… Вы точно знаете какие у нас материалы? Вы ИЛМ? http://club.foto.ru/gallery/photos/549550[HTML_REMOVED] пример того, как подобное делается с деревом…

Кстати постройка более-менее нормальных домов может занять и больше чем пару лет.

Исключительно подготовка материалов, в которой больше ожидания чем работы…

У нас есть очень отдельные задачи требующие более-менее качественной подгонки компонентов.

У нас есть, а точнее будет, очень много работы, и качество подгонки компонентов определяет их стоимость, компактность и надежность…

Как бы это вам сказать....

Так и скажите, что не задумывались, а принять чужую идею иначе как в штыки не можете…

Колесо требует еще такого хайтека как "дорога". И уж тем более велосипедное колесо.....

Колесо, говорите, дорог требует? Где вы видели дороги в луизиане начала 19 века, или на Британских островах в 1-3м веках, или, может быть, на территории современного Казахстана в 10-14 веках? А если взять 6й век до нашей эры – во всей Евразии и Африке дорог, надо полагать, было много до невозможности.... Напомню, что повозки там использовали более чем активно…. Про велосипедное колесо – горный триал наименование знакомое? А про без камерное колесо, и применение внешней амортизации и, тем более, ранние работы Данлопа из «Данлоп» вы естественно не слышали?

Тем что на нее надо тратить несколько центнеров из далеко не бесконечного лимита.

Откуда несколько центнеров? Где вы видите желание обработать тонну сырья за смену? 50 кило – максимум.

У меня вроде личный багаж в 100 кг не укладывался.

У Ивто тоже, но там причина другая…, кстати, очень правильную мысль высказал комрад Триффид – имеет смысл выделить «личные вещи», и «семейный пулл». Потому как число лопат/топоров/собак/… оно имеет смысл оптимизировать по наличию рабочих рук с целью брать всяческие ништяки вроде палаткоф, бондарского набора или самогонного аппарата и т.д. По этой схеме у меня личный багаж укладывается в полтора пуда.

А кто говорит об области плохой связи в 2000 км?

«Что есть "аврора"? Выселки у нас далеко не на 2000км.»

Ваши слова? Во и объясняйте, что вы имели в виду…. На всякий случай дублирую сообщение на которое вы тогда отвечали: «и у нас и у них предполагаются выселки для вахтовой работы, так что со связью все нурмуль… плюс есть аврора (правда там широту корреспондента знать надо)…»

Достаточно иметь область плохой связи в которой расположен один из поселков.

Я, по профилю работы, знаю, что это такое и как с этим борются, поэтому я и сказал про выселки… эффекты пропадания связи будут выявлены в ходе разведки местности, а остальное дело техники…. В данном случае, если хотите, моё дело…

Это значит что часы должны быть разбиты под местную длину суток. Чтобы полдень на циферблате совпадал с реальным полднем. Что как я понимаю возможно если только длина суток на Форуме составляет целое число часов. В противном случае или час будет отличаться по длительности, или нужны электронные часы, которые будут отсчитывать "компенсор" в конце каждых суток. В принципе, можно и взять. Если уговорите мышей.

«Товарищ Молотов упрощает» — вернее вы усложняете… Механические часы, фактически, считают только секунды, остальное – простой механизм похожий на стек, для которого фактически важно ограниченное число точек – собственно часовые и минутные отметки. Соответственно «если уговорить мышей» задача решается в один момент, иначе – ну не будет полдень совпадать с полднем на циферблате и что? Если вы, как говорите, работали с теодолитом и кипрегелем, то есть либо проводили съемку, либо размечали участки, вы должны знать что такое поправки, и не должны испытывать проблем с использованием поправок.

Если в деле замешаны спутники, то приливы все равно будут в определенное время.

Определенное движением этих спутников, а не положением солнца, воут?

Впрочем эффект приливов, как оказывается гораздо сложнее… Хотя и потребность в более точном определении времени…

Надежда на жаркий климат и соленое море в относительной близости.

Гигант, более того – человек и пароход… без лошадей, колеса и металла – на расстоянии (по прямой) в 40% от пути до соседнего форума «море в относительной близости»…

Кстати, а почему "кликов"?

Вам и этот термин пояснить? Или человек, называющий снайпера отделения марксманом догадается и так?

Коллега, а сплавиться на дощаннике или лодке по реке до моря не проще?

Типичная разница подхода – для человека интересующегося (и, возможно, работающего) в определенной области, применять решения, характерные именно для этой области.

С другой стороны человек крайне слабый в предмете. Помимо того, что до моря, как я указал выше, расстояние не менее 300 км (а с учетом того, что по реке она не прямая то все 400-500), так ещё и грести обратно – профессиональных гребцов надо. Для движения вверх по течению, да и вообще осмысленной навигации, прямой парус на годится, опять-же – пес победит что там за река – на Волге, или Днепре – уж насколько равнинные реки, а пороги …. Это в верхнем течении можно надеяться на глубины, и то, возможны выходы скальных пород, а в нижнем течении могут быть откровенно мелкие участки.

Упоминая то что расшива (которая, кстати, ни дощаник нифига) имеет водоизмещение до 400т вы, надеюсь, не забыли, что из них по крайней мере 70, это его собственная масса – на воду спускать святым духом? Так что, с учетом строительной оснастки объем работ по сравнению с телегами несравним.

Да не надо никакого киля. Плот с надстроенными бортами. Или прочный дощатый ящик

Коллега, приведите ссылку на аналог «Плот с надстроенными бортами» не управляем в принципе, тем более при попытке установить паруса. Прочный дощатый ящик требует каркаса, и так же отличается отсутствием маневренности. Кстати, а как вы собираетесь соединять доски для обеспечения водонепроницаемости под давлением воды? Или обшивку ставить внакрой? Если вы имели в виду китайскую джонку, то должны знать что её конструкция также предусматривает прочное соединение деревянных деталей, в том числе металлическими элементами, либо деревянными, но сложной формы.

ТОлько это не станок. Это 3х координатный штатив. И чтобы стать станком ему нужна как минимум шпиндльная головка. А желательно и токарный модуль.

Что вы имеете в виду, говоря «токарный модуль»? это такое гордое название для суппорта?

Или другая причина была?

На самом деле именно что другая причина – тогдашняя Волга в нижнем течении река мелкая, поэтому с бурлаками было быстрее, чем все мели обходить (плоскодонки плохо управляются под парусом), и проще чем, натыкаясь на них – высаживать народ и возиться с якорями….

Кстати, уважаемый ильм Виталий, не сообщите-ли мне, почему высадка происходит именно на «песчаный берег на километры, и в глубину на десяток метров» — подобный рельеф, кроме того, что противоречит «первоисточнику» ещё и крайне маловероятен в том районе, где предполагается высадка – напомню, что это предгорья, и образоваться мощный слой песка там просто не мог… как не мог он и сохранится в условиях заметной реки, не говоря о том, что это противоречит заявленным целям ваших "соотечественников" – так что «урежте осетра».

А сразу уйти нельзя. Потому как ждем пока все выйдут к месту сбора.

А можете описать этот «выход к месту сбора»? Кто будет пасти общак пока к нему не выйдут первые перенесенные? Потому что тогда все ваши рассуждения о новорожденных козлятах можно спускать в унитаз – они не выживут. С прочей живностью мы также получим много положительных эмоций.

Ивто о том и речь, что первые несколько дней...неделю у нас временная стоянка еще, пока собираем всех и ищем подходящее место для поселка

Отлично, вот только «стреноженым» курицам в этих условиях никто не угрожает, кроме голодных переселенцев.

Может вы и собираетесь все это время (пока все выйдут к месту сбора, пока идет поиск подходящего места…) сидеть ножки свесив – но этот вариант не для меня. Так что к моменту, когда будет найдено место стоянки, у нас будет пара телег либо три-четыре лодки, а может быть и то и другое.

Станки? Так они в вакууме не работают — им расходники нужны. И проводка нужна, та которая 150 кг на километр двужильного кабеля. Это не говоря про то, что станки свой вес имеют. Немалый.

Ну, про то что станки надо брать вы и сами говорили… «малый» «немалый» это дискутабельно, и прежде всего зависит от размеров того, что собираемся обрабатывать, во вторую очередь – от требуемой производительности. Проводка без сомнения нужна, но что мешает взять метров триста. Что до расходников – конкретизируйте свой пример, поскольку расходников со сроком службы менее 100000 часов там только резцы, сверла и фрезы, запас которых конечно берем…

Петруха пишет:

без продолжительной подготовки переносцам — амба

Что вы понимает под «продолжительной подготовкой»? Копать, таскать, рубить, месить умеешь? Пропорции знать – у нас «информаторий» есть, медицина – при регенерации и игнорировании заражений медик нужен только в экстренных случаях. Стрелять «белку в глаз не портя шкуру» — зачем, хотя настрел до заброса по «первоисточнику» 500 на ствол, что на самом деле много…

Причем в предлагаемых условиях "умеем делать" означает не "видел, как" или "пробовал", а "доведено до автомтизма".

Ну, это «доведено до автоматизма» критично только в ограниченном числе случаев, собственно на 90 процентов относящимся к ношению и применению оружия. Создавать один фиг по чертежам или подгоняя по месту, разделываемая животинка тоже уже не дергается, а вот из лагеря не выходить, не проверив наличие патрона в патроннике или чистить ствол по вечерам, да по лесу идти со стволом на локте – это требует привычки…. Но, как было указанно – все отдают себе отчет, что часть народа выйдет в тираж и каждый надеется что это будет не он. Пуля, она того… дура-с….

Адреналин да, штука забавная…

Но этих травоядных нужно сначала найти, потом подобраться к ним, потом суметь убить, потом доставить.

Ну дык река, в степи, да ещё и «по Виталию» с пересыхающими притоками – алгоритм ясен? Доставка это сложнее, да, но если на охотниках только стволы…

Крайне желательно при этом не нарваться на хищников (придут те же крысолаки на запах крови — запаритесь отстреливаться).

Стандартная африканская система – валится на одного больше, мясо режется и пакуется, требуха оставляется на месте… Это на 3-4й день можно тушку для вдумчивого разбора тащить… А если эти крысоволки действительно работают по принципу красных собак – их все равно придется геноцидить, и чем раньше – тем лучше…

Поэтому охота — только в составе группы и неспешная, заранее предполагая большие траты времени.

Так это не для души, а серьезная отрасль народного хозяйства, поэтому и без отвлечения на малокалиберную живность, на весь день и партиями человек по десять-двенадцать – живность неизвестная, а тащить надо сразу, много и далеко. Мелочь оно так, попутно у лесорубов да разведчиков…

Ивто – попробуйте сделать раскидку общака, из расчета 10 тонн, в котором будет место для «пары взрослых коней». Можно даже кобыл на ранних сроках – насколько я помню по прочитанному, период, когда их нельзя привлекать к работе достаточно небольшой, а с подсосным жеребенком сложно только под седлом держать – вон комрад Триффид предлагает паровой трактор на полторы тонны, так что резервы можно попробовать изыскать. Возможно, также придется дропнуть станки и серьезное электрооборудование, но учитывая важность первого этапа….

В конце концов – почему МЦМ-ов уже 8, а МПФ только один?

Магомед пишет:

неужто ни у кого дачи нет ? Я не знаю как у вас , но даже у меня с моей ненавистью к даче есть опыт и прополки , и посадки\уборки картошки ( КСТАТЕ ! Что то коллега Ивто про картоплю умалчивает ) . Не говоря уже о моей жене , они с сестрой ежегодно летом у бабушки на поле несколько ГА обрабатывают , из гуманистических соображений ...

На даче обычно не целина. Даже если просто распахать землю — уже легче буде. А лопатой запаримся, причем без особого эффекта.

Что касается картошки. Она, зараза, помимо сказанного выше, чувствительна к почве и увлажнению. Урожайность может скакать.

Насчет нескольких га: признайтесь, перегнули? Это реально, но только в случае, когда человек занимается исключительно огородом.

Триффид пишет:

В общем, не расстраивайтесь... выживем!

Суть лично моих пессимистических высказываний в том, что ориентироваться в предлагаемых условиях нужно именно на выживание, а не на поддержание привычного жизненного уровня. Исходя из этих соображений и комплектовать "общак".

Обсуждение стрелкового оружия я решил вынести в отдельный пост, поскольку меня достала вопиющая безграмотность одного из участников дискуссии, который, несмотря на отсутствие каких-либо знаний в данной области, позволяет себе поучать остальных участников. Если будут конструктивные вопросы, я на них отвечу, но в остальном к теме возвращаться не намерен.

Итак, вопрос первый: что такое 12й, 16й, 20й, калибры охотничьего оружия, и есть-ли оружие калибра больше 12 калибра.

Ответ: это английская система определения калибров, которая заключается в том, что калибр оружия определяется как число сферических пуль, диаметр которых соответствуют внутреннему диаметру ствола этого оружия, которое можно отлить из одного английского фунта свинца. Обращаю внимание на то, что само определение системы не указывает на тип оружия – ему параллельно, нарезное оно или гладкоствольное. Да, существует, хотя сейчас и не находит широкого применения, охотничье оружие калибра до 1-го включительно. Впрочем, старшие номера – 4й, 2й и 1й применяются для решения узко специализированной задачи – массовой заготовки водоплавающей птицы, такой как утка и гусь, за что и называются «утятницами» и «гусятницами».

Вопрос второй: какие, кроме гладкого ствола, бывают стволы калибра 12 и выше.

Ответ: стволы бывают: гладкие, с дульным сужением (чок и полу-чок), с нарезной частью (парадокс) и нарезные. Стволы с дульным сужением применяются для изменения формы дробовой осыпи. Стволы типа «парадокс» были созданы для стрельбы свинцовыми пулями. Нарезные этого и 8-го калибра серийно не выпускаются с 30-х годов ХХ века, хотя 700 нитроэкспресс лишь одного миллиметра недотягивает до 12 калибра. Кроме того, существует два подхода к измерению калибра нарезного оружия – в странах НАТО калибр меряют по вершинам нарезов, а в России по полям, соответственно, оружие одного класса и формально одного калибра может не иметь взаимозаменяемых боеприпасов..

Вопрос третий: возможно-ли применение удлиненных пуль в дробовом оружии 12 калибра.

Ответ: да возможно, более того, при использовании «переломок» со стволом типа «парадокс» с пластиковыми/картонными гильзами длина пули, и объем пороховой навески (в пределах прочности ствола) не имеют существенного значения. Поскольку при данном типе ствола нарезная его часть имеет меньший диаметр – по головкам нарезов, и начинается на расстоянии, примерно, 1/3 ствола от дульного среза. Боеприпас в пластиковой/картонной гильзе также по определению является подкалиберным, по отношению к диаметру ствола, гильза в стволе фиксируется закраиной. Кроме того, относительно того, что 2-х калиберная пуля утопленная в гильзе не оставит места на нормальную навеску пороха – [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Cal12_N°8.jpg[/img]патрон 12 калибра с дробовым снаряжением а разрезе, на педовикии. А вот страница производителя патронов http://www.glavpatron.ru/prod.php?l=1&part=6[HTML_REMOVED] "имеющий уши — да услышит..."(с)

Foru [HH] пишет:

попробуйте сделать раскидку общака, из расчета 10 тонн, в котором будет место для «пары взрослых коней».

Ну, раскладку всего общака не сделаю, во многих вещах недостаточно компетентен. Просто укажу вес взрослых кобыл. Если брать донскую породу, а она для нас подходит лучше всего, то жеребая кобыла весит где-то 400-450 кг. Правда, если хотим их сохранить и получить нормальных жеребят, в тяжелую работу их пускать сразу будет нельзя. Да и взять запас сухого кобыльего молока где-то 50 кг не помешает, бывают случаи, когда кобыла, особенно первой жеребости, отказывается кормить жеребенка...

Петруха пишет:

Суть лично моих пессимистических высказываний в том, что ориентироваться в предлагаемых условиях нужно именно на выживание, а не на поддержание привычного жизненного уровня

Тут я с Вами согласен с одним большим НО. Я считаю, что лучше иметь аппарат, способный как-то компенсировать недостаточную квалификацию "переносцев" в области изготовления различных механизмов. И еще — лучше задействовать 1 станок+1 оператора, чем поручать ту же работу нескольким людям(при этом качество на выходе будет сильно хуже)... Работы разной у нас будет море, и то, что может быть сделано с минимальным участием людей — должно быть сделано именно так. Вот именно в этом смысл станка с ЧПУ.

Ivto пишет:

если их использовать как рабочий скот, то о воспроизводственных целях надо забыть, поскольку придется кастрировать

Это сверх тех, кого берем "на развод"

Триффид пишет:

Это сверх тех, кого берем "на развод"

Чисто рабочий скот, надо полагать? Тогда может лучше пару стельных коров взять, если речь идет о снабжении продуктами. Они дадут приличное количество молока достаточно скоро. Вообще, я уже обоснывал раньше, почему надо делать упор на животноводстве. В наших условиях это даст гораздо больше единиц продуктов на единицу затрат труда. И позволит высвободить больше людей и ресурсов на освоение других видов производства.

Ivto пишет:

Чисто рабочий скот, надо полагать?

Да, вместо трактора

Ivto пишет:

Десятки га степной целины под лопату, только чтобы с голода не подохнуть? Я лучше водки возьму, помирать веселей будет...

Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки, то водка вам не нужна. У моей семьи — 30 га. и взрывными шнурами не пользуемся, и с голода не помираем.

Faergal пишет:

Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки, то водка вам не нужна. У моей семьи — 30 га. и взрывными шнурами не пользуемся, и с голода не умераем.

и сколько вас в семье?и всё лопатой? и каждый год она целина

а вы в этом учавствуете?

Faergal пишет:

Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки, то водка вам не нужна. У моей семьи — 30 га. и взрывными шнурами не пользуемся, и с голода не помираем.

И пашете трактором, а убираете комбайном. Плюс, наверное, куча всяких навесок в виде культваторов, лущильников, БДТ и т.п. имеется. Да и зерно, если им занимаетесь, через нормальную зерноочистку прогоняете. А здесь на трактор и быков веса не хватает. И это без учета еще разного инвентаря...

Берт пишет:

и сколько вас в семье?

8

Берт пишет:

и всё лопатой?

:

Faergal пишет:

Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки

и 1 трактор — Т-25-Ф.

Берт пишет:

а вы в этом учавствуете?

С 10 лет.

Берт пишет:

и каждый год она целина

Я такое говорил

Faergal пишет:

Ivto пишет:
цитата:
Десятки га степной целины под лопату, только чтобы с голода не подохнуть? Я лучше водки возьму, помирать веселей будет...
Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки, то водка вам не нужна. У моей семьи — 30 га. и взрывными шнурами не пользуемся, и с голода не помираем.

если весь сакральный смысл был в тракторе..то зачем так усложнять?

Берт пишет:

то зачем так усложнять?

Кто усложнял то?

Ivto пишет:

. А здесь на трактор и быков веса не хватает

Я понимаю. Но пара малых тракторов-уневерсалок, со всем инвентарем очень приходится. Нужно их взять, в общяк (имхо)

Faergal пишет:

Я понимаю. Но пара малых тракторов-уневерсалок, со всем инвентарем очень приходится. Нужно их взять, в общяк (имхо)

От тракторов с ДВС толку сначала вообще никакого. А паровые или газогенераторные весят уж очень прилично. Да и насколько они надежны и производительны, сказать затруднительно. К тому же, чтобы от тракторов был толк, нужны еще и сцепки для них, навесные орудия, очень желательна гидравлика. А это тоже вес, и немаленький...

Ivto пишет:

А паровые или газогенераторные весят уж очень прилично

Да вот попадался мне паровой трактор 2200кг в полном обвесе и с водой/топливом, а теперь ссылку потерял .

Триффид пишет:

Да вот попадался мне паровой трактор 2200кг в полном обвесе и с водой/топливом, а теперь ссылку потерял

А что именно в "обвесе"?

Ivto пишет:

А это тоже вес, и немаленький...

Так всё имеет свой вес , а брать что то нужно.

Берт пишет:

если весь сакральный смысл был в тракторе

Сакральный смысл был в том что сколько не взрывай, а копать все равно прийдется

Ивто — У бабушки картоплю они орабатывали , а такие "приусадебные участки" у них в Белоруссии ...

Петруха — "Насчет нескольких га: признайтесь, перегнули? Это реально, но только в случае, когда человек занимается исключительно огородом." — а чем им еще летом заниматься ?:) Впрочем , и погулять вечером успевали , и на дискотеку съездить в соседний райцентр . Извините , если это под силу двум девчонкам на тот момент старшего подросткового ...

Foru [HH] — "Кто будет пасти общак пока к нему не выйдут первые перенесенные?" — москвичи будут , по условиям выброски вроде они оказываются в центре с общаком , а остальные ПРОПОРЦИОНАЛЬНО отдалены от этого места на свое расстрояние от ...

Магомед пишет:

У бабушки картоплю они орабатывали , а такие "приусадебные участки" у них в Белоруссии ...

Несколько га? Что-то мало верится, пусть даже и в Белоруссии.

Ивто — Да мне то знаете как то на то что вам там верится ...

Если интересно поподробнее спрошу , сколько там объема полей , но реально больше полутора гектаров точно помню .

Ivto пишет:

А что именно в "обвесе"?

К сожалению,не уточнялось... было сказано, что "полный "мокрый" вес 2200кг" или как-то так

Foru [HH] пишет:

Обсуждение стрелкового оружия я решил вынести в отдельный пост, поскольку меня достала вопиющая безграмотность одного из участников дискуссии, который, несмотря на отсутствие каких-либо знаний в данной области, позволяет себе поучать остальных участников.

Ооооо, как мне нравяться столь воинствующие заявления

Foru [HH] пишет:

Обращаю внимание на то, что само определение системы не указывает на тип оружия – ему параллельно, нарезное оно или гладкоствольное

Уже нет. Британская система уже довольно давно применяется только для гладкоствола. Ну сложилось так...

Впрочем, старшие номера – 4й, 2й и 1й применяются для решения узко специализированной задачи – массовой заготовки водоплавающей птицы, такой как утка и гусь, за что и называются «утятницами» и «гусятницами».

Ну помимо этого 4й калибр (правда советский или европейский) — вполне себе боевой. От ракетниц и до КС-23

Foru [HH] пишет:

Вопрос третий: возможно-ли применение удлиненных пуль в дробовом оружии 12 калибра.
Ответ: да возможно, более того, при использовании «переломок» со стволом типа «парадокс» с пластиковыми/картонными гильзами длина пули, и объем пороховой навески (в пределах прочности ствола) не имеют существенного значения.

Замечательно. ВОт именно этого я и пытался добиться от коллеги Триффида. Зачем использовать специальный нарезной ствол, если пулей можно стрелять и из обычного гладкого ствола? Фраза "(в пределах прочности ствола) не имеют существенного значения" таки доставила....

Foru [HH] пишет:

Поскольку при данном типе ствола нарезная его часть имеет меньший диаметр – по головкам нарезов, и начинается на расстоянии, примерно, 1/3 ствола от дульного среза.

Коллега, парадокс (в очень редких случаях) бывает и на всю длинну ствола. Только эта сверловка ни разу не делает оружие нарезным. Вот в чем зараза....

Foru [HH] пишет:

Боеприпас в пластиковой/картонной гильзе также по определению является подкалиберным, по отношению к диаметру ствола, гильза в стволе фиксируется закраиной.

Да-да-да... Все это замечательно. На сколько там циклов перезарядки расчитанна пластиковая гильза? На ганзе вот врут что на 3-5 циклов перезарядки, как правило.

Вообще-то с самого начала говорили о том что беруться латунные гильзы. У которых число циклов перезарядки "немножко" другое. Не расскажите как мне в латунной гильза зафиксировать гильзу закраиной??

Foru [HH] пишет:

Кроме того, относительно того, что 2-х калиберная пуля утопленная в гильзе не оставит места на нормальную навеску пороха – [img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/Cal12_N°8.jpg[/img]патрон 12 калибра с дробовым снаряжением а разрезе, на педовикии. А вот страница производителя патронов http://www.glavpatron.ru/prod.php?l=1&part=6 "имеющий уши — да услышит..."(с)

Да нет, скорее "имеющий глаза да увидит". На главпатроновской ссылке навеска пороха до 1.77 г. И скорость соответсвующая — 428м/сек на дульном среза.

Foru [HH] пишет:

Давайте я вам отвечу цитатой, а вы угадайте имя цитируемого:

Да могу, могу. Только зачем вам — она все равно сейчас битая? Не будет сильно лениво — повторю список. По памяти иессно, дело больше года назад было.

Foru [HH] пишет:

Да, но начальная скорость у них больше, а вес пули меньше, что не совсем сочетается с вашим предыдущим заявлением…

Меа кулпа. Прочитал сначала что вы писали не о 10кал, а о 10мм.

10 калибр сошел со сцены потому, что он был расчитан на очень нерядового стрелка. И потому что нарезной 10кал был практически только под дымарь.

Блин, а он вообще был? Я вот смотрю картинки штуцерных патронов и вижу там классические .45-70, .50-110 и другие. А вот 10 gauge идет только под гладкоствол....

Нет, все таки был, хотя и редко.

Foru [HH] пишет:

Читайте внимательно «аналог предлагаемого вами Бердана №2»

Это было несколько в другом месте. Говоря о форме пули вы писали "нитроэкспрессы – копия пуль начала века"

Да и патрон маузера под к98 с мосинкой – тоже формально 19век…

Нынешний патрон мосинки — это 50..70 года XX века. Современный патрон был сделан в 1928..30. Похожий на современный — в 1908. Пуля бердана имеет некоторое сходство с охотничьими.

Foru [HH] пишет:

Это не тенденция, а баллистика… легкие пули применяют только в двух случаях – когда речь о дистанции прямого выстрела, либо когда необходимо увеличить скорость для решения специальных задач.

А также еще в некоторых случаях. Армейская пуля по ЛапуаМагнум — 13 грамм. Матчевая — 16 грамм.

Foru [HH] пишет:

Действительно? А то, что большинство современных пулевых патронов заводского снаряжения соответствуют стандарту, который предусматривает возможность применения пуль из стволов с чоком 1мм?

Ничего. "Предусматривает" и "оптимально" — немножко разные вещи, не находите? Те отстрелы о которых я читал были из цилиндра.

Foru [HH] пишет:

Даже если разброс возрастает в два раза он все равно соответствует разбросу ваших пуль. То-есть делаем вывод, что если можно уверенно попадать ими на дистанции 50 метров, то и патроны нитроэкспресс могут попадать в цель на 300 метров.

Из первого ни разу не следует второе. (требования ГОСТа — это необходимый минимум. Реально точность куда выше)

Foru [HH] пишет:

С учетом того, что патрон на этой дистанции сохраняет энергию чуть более 4х мДж

Коллега, немедленно положите гаубицу! Вас снесет отдачей!

Foru [HH] пишет:

Что именно тяжелее – пуля или оружие? Пуля тяжелее, но и навеска пороха больше, кто вам сказал что штуцер неудобнее? Кроме того штуцер нарезной…

И пуля и оружие. И причем тут штуцер, или вы 8 калибр так обзываете?

Foru [HH] пишет:

Так восьмой и нитро – они тоже нарезные… и пулю можно сделать обтекаемую – в чем разница?

ЗАчем?

Чтобы сделать нормальный патрон под 8 калибр.... Ну посмотрите на патрон эрликона, вот примерно таким он будет по габаритам. ЧТобы иметь более-менее нормальную аэродинамику. Ну и соответсвующую отдачу прикиньте.

Foru [HH] пишет:

Можно ссылку как японцы для юми сушили бамбук, а монголы для своих карагач?

Как для юми бамбук сушили я вживую наблюдал (собственно помоему они его до сих пор сушат). Насчет монголов — у вас есть данные о монгольских луках? Турки никак не подойдут?

Foru [HH] пишет:

Потому как затейники англичане вообще тис из Испании возили, потому как свой качественный того….

Возили. И от нас вроде возили. И сушили потом.

Foru [HH] пишет:

Сильно… как вы собираетесь обойтись без (судя по комментарию ниже) постоянного лагеря? Не забывайте, что с собой придется таскать по 100-130 кило на человека, без учета «разгрузки» охотников, огневой группы и всяких раненых…

Блиииин.. Ден, аууу! Первые темы по МПФ пропали безвозвратно? Например вот эта?[HTML_REMOVED]

Foru [HH] пишет:

Жесткие бобро-хорьки у вас, комрад – плотно подогнанные доски их не останавливают,

Нет не останавливают.

Foru [HH] пишет:

итайте уже факинг мануал – второй вполне можно прогрызть, к тому-же, очень не любит воды.

"Факинг мануал" как раз пишет что вода кевлару монопенисуальна. Можете полюбопытствовать[HTML_REMOVED] И судя по тому что из кевлара, делают к примеру альпинистские веревки — Дюпон наверное все же прав.

Foru [HH] пишет:

Опять-же — в вашем первом предложении небыло ни слова про применение материалов повышенной прочности...

Это было опять же черти когда. Зачем тащить сталь, там где можно обойтись углепластиком или титаном?

Да, еще одному знатоку околооружейной тематики.

Берт пишет:

сами то пробовали с револьвером охотится?

Я в РФ проживаю. Где владение гражданам короткостволом запрещено. Коллега, простите, вы что про охотничьи револьверы и пистолеты никогда не слышали?

No, the subjects of this article are traditional revolving and autoloading pistols, plus the ubiquitous T/C Contender single shot pistol, suitable for hunting small and big game animals in a sporting manner. Any hunting pistol should have good, fully adjustable iron sights or an optical sight (red dot or conventional long eye relief scope). They should ideally have barrels of 6" to 10" in length, and fit into a holster. A barrel at least 6 inches long is needed for its long sight radius, and to get adequate performance from the high velocity pistol cartridges that are normally used for hunting. It is difficult to find a holster for gun with a barrel longer than 10 inches, and awkward to carry such a gun in a holster.
These traditional handguns are chambered for straight cased pistol cartridges ranging from the .22 LR to the 454 Casull and .480 Ruger. They are a joy to carry afield, and the most sporting and rewarding of all firearms with which to hunt. In the hands of an accomplished shooter, they can be very effective. Many rifle hunters that regularly bag game cannot shoot as accurately as an accomplished shooter with such a handgun.

Foru [HH] пишет:

Так там и было написано, что возможно проще, чем я думал, а насчет меньшего веса – простите, за счет чего?

За счет того что кипрегель просто меньше. Коллега, я где-нить через недельку схожу и специально для вас посмотрю сколкьо кипрегель весит.

Foru [HH] пишет:

А если брать пару устройств – будет-ли разница достаточно значительна, чтобы об ней говорить?

А зачем нам "пара устройств"?

Foru [HH] пишет:

Кстати, как совершенно справедливо заметил коллега Берт – секстант ещё легче…

Вы им работали? Как секстантом определять горизонтальные углы?

Foru [HH] пишет:

Не просто желательно, с учетом того что оружие и капсюля сделаны под бездымный – данная мера обязательна.

ВОзможно.

Foru [HH] пишет:

Какое усложнение считать чрезмерным? Особенно с учетом того, что и кислота и спирт все равно будут применятся?

Где они будут применяться? Где нам нужен высокоочищенный спирт, и где еще нам нужна кислота? Особенно серная. Где мы будем брать серу? Сколько народа мы выделим под выращивание хлопка (это при условии что хлопок будет расти)? "Постарайтесь в дальнейшем избегать подобных скоропалительных упрощений" (с)

Foru [HH] пишет:

да хотя-бы капсюли, предназначенные для работы с черным порохом — я пробовал зажигать черный порох капсюлями "джевело" и "центробой" — разница заметна...

Потому что я предлагал брать кремневые замки. И возможно трубы для стволов.

Foru [HH] пишет:

Лучшую породу дерева (из доступных) можно определить из механических свойств, качество угля будет следствием этого выбора…

Ээээ, качество угля зависит от механических свойст дерева? Почему же ценился ольховый уголь?

Foru [HH] пишет:

Вы не правильно понимаете, это означает что надо уменьшить нагрузку – убавить обороты и уменьшить толщину металла снимаемого за один проход…

Остатки моих знаний по "Материаловедению" говорят что все сказанное вами относиться к понятию "твердый". Но никак не к понятию "хрупкий". Заготовку из стекла сможете обработать?

Foru [HH] пишет:

Это вы путаете с тем, что решено это было относительно быстро тогда, когда стала критична переработка больших объемов чугуна в сталь, и при этом уже существовала теоретическая основа для решения этой задачи.

Я путаю? Сомневаюсь. > Однако, после того как бессемеров метод стал применяться в промышленных условиях, результаты его оказались хуже, чем в лаборатории, и сталь выходила очень низкого качества. Два года Бессемер пытался разрешить эту проблему и наконец выяснил, что в его опытах чугун содержал мало фосфора, в то время как в Англии широко использовался чугун, выплавленный из железных руд с высоким содержанием фосфора. Между тем фосфор и сера не выгорали вместе с другими примесями; из чугуна они попадали в сталь и существенно снижали ее качество

Но это относиться именно кпроизводству стали, не чугуна.

Foru [HH] пишет:

Погуглите разницу между разъемным и неразъемным соединением, опять-же – вы коловоротом будете отверстия под клепку делать?

А зачем вам разъемные соединения в котле?

А отверстия я буду действительно делать коловоротом. Скорее всего. Возможно сверлильным станком, на технологиях того же XIX века.

Foru [HH] пишет:

Водяной? Проще? Возможно, но паровой компактнее и меньше зависит от внешних условий (нет привязки к воде) и проще в регулировке.

А зачем нам компактность и мобильность?

Foru [HH] пишет:

Диаметры значительны? А при качественной металлообработке можно параметры пара повысить. Получится конструкция с существенно меньшими размерами и затратами.

Капитан ОЧевидность (tm) напоминает, что повышение параметров пара было ОЧЕНЬ сложной инженерной задачей, весьма мало связанной с качеством металлообработки. (насчет "весьма мало" загнул, но там были свои отдельные проблемы). И что эта задача может быьт решена силами одного хреновенького станка и знаниями нескольких человек имеющих отдаленные представления о конструкции паровой машины (пусть даже с комплектом чертежей) — мне вериться очень мало.

Foru [HH] пишет:

Станки середины 19 века рассчитаны на привод от паровой машины, вода это 18 век.

Вообще-то еще в XX веке, в России мастерские имевшие паровой двигатель выделялись в отдельную категорию.

Foru [HH] пишет:

Станок 19 века работает без смазки?

Нет конечно. Но в силу того, что хотя бы обороты у него много ниже — требования к смазке куда ниже. Вплоть до животных или растительных жиров.

Foru [HH] пишет:

Вы гарантируете что современный станок будет весить больше – при тех-же размерах рабочей зоны и больших возможностях?

Нет, современный будет весить меньше. Скорее всего.

Foru [HH] пишет:

Почему «высокотехнологичное» должно быть понятно – легче, надежнее, имеет больший срок службы.

"легче, надежнее и большой срок службы" оно имеет в условиях современной техносферы.

Foru [HH] пишет:

Поэтому, имея возможность взять такого специалиста в виде нескольких дополнительных килограммов я не вижу причину по которой этого не сделать

В виде нескольких сот дополнительных килограмм.

Foru [HH] пишет:

Также непонятно, почему вы полагаете станок середины 19 века надежнее изготовленного по современным технологиям, или обладает заметно более высокой ремонтопригодностью?

РАссказываю. Станок середины XIX века — ан-натюрель нам не нужен. Нам нужен аналог станка XIX века (даже не станка, а части комплектующих) — выполненых по современным технологиям, но расчитанных на те допуски. Чтобы в крайнем случае сломанную шестерню можно было с помощью такой-то матери, кувалды и напильника сделать в кузне. И она будет работать. ДЛя современного же станка — эта шестерня требует таких допусков и прочности, которых мы сможем добиться очень нескоро.

Foru [HH] пишет:

Единственная часть, ремонтопригодность которой можно подвергать сомнению это электронная составляющая, но при наличии родной документации на устройство

Неа. Практически любой компонент механики (и возможно электрики) этого станка для нас неремонтопригоден, если мы не взяли ЗИП в виде запасной комплектухи.

Foru [HH] пишет:

Узким местом могут оказаться управляющие электродвигатели – но и тогда у нас остается полностью рабочий станок, с функционалом и точностью обработки превосходящим возможности станка 19 и тем более 18 века.

Узким местом являются ЛЮБЫЕ электродвигатели, ЛЮБЫЕ подшибники, ЛЮБЫЕ шестерни. Кстати при накрывшихся шаговых электродвигателях — я даже не представляю как указанный девайс будет работать.

Foru [HH] пишет:

Почему нельзя использовать графитку?

Потому что ее тоже надо менять. А чтобы менять — надо найти.

Foru [HH] пишет:

А для электрики литров 5 с запасом фильтров, а лет через двадцать нефть найдем...

Не понял, вы станок обраткой собрались смазывать???? Да так чтобы вам 5 литров на 20 лет хватило? А может сразу наноассемблеры возьмем? Они стольже фантастичны, но куда более полезны.

Foru [HH] пишет:

Можно соединить компоненты, с нашими материалами… Вы точно знаете какие у нас материалы? Вы ИЛМ? http://club.foto.ru/gallery/photos/549550 пример того, как подобное делается с деревом…

И для того чтобы сделать подобное вам нужен станок??? Зачем?

Foru [HH] пишет:

Ви таки скульптор? Ну зачем вы стеснялись и прятали свой талант… вот только воск тоже надо где-то взять, а его тоже будут и так везде использовать, нет?

Вам для конфигурирования детали нужен именно скульптор? Воск у нас должен быть — пчел мы берем. Использовать — не страшно, ибо воск потраченный на модель не теряется.

Foru [HH] пишет:

Исключительно подготовка материалов, в которой больше ожидания чем работы…

Например транспортировка этих материалов. Особенно при отсутствии скота, пердячим паром.

Foru [HH] пишет:

Что вы имеете в виду, говоря «токарный модуль»? это такое гордое название для суппорта?

Я не знаю, гордое это название или нет, но этот термин используется авторами конструкции. О чем вы могли бы узнать пройдя по ссылке. Кстати, а причем тут суппорт?

Остальное потом...

Магомед пишет:

Извините , если это под силу двум девчонкам на тот момент старшего подросткового ...

1,5 га под картошку — сильно. Это всех родычей круглый год одной картошкой кормить и на продажу останется достаточно.

Посадку, окучивание, прополку, борьбу с жуком, полив, уборку — все делали две девчонки? Терминаторы. Хотя, если сажать и убирать под трактор...

Не имею оснований сомневаться в Ваших словах, но на своем опте и опыте близких знаю, что поднять такие участки вручную можно, можно и большего размера. Та же картошка, свекла, бахча, помидоры полевые. Но это означает жизнь в поле в течение сезона. С перерывами на еду и сон.

Faergal пишет:

Если есть трактор, (колегами предлогалось), или быки, то водка вам не нужна

На быках многие из присутствующих пахали? Мы их запрячь-то сумеем? Или посбиваем шеи — и на мясо?

Ivto пишет:

Да и взять запас сухого кобыльего молока

Корма тоже придется брать. На первое время, пока в местной траве не разобрались и на потом, на подкормку.

Триффид пишет:

Я считаю, что лучше иметь аппарат, способный как-то компенсировать недостаточную квалификацию "переносцев" в области изготовления различных механизмов.

Вроде Вы правы. Только, думаю, стоит еще раз прикинуть — может, лучше больше скотины взять вместо станка? А то до использования станков можно и не дотянуть.

Петруха — "1,5 га под картошку — сильно. Это всех родычей круглый год одной картошкой кормить и на продажу останется достаточно." — а почему нет ?

— "Посадку, окучивание, прополку, борьбу с жуком, полив, уборку — все делали две девчонки? Терминаторы. Хотя, если сажать и убирать под трактор..." — посадка и уборка само собой трактором . Поливом вроде тоже не занимались . А пропалывали и жука собирали точно .