Неисчерпаемость: "4338-й год" Одоевского как АИ.

Den пишет:

что в 18-м веке до н.э. корректно говорить о балтах?

Вполне. В этом регионе во всяком случае. Тем более, что жили они обособленно от других индоевропейцев в окружении финских племен. XVIII век до н.э. — это уже эпоха разделения всех основных языковых групп нашей семьи. Но я понял, к чему Вы клоните: к славяногенезу и его связи с балтогенезом. Здесь опять вилка — либо славяне и балты во времена Лужицкой культуры — а это именно те самые времена — еще одно целое (а как быть с иллирийцами? И может быть некоторые культуры Польши — их остатки после ухода большей (или меньшей?) части на Балканы?), и все языковые соответствия этим обстоятельством; либо — родство славян и балтов — следствие ассимиляции в более позднюю эпоху распространения славян на север и северо-восток (об этой эпохе мы с Вами уже спорили)?

ВЛАДИМИР пишет:

я понял, к чему Вы клоните: к славяногенезу и его связи с балтогенезом. Здесь опять вилка — либо славяне и балты во времена Лужицкой культуры — а это именно те самые времена — еще одно целое

Да не клоню я собственно к славяногенезу — в 18 веке до н.э. он меня мало интересует. Просто на мой взгляд некорректно употреблять относительно этого времени термины "балты" или "славяне". Уж они-то точно едины.

ВЛАДИМИР пишет:

век до н.э. — это уже эпоха разделения всех основных языковых групп нашей семьи

Балтов и славян? Можно ваш источник?

ВЛАДИМИР пишет:

чем Покровский — "Поселок на озере".

хм, так это про фатьянофцев... я почему-то всегда думал, что про Онежские племена

Den пишет:

Владимир вы уверены, что в 18-м веке до н.э. корректно говорить о балтах?

вот меня тоже берет сомнение. по-моему, "боевые топоры", к которым фатьяновцы и относились — это вообще скорее проиндоевропейцы.(индогерманцы, по столь нравящемуся Владимиру выражению)

Den пишет:

Да не клоню я собственно к славяногенезу — в 18 веке до н.э. он меня мало интересует. Просто на мой взгляд некорректно употреблять относительно этого времени термины "балты" или "славяне". Уж они-то точно едины.

На этот счет существует минимум три теории...

Cмельдинг пишет:

"боевые топоры", к которым фатьяновцы и относились — это вообще скорее проиндоевропейцы.(индогерманцы, по столь нравящемуся Владимиру выражению)

Я о том же. На этом этапе меня берет сомнение о разделенности германцев и славянобалтов, а уж в свершившееся отделение балтов от славян... Не верю.

Дорийцы еще в Грецию идти не думают! Какое нафиг

ВЛАДИМИР пишет:

18 век до н.э. — это уже эпоха разделения всех основных языковых групп нашей семьи

Dorei пишет:

На этот счет существует минимум три теории...

Вас разумеется не затруднит их привести? С именами и научными званиями авторов?

Den пишет:

Вас разумеется не затруднит их привести? С именами и научными званиями авторов?

1) Балто-славянский (А. Шлейхер, К. Бругман, Е. Курилович, Т. Лер-Сплавинский и др.) -- существовавл момнолитный балто-славнский язык впоследствие расколовшийся надвое.

2) Балто славянское единство (А. Мейе, Я. Эндзелин и др.) -- изначально существовали прабалтийский и праславнский, в отдельных частностях влиявшие друг на друга.

3) Компромисная точка зрения признающая сущкествование и того и другого. Авторов коей не приведу. Ибо статье В. Н. Топорова откуда беру информацию она не упоминается, а книжки, где читал под рукой нет...

И т. д.

Наиболее сложную теорию выдвинул Б. В. Горнунг предполавгавший для разных групп балтов либо единство, либо общий со славянами праязык... Но вы ему не верьте.... Он кажетсмя глубокий украинский националист и друг видных украинских пещерных националистов Нидерле и Фасмера...

Dorei пишет:

украинских пещерных националистов Нидерле и Фасмера...

Они считали, что прародина славян -- будущая Западная Украина...

Dorei пишет:

Они считали, что прародина славян -- будущая Западная Украина..

Особенно Нидерле... Я плакалъ весь

Den пишет:

Особенно Нидерле... Я плакал весь

У ч. к. АН СССР Ф. П. Филина написано так. Кроме Нидерле вы что-нибудь, кстати, читали?

Dorei пишет:

Кроме Нидерле вы что-нибудь, кстати, читали?

Ага. Букварь например Коллега вы когда-нибудь научитесь грамотно формулировать вопросы?

Встречный — вы хотя бы Нидерле читали прежде чем брать на себя смелость приписывать ему всякие глупости? А то говорить о т.з. Нидерле по словам Филина... "нет не слушал. Мне Абрам напел" (с)

Dorei пишет:

Они считали, что прародина славян -- будущая Западная Украина...

А что поделать, если это правда? Развить в западенцах чувство исторической вины за то, что они — родина праславян?

Cмельдинг пишет:

это вообще скорее проиндоевропейцы.

Нет, боевые топоры занимали меньший ареал, чем индоевропейцы в XVIII веке до н.э. В XVIII веке до н.э. уже хетты — в Анатолии, индоарии — в Средней Азии, иранцы — в пределах Великой Степи (их самый северный сегмент — Абашевская культура, сметеннная Сейминско-Турбинским нашествием в XV веке. Ахейцы еще с XX века до н.э. обитали в Фессалии, а дорийцы находились не севернее Дуная, фракийцы — в Югославии (потом они будут под напором иллирийцев переселяться на юго-восток — до Армении). По моему, все боевые топоры — древние прибалты. В противном случае протославян надо будет искать на всем пространстве от Моравии жо Набережных Челнов.

Cмельдинг пишет:

хм, так это про фатьянофцев... я почему-то всегда думал, что про Онежские племена

Там очень четко показан финал бронзового века, но ясно, что где-то к югу уже есть железо, значит самое начало раннежелезного века. Насчет фатьяновцев еще одно указание — постоянная тяга автора к расистским пассажам: он противопоставляет белых фатьяновцев желтокожим (лапоноидам?) местным протофиннам.

Den пишет:

Просто на мой взгляд некорректно употреблять относительно этого времени термины "балты" или "славяне". Уж они-то точно едины.

Они точно не могли быть едиными, ибо в XVIII веке на пространстве от Моравии до Казани рапсполагались минимум четыре культуры этого круга: лужицкая, прибалтийские ладьевидные топоры, фатьяновская и среднеднепровская — по моему скромному мнению, связующее звено древнейших балтов с индоевропейским (!) Трипольем. Они все были балто-славянскими? Или как-то иначе. Древнейшие германцы, которые в этот момент даже еще не были ясторфской культурой, далековато на северо-западе — в Ютландии, а праславяне?.. Я бы достаточно уверенно идентифицировал их с Лужицкой культурой, если бы там в это время не находились иллирийцы. Может все-таки южнее — в зоне шаровидных амфор Прикарпатья?

Den пишет:

Коллега вы когда-нибудь научитесь грамотно формулировать вопросы?

Вы отлично понимаете о чем идет речь. Вы еще чего-нибудь читали по вопросу этно-языкового генеза древних славян?

Den пишет:

Встречный — вы хотя бы Нидерле читали прежде чем брать на себя смелость приписывать ему всякие глупости? А то говорить о т.з. Нидерле по словам Филина... "нет не слушал. Мне Абрам напел" (с)

Глупостью приписывапемая точка зрения не является. У нее есть поределенный круг сторонников. С моей точки зрения она объясняет факты более гладко, чем автохтонная. В частности весьма позднее проникновение славян на Балканы, например.

ВЛАДИМИР пишет:

А что поделать, если это правда?

Это не вся правда

ВЛАДИМИР пишет:

Ахейцы еще с XX века до н.э. обитали в Фессалии, а дорийцы находились не севернее Дуная, фракийцы — в Югославии (потом они будут под напором иллирийцев переселяться на юго-восток — до Армении).

Вот это все в области догадок. Достоверных данных просто нет.

ВЛАДИМИР пишет:

По моему, все боевые топоры — древние прибалты.

??? Из чего это следует? Коллега ваша любовь к балтам даже для питерца противоестественна

ВЛАДИМИР пишет:

В противном случае протославян надо будет искать на всем пространстве от Моравии жо Набережных Челнов.

И что? Я не понимаю логики. Протобалтов там искать можно — протославян нельзя

Опять какие-то теории об унтерменшах

ВЛАДИМИР пишет:

Они точно не могли быть едиными, ибо в XVIII веке на пространстве от Моравии до Казани рапсполагались минимум четыре культуры этого круга

И что? Коллега ну говориле же — материальная культура сильно привязана к способу ведения хозяйства. У великоросов в 19 веке можно при желании с полдюжины культур найти. А славянобалты это куда более расплывчатое понятие, да и зависимость от природы больше.

Den пишет:

Вот это все в области догадок. Достоверных данных просто нет.

"Примерно, в конце III тысячелетия до н.э. быстрый рост населения в Фессалии вынудил часть обитавших там греческих племен переселиться в южные земли. Иногда это приводило к военным столкновениям, так что некоторые пеласги были оттеснены в западные земли Греции, особенно в Эпир" (История Европы. М.,1988, с 141). Около 2150 года ахейцы разрушили Лерну на Пелопоннесе.

Den пишет:

Коллега ваша любовь к балтам даже для питерца противоестественна

При чем здесь любовь? Если будет достоверно установлено, что славяне населяли Подмосковье во времена гиксосов, будет любовь к славянам. А если балто-славянская теория верна, то верна она для совсем других районов, а не для того, о котором мы говорим. Мы же с Вами мучительным путем пришли к консенсусу, что славяне появляются где-то на северо-восточных склонах Карпат.

Den пишет:

И что? Я не понимаю логики. Протобалтов там искать можно — протославян нельзя

Если можно, получается — славяне жили в Междуречье Оки и Волги еще 4000 лет назад... В РИ финны после XIII века до н.э. оттеснили последних фатьяновцев обратно к Западной Двине и Днепру. Вы забыли о моменте перехода бесписьменной истории в письменную фазу — отсюда я и отталкиваюсь: т.е., если мы получаем ветвь славяногенеза — от Лужицкой культуры до Пражской, фатьяновцы не имели к этому никакого отношения.

Den пишет:

У великоросов в 19 веке можно при желании с полдюжины культур найти.

Пардон, что вмешиваюсь, но XIX век все-таки отличается от доисторических эпох. И к способу ведения хозяйства в конечном счете привязана не только материальная культура, но и этническая принадлежность. За археологической культурой вполне может скрываться этническая общность, особенно, если там виден специфический погребальный обряд и т.п. А полдюжины археологических культур Великороссии XIX века суть субэтносы, чьи исторические и политические судьбы могут разойтись (например, португальский субэтнос кастильцев).

ВЛАДИМИР пишет:

Около 2150 года ахейцы разрушили Лерну на Пелопоннесе

Пардон, цитатой слишком много прихватил. Меня больше интересует источник вашей уверенности насчет фракийцев и дорийцев.

ВЛАДИМИР пишет:

Мы же с Вами мучительным путем пришли к консенсусу, что славяне появляются где-то на северо-восточных склонах Карпат

ВЛАДИМИР пишет:

Если можно, получается — славяне жили в Междуречье Оки и Волги еще 4000 лет назад...

Да при чем здесь вообще славяне и балты в современном понимании??? Владимир вы сами издевались над французскими и немецкими историками которые пытались доказать, что их народ "жил здесь всегда"! А теперь сами...

Нету никаких славян и балтов в 1800 г. до н.э.! Есть некая общность от которой через полтора тысячелетия отделятся и те и другие и навярняка еще целый ряд племен которые просто не дожили до "исторического" времени.

ВЛАДИМИР пишет:

За археологической культурой вполне может скрываться этническая общность, особенно, если там виден специфический погребальный обряд и т.п.

Может скрываться, а может и не скрываться. Недоказуемо никак. А об особенностях погребальных обрядов великоросов в разных регионах проживания этнографы диссертации пишут.

Dorei пишет:

Глупостью приписывапемая точка зрения не является

Точка зрения что Нидерле "видный украинский пещерный националист" как пещерной глупостью и является. Что у меня и коллеги Смельдинга вызвало веселье и показало, что в предмете вы... не всегда ориетируетесь.

Dorei пишет:

она объясняет факты более гладко, чем автохтонная

Гы. Какая автохтонная? Вы вообще-то тут недалече излагали вполне себе украинскую автохтонную...

Dorei пишет:

В частности весьма позднее проникновение славян на Балканы, например.

И что там не так с проникновением?

Dorei пишет:

Вы отлично понимаете о чем идет речь.

Понял конечно, но ваш апломб...

Dorei пишет:

Вы еще чего-нибудь читали по вопросу этно-языкового генеза древних славян?

Разумеется. Дорей по этому вопросу много кто писал и не читать мог только ленивый. Тот же Рыбаков. Да и если бы Вы внимательно читали наш спор с ув. Владимиром (вместо того чтобы толкать единственно верное учение о происхождении славян ), то увидели бы, что я ссылался не только на Нидерле (хотя из западных ученых изучающих славян он мне наиболее симпатичен). Вот буквально сейчас читаю Третьякова...

Следующим вашим требованием вероятно будет предоставить вам полную библиографию читанных мною за последние пятнадцать лет книг по вопросу?

ЗЫ: Коллега вместо распальцовки Вы бы лучше доказательно продемонстрировали собственные знания по вопросу. И тогда всем все будет ясно. От себя могу сказать, что в отличии от Вас на знание последней Истины в вопросе происхождения славян не претендую ибо специалистом в вопросе себя не считаю и вообще он всегда интересовал меня... ну даже не второстепенно.

Den пишет:

Нету никаких славян и балтов в 1800 г. до н.э.!

А балтославяне, по Вашему, есть?

Den пишет:

Владимир вы сами издевались над французскими и немецкими историками которые пытались доказать, что их народ "жил здесь всегда"! А теперь сами...

Я издеваюсь над абсолютизацией принципа. Но в конкретном случае это может быть. Японцы всегда жили в Японии, например.

Den пишет:

Меня больше интересует источник вашей уверенности насчет фракийцев и дорийцев.

Опять "где-то читал". Давно. Поищу.

ВЛАДИМИР пишет:

Я издеваюсь над абсолютизацией принципа. Но в конкретном случае это может быть

То есть так бывает когда вам хочется в это верить? Так и запишем. Только тогда не понимаю какие у вас претензии к французам? (См. кстати собственную автоподпись )

ВЛАДИМИР пишет:

А балтославяне, по Вашему, есть?

Den пишет:

Есть некая общность от которой через полтора тысячелетия отделятся и те и другие и навярняка еще целый ряд племен которые просто не дожили до "исторического" времени.

ВЛАДИМИР пишет:

Японцы всегда жили в Японии, например.

Упалсостуларжунимагу

Den пишет:

То есть так бывает когда вам хочется в это верить?

Не хочется, а МОГУ верить.

Den пишет:

Упалсостуларжунимагу

Не было японцев на континенте. Отдельные группы, которые оттуда переселялись на японские острова еще не были японцами.

ВЛАДИМИР пишет:

МОГУ верить

Да можете, можете Вопросы веры мы тут как-то не обсуждаем...

ВЛАДИМИР пишет:

Отдельные группы, которые оттуда переселялись на японские острова еще не были японцами.

Угу. А фатьяновцы и прочие ЕЩЕ не были балтами и/или славянами. Ну и о чем вы спорите?

Гиптеза польской прородины славня именуется в том числе автохтонной.

Den пишет:

Точка зрения что Нидерле "видный украинский пещерный националист" как пещерной глупостью и является. Что у меня и коллеги Смельдинга вызвало веселье и показало, что в предмете вы... не всегда ориетируетесь.

Вы и правда думаете, что я его таковым считаю? Просто вы в предыдущем споре объявили, что я пещерный националист. После высказывания о славянах в бассене Десны. В высказывании была, правда, ошибка. Я понадеялся на память и перепутал Десну с Припятью. По боюсь, что четырехугольник Западный Буг -- Припять -- Днепр -- граница леса и степи (Ф. П. Филин "Происхождение русского, украинского и белорусккого языков." стр. 10) вы сочтете таким же признаком украинского национализма. Хотя наличие контактов одновременно с иранцами, балтами и германцами оно объясняет наиболее гладко.

Проблема территориальной прародины славян мне еще менее интеерсна, чем вам. Все знания которыяе я по ней получил -- я получяил побочно, изучая историю русского языка. В основном из книги С. П. Филина. Кое-что я извлек из книг А. Мейеер и Порцига, специально этот вопрос не трактующих, а ьакже из . Заимечу, что имеющаяся у меня языкаовая карта III -- IV веков (В издании "Языки мира: Балтийские языки" М.: 2006) размещает праславян точно там же где и Филин. Отождествляя их с некой прото-пражско-корчакской культурой. Источники карты можете посомтреть сами. Они вполне свежие. (судя по всему, по этому вопросу использовалась книга, Седов В. В. "Славяне Историко-археологическое иследование"М., 2002, но саму книгу не читал и ручаться не буду). Такое разночтение с приведенными вами картами -- тоже не самыми древними говорит об огромной зыбкости и произвольности такого рода сопоставления культур и народов. Вы в споре с Владимиром ЕМНИП опирались в основном имено на такого рода сопоставления.

Полная библиография по славянскому этогенезу былы бы неплоха. С познавательной точки зрения. Если вы считаетете, что я хотел вас экзаменовать -- вы очень глубоко ошибаетесь...

Dorei пишет:

Гиптеза польской прородины славня именуется в том числе автохтонной

Коллега вам что значение слова "автохтонный" надо объяснять? Есть польская автохтонная, есть украинская автохтонная и даже кажется белорусская автохтонная. Почему в ряде советских и постсоветских работ автохтонной действительно называют именно польскую мне не очень понятно.

Dorei пишет:

Просто вы в предыдущем споре объявили, что я пещерный националист. После высказывания о славянах в бассене Десны

Да я и сейчас любого кто такое скажет также назову. Ибо это из разряда "гипотез" Кандыбы насчет Ильмень — колыбель славян

Dorei пишет:

По боюсь, что четырехугольник Западный Буг -- Припять -- Днепр -- граница леса и степи (Ф. П. Филин "Происхождение русского, украинского и белорусккого языков." стр. 10) вы сочтете таким же признаком украинского национализма

Нет я просто не считаю эту гипотезу верной. Но и не откровенно бредовой (в отличии от вашего первоначального варианта). Скорее это просто более поздний этап — когда идет уже расселение. Для "колыбели" участок великоват.

Dorei пишет:

Хотя наличие контактов одновременно с иранцами, балтами и германцами оно объясняет наиболее гладко

Вообще-то про контакты с германцами (точнее про их отсутствие) вы в прошлый раз другое говорили...

Также не особенно понимаю чем мешает контактировать со всеми вышеперечисленными "карпатский" вариант? Зато он прекрасно объясняет раннее наличие у славян ряда топонимов обозначающих разного рода возвышенности и пересеченную местность и названий деревьев не характерных для большей части указанного вами региона

Dorei пишет:

Такое разночтение с приведенными вами картами -- тоже не самыми древними

Это мягко говоря. Это из школьных атласов современной Украины — 2005 год.

Dorei пишет:

Полная библиография по славянскому этогенезу былы бы неплоха. С познавательной точки зрения

Согласен. Но это увы, не ко мне.

Dorei пишет:

Если вы считаетете, что я хотел вас экзаменовать -- вы очень глубоко ошибаетесь...

Что вы хотели — знаете только вы, я мысли не читаю. Но фраза прозвучала довольно странно.

Den пишет:

Вообще-то про контакты с германцами (точнее про их отсутствие) вы в прошлый раз другое говорили...

Они есть, но сильно уже иранских. Суть в том, что всё это лексические заимствования, относящиеся к торговле (сухопутной), военному делу (в основном сухопутному, слово корабль заимствовано у греков и довольно рано) и земледелию. (При этом у балтов таких заимствований больше и они четче.) Их меньше, чем иранских. Они сомниетельнее. Если сравнить аналогичные вляияния на отдельные славнские языки в эпоху после Drang nach Osten, где они проявляются в массе лексических заимстований (у полабян -- 2/3 зафиксированного словаря), опрероделенных грамматических изменениях (появление употребления указательных местоимений как артикля, влияние на систему глагольных времен) и местами в фонетике. А ведь при висло-одерской продине придется предположить, что германцы ходили черезх славянскую территорию взад и вперед нехилых размеров группами минмиум с третьего века, а иранцы -- влияние коих более явно -- были только их дальними соседями (во всяком случае дальше юго-востока нынешней Румынии скифы насколько помню не селились). Еще более странно осуствие в товарном количестве латинских и кельских заиствований (хотя римляне и кельты должны были жить рядом со славянами в случае висло-одерской прародины минмиум лет 100). Еще более непонятно появление названия венды (слово как самоназвание зафиксировано только у полабян в XVIII веке). Если славяне до периода расселения (века с 1) жили рядом с римлянами почему те использовали искусственный этноним и не упоминали о настоящем?

Dorei пишет:

А ведь при висло-одерской продине придется предположить, что германцы ходили черезх славянскую территорию взад и вперед нехилых размеров группами минмиум с третьего века, а иранцы -- влияние коих более явно -- были только их дальними соседями (во всяком случае дальше юго-востока нынешней Румынии скифы насколько помню не селились).

С пеной у рта спорили с ув. Дэном на эту тему (с картами и т.д.) Да, мне тоже это представляется странным. Но не считать же славян выхоодцами из верховий Днепра и Десны?

Den пишет:

Есть некая общность

Какая именно?

Den пишет:

А фатьяновцы и прочие ЕЩЕ не были балтами и/или славянами

Литовский язык достаточно архаичен, чтобы на нем могли говорить 4000 лет назад.

Den пишет:

Да можете, можете

Могу признавать! Или не могу.

Что же касается обвинения теории западноукраинской прародины славян в "пещерном национализме", то — как известно каждому знающему человеку — славяне не из нуль-пространства появились, а сформировались в определенном месте, и в силу этого нация, которая ныне владеет этой территорией, неизбежно получает обвинение в "пещерном национализме". Ничего не поделаешь... Я тоже родился не на всей территории СССР, а в Запорожье — конкретном городе. А если бы, предположим, славяне сформировались в Болгарии, в "пещерном национализме" обвиняли бы сейчас болгарских историков-славяноведов.

ВЛАДИМИР пишет:

Литовский язык достаточно архаичен, чтобы на нем могли говорить 4000 лет назад

Ага. А украинский "по архаичности" (непонятно как вами измеряемой) ровесник древнехеттского. Вот только беда — не говорили ни на украинском, ни на литовском 4000 лет назад. А могли? Могли! Хоть на литовском, хоть на мумбаюмбовском

ВЛАДИМИР пишет:

в силу этого нация, которая ныне владеет этой территорией, неизбежно получает обвинение в "пещерном национализме"

"Россия — родина венгров!" — советую выйти на площадь под этим плакатом (абсолютно правдивым)

Владимир — пещерный национализм это когда прародину славян пытаются впихнуть на Киевщину. А территорией прародины владеют сейчас Украина и Польша и попытки представителей этих стран и народов доказать "только здесь, только у нас, только сейчас!" ничего кроме смеха и правда не вызывают

ВЛАДИМИР пишет:

Какая именно?

Никто не знает.

Dorei пишет:

слово корабль заимствовано у греков и довольно рано

"Довольно" это когда? И кстати слово обозначающее морское средство передвижения у славян не одно.

Dorei пишет:

Если сравнить аналогичные вляияния на отдельные славнские языки в эпоху после Drang nach Osten, где они проявляются в массе лексических заимстований

??? А зачем сравнивать? Эпизодические контакты на рубеже нашей эры и в эпоху мошнейшего взаимопроникновения и ассимиляции несопоставимы.

Dorei пишет:

А ведь при висло-одерской продине придется предположить, что германцы ходили черезх славянскую территорию взад и вперед нехилых размеров группами минмиум с третьего века

1) Какая висло-одерская??? Верховья Вислы.

2) Вот именно что контакты только со 2 века н.э. Эпизодические.

Dorei пишет:

а иранцы -- влияние коих более явно -- были только их дальними соседями (во всяком случае дальше юго-востока нынешней Румынии скифы насколько помню не селились)

Вот именно, что юго-восток Румынии. И они там как раз в период начала славянского этногенеза. Где пардон германцы?

Дорей да посмотрите вы на карту! Меня еще в прошлый раз ваша "ненаселенная буферная зона" в 1000 км. убила и опять то же самое...

Dorei пишет:

Еще более странно осуствие в товарном количестве латинских и кельских заиствований (хотя римляне и кельты должны были жить рядом со славянами в случае висло-одерской прародины минмиум лет 100)

Кельты жили но не в особо товарном количестве судя по всему. Где "рядом" жили римляне я так и не понял...

Dorei пишет:

Еще более непонятно появление названия венды (слово как самоназвание зафиксировано только у полабян в XVIII веке)

А что в нем непонятного? И с чего вы взяли, что только в 18-м?

Den пишет:

Кельты жили но не в особо товарном количестве судя по всему. Где "рядом" жили римляне я так и не понял...

Дакия. Распад праславянского -- 8 н. э. Начало его формирования в классическом виде -- где-то начало нашей эры. Допуская массированные вляиняи из района Добруджи считать что не будет столь же массированных влияний из Трансильвании -- весьма странно...

Den пишет:

Дорей да посмотрите вы на карту! Меня еще в прошлый раз ваша "ненаселенная буферная зона" в 1000 км. убила и опять то же самое...

Ширину зоны вы между прочим тогда сами определили. Я о ней говорил приминительно веку к VII. А отнюдь не к эпохе нахождения на прародине.

Den пишет:

Владимир — пещерный национализм это когда прародину славян пытаются впихнуть на Киевщину. А территорией прародины владеют сейчас Украина и Польша и попытки представителей этих стран и народов доказать "только здесь, только у нас, только сейчас!" ничего кроме смеха и правда не вызывают

Вам уже объяснили, что никто этого делать и не пытался.

Den пишет:

1) Какая висло-одерская??? Верховья Вислы.
2) Вот именно что контакты только со 2 века н.э. Эпизодические.

1) Вы по карте посмотрите где верховья Вислы находятся. Особенно не понимаю как они на Украине оказались. Даже верховь я Сана вроде целиком в Польше находятся.

2) С минимум тремя племенными союзами прошедшими через эту територию в полном составе (2 готских и гепиды)? Такое же прохождение мадьяр мимо славянских земель вызвало отнюдь не эпизодические, хотя и односторонние контакты.

коллеги, Вы куда-то совсем уж удалились...