Креатив от ымы.

Скачал. С удовольствием почитаю.

Но — просмотрев "по диагонали" — не годится Гумилев в жандармы. Вся его молодость подводит к службе во внешней разведке, а не в Жандармском корпусе. Жандармы — по службе бесстыжие и небрезгливые люди, лишенные всякого романтизма... Гумилев и во Франции был в 1916 году прежде всего как разведчик. Правда, ради научной добросовестности должен отметить его участие в подавлении мятежа русских бригад во Франции...

Артем пишет:

его участие в подавлении мятежа русских бригад во Франции...

Простите это серьезно? Откуда подобные сведения?

О-хо-хо

Артем пишет:

его молодость подводит к службе во внешней разведке

Этот вопрос в первом рассказе (Судьба поэта) решался. :)

Артем пишет:

Гумилев и во Франции был в 1916 году прежде всего как разведчик.

Ну, не прежде всего. Но в том числе.

Артем пишет:

его участие в подавлении мятежа русских бригад во Франции...

Там еще заморочка неясная с эмиграцией левой была. Правда, участие самого Гумилева достаточно невнятно, но... :)

бум читать

Прочитал. Впечатлился.

Литературно — это лучше криптоисторических построений Лазарчука с Успенским которые сотворили из Гумилева неизвестно что (верней известно — охотника за динозаврами ). И Лучше господ Авраменко, Орлова, Кошелева, у которых Гумилев мелькает как второстепенный персонаж.

В общем, с успехом, коллега.

Но лично мне капитан Гумилев, захватывающий мост через Сунгари во главе отряда спецназа милее Гумилева — жандармского полковника. Кстате, полковник дубельд тоже был, говорят, неплохим поэтом.

Вал пишет:

Простите это серьезно? Откуда подобные сведения?

Да вот, есть такие сведения — что большевики в 1921 году с ним расчитались за французский эксцесс. Прочитал в каком-то предисловии к его собранию сочинений.

Артем

Спасибо.

А мосты — это военный советник Симонов. :)

Не раскрыта тема Шолохова и Маяковского. А также промышленного шпиона А. Н. Толстого.

ПС

Путешествующего по Европе длч промоушна фильмы Гиперболоид инженера Гарина. Режисером и исполнителем главной роли можно сделать Маяковского.

ПСС

Коего гумилёв будет шантажировать при помощи шести чемоданов компромата.

"никому из урок верить нельзя"...мда, чисто МИЛИЦЕЙСКАЯ точка зрения, т.к. за человека милиционера считает только...ну я лично не знаю и кто? Разумеется, "бусурмана и обмануть не грех"(с) С людьми же- как правило, честны...

Валерий-Хан пишет:

Не раскрыта тема Шолохова и Маяковского. А также промышленного шпиона А. Н. Толстого.

Шолохов в этом мире написал роман "Тихий Дон" о истории расказачивания. Маяковского — дань Серебрякову с Улановым — давайте сделаем художником.

Артем пишет:

Маяковского — дань Серебрякову с Улановым — давайте сделаем художником

Развилка в 1913. :)

Замечание по специальности:

— для 1934 года слово "самолет" равноупотребительно со словом "аэроплан", причем для старшего поколения именно второе более привычно.

— для эпохи 1930-х свойственно наличие названий пассажирских лайнеров. Локхид "Электра", Форд "Тримотор". Так что — не Си-50, скорее, а "..." Сикорского (причем ... — скорее всего женского рода)

Panzer пишет:

слово "самолет" равноупотребительно со словом "аэроплан",

Ну, равно — это я бы не сказал. Все же, аэроплан — скорее "народное".

Panzer пишет:

наличие названий пассажирских лайнеров

Не убежден. Это АИ-Россия, где авиазавод скорее казенный, так что Си-50 наверняка "младший брат" бомбера.

ымы пишет:

аэроплан — скорее "народное".

Вполне нормальный был технический термин.

ымы пишет:

Это АИ-Россия

Однако же — в коммерческих целях — самое то.

ымы пишет:

Си-50 наверняка "младший брат" бомбера

Если Си-50 — это переделка бомбера в лайнер — то это летающий сарай.

Скорее — это лайнер с использованием пока еще недооцененных военными идей для бомберов. См. реал, США.

Panzer пишет:

в коммерческих целях — самое то

Это да, но не уверен, что в России 30-х это коммерческая авиация. Скорее, ближе к СССР — ВТА и казенный Воздухофлот. А если покупатель один — нафиг уродоваться?

Panzer пишет:

Скорее — это лайнер с использованием пока еще недооцененных военными идей для бомберов. См. реал, США.

Так я не против. :)

ымы пишет:

если покупатель один — нафиг уродоваться

А на внешний рынок совсем не ориентируетесь? И — с учетом того, что и ж/д, и пароходные компании были не только казенными, но и частными — компании будут разные.

Panzer пишет:

на внешний рынок совсем не ориентируетесь?

Коллега, это Россия без революции, а не Россия с эльфами. К 1934 поставлять на внешний рынок еропланы — это единичные количества и только союзникам. И в основном — для ВВС. Гражданская авиация только начинается, (кстати, в рассказе самолет-то ВТА, зметили?) и промышленность России даже с читерской индустриализацией царем — далека от поточного производства такого девайса как транспортный самолет.

Это далеко не СССР-1934, это реально — большая и исключительно за счет произвола автора индустриализированная Румыния. Что близко к реальности, хотя и лучше возможного. Но тут уж — я все-таки не таймлайн пишу, а рассказы.

ымы пишет:

в рассказе самолет-то ВТА

А данный зверь на тот момент вообще отсутствует как вид. Принципиально.

ымы пишет:

промышленность России даже с читерской индустриализацией царем — далека от поточного производства такого девайса как транспортный самолет

ымы пишет:

индустриализированная Румыния.

И что же?

http://www.airwar.ru/ccraftw1.html

Посмотрите на участников игры.

Panzer пишет:

вообще отсутствует как вид

Ну просто военный, непринципиально. :)

Panzer пишет:

И что же?

Э-э, и чего? Все указанное там массово летало или за рубеж продавалось? :)

ымы пишет:

Ну просто военный

Военными тогда использовались для связи двух/трехместные маленькие машины, а не лайнеры на 10-12 мест. Это все равно, что сравнивать У-2 и К-5, например.

Чтобы Гумилеву была возможность более комфортно чувствовать себя на борту — это ему нужно на бомбере лететь, а это — уникальный случай, не было тогда еще практики использования разоруженных бомберов военными для перевозки разного начальства. Начальство предпочитало тогда ездить ж/д.

ымы пишет:

Э-э, и чего? Все указанное там массово летало или за рубеж продавалось? :)

1. Строили страны и не слишком промышленно развитые (меньше, чем первая пятерка). Почему? Потому что технологии авиастроения на тот момент еще не были запредельными. Они вполне были по силам даже небольшим игрокам.

2. Массовое строительство в пассажирской авиации на тот момент — это максимум несколько десятков машин одного типа. Многие машины производства стран не из первой пятерки вполне имели выпуск 10-20 единиц одного типа.

3. И за рубеж продавалось. Те же чехи продавали той же Румынии, например.

Panzer пишет:

Строили страны и не слишком промышленно развитые

Угу. Царская Россия как раз такая.

Panzer пишет:

несколько десятков машин одного типа

Угу. Для госнужд.

Panzer пишет:

чехи продавали той же Румынии

Так это понятно — чехам куда летать? А тут себе не хватает.

Panzer пишет:

Военными тогда использовались для связи двух/трехместные маленькие машины

Угу. Но задания на пассажиров давались стабильно. Так что, в Читу летать — самое то лайнер на базе бомбера. Страна большая.

ымы пишет:

Царская Россия как раз такая

Выходит — берите поляков из РИ за образец.Хотя и французы при совершенных аэродинамических формах не стеснялись цельнодеревянных конструкций.

ымы пишет:

Для госнужд

Для каких госнужд? Для авиакомпаний. А они — не обязательно государственные.

ымы пишет:

себе не хватает

Почему? Авиастроительные фирмы, не получившие больших военных заказов, быстро бросятся заполнять эту нишу. Или в России у вас предпочтут закупать чужие машины?

ымы пишет:

задания на пассажиров давались стабильно

Но не военными! Это авиафирмы, желая получить доход и от гражданского сектора, занимались разработками.

ымы пишет:

в Читу летать

Самолет компании Немчинова. Чтобы русский купец возможность новых барышей упустил?

Panzer пишет:

берите поляков из РИ за образец

Шутите? Польша до революции — один из промрайонов Россимперии, со своим сырьем, выгоднейшим расположением и достаточно подготовленным населением. Так что Польша-РИ для выжившей империи — недосягаемый идеал.

Panzer пишет:

Для авиакомпаний

Для каких авиакомпаний? Вы на СССР посмотрите, что там с ГВФ было в 1934? Это только если эльфы. :)

Panzer пишет:

Почему?

Потому что рано.

Panzer пишет:

Авиастроительные фирмы, не получившие больших военных заказов, быстро бросятся заполнять эту нишу

Во-первых ниши нет. Во-вторых авиакомпании выживут только на госзаказах, это не 10-е годы. В-третьих... коллега, Вы что полагаете, что Россия с сохранившейся монархией будет индустриальной страной?

Panzer пишет:

Но не военными

В СССР-РИ? Не, не военными. :)

Panzer пишет:

Чтобы русский купец возможность новых барышей упустил?

Коллега, я все же альтернативную историю писал, а не фэнтэзи. Нет там и тогда барышей. Кроме казенных.

ымы пишет:

Польша-РИ для выжившей империи — недосягаемый идеал

Странно, что империя, которая по-вашему слабее Польши — вводит войска в Германию.

ымы пишет:

Вы на СССР посмотрите, что там с ГВФ было в 1934?

Это особый случай. Все остальные в ГА имели авиакомпании, причем как государственные, так и частные.

ымы пишет:

Потому что рано

Рано или поздно — что за странный ответ? Если России нужны боевые самолеты — она будет их иметь — или свои, или закупать. В России было немало авиастроительных фирм; положим госзаказы на военные машины получат 2-3 из них. Остальные — должны делать гражданские машины — или закрыться. Закрываться им невыгодно — поэтому безо всякого сомнения они предложат гражданские машины рынку. А рынок будет — если только не будет государственного запрета на гражданские авиаперевозки или госмонополии на них. Исходя из аналогий с развитием ж/д и пароходства — зачем власти в России запрещать и ограничивать развитие ГА?

ымы пишет:

В СССР-РИ? Не, не военными

Причем здесь СССР? В Польше, Чехии, Голландии!

ымы пишет:

Нет там и тогда барышей. Кроме казенных

В этом случае в руководстве России в вашем мире — придурки. Сами себя лишают новой техники. Когда там у вас Вторая мировая грядет? Хана России будет при таких раскладах.

Panzer пишет:

империя, которая по-вашему слабее Польши — вводит войска в Германию.

Германия-РИ в 1933 году — такое государство, которое всерьез опасалось именно Польши. Это РИ, заметьте.

Кроме того, слабее и куда менее промышленно развита — разные вещи.

Panzer пишет:

Это особый случай

Нет тут ничего особенного. Напомните частные авиакомпании на 1934 выполняющие регулярные рейсы лайнерами?

Panzer пишет:

В России было немало авиастроительных фирм

Ну да? И как у них с успехами? В штуках поточного выпуска, ага? Сколько машин выпускалось серийно, напомните?

Я, заметьте про комплектующие молчу...

Panzer пишет:

А рынок будет

Да? А откуда он будет, можно узнать? Вы понимаете, когда становится рентабльной авиаперевозка? США те же посмотрите.

Panzer пишет:

Причем здесь СССР?

Так. Коллега, не надо про Голландию, сами знаете почему. А вот по Польше и Чехии Вы напомните, как там с ГА в 30-х было? :)))

Panzer пишет:

В этом случае в руководстве России в вашем мире — придурки. Сами себя лишают новой техники.

СССР лишал себя новой техники? Что-то новое.

Панцер, Вы вообще понимаете, зачем нужна ГА? В принципе, чего на ней летает?

ымы пишет:

зачем нужна ГА?

Более чем понимаю. Не забывайте о моей профессии.

ымы пишет:

слабее и куда менее промышленно развита — разные вещи

Менее промышленно развитая — это и слабая в военном отношении. Без современного вооружения.

ымы пишет:

Напомните частные авиакомпании на 1934

См. США, для начала.

ымы пишет:

В штуках поточного выпуска, ага? Сколько машин выпускалось серийно, напомните?

Т.е. в описанном вами мире прогресса в развитии российского авиапрома между 1916 и 1934 — не будет?

ымы пишет:

Вы понимаете, когда становится рентабльной авиаперевозка?

Когда клиенту нужна скорость.

Когда требуется быстро преодолевать большое расстояние. Все остальное — от лукавого.

ымы пишет:

А вот по Польше и Чехии Вы напомните, как там с ГА в 30-х было? :)))

Польская ГА была весьма активна. А что LOT — так и размеры страны меньшие.

ымы пишет:

СССР лишал себя новой техники?

В СССР не было слоя людей, готовых платить за скорость — вне государственного аппарата. Нет спроса — нет предложения.

Или вы будете полагать, что руководство вашей России будет спокойно наблюдать, как Юнкерс снабжает своими F13 и другими, более новыми машинами полмира, как на авиавыставках новые пассажирские и спортивные самолеты задают направление развития БОМБАРДИРОВОЧНОЙ и ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ авиации — и будут препятствовать развитию в России гражданской авиации — которая в 1930-х — кузница кадров и идей для боевой авиации?

Panzer пишет:

Более чем понимаю. Не забывайте о моей профессии

Я не забываю. Но спрашиваю не о технических характеристиках. Коллега, еще раз: зачем ГА? Что она возит массово и в основном, вспомните?

Panzer пишет:

См. США

Вы вопрос читали? Не надо смотреть США, у них уникальная достаточно ситуация в этом вопросе. В Европе на 1934 авиакомпанию с рейсами приведите?

Panzer пишет:

прогресса в развитии российского авиапрома между 1916 и 1934 — не будет?

Э-э, это не прогресс. Это, я бы сказал, "практически с нуля". Именно авиапром, а не КБ.

Будет, конечно. Медленнее чем в СССР, что естественно, но будет. Вон, Си-50 есть. :)

Panzer пишет:

Когда клиенту нужна скорость.
Когда требуется быстро преодолевать большое расстояние

Да-а? Фигня это абсолютная. И скорость и расстояния. Сами вспомните почему, или сказать?

Panzer пишет:

В СССР не было слоя людей, готовых платить за скорость

А теперь вернитесь к предыдущему вопросу... :)

Panzer пишет:

Польская ГА была весьма активна

Вы не напомните, где в данном случае есть "весьма активно"? Выше уровня "воздушного такси", например...

Panzer пишет:

Юнкерс снабжает своими F13 и другими, более новыми машинами полмира

Юнкерс не Юнкерс, но Россия на это в 1934 неспособна ни при каком раскладе без "пришельцев". России надо самолеты для себя. Серийно и потоком, причем не уровня ПМВ. Сколько заводов-смежников нужно для производства самолета представляете? А теперь добавьте, что для изготовления комплектующих нужны смежники этим изготовителям, начиная со стадии добычи.

Panzer пишет:

на авиавыставках новые пассажирские и спортивные самолеты

На выставках — почему нет? Особенно спортивные.

Panzer пишет:

гражданской авиации — которая в 1930-х — кузница кадров

Где? Пример можно кузницы? Не спортивной, именно авиарейсов.

ымы пишет:

зачем ГА? Что она возит массово и в основном, вспомните?

Без проблем.

В 1920-30 годы основа ГА — это перевозка авиапочты и пассажиров, готовых платить за скорость.

ымы пишет:

США, у них уникальная достаточно ситуация в этом вопросе

Именно США, а не Европа! Нужна страна с большими расстояниями. Впрочем, и голладцы, когда им это стало нужно, обзавелись первой в мире трансконтинентальной авиалинией. Для обеспечения регулярного авиасообщения с Ост-Индией им потребовалось всего-то десяток самолетов.

ымы пишет:

Это, я бы сказал, "практически с нуля". Именно авиапром

А теперь подумайте и вспомните, чем стали заводы Дукс (Москва), РБВЗ (эвакуированный из Риги) — и, между прочим, серьезная модернизация производства на них была только в середине 1930-х!!!

Ахиллесовой пятой ГА в России-СССР-России всегда было двигателестроение. Но опять же — посмотрите по указанной ссылке — сколько машин делалось с лицензионными двигателями!

ымы пишет:

Фигня это абсолютная. И скорость и расстояния.

??? Для чего же нужна ГА по вашему?

ымы пишет:

где в данном случае есть "весьма активно"?

LOT окучивала всю Польшу и связывала ее с европейскими странами. Расстояния — вполне себе Европейская часть России+Урал+Кавказ.

ымы пишет:

Серийно и потоком, причем не уровня ПМВ. Сколько заводов-смежников нужно для производства самолета представляете?

Могу сказать только одно — вы не знаете авиатехнологий 1920-30-х годов.

Почитайте об этом здесь:

amyat.narod.ru

ымы пишет:

На выставках — почему нет?

И, видя новые машины, готовые стать бомбардировщиками и истебителями, покорно терпеть свое отставание, более того — не давать собственным фирмам развиваться в этом направлении.

ымы пишет:

Пример можно кузницы? Не спортивной, именно авиарейсов

Дальнебомбардировочная авиация. Кадры ее — из авиации почтовой и пассажирской. Регулярные полеты в любых метеоусловиях — это такой опыт, который при обычной подготовке не получить.

А по технологиям и конструкциям — клепка впотай, аэродинамически чистые монопланы — это все сначала массово появилось на лайнерах, а лишь потом стало общепризнанным в бомбардировочной авиации. Вспомните, на чем в СССР появилось первое убирающееся шасси? На ХАИ, который проектировался как почтовый и легкий пассажирский, а стал скоростным разведчиком и легким бомбером.

ымы пишет:

Пример можно кузницы? Не спортивной, именно авиарейсов

Коллега я не претендую на глубокие знания в авиации, но тот факт, что уровень подготовки летчиков ГА в Союзе был выше чем военных (в 30-е как раз) вроде широко известен.

Den пишет:

уровень подготовки летчиков ГА в Союзе был выше чем военных (в 30-е как раз) вроде широко известен.

Это верно скорее для бомбардировочной авиации, за счет широкого использования приборов для ночных полетов, радионавигации и т.п.