Без Гангутов

dim999 пишет:

из чего следует, что будет лучше РИ? а) У армии хоть какой-то опыт строительства и эксплуатации в П-А есть, морякам эти шишки с нуля бить, б) средств у флота тоже негусто, особенно в это время

Еще раз по складам как для особо одаренного

— армия нен понималаи и не желала понимать как надо было строить береговую оборону и как воевать с современным флотом

— армия довела береговую оборону до ручки.

— При выборе мест под позиции даже не удосужились посмотреть как это выглядит с моря.

— У флота есть многобольший опыт строительства и эксплуатации башенных установок

1. Скворцов — это даже не Гангуты. Даже формально. С более поздними от силы на уровне РИ 4 Гангута, но разнотипные. Смысл?
   
   
   
   1. Какие крейсера?
   
   
   2. И что с этим делать планируется?
   
   

Во первых вы растянете строительство линкоров не загружая излишне заводы, и вторая серия выйдет лучше ввиду того что устранят косяки те или иные.

В вторых крейсера 5-6 тысячетонники, быстроходные, для постановки мин, лидирования торпедных сил и укуничтожения вражеских легких сил.

в третьих ВОЕВАТЬ НОРМАЛЬНО.

Good пишет:

Как всегда неверно.

После долгих споров, заседаний и обсуждений в различных инстанциях «малая судостроительная программа 1907–1911 гг.», разработанная Морским Генеральным штабом, наконец-то была утверждена, и Морское министерство получило возможность летом 1909 г. приступить к постройке четырех новых линкоров, предназначавшихся для усиления Балтийского флота.

Ключевой момент. Дальнейшее перекрёстное опыление влияет на темы, но не сам факт строительства. И планирование перспективное соответственно уже ведётся исходя из их наличия.

Good пишет:

Формирование новых корпусов было завершено в первой половине 1910 года.

Каких-то 3 года, мелочь.

Good пишет:

А морской бюджет в том году оставался на уровне 1907-1909, т. е. был почти в 5 раз (!) меньше военного.

Учитывая географию и основного противника — соотношение мягко говоря далёкое от идеального. Сильнейший перекос в сторону моряков.

Good пишет:

Нет.
В докладе морского министра эти ресурсы указаны конкретно.
“Чукча не читатель – чукча писатель?!”

В докладе министра только суммы. Что именно будет построено и как использовано — сообщать посчитали излишним. Кстати, там прямо говорится, что БФ будет один на один бодаться с ХЗФ в полном составе:

В союзе с какими бы державами мы ни были, их флоты в Балтийское море проникнуть не могут. Чтобы заминировать Бельты и Зунд, достаточно несколько часов, — не станет же Германия дипломатическим путем испрашивать на то предварительное согласие Дании. Тогда германский флот, за исключением нескольких второклассных судов, достаточных для охраны этого заграждения, имеет полную свободу действий в Балтийском море, когда ему это потребуется.

Good пишет:

Ну так приведите реальный пример.

В основном ж. д. батареи строились для борьбы с вражеским флотом. Например, три 356-мм, три 305-мм и восемь 180-мм ж. д. орудий вместе со стационарными береговыми батареями калибра 152- 305-мм перекрывали огнем вход в Финский залив.

http://mavag-d1.narod.ru/artill.htm

Good пишет:

Не тупите.
Что тут доказывать – это очевидно.

То, что земля стоит на трёх китах, тоже было очевидно каждому образованному человеку. Не говоря о том, что солнце вращается вокруг неё же.

Пример того же Ханко показывает, что на небольшой и противнику отлично известной территории ЖДА вполне себе жила. Так что поделитесь пожалуйста примерами или статистикой, подтверждающими низкую боевую живучесть ЖДА.

Good пишет:

Снова не подумали как следует.
Полевая артиллерия в разы дешевле и мобильнее чем Ваша ЖДА.
А лёгкие броневики нуждаются в хороших дорогах и вообще к артиллерии не относятся.

Циферками не порадуете? А то в РИ странные люди артиллерию по ЖД перебрасывали, хотя на лошадях-то быстрее. И в гражданскую тяжелые БП наверное как раз за дороговизну и медлительность строили.

Good пишет:

“Бумага” – это документ, по которому принимались реальные решения.
А кто что “думал” – это всего лишь только Ваша пустая болтовня.

1. Бумага — это документ, в который пишут то, что заставит прочитавшего выделить деньги. В ЛУЧШЕМ случае там НЕ будет прямого вранья.

2. http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/13.html

   Вы гляньте, что чел делал, какие планы рисовал.

   Good пишет:

   Да при чём здесь Обуховский?
   Вы же плакали по Пермскому и Петербургскому заводам, на которых не развивалось производство, хотя средств у военведа было в избытке.
   А теперь предлагаете броcить эти заводы и начать ломать “морведовские”?!
   Да Вы просто маньяк какой-то.

3. Почему не развивалось — я выше цитаты привёл.

4. Бросать (ну, насколько вообще можно бросить то что не твоё) — можно цЫтату из меня про это? Ещё раз — новая задача, новые деньги, новые мощности.

5. Ломать — тоже просьба цЫтату. Я вообще-то про переоборудование говорил.

Дим пречем хапать все подряд военвед миниум должен озаботится своими заводами. а потом единственный морской артзавод армии ни в коем случае никто отдавать не будет, будет реал, когда ОСЗ, имел большой пакет заказаов от военного ведомства в ходе войны.

cobra пишет:

Почитать Петрова Ктулху воспретил?

Дадите ссылку гляну. А пока —

Понимая, что выполнение задач, поставленных перед флотом, во многом зависит от состояния приморских крепостей, обороняющих военно-морские базы, а также от взаимодействия их сил, вице-адмирал Н. О. Эссен настаивал на подчинении крепостей командованию флота. Его рапорт, отражавший разногласия между морским и сухопутным командованием по этому вопросу, был доложен морским министром царю, и тот наложил резолюцию: «Согласен с мнением адмирала Эссена».

http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/13.html

cobra пишет:

то есть по вашему во всем линкоры виноваты с авианосцами, забавный изгиб мысли.... Впрочем для вас не удивительно С вашим то Фимозом....

Нет, идея другая: степень неадекватности власти, необходимая для принятия ею решения о строительстве линейного флота для ресурсного бодания с ведущими морскими державами (а ЛК в нем или АВ — дело десятое) — с управлением страной несовместима, в результате либо власть сменяется, либо страна разваливается (опять-таки со сменой власти).

cobra пишет:

ПРавильно, а для развития и надо было давать заказы.

Ну так заказы давались.

cobra пишет:

А не тогда когда жаренный петух с размаха клюнул в жопу и господа генералы зашевелились

В этом плане господа адмиралы недалеко ушли.

Двусторонние маневры, состоявшиеся в 1908 г., показали, что задачи (весьма скромные по своей сути), поставленные перед Балтийским флотом на 1907–1908 гг., оказались невыполнимыми. Маневры были проведены по инициативе Морского Генерального штаба и имели целью выяснить, на какое время наличные силы Балтийского флота могут задержать противника, намеревающегося высадить морской десант в восточной части Финского залива. Для проведения маневров были привлечены все 97 кораблей Балтийского флота. Маневры начались 2 августа. Силы «наступающего» флота, выйдя из Либавы, на четвертые сутки появились перед Кронштадтом. «Обороняющийся» флот не оказал «противнику» никакого противодействия. [654]
Неудача, постигшая «обороняющийся» флот, объяснялась не только слабостью его сил и средств, но и в значительной мере неумелым их использованием. Исключение составляли лишь действия 1-й минной дивизии, которой командовал контр-адмирал Н. О. Эссен. По заключению посредников, это соединение демонстрировало прекрасную подготовку в плавании по шхерам без лоцманов и в совместном плавании в открытом море как днем, так и ночью без огней.

Т.е. просто повезло, что немцы к Питеру лезть не собирались. Но в этом плане отпугивание крокодилов вообще дело удобное и безопасное.

Sergey-M пишет:

Виноваты сапоги не тратящие имюбщиеся деньги на модернизацию заводов или на закупки за границей. ибо незачем. "Россия готова" (с) В.А.Сухомлинов

1. Как минимум часть заводов не их либо имеет объективные ограничения.

2. Хорошо быть умным задним числом. Флотские заводы по сравнению с ими же британскими и немецкими тоже не хайтех. Просто здесь есть зазор — отсталый флотский завод соответствует или превосходит продвинутый армейский. Чем и надо воспользоваться.

   Sergey-M пишет:

   охранение-это и есть ваши любимые легкие силы.

   Которые в данном случае вместо полезной деятельности занимаются... непонятно чем. Т.е. их надо считать отдельно.

   Sergey-M пишет:

   Это усиление корпусной и полевой тяжелой артиллерии. Те же 6-дм крепостных гаубиц ровно столько же сколько полевых было. Гагнуты помешали сразу поставить их в полевые войска? Равно как стоявшие в крепостях 48-лин гаубицы, 42-лин пушки обр 1910-го, кучу 3-х дюмовок и 57-милиметровок.

   Не, ну вот где я предлагал хоть что-то про корпусную и тяжелую полевую артиллерию? Ни к тем, ни к другим ни ЖДА, на БП не относятся.

   Sergey-M пишет:

   а расходы на строительсво жлезеных дорог для них вы забыли посчитать?

   В Прибалтике их уже в основном есть (карту я выше давал), где придётся достраивать — небольшие участки и как минимум частично отобьётся на перевозках.

   Sergey-M пишет:

   Заметье что немцы ее свободно провели.

   Если выбирать между свободно эвакуировавшимися и свободно там сидящими немцами — лучше первое.

   Sergey-M пишет:

   еслиб в крепости. 250 млн лямов к началу войны просто на счетах лежало.

   Коллега, а давайте Вы расскажете, кому их армейцы могли заплатить? Чтобы не просто деньги отдать, а некомплект восполнить?

   Sergey-M пишет:

   в реале какое то количество все равно сторожило побережье.

   И, кстати, лёгкое прикрытие плюс подвижный резерв выгоднее, чем равномерное размазывание.

   Sergey-M пишет:

   guest пишет:
   цитата:
   полне может получиться так, что вражеский десант найдет слабоохраняемое место высадки и в этом случае может громить эти соединения просто по частям
   да.

   Слабоохраняемое = глушь. Откуда ещё выбраться надо. Пешочком по тропинкам. А соединения по ЖД и нормальным дорогам, и артиллерию не надо на руках с понтона по песочку прибрежному тащить.

cobra пишет:

, о чем собственно в свое время Петр и Александр сказли что армия и флот — единственные союзники России и т.д.

Причём, что характерно — шапками закидывать ни тот ни другой ни призывал.

cobra пишет:

Еще раз по складам как для особо одаренного
— армия нен понималаи и не желала понимать как надо было строить береговую оборону и как воевать с современным флотом
— армия довела береговую оборону до ручки.
— При выборе мест под позиции даже не удосужились посмотреть как это выглядит с моря.
— У флота есть многобольший опыт строительства и эксплуатации башенных установок

1. В отличии от флота — у армии есть свежий опыт береговой обороны. Порт-Артур. Есть люди, которые его оборудовали, которые на его батареях воевали, которые знают что такое десант "с берега". У флота ничего этого нет и каких дров они наломают из лучших побуждений основанных на опыте всё-таки другом — темно и непонятно.

2. По мнению флота — довела. Флот забрал её себе — и тут же выяснилось, что генералы не из вредности строительство тормозили, а действительно были разногласия где и что строить (см. флотские метания и бардак). Что строить стоит денег — а у флота тоже есть куда их потратить.

3. В других условиях и других установок (тот же угол возвышения). Собственно, кто мешал флоту пожертвовать одним из Гангутов? Просто закопать на Цереле готовые подбашенные отделения и прочую начинку пары башен и залить сверху бетоном? За полгода максимум год — готовая башенная 6-орудийная батарея.

   cobra пишет:

   Во первых вы растянете строительство линкоров не загружая излишне заводы, и вторая серия выйдет лучше ввиду того что устранят косяки те или иные.

   Зато финансирование раньше потребуется, а косяки у серьёзно усиленного проекта свои вылезут.

   cobra пишет:

   в третьих ВОЕВАТЬ НОРМАЛЬНО.

   4 ЛК + Бр. против 20+ более мощных ЛК + 20 Бр — нормально??? А поставку настойки мухоморов экипажам кто обеспечит?

А поставку настойки мухоморов экипажам кто обеспечит?

я вот думаю оную настойку вы сами делаете, иль вам ее настаивают любящая вас родня.

у армии есть свежий опыт береговой обороны. Порт-Артур.

да есть, и что характерно проход обороняли посредством установки своих батарей как раз моряки сами.

guest пишет:

Уважаемый фантазер, а где вы наберете столько войск на береговую оборону?
Только если вы ответите на этот вопрос — будет иметь смысл обсуждать что-то дальше.

1. Столько — это сколько? Пока силы и конкретные задачи десанта не предлагались в теме. В РИ, сколько я знаю, таких планов тоже не водилось.

2. Вообще возможность быстро перебросить резерв и поддержать артиллерией — позволяет уменьшить их количество.

   guest пишет:

   Денег у армии было больше чем достаточно. Но она предпочла их вбухать в бесполезные крепости, который банально обходили войска немцев. Так что флотские деньги, достанься они армии, так же попилили бы, как армейцы свое пилили.

3. Осовец, например, обошли, да.

4. Потратили не самым эффективным способом =/= попилили. И уж в этом плане флоту конкурентов нет и не предвидится.

   guest пишет:

   1. Это все равно порядка 200-300 тыс. человек.

   Вооруженные большей частью винтовками и разным имеющим историческую ценность барахлом. В БО не лучших ставили.

   guest пишет:

   1. Эти войска выключены из войны в принципе.

   Как и вообще чуть ли не половина армии. И большая часть флота. Который при этом ещё и куда дороже обошелся. И насчёт "в принципе" — не факт, фронт он движется.

   guest пишет:

   1. Вполне может получиться так, что вражеский десант найдет слабоохраняемое место высадки и в этом случае может громить эти соединения просто по частям.

   Ну-ну. Слабоохраняемое — это болото или лес где-то на отшибе. Откуда ещё вылезти надо. Причём ЖД у десанта в отличии от обороняющихся нет. А отойдут от берега км на 10 — и артподдержка закончится. А давить пулемёты героизмом и гранатами только к 1917 и научились, и то не все части.

   guest пишет:

   1. Активный действий (типа того же Норчепинга) в этом случае мы вести не сможем.

   С чего бы? Там не ЛК работали.

   guest пишет:

   1. При наступлении немцев на побережье теряя какую либо крепость — мы ее теряем. А вот корабль, пусть даже поврежденный, всегда можно отвести и потоп опять его использовать.

   При наступлении немцев им приходится эту крепость брать. Теряя людей и темп. Корабль, стоящий на базе в 100 км от фронта — им не мешает.

   guest пишет:

   1. Ж/д пуки уязвимы тем, что рельсы очень легко разрушить. В этом случае это будет стационарная дурында.

   В РИ это почему-то плохо получалось. А если вдруг удавалось — чинили и ехали дальше. Вы поинтересуйтесь ЖДА в Великую Отечественную хотя бы (это с авиацией и продвинутой корректировкой). А попасть в ЖД которую не видишь — ну, успехов Вам.

   altair пишет:

   Нет. Они ничем не собирались брать, они собирались нанести неприемлимые для англичан потери. По выучке разница после РЯВ сгладилась в нашу пользу, вопросы скорее к командованию.

   Ага, просто взять и победить. Типа их больше, качественного преимущества нет, но мы их шапками закидаем.

   altair пишет:

   И они подтвердились в целом. Максимум которые немцы нагоняли на Балтику — 10 ЛК и ЛКР в Альбионе.

   Поскольку максимум который хотя бы теоретически могли встретить — 4 ЛК + 4 Бр. И это частная операция, целей взять Питер у них не было.

   altair пишет:

   А вот Виноградов пишет что августе 1915г как раз её огонь не раз заставлял прерывать траление, пв резудьтате чего V-99, V-100 и пошли в рейд.

   2 тральщика 8.08 — по которым стреляла не только Слава и которые разные источники приписывают в т.ч. подрывам на минах. Когда против неё поставили дредноуты — спокойно тралили. Раздражала, да. Но проход протралили до рейда и не прекратили траление когда рейд не удался.

   Т.е. немцы просто решили не устраивать дуэлей когда можно задавить массой. На Гангуты массы тоже хватит.

   altair пишет:

   Нормальная ПДо это Крепость Петра великого+ аналогичные укрепления в Моонзуде и на передовой позиции — тоесть до 200млн, таких денег до 1913г не было бы в любом случае. Жд установки на тот момент не считались отработанным решением.

   В ПМВ ЖДА активно и без проблем строил много кто. А крепости конечно неплохо, но перетащить их поближе к фронту довольно сложно.

cobra пишет:

я вот думаю оную настойку вы сами делаете, иль вам ее настаивают любящая вас родня.

Коллега, так всё-таки — бой при соотношении 1 к 5 Вы считаете нормальным или нет?

с опорой на береговую оборону противнику можно создать огромную массу проблем......

Так что в целом нормально вести сражение можно....

dim999 пишет:

Просто здесь есть зазор — отсталый флотский завод соответствует или превосходит продвинутый армейский. Чем и надо воспользоваться.

пускай армейцы свои развивают. время есть,деньги есть. но разруха в головах.

dim999 пишет:

Не, ну вот где я предлагал хоть что-то про корпусную и тяжелую полевую артиллерию?

а она вам оказывается не нужна вовсе?

dim999 пишет:

В Прибалтике их уже в основном есть (карту я выше давал), где придётся достраивать — небольшие участки и как минимум частично отобьётся на перевозках.

в прибалтике их еще строитьи строить. прчием не там где выгодно для переозок а вдоль берега.

dim999 пишет:

Коллега, а давайте Вы расскажете, кому их армейцы могли заплатить? Чтобы не просто деньги отдать, а некомплект восполнить?

на развите заводов своих. или на закупки у шнейдера.

dim999 пишет:

Каких-то 3 года, мелочь.

а зачем он вам в 1907-м году? с кем воевать собрались?

dim999 пишет:

Если выбирать между свободно эвакуировавшимися и свободно там сидящими немцами — лучше первое.

Чушь. Лучше немцы сидяшие без жратвы в Курляндском котле(при нормальных действиях флота) чем немцы на фронте под Берлином

dim999 пишет:

Слабоохраняемое = глушь

Чушь. К западу от Гельсингфорса войск вовсе не было,а портов удобных-куча.

dim999 пишет:

А соединения по ЖД и нормальным дорогам

Если там глушь-то никаких нормальных дорог там нет.

а она вам оказывается не нужна вовсе?

Однако, порадовал.

В общем че хочет Димя так не понял, кроме того что из флотофобских соображений прихватить заводы морведа и развалить их, других позитивных идей в пинципе не наблюдается...

с моей точки зрения несомненным позитивом было бы вооружение корпуусов корпусным артполком к 1914-му, несомненная альтпозитива... в дивизиях добавить 4-х орудийную батарею из 122 мм гаубиц, и что интересное вся матчасть в ОСНОВНОМ в наличии есть. Надо было только озаботится.

— армия нен понималаи и не желала понимать как надо было строить береговую оборону и как воевать с современным флотом

А это кстати не факт, то что флот не имел опыта строительства береговой обороны с одной стороны и не имел представления как воевать на море-факт. А вот армию не испытывали, скорее всего тож не смогла бы но может если балтфлот придать сухопутчикам будет лучше?

— армия довела береговую оборону до ручки.

береговая оборона и в ПМВ и в РЯВ свои задачи в целом выполнила(в отличие от флота)

Т. е. Вы читали записку Эссена, но так ничего не поняли?

Почему не понял, хорошо понял как раз.

Тогда ещё раз — в том то и дело, что Эссен, согласно этим самым “общим положениям морской стратегии и тактики” требовал обеспечить к 1914 году наличие в строю БФ хотя бы 8 дредноутов. Тогда превосходство германского флота, даже в случае войны с Германией “один на один” (что уже было в принципе невозможно), сокращалось по количеству тяжёлых кораблей до 1,5 – 2 раз.

РЯВ четко показала что равенство в ЛК с противником для доблестного отечественного Флота не дает фактической возможности боротся за господство на море. Японцы имея 7 ЛК и 6 БрКр фактически заперли в портах наш флот с его 7 ЛК и 4 БрКр. Чтобы добится такого соотношения с немцами нам надо около 20 ЛК и ЛКР дредноутного типа на Балтике. А требования морячков как Вы же сами доказываете на примере Измаилов(деньги выбивали на защиту Балтики а планировали использовать на других театрах) имеют только одну цель-чисто феодально урвать побольше денег для своего ведомства в том числе в ущерб интересам страны.

Попробуете всё-таки сообразить , что большой флот строится за (и на) долгие годы и не для выполнения только одной задачи.

Во время дредноутной гонки строить большой флот на долгие годы бессмысленно. Собственно дредноут из состава главных сил за непригодностью вывели например меньше чем через 10 лет.

И они подтвердились в целом. Максимум которые немцы нагоняли на Балтику — 10 ЛК и ЛКР в Альбионе.

Несерьезно, они нагоняли столько сколько надо было для обеспечения безусловного абсолютного превосходства над Балтфлотом.

Игорь пишет:

береговая оборона и в ПМВ и в РЯВ свои задачи в целом выполнила(в отличие от флота)

неужели? японцы ни разу не высадились на берег?

Игорь пишет:

они нагоняли столько сколько надо было для обеспечения безусловного абсолютного превосходства над Балтфлотом.

А вот если не хватит для такого превосходсва?

Игорь пишет:

имеют только одну цель-чисто феодально урвать побольше денег для своего ведомства в том числе в ущерб интересам страны.

В интересах страны.

Игорь пишет:

имеют только одну цель-чисто феодально урвать побольше денег

Сапоги равли столько что даже потратить не могли. Это не ущерб интерсам страны?

неужели? японцы ни разу не высадились на берег?

На Сахалине высадились, но это ж не Балтика-масштабы другие. В ВМБ(Артур и Владик) высадится не смогли.

А вот если не хватит для такого превосходсва?

В РЯВ не хватило 11 ЭБРов и БрКр против 13(ну или 14 хотя Чиода как БрКр 3 ранга это анекдот) для того чтобы даже пытатся оспорить владение морем, те превосходства в 1.2 раза немцам за глаза. Против 17 ЛК и 6 ЛКР немцев(на начало войны считая все Кениги) таким образом нам недостаточно(по опыту РЯВ) даже 19 ЛК и ЛКР. Извините но страна столько не потянет. Учитывая 4ку черноморцев это будет второй флот в мире что несерьезно.

Игорь пишет:

На Сахалине высадились

И в манчжурии высадились

Игорь пишет:

образом нам недостаточно(по опыту РЯВ) даже 19 ЛК и ЛКР.

эток то так счтал в реальности?

В интересах страны.

Строительство черноморов в интересах страны, строительство 4х Гангутов уже нет, строительство Измаилов откровенное вредительство.

Сапоги равли столько что даже потратить не могли. Это не ущерб интерсам страны?

Во-первых есть гигантские сомнения что реально "потратить не могли"(источник уж очень ангажированный), во-вторых мы не о проблемах армии говорим а о флоте. В конце концов можно вообще не в армию(или флот) непосредственно деньги вкладывать, а например в создание пром базы.

Игорь пишет:

строительство Измаилов откровенное вредительство.

С чего бы?

Игорь пишет:

"потратить не могли"(источник уж очень ангажированный)

Лежали на счетах неск-ко лет. Да и с каких пор анажиорванными истчниками стали одноврменно и Коковцев и Головин?

Игорь пишет:

В конце концов можно вообще не в армию(или флот) непосредственно деньги вкладывать, а например в создание пром базы.

вот моряки в отличии от сапогов и вкладывали. в военведе вообще детский сад. Глаковерх у начгенштаба-что делать в случае незватки того то и того то на армейских скаладах.-скажите военному министру,он подвезет.

эток то так счтал в реальности?

Серега это цифра получается на основе численности ЭБРов и БрКр в РЯВ-там такого соотношения какое было бы в ПМВ при наличии у нас на Балтике 19 дредноутов, в РЯВ не хватило-почему хватит тут.

И в манчжурии высадились

НУ Бицзыво на самой границе арендованной территории и укреплять его особо не укрепляли.

Игорь пишет:

НУ Бицзыво на самой границе арендованной территории и укреплять его особо не укрепляли.

Так и скажите что береговая оброна у нас была ровно в двух точках и японцам хватило ума прямо на стволы береговых батарей не высаживаться. Но гооврить что БО с чем то справилась-нельзя.

Игорь пишет:

в РЯВ не хватило-почему хватит тут.

ВРЯВ война за тридевять земель без нормальных баз,тут воюем дома. плюс подготовка улучшилась.

И все же, может стоит вместо "Гангутов" построить несколько БрБО с "измаиловскими" орудиями? Для прикрытия минных позиций и поддержки берегов — самое то. А для активных действий — легкие силы; вложиться в развитие торпед и ПЛ... В сочетании с несколькими новыми башенными батареями и некоторым количеством ЖД-установок должна получиться очень приличная БО. А победа все равно будет добываться не на море...

cobra пишет:

Чушь. К западу от Гельсингфорса войск вовсе не было,а портов удобных-куча.

Ну и как эти войска к Петербургу попадут оттуда — через Карельский перешеек??? Так там можно даже без укреплений втрое превосходящего противника держать, пока не надоест...

Триффид пишет:

И все же, может стоит вместо "Гангутов" построить несколько БрБО с "измаиловскими" орудиями?

Чесна не стоит... монитор с такими пушками толком по морской цели стрелять не может....... затруднительно исходя из существующих способов стрельбы ...

А победа все равно будет добываться не на море...

Да но нормально действующий флот может ее облегчить... См. проведенные немцами эвакуации КРыма и Курляндии....... Если бы флот действовал в этих районах на полную силу и умело, Немцам бы проблем добавилось в разы

И соответственно смотреть операции "Учебной Эскадры" Кригсмарине на Балтике.

cobra пишет:

монитор с такими пушками толком по морской цели стрелять не может....... затруднительно исходя из существующих способов стрельбы ...

Монитор — возможно. А "классический" броненосец?

в общем если подумать, то новое издание броненосца для обороны МАПов в общемто то что доктор проописал....... Но 14" нах не нужны.....

Оптимальносоздать мелкосидящий корабль с 10" поясом, паровой машиной и 2башнями Гангутовскими.......

в общем нечто вроде 2х3 12"/52, 8х102/60, 17 узлов, дальность плавания 2000,12 иль/узлов

Триффид пишет:

Ну и как эти войска к Петербургу попадут оттуда — через Карельский перешеек???

а что такого страшного?

Триффид пишет:

Так там можно даже без укреплений втрое превосходящего противника держать, пока не надоест...

это когда то проверялось на практике-что без укреплений и пока не надоест?

cobra пишет:

в общем нечто вроде 2х3 12"/52, 8х102/60, 17 узлов, дальность плавания 2000,12 иль/узлов

И сколько штук таких успеем наклепать?

cobra пишет:

в общем нечто вроде 2х3 12"/52

Вроде как оборона МАП сводится в основном к отстрелу тральщиков (что пыталась Слава с канонерками) и тогда зачем вообще 12"? 6" Воткнуть обуховских 102мм или 152мм Канэ сколько влезет и радоваться скорострельности.

Че Бурашка пишет:

Вроде как оборона МАП сводится в основном к отстрелу тральщиков (что пыталась Слава с канонерками) и тогда зачем вообще 12"? 6" Воткнуть обуховских 102мм или 152мм Канэ сколько влезет и радоваться скорострельности.

А вот придут прикрывать тральцев ЭБРы старые или сразу бревноуты...

Sergey-M пишет:

А вот придут прикрывать тральцев ЭБРы старые или сразу бревноуты...

Что-бы подорваться? И 6х12" дредноут все равно не сильно впечатлит.

И сколько штук таких успеем наклепать?

смотря вместо чего строить... я то все таки предлагаю вместо Гангутов Скворцоидов построить типа МЦМ-вских "Наваринов", в ветке моей выложены на ФАИ их можно посмотреть. И раньше начинать