Без Гангутов

15 октября 1906 г. Морской Генеральный штаб обратился в правительство со специальным докладом, в котором охарактеризовал состояние морских сил Балтийского моря и наметил пути их воссоздания. Предлагалось, в первую очередь, упорядочить организацию морских сил, определить цель и исходя из нее разработать программу дальнейшего развития флота. Поскольку наиболее вероятным противником России в то время могла быть Германия, начальник МГШ, считая, что Балтийский морской театр в вооруженной борьбе на море будет наиболее ответственным, рекомендовал все силы и средства сосредоточить в основном на воссоздании Балтийского флота. Морской Генеральный штаб выдвинул идею не восполнять морские силы отдельными кораблями, а создавать «сразу целый тактический организм — эскадру». Подробные обоснования состава эскадры были изложены в специальном докладе на имя морского министра от 20 февраля 1907 г. [627]
В нем говорилось, что судостроение должно вестись дивизиями, а корабли следует заказывать сразу по одним и тем же чертежам. Причем на восемь линейных кораблей предлагалось строить четыре линейных крейсера и восемь легких крейсеров. Миноносцы считалось целесообразным использовать отделения в составе не менее девяти единиц с одинаковыми тактико-техническими элементами. Потому, отмечалось в докладе, заказывать миноносцы необходимо сериями — не менее девяти миноносцев в каждой; для одной эскадры надо построить 36 миноносцев и один легкий крейсер (для начальника минного отряда). Данный расчет состава эскадры был положен позже в основу программы судостроения Балтийского флота. Одновременно в докладе акцентировалось внимание на необходимости оборудования баз, в частности, строительства доков для линейных кораблей дредноутного типа и легких крейсеров, а также на других вопросах, связанных с возрождением флота.
Программный доклад Морского Генерального штаба 15 октября был представлен царю. Однако морской министр адмирал А. А. Бирилев вместо того, чтобы принять меры для ускорения решения поднятых МГШ вопросов, по собственной инициативе, без согласования с начальником Морского Генерального штаба, 30 октября 1906 г. обратился в Совет министров с ходатайством отпустить средства на постройку двух новых линейных кораблей для Балтийского флота. Так как содержание этого документа не было достаточно обоснованным, Совет министров передал его на рассмотрение Совету государственной обороны, который 9 ноября отклонил просьбу морского министра и предложил разработать «обоснованную судостроительную программу для Балтийского флота на ближайшие годы» с указанием очередности выполнения предложенных мероприятий.
В соответствии с этим решением морской министр приказал начальнику Морского Генерального штаба срочно разработать программу судостроения для Балтийского флота. Проект ее был представлен министру 1 января 1907 г. Программой, получившей наименование «малой судостроительной программы на ближайшее четырехлетие [628] «, предусматривалась постройка четырех линейных кораблей, броненосного крейсера, трех легких крейсеров и 10 эскадренных миноносцев.
Одновременно А. А. Бирилев приказал выполнить аналогичную работу и начальнику Главного морского штаба, так как считал, что «доцусимские» адмиралы, к числу которых принадлежал и сам А. А. Бирилев, лучше справятся с ней, чем молодые офицеры из МГШ. Этим шагом морской министр проявил недоверие к Морскому Генеральному штабу, созданному вопреки его воле и желанию, в очередной раз попытался скомпрометировать деятельность МГШ и выдвинуть Главный морской штаб на первые роли в системе управления Морского министерства.
Судостроительная программа, представленная Главным морским штабом, существенно отличалась от программы, разработанной Морским Генеральным штабом. Обе программы адмирал А. А. Бирилев направил на заключение в Совет государственной обороны без предварительного их согласования в Морском министерстве. Совет государственной обороны рассмотрел обе судостроительные программы и счел невозможным принять по ним какое-либо решение, так как они принципиально отличались друг от друга. После скандального случая с судостроительными программами адмирал А. А. Бирилев вынужден был оставить пост министра.
Замена А. А. Бирилева адмиралом И. М. Диковым не внесла существенных изменений в ускорение темпов строительства Балтийского флота. Свою деятельность новый министр начал с того, что 15 апреля 1907 г. обратился к царю с просьбой дать указания по вопросам, поднятым начальником Морского Генерального штаба в докладе от 15 октября 1906 г. Однако царь уклонился от принятия решения о строительстве новых кораблей для Балтийского флота и вновь передал этот вопрос на рассмотрение Совета государственной обороны.

http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/13.html

28 февраля 1905 года было принято решение образовать высший военный орган – Совет государственной обороны (СГО). Это решение обосновывалось тем, что в стране отсутствовал руководящий центральный орган,4 координирующий действия сухопутных сил и военно-морского флота.5 Именно в этом усматривалась одна из важнейших причин неудачного исхода русско-японской войны.
08 июня 1905 года было утверждено «Положение о Совете государственной обороны». Согласно документу, председатель СГО наделялся наибольшей властью в стране после императора и входил в состав Кабинета (с октября 1905 г. – Совета) министров.

http://lionpalace.ru/warminist/betweenwars1/

Т.е. генералы получили возможность ознакомиться с планами и запросами моряков. И сказать, что они об этом думают.

Заседание Совета по нему состоялось 22 апреля 1907 г. и носило характер острой полемики между представителями Морского и Военного министерства. Некоторые представители военного ведомства договорились вообще до абсурда. Например, [629] генерал А. Н. Куропаткин заявил, что для России гораздо целесообразнее создать несколько новых корпусов, чем вообще строить флот. На основании проведенного обсуждения Совет государственной обороны принял решение воздержаться от постройки новых кораблей до того времени, пока не будут разработаны и утверждены планы строительства вооруженных сил и обороны государства в целом. Вопрос о судостроительной программе вновь был отложен на неопределенное время.

В РИ моряки генералов таки продавили:

Правительственным распоряжением от 23 октября 1907 г. Совет министров объявил «Положение о составе и подразделении флота», согласно которому «оперативно-способная эскадра» русского флота должна состоять из восьми линейных кораблей, четырех броненосных, девяти легких крейсеров и 36 эскадренных миноносцев. Задача создания такой эскадры выдвигалась как первоочередная в разработанном Морским генеральным штабом проекте «Программы развития морских вооруженных сил России на 1909—1919 гг.». В эскадренном бою броненосным крейсерам отводилась роль свободно маневрирующей силы, способной осуществлять «глубокую разведку» и «охват головы» эскадры противника — тактический прием, извлеченный из опыта русско-японской войны.

http://tsushima.su/RU/libru/ii/historyII/bibl-ww1-k-stat/usov-izmail/

После долгих споров, заседаний и обсуждений в различных инстанциях «малая судостроительная программа 1907–1911 гг.», разработанная Морским Генеральным штабом, наконец-то была утверждена, и Морское министерство получило возможность летом 1909 г. приступить к постройке четырех новых линкоров, предназначавшихся для усиления Балтийского флота.

http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/13.html

Учитывая, что бездельничающие в военное время моряки с этих ЛК внесли немалый вклад в революцию (ЕМНИП, были куда активней реально воюющих миноносников и подводников)...

АИ. Армейцы более серьёзно подошли к вопросу. В РИ был доклад в Думе адмирала Крылова, по результатам которого утвердили расходы на продолжение строительства линейного флота. Здесь была представлена аналитическая записка по вопросам эффективности решения флотом задач береговой обороны и вообще взаимодействия с армией по опыту Порт-Артура. Авторство записки молва отдаёт генералу В.Ф.Белому, начальнику владивостокской крепостной артиллерии, но часть тезисов и выводов позволяют допустить наличие соавторов, знакомых с реалиями Балтийского моря и с деятельностью лёгких сил флота. К основным тезисам записки можно отнести:

1. Линейный флот, даже незначительно уступающий флоту противника, обречён на бездействие.

2. Сколько-нибудь активную деятельность ведут лёгкие силы и (какое-то время) рейдеры.

3. Обеспечить защиту своих торговых судов флот №2 не может.

4. Обеспечить поддержку собственных лёгких сил либо сухопутных войск линейный флот №2 не может.

5. Не допустить или хотя бы серьёзно затруднить использование моря противником (как для десанта, так и для перевозок) линейный флот №2 не может.

6. Береговая артиллерия, даже значительно уступающая флоту противника по огневой мощи, делает практически невозможными его действия в пределах своей досягаемости.

7. При высадке десанта имеет место промежуток времени, в течении которого он крайне уязвим, и даже если его упустить — продвижение войск противника сильно замедляется даже небольшими силами.

8. Наиболее вероятный противник на Балтике — Германия, флот которой однозначно превосходит и будет превосходить балтийский флот России.

9. Вне зависимости от политических и военных союзов, балтийский флот будет противостоять германскому флоту один на один, т.к. проливы блокируются минами быстро и надёжно.

10. По этим же причинам невозможно использование линейного флота против Британии, даже если сложится подходящая политическая и военная обстановка.

11. В связи с этим предлагается:

    11.1 Средства на строительство ЛК и БрКр не выделять.

    11.2 Сэкономленные средства направить на развитие береговой артиллерии и противодесантных сил.

    11.3 В связи с большой протяженностью побережья упор делать на подвижные силы, в т.ч.

    — артиллерию среднего и крупного калибра, установленную на ЖД-платформы;

    — поезда с противоосколочным и противопульным бронированием, оснащённые лёгкой артиллерией и пулемётами, для поддержки действий по ликвидации передовых десантных отрядов;

    — лёгкие пехотные части, приспособленные для быстрой переброски к месту высадки десанта и его ликвидации в ближнем бою;

    Плюсы:

12. С тяжелой артиллерией у России куда лучше РИ, причём уже в начале войны, бронепоезда тоже нелишние.

13. Грамотный и продвинутый народ, в РИ внимавший агитации на бездельничающих ЛК, занят делом — бьёт немцев.

14. П.1+ п.2 — глядишь, Германия таки первой развалится.

    ?

dim999 пишет:

1. П.1+ п.2 — глядишь, Германия таки первой развалится.

Неужели моряки участвовали в Февральском перевороте?

Плюсы:
1. С тяжелой артиллерией у России куда лучше РИ, причём уже в начале войны, бронепоезда тоже нелишние.
2. Грамотный и продвинутый народ, в РИ внимавший агитации на бездельничающих ЛК, занят делом — бьёт немцев.
3. П.1+ п.2 — глядишь, Германия таки первой развалится.
?

Плюсов нет в принципе ибо армия до 18914 года не израсходовала практически 200 миллионов, более того вы в принципе не представляте что оказывается в легкую можно были дать каждому корпусу артполк из 24-х орудий если трезво подойтю к тому вооружению что имело место быть в крепостях. Я вот знаю я три года этот вопрос изучал и в моей монографии по армии есть вполне конкретные данные близкие к реалу по вооружению креопстей.

dim999 пишет:

Линейный флот, даже незначительно уступающий флоту противника, обречён на бездействие.

С чего бы это?

dim999 пишет:

Сколько-нибудь активную деятельность ведут лёгкие силы и (какое-то время) рейдеры.

Ни одна война легкими силами и рейдерами не выигрыалась

dim999 пишет:

Обеспечить защиту своих торговых судов флот №2 не может.

Ну если не строить крейсеров и линкоров-то да.

dim999 пишет:

Обеспечить поддержку собственных лёгких сил либо сухопутных войск линейный флот №2 не может.

Смотрим РИ- первую мирову войну на черном море,ага

dim999 пишет:

Не допустить или хотя бы серьёзно затруднить использование моря противником (как для десанта, так и для перевозок) линейный флот №2 не может.

С чего бы это? флот(разнородный)+мины+батреи

dim999 пишет:

При высадке десанта имеет место промежуток времени, в течении которого он крайне уязвим, и даже если его упустить — продвижение войск противника сильно замедляется даже небольшими силами.

Которые внезано окажутся в нужное время в нужном месте

dim999 пишет:

Средства на строительство ЛК и БрКр не выделять.

Всех или только балтийских?

dim999 пишет:

Сэкономленные средства направить на развитие береговой артиллерии и противодесантных сил.

То есть еще более бессмысленно. Альтистрики 21-го века будут стенать о куче денег замуровнаыых в бетон,доставшийся прибалтийским лимитрофам.

dim999 пишет:

артиллерию среднего и крупного калибра, установленную на ЖД-платформы;

этому в РИ мешало не отсутствие денег

dim999 пишет:

лёгкие пехотные части, приспособленные для быстрой переброски к месту высадки десанта и его ликвидации в ближнем бою;

смертики пред любым противником имеющих скорострелную артиллерию и пулеметы

dim999 пишет:

С тяжелой артиллерией у России куда лучше РИ, причём уже в начале войны,

Неужто сапоги потратили отведенные на это деньги? кто там АИ военный министр у нас?

Что-то в этой идее есть... Мне кажется, на Балтике линкоры для обороны совместно с минными заграждениями — избыточны. А других задач при превосходящем немецком флоте у них и нет; может имеет смысл построить несколько БРБО/мониторов с 356мм артиллерией вместо "Гангутов"?

   А вот на СФ и ТОФ линкоры (или скорее лин. крейсера) были бы полезны...

Триффид пишет:

может имеет смысл построить несколько БРБО/мониторов с 356мм артиллерией вместо "Гангутов"?

Нет смысла ибо не умеем производить 356 мм орудия

Триффид пишет:

А вот на СФ и ТОФ линкоры (или скорее лин. крейсера) были бы полезны...

в ПМВ там ничего крупнее строжевика не нужно

dim999 пишет:

1. Береговая артиллерия, даже значительно уступающая флоту противника по огневой мощи, делает практически невозможными его действия в пределах своей досягаемости.

Это не подтверждает опыт Артура и послезнание по Церели в 1917г.

dim999 пишет:

1. Линейный флот, даже незначительно уступающий флоту противника, обречён на бездействие.

Проблема в головах, см. рейды немецких ЛКР в 1914г.

dim999 пишет:

1. Обеспечить поддержку собственных лёгких сил либо сухопутных войск линейный флот №2 не может.
   
   
   
   1. Не допустить или хотя бы серьёзно затруднить использование моря противником (как для десанта, так и для перевозок) линейный флот №2 не может.
   
   

См. Рижский залив, 1915г-1916г,броненосец за минами вполне может махтася с дредноутом, или 1 ЛК с 2-3.

Я так понимаю что это будет отражение соответствующей темы на ФАИ где стороны в очередной раз повторят свои аргументы раз по двадцать и разойдутся взаимно удовлеторенными.

dim999 пишет:

1. Береговая артиллерия, даже значительно уступающая флоту противника по огневой мощи, делает практически невозможными его действия в пределах своей досягаемости.

А Моодзунд и кронштадские форты не знали.

dim999 пишет:

лёгкие пехотные части, приспособленные для быстрой переброски к месту высадки десанта и его ликвидации в ближнем бою

То есть мотопехоту и/или стратегическую кавалерию? Оно конечно хорошо (и при этом отказа от ЛК не требует) но кто попаданец?

Sergey-M пишет:

смертики пред любым противником имеющих скорострелную артиллерию и пулеметы

А Буденный с Мамонтовым и не знали. Или у вас то-же ближний бой — исключительно штыки и сабли?

Sergey-M пишет:

С чего бы это?

РИ РЯВ. РИ немцы ПМВ. РИ немцы ВМВ.

Sergey-M пишет:

Ни одна война легкими силами и рейдерами не выигрыалась

Война с России с Германией выигрывается или проигрывается вообще не флотом. Ну и кратно уступающим количественно даже при +- равных технике и выучке они тоже не выигрываются.

Sergey-M пишет:

Ну если не строить крейсеров и линкоров-то да.

РИ Порт-Артур. Аж 6 броненосцев, не считая крейсеров. Как там со снабжением было?

Sergey-M пишет:

Смотрим РИ- первую мирову войну на черном море,ага

1. Авторы записки смотрят на ТОФ РЯВ

2. На что именно смотреть в ЧФ ПМВ?

   Sergey-M пишет:

   С чего бы это? флот(разнородный)+мины+батреи

   Мины и батареи там где они были — осложняли. Лёгкие силы — слегка осложняли, но с РЯВ до ПМВ они успели сильно подрасти. ЛК — где и чем?

   Sergey-M пишет:

   Которые внезано окажутся в нужное время в нужном месте

   Для этого было два особо сильных колдунства под названием телефон и ЖД.

   Sergey-M пишет:

   Всех или только балтийских?

   ТОФ и север — точно нет, ЧФ — скорее всего нет.

   Sergey-M пишет:

   То есть еще более бессмысленно. Альтистрики 21-го века будут стенать о куче денег замуровнаыых в бетон,доставшийся прибалтийским лимитрофам.

   dim999 пишет:

   В связи с большой протяженностью побережья упор делать на подвижные силы

   Sergey-M пишет:

   этому в РИ мешало не отсутствие денег

   Стоило это достаточно недорого, не было задачи. Здесь она появляется.

   Sergey-M пишет:

   смертики пред любым противником имеющих скорострелную артиллерию и пулеметы

   Артурский опыт есть. И задача именно на подавление полевой обороны. Полноценных штурмовиков вряд ли получат, но какие-никакие наработки будут.

   Sergey-M пишет:

   Неужто сапоги потратили отведенные на это деньги? кто там АИ военный министр у нас?

   ??? Посчитайте просто стволы на РИ Гангутах. Плюс снятые со старых кораблей.

cobra пишет:

Плюсов нет в принципе ибо армия до 18914 года не израсходовала практически 200 миллионов, более того вы в принципе не представляте что оказывается в легкую можно были дать каждому корпусу артполк из 24-х орудий если трезво подойтю к тому вооружению что имело место быть в крепостях. Я вот знаю я три года этот вопрос изучал и в моей монографии по армии есть вполне конкретные данные близкие к реалу по вооружению креопстей.

Здесь есть деньги, есть мощности, есть задача. С крепостной артиллерией всё это никак не пересекается. И послезнания о том, что тяжелая артиллерия нужна в каждом корпусе, не требует.

dim999 пишет:

...генерал А. Н. Куропаткин заявил, что для России гораздо целесообразнее создать несколько новых корпусов, чем вообще строить флот.

Мечта Куропаткина вскоре осуществилась. В начале 1910 года (т. е. за несколько лет до того как приступили к воссозданию флота) армия была увеличена сразу на целых 6 корпусов.

dim999 пишет:

Учитывая, что бездельничающие в военное время моряки с этих ЛК внесли немалый вклад в революцию ...

Если исходить из Вашей ”логики”, то тогда в первую очередь надо отказаться от армии, “вклад в революцию” которой был ещё большим, и уж конечно ликвидировать промышленность – этот рассадник пролетариата, подбившего солдат и матросов на бунт.

dim999 пишет:

В РИ был доклад в Думе адмирала Крылова...

В Думе делал доклад не Крылов, а морской министр.

И кстати – Крылов был не адмиралом, а генералом.

dim999 пишет:

...по результатам которого утвердили расходы на продолжение строительства линейного флота.

Не линейного, а “оперативно-способного”.

Разницу понимаете?

dim999 пишет:

Авторство записки молва отдаёт генералу В.Ф.Белому, начальнику владивостокской крепостной артиллерии...

Врёт “молва”.

Белый вышел в отставку в 1911 году будучи уже тяжело больным. Поэтому никакой записки в 1912 году он, конечно же, написать не мог.

dim999 пишет:

...но часть тезисов и выводов позволяют допустить наличие соавторов, знакомых с реалиями Балтийского моря и с деятельностью лёгких сил флота.

Это Вы намекаете, что неизвестными соавторами были моряки?

Интересно, кто же конкретно из них, по-Вашему, мог написать такую чушь?

Прежде чем предаваться фантазиям, Вы бы прочли доклад, написанный Крыловым, в котором необходимость восстановления флота была объяснена и обоснована настолько ясно и доходчиво, что даже самые простые депутаты Госдумы осознали её ещё 100 лет назад.

dim999 пишет:

...флот №2 не может.
...линейный флот №2 не может.

Что означает “№ 2”?

Какие ещё номера у Вас имеются?

dim999 пишет:

— артиллерию среднего и крупного калибра, установленную на ЖД-платформы;

Железная дорога на каждом острове Ревель-Поркалауддской, Моонзундской, Шхерной и Або-Аландской позиций?!

Я уже не говорю о том, что боевая устойчивость таких платформ почти нулевая.

А если проще – чтобы Вы поняли — такую установку можно вывести из строя даже снарядом 3”-ки.

dim999 пишет:

— лёгкие пехотные части, приспособленные для быстрой переброски к месту высадки десанта и его ликвидации в ближнем бою;

И чем же по Вашему мнению эти “лёгкие части” будут отличаться от нормальной пехоты?

Триффид пишет:

А вот на СФ и ТОФ линкоры (или скорее лин. крейсера) были бы полезны...

Норвегию ЛК пугать? Японцев не получится — у них флот сильнее.

Триффид пишет:

может имеет смысл построить несколько БРБО/мониторов с 356мм артиллерией вместо "Гангутов"?

В шхерах смысл есть, а у нормального побережья с таким соотношением всё равно утопят. Плюс ЖД-артиллерия и бронепоезда в сухопутной ПМВ полезнее.

altair пишет:

Это не подтверждает опыт Артура и послезнание по Церели в 1917г.

Штурм Порт-Артура активно поддерживался артогнём японской эскадры, а Церель немцы прошли с ходу в сентябре? При том что Церель октября 1917 боеспособен довольно условно:

http://moonzundbattle.ru/books/1/A--M--Kosinskiy_Moonzundskaya-operatsiya-Baltiyskogo-flota-1917-goda/67

altair пишет:

Проблема в головах, см. рейды немецких ЛКР в 1914г.

Вы считаете эти рейды чем-то полезным? Не говоря об оправдании стоимости ЛКр?

altair пишет:

См. Рижский залив, 1915г-1916г,броненосец за минами вполне может махтася с дредноутом, или 1 ЛК с 2-3.

Пострелять в сторону линкоров? Может. На действиях противника оно мало отражается. В отличии от подрывов на минах и торпед с ПЛ.

Че Бурашка пишет:

А Моодзунд и кронштадские форты не знали.

Выше описание состояния Цереля есть. Если при военном планировании закладываться на не желающий воевать личный состав и отсутствие дисциплины — можно ликвидировать все войска кроме партизанских. Кронштадт — вроде Эребус они вполне послали нафиг. Несмотря на все издержки революции и ГВ.

Че Бурашка пишет:

То есть мотопехоту и/или стратегическую кавалерию? Оно конечно хорошо (и при этом отказа от ЛК не требует) но кто попаданец?

По ЖД вдоль берега не судьба? Оно не для блицкрига планируется.

. Если при военном планировании

dim999 пишет:

Сооружения на цероле имеют временный характер, а тип Открытой 12" батареи именно что мобилизационный ибо открытая, ибо Журавли в отличии от башен были сильно уязвимы от вражеского огня.

Кронштадт — вроде Эребус они вполне послали нафиг

Нен ему стрелять надоело.... может приведете обзор с английйской стороны этого эпического сражения.?

Остальное мне комментировать влом за явной глупостью типа этого

Здесь есть деньги, есть мощности, есть задача.

Какая именно задача? вы ее так внятно и не пробулькали........

С крепостной артиллерией всё это никак не пересекается. И послезнания о том, что тяжелая артиллерия нужна в каждом корпусе, не требует.

ЧТо именно не пересекается с крепостной артиллерией? Что кстати стояло на вооружении крепостей? Как были и когда сформированые тяжелые полевые артдивизионы в корпусах русской армии?

Ответте на эти вопросы потом будете щеки надувать изображая [del][/del][del][/del]дирижабль.

dim999 пишет:

Кронштадт — вроде Эребус они вполне послали нафиг. Несмотря на все издержки революции и ГВ.

Я про восставшие Горку и Лошадь.

dim999 пишет:

По ЖД вдоль берега не судьба?

А у если ЖД вдоль берега нету?

dim999 пишет:

Оно не для блицкрига планируется.

А если не для блицкрига то и альтернативы особой не будет.

cobra пишет:

Железная дорога на каждом острове Ревель-Поркалауддской, Моонзундской, Шхерной и Або-Аландской позиций?!
Я уже не говорю о том, что боевая устойчивость таких платформ почти нулевая.
А если проще – чтобы Вы поняли — такую установку можно вывести из строя даже снарядом 3”-ки.

Это неординарной подход, не говоря о том что транспортеры могли стрелять тока со специально оборудованных огневых позиций

Good пишет:

В Думе делал доклад не Крылов, а морской министр.
И кстати – Крылов был не адмиралом, а генералом.

Писал Крылов, с этим вроде нигде не спорят. Про адмирала где-то видел, возможно ошибался.

Good пишет:

Не линейного, а “оперативно-способного”.

На 4 ЛК 4 Кр, из которых 3 лёгких, причём ЛК финансировали в т.ч. за счёт крейсеров? Как-то больше на линейный похож.

Good пишет:

Врёт “молва”.
Белый вышел в отставку в 1911 году будучи уже тяжело больным. Поэтому никакой записки в 1912 году он, конечно же, написать не мог.

Крик души Куропаткина прозвучал 22.04.1907. Плюс пара недель — месяц (с запасом, даже учитывая нескольких соавторов) на написание записки.

Good пишет:

Это Вы намекаете, что неизвестными соавторами были моряки?
Интересно, кто же конкретно из них, по-Вашему, мог написать такую чушь?
Прежде чем предаваться фантазиям, Вы бы прочли доклад, написанный Крыловым, в котором необходимость восстановления флота была объяснена и обоснована настолько ясно и доходчиво, что даже самые простые депутаты Госдумы осознали её ещё 100 лет назад.

Прочитал. Я в похожей теме уже восхищался:

Крылов задачу для ЛК придумал — ПДО столицы. Припугнул этим думцев. Замечательная речь, кстати, образцово-показательная демагогия, как говорится — снимаю шляпу. Получил желаемое.
При этом умолчал про 3 в общем-то лежащих на поверхности обстоятельства:
1. Что немцы спят и видят захват Питера десантом и для этого закроют проливы и используют весь флот — сугубые предположения.
2. Если они это таки сделают — выполнение предлагаемой программы судостроения поможет как мёртвому припарки.
3. ПДО не обязательно именно флот, тем более не обязательно именно линейный флот и уж совсем не обязательно линейный флот с новыми ЛК.
Если депутатам на это укажут и объяснят на пальцах что есть методы менее дорогие и более надёжные — как минимум отложат утверждение программы до более подробного выяснения, как максимум — дадут деньги на альтернативные методы.

Good пишет:

Что означает “№ 2”?
Какие ещё номера у Вас имеются?

Это как осетрина 2-й свежести. Порт-Артурская эскадра РЯВ, Хохзеефлоте, тяжелые силы Кригсмарине. Вроде и денег до ... потратили, и ресурсы жрёт, и на парадах красиво смотрится — а сделать толком ничего не может. При том что его же эсминцы, ПЛ, катера — активно работают.

Good пишет:

Железная дорога на каждом острове Ревель-Поркалауддской, Моонзундской, Шхерной и Або-Аландской позиций?!
Я уже не говорю о том, что боевая устойчивость таких платформ почти нулевая.
А если проще – чтобы Вы поняли — такую установку можно вывести из строя даже снарядом 3”-ки.

1. Где Вы увидели покушение на РИ стационары?

2. Осталось только попасть. В ВМВ с этим у тех же немцев было не очень.

   Good пишет:

   И чем же по Вашему мнению эти “лёгкие части” будут отличаться от нормальной пехоты?

   Своей артиллерии поменьше и полегче (вместо этого ЖДА и бронепоезда), пулемёты надо смотреть, м.б. лёгкие броневики, наверняка используют опыт артурского бодания в траншеях.

Good пишет:

Это Вы намекаете, что неизвестными соавторами были моряки?
Интересно, кто же конкретно из них, по-Вашему, мог написать такую чушь?

Пофамильно не знаю, но

Накануне мировой войны в России не было единой военной доктрины. Среди высшего командного состава армии и флота преобладали взгляды, основанные на преклонении перед различными иностранными военными и военно-морскими теориями. Руководство Морского Генерального штаба, например, разделяя теорию «господства на море», настаивало на преимущественном строительстве линейных кораблей. Но в том же морском штабе многие выступали против оснащения флота артиллерийскими кораблями и предлагали развивать главным образом минно-торпедные силы.

http://militera.lib.ru/h/zolotarev_kozlov2/13.html

Да и сам Эссен по поводу утюгов особых восторгов ЕМНИП не высказывал.

cobra пишет:

Нен ему стрелять надоело....

Ага. Это неправильные пчелы! Они делают неправильный мед!(с)

cobra пишет:

Какая именно задача?

Оборона побережья от десантов, локализация и уничтожение их если успеют высадить.

cobra пишет:

ЧТо именно не пересекается с крепостной артиллерией?

Вся тема. Вместо ЛК делают ЖДА и БП. Где в этой формуле что-то про крепостную артиллерию?

Че Бурашка пишет:

Я про восставшие Горку и Лошадь.

Доказали разве что неэффективность неприцельной стрельбы, особенно из 12 дм по пехоте. На лошади ЕМНИП вообще большая часть команды послала всех.

Че Бурашка пишет:

А у если ЖД вдоль берега нету?

http://images3.wikia.nocookie.net/_cb20101224151848/master/ru/images/e/e9/RailwaysRussia_1903.jpg

Скорее есть, чем нет. Где-то продолжат. И она +- окупается на перевозках.

Че Бурашка пишет:

А если не для блицкрига то и альтернативы особой не будет.

Альтернатива — в первую очередь железнодорожная артиллерия в количестве и бронепоезда. От пехоты польза разве что методы преодоления полевой обороны.

Че Бурашка пишет:

А Буденный с Мамонтовым и не знали. Или у вас то-же ближний бой — исключительно штыки и сабли?

Таки речь идет о легкой пехоте в условиях первой мировой. а не о кавлерии,поддержанной обычной пехотой,броне и авиачастями в гражданскую.

dim999 пишет:

РИ РЯВ. РИ немцы ПМВ. РИ немцы ВМВ.

Шандун, Ютланд

dim999 пишет:

Война с России с Германией выигрывается или проигрывается вообще не флотом

В блокированной с суши крепости то....

dim999 пишет:

?? Посчитайте просто стволы на РИ Гангутах. Плюс снятые со старых кораблей.

Посчитайте непотраченыве армейцами деньги. Желания что то делать у них не было

Когда ГЗФ начнет десанты высаживать посмтрим как вы об этом запоете

dim999 пишет:

И задача именно на подавление полевой обороны.

У кого такая задача то?

dim999 пишет:

Как там со снабжением было?

Гость пишет:

Таки речь идет о легкой пехоте в условиях первой мировой. а не о кавлерии,поддержанной обычной пехотой,броне и авиачастями в гражданскую.

Таки быть поддержанными броне и авиачастями "легкой пехоте" в Первую Мировую ни кто не запрещает. Кроме тогдашних веселых генералов которые и обычную пехоту ударными темпами переводили на удобрения.

dim999 пишет:

Вместо ЛК делают ЖДА и БП.

Дим вам уже третий год объясняют что ФЛот это комплекс в котором есть место и тяжелым кораблям и рейдовым тральщикам, вынь один компонент и ценность и устойчивость остальных понизится. Вы с настойчивостью дятла продолжаете твердить глупости

dim999 пишет:

Ага. Это неправильные пчелы! Они делают неправильный мед!(с)

описание боя в студию, как с нашей стороны так и с английской.

dim999 пишет:

Альтернатива — в первую очередь железнодорожная артиллерия в количестве и бронепоезда.

Неуважаемый а вы в курсе что тяжелые трансопртеры так же требуют оборудования стационарных огневых позиций? И то что по факту их боевая устойчивость ниже плинтуса. И с хода вы тож вести не сможете.

ЖД транспорттеры может рассматриваться как ТОЛЬКО Дополнение к стационарной обороне.

Гость пишет:

Посчитайте непотраченыве армейцами деньги.

Диму999 с этого нада начать, а него моск заскипидарился на ненависти к флоту и тяжелым кораблям. Притом это нечто иррациональное.

Гость пишет:

Шандун, Ютланд

Шандун — что именно, Ютланд — если не секрет, какую пользу он принёс Германии?

Гость пишет:

В блокированной с суши крепости то....

Сначала блокируйте.

Гость пишет:

Посчитайте непотраченыве армейцами деньги. Желания что то делать у них не было
Когда ГЗФ начнет десанты высаживать посмтрим как вы об этом запоете

Чтобы деньги были потрачены, надо чтобы совпали три условия: наличие денег, наличия дефицита чего-то штатного и наличия мощностей, способных за эти деньги этот дефицит восполнить.

Военное ведомство, не чувствуя такой поддержки со стороны царя и правительства, строило не столь фантастические планы, как Морское министерство. Хотя генералы, в отличие от адмиралов, исходили из убеждения, что именно армии, а не флоту придется вынести на своих плечах всю тяжесть приближавшейся войны, они долгое время придерживались программы, утвержденной еще в 1908 году. Только закон от 12 мая 1912 г. разрешил военному ведомству кредиты в размере, предусмотренном 10-летней программой 1910 года.
Между тем армия была вооружена из рук вон плохо. Осенью 1912 г. по требованию военного министра В. А. Сухомлинова главные управления подсчитали свои запасы и сообщили в Совет министров о степени соответствия их утвержденным нормам. Картина получилась мрачная. Только продовольственные, интендантские, санитарные запасы да простейшие виды инженерного имущества имелись почти в полном наличии, а то, чего не хватало, должно было быть пополнено в течение 1913—1914 годов. Считалось, что армия в достатке снабжена также винтовками, револьверами и патронами (но старого типа, с тупой пулей, обладавшей плохими баллистическими свойствами).
С артиллерией дело обстояло гораздо хуже: только легкие орудия имелись в необходимом количестве. Не хватало почти половины мортир, тяжелых орудий новых типов не было совсем, а старые пушки образца 1877 г. (!) предполагалось заменить лишь к концу 1914 года. Перевооружение крепостной артиллерии планировалось завершить к 1916 г. только наполовину, в осадной артиллерии материальной части совсем не имелось, так что эта артиллерия числилась только на бумаге. После объявления мобилизации и формирования новых частей в армии должна была обнаружиться нехватка 84% пулеметов, 55% трехдюймовых гранат для полевых орудий и 62% для горных, 38% бомб для 48-линейных гаубиц, 17% шрапнелей, 74% орудийных прицелов новых систем и т. д. и т. п.

http://wunderwaffe.narod.ru/Articles/misc/lastmilprog.html

Деньги есть, мощностей нету — и какая разница сколько этих денег лежит на счетах?

Гость пишет:

У кого такая задача то?

У данной конкретной разновидности пехоты.

Дим вы ДЯтел?

Повторю еще раз для Дятлов, Пермский завод Горного ведомства с 1909-1914 гг. не работал вовсе. см.Широкорада, выполяя эпизодические мелкие заказы распустив рабочих на полевые работы.

Санкт-Петербургский орйдийный завод также практически НЕ РАБОТАЛ.

Винтовк Тульскому заводу ПРАКТИЧЕСКИ с 1908-1909 гг. НЕ ЗАКАЗЫВАЛИСЬ.

Основные заводы работавшие на военвед СТОЯЛИ,

О чем вы причитаете то? ЧТо линкоры все деньги производственные мощности сожрали?

cobra пишет:

Дим вам уже третий год объясняют что ФЛот это комплекс в котором есть место и тяжелым кораблям и рейдовым тральщикам, вынь один компонент и ценность и устойчивость остальных понизится. Вы с настойчивостью дятла продолжаете твердить глупости

Коллега, Вам уже третий год объясняют, что флот это комплекс. В котором каждый элемент нужен для выполнения определённых задач в условиях противодействия противника. И если один-два элемента комплекса есть, но задачи свои выполнить не могут — комплекс работать не будет. Какими бы совершенными и эффективными не были его элементы. И чтобы не было большого облома при попытке комплекс использовать — надо его заменить на менее блестящий и красивый, но в реальных условиях работающий.

cobra пишет:

описание боя в студию

Обстрел «Красной горки» и других фортов английскими кораблями
Тяжёлое положение Белой армии на сухопутном фронте потребовало проведения английским командованием экстренных мероприятий по подавлению форта «Краснофлотский». Специально для этой цели был вызван монитор «Эребус», вооружённый 15-дюймовыми орудиями.
27 октября монитор в сопровождении нескольких малых кораблей подошёл к Устинской пристани (Копорский залив) и выпустил свыше 30 снарядов по фортам «Краснофлотский» и «Передовой»[17]. По словам советского историка, «обстрел 15-дюймовыми снарядами советского побережья в районе форта Краснофлотского внёс на первых порах расстройство в красноармейские и матросские части, которые, будучи оглушены взрывами, стали в панике бежать. Командный состав не в состоянии был остановить обезумевших от неожиданности и незнания действительных причин такого обстрела бойцов. Но как только было выяснено, что это стреляет английский монитор из 15-дюймовых орудий, паника прекратилась и бойцы сразу же заняли свои позиции»[42]. Из-за плохой видимости и ответного огня «Эребус» вскоре отошёл в море.
29 октября английские лёгкие крейсера обстреляли советские батареи у выхода из Копорского залива. В тот же день эсминец «Азард» был атакован у Кронштадта английским самолётом и получил небольшую пробоину[6].
30 октября «Эребус» в сопровождении эстонских кораблей приблизился к форту «Краснофлотский» и открыл по нему огонь. Ответный обстрел, корректировавшийся с гидросамолётов, вскоре принудил монитор отойти. «Эребус» вновь выпустил 30 снарядов, что отчасти объясняется ограниченным боезапасом, который приходилось заказывать в Англии.
В эти дни английские и эстонские лёгкие силы активно поддерживали артиллерийским огнём контратаки белогвардейцев; всего было выпущено по суше более четырёхсот 152-мм снарядов. Советские форты в это время подверглись бомбардировке и с воздуха. Один из английских бомбардировщиков был сбит огнём аэростата-корректировщика[1].
4 ноября артиллерийский обстрел фортов «Передового» и «Краснофлотского» вовсе был прекращён. После нескольких залпов английские миноносцы быстро ушли в море и больше не появлялись[42].
Обстрелы 4 ноября стал последними крупными боевыми действиями на Балтийском театре.

Если считаете, что всё было по другому — поведайте истину.

cobra пишет:

Неуважаемый а вы в курсе что тяжелые трансопртеры так же требуют оборудования стационарных огневых позиций?

В курсе. И что эти позиции по наворотам от стационарной батареи отличаются как небо и земля — тоже. И нужны для калибров 254 и выше.

http://mavag-d1.narod.ru/artill.htm

cobra пишет:

И то что по факту их боевая устойчивость ниже плинтуса.

В ПМВ и ВМВ это не особенно проявилось. Подробностями не поделитесь?

cobra пишет:

И с хода вы тож вести не сможете.

А надо?

cobra пишет:

ЖД транспорттеры может рассматриваться как ТОЛЬКО Дополнение к стационарной обороне.

Кто-то этому мешает? Стационары строить не даёт?

cobra пишет:

Диму999 с этого нада начать, а него моск заскипидарился на ненависти к флоту и тяжелым кораблям. Притом это нечто иррациональное.

Просто позиция флота "дайте нам много денег и не вздумайте спрашивать результат и тем более как его собираемся достигать" сильно доставляет. При этом имели наглость жаловаться, что армия не уделяет первоочередное внимание именно их задачам:

Оборонительная стратегия использования морских сил флотов потребовала совершенствования системы их базирования. К началу 1907 г. состояние приморских крепостей на Балтийском море было крайне запущено. Они подчинялись сухопутному командованию, которое рассматривало их только с точки зрения своих интересов и совершенно не считалось с требованиями флота. Поэтому до 1912 г. только крепость Кронштадт — ключ к столице моря — поддерживалась в надлежащем состоянии.
Разногласия между сухопутным и морским командованием о приморских крепостях достигли кульминации, когда встал вопрос о создании Ревель-Порккала-Уддского укрепленного района в строительстве Рсвельской крепости с крупным военным портом, который, по плану морского командования, должен был стать главной военно-морской базой с дислокацией в ней двух полноценных эскадр. Проект вооружения Рсвельской крепости был разработан в начале 1912 г. Намеченные проектом работы по строительству Ревельской крепости и порта были рассчитаны на пять лет и должны были закончиться в 1917 г. По окончании их Ревельская крепость по вооружению и оборудованию должна была стать одной из самых сильных приморских крепостей в мире. Однако строительство ее из-за недостатка средств и продолжавшихся разногласий между военным и морским ведомствами велось крайне медленно, а с началом войны почти прекратилось.

На основании этих выводов начальники генеральных штабов армии и флота пришли к соглашению, что основной задачей армии и флота в прибрежных районах континентального театра и на Балтийском морском театре военных действий является оборона Финского залива и его побережья восточнее меридиана о-ва Гогланд. В соответствии с этой общей задачей силы флота должны были стремиться к тому, чтобы задержать продвижение противника в глубь Финского залива на 12–14 дней и тем самым обеспечить мобилизацию и развертывание сухопутных войск, предназначенных для обороны столицы.

Т.е. вся польза от флота — задержка десанта немцев на 2 недели и флотское начальство с этим согласно. И зачем в этом случае укреплять передовые базы? Наоборот, бурно радоваться надо если немцы сдуру решат их захватить и потеряют на этом темп.

cobra пишет:

Пермский завод Горного ведомства с 1909-1914 гг. не работал вовсе. см.Широкорада, выполяя эпизодические мелкие заказы распустив рабочих на полевые работы.

Пермский пушечный завод. Пермский пушечный завод изготовлял для сухопутной и отчасти для морской артиллерии орудия малых и средних калибров от 76-мм до 155-мм, снаряды же всех калибров от 76-мм до самых крупных, а также черновые заготовки орудий различных калибров для Петроградского орудийного завода.
Попутно с основными орудийным и снарядным производствами, Пермский завод обыкновенно использовал избыток материалов и технических средств на изготовление отливок и поковок различных машинных частей, а также котельного, корабельного и сортового железа и стали.
В довоенное время Пермский завод влачил довольно жалкое существование, имея в общем недостаточно мощное оборудование и принося убытки горному ведомству. Неоднократно возбуждался вопрос даже о полной ликвидации Пермского завода или о передаче его военному ведомству. Последнее было бы наиболее целесообразным решением вопроса и соответствовало стремлениям ГАУ иметь свой мощный орудийный завод, но отклонялось контролирующими ведомствами и даже военным министром генералом Поливановым. Вина за неудовлетворительное состояние Пермского завода [159] сваливалась на военное и морское ведомства, в особенности на ГАУ, которые будто бы не давали заказов заводу и проявляли к нему «полное небрежение».
В действительности, из всех казенных заводов Пермский завод получал за последние 15 лет перед первой мировой войной наибольшие заказы от ГАУ, но выполнял их крайне медленно, встречая большие затруднения в стальном производстве.
Кроме того, работа Пермского завода чрезвычайно тормозилась существовавшим порядком ассигнования ему денег лишь после исполнения заказа. Обуховский завод при даче получал аванс в размере двух третей стоимости заказа, а Пермскому заводу авансы не давались и, как ни странно, этому противилось само министерство промышленности, в ведении которого состоял Пермский завод, несмотря на предложения выдачи авансов со стороны военного ведомства.

cobra пишет:

Санкт-Петербургский орйдийный завод также практически НЕ РАБОТАЛ.

Петроградский орудийный завод. Единственный артиллерийского ведомства Петроградский орудийный завод, как уже отмечалось выше, совершенно не отвечал своему названию. Это был не завод, а мастерская, расположенная в центре Петрограда, занимающая крайне ограниченную площадь, которую невозможно было расширить.
Завод этот не имел ни стального, ни медного литья, ни столярной, ни сушилки и никаких складов. Сборочные его были крайне тесны. Ковочные средства ограничивались двумя 1/4-тонными молотами.
Успех производительности Петроградского орудийного завода во многом зависел от удовлетворительной и своевременной работы Пермского, Обуховского, Сормовского и других заводов, доставлявших отливочные изделия по заказам Петроградского орудийного завода.
Штатный состав технического персонала орудийного завода был совершенно недостаточным для той большой работы, какая от него требовалась.
Вследствие неблагоприятных условий работы завод всегда запаздывал в сдаче заказываемых ему предметов, что служило поводом к постоянным нареканиям на ГАУ со стороны контролирующих ведомств, а затем и верховной следственной комиссии о причинах неудовлетворительности боевого снабжения.
ГАУ, действительно, всячески поддерживало свой орудийный завод и выдавало ему наряды предпочтительно перед другими казенными и частными заводами, так как работа орудийного завода была вообще чрезвычайно полезна для военного ведомства и отличалась высоким качеством выпускаемых изделий.
Орудийный завод непрерывно усиливал свое оборудование и стремился к расширению надстройкой этажей, что, конечно, не приводило к большим достижениям, так как расширение вверх вообще нецелесообразно для орудийного завода.
Установка на Петроградском орудийном заводе производства 76-мм горных пушек обр. 1909 г., 122-мм гаубиц и 107-мм пушек обр. 1910 г. системы Шнейдера представляла чрезвычайно большие трудности. Например, еще в 1910 г. до окончательного изготовления рабочих чертежей Путиловским заводом, которому даны были первые валовые заказы, ГАУ для ускорения возложило на Петроградский орудийный завод установку производства 76-мм горных пушек Шнейдера и 122-мм гаубиц Круппа.
Для техников орудийного завода, весьма опытных, но не знакомых с системой воздушных накатников Шнейдера, потребовалось много времени на ее всестороннее изучение с многочисленными опытами стрельбой, с введением многих частных изменений в составляемых чертежах и пр. Лишь через год по получении задания ГАУ орудийным заводом были выработаны окончательные чертежи 76-мм горной пушки Шнейдера обр. 1909 г. Значительную задержку вызвала также разработка люлек и салазок. [155]
Не менее трудно было производство 107-мм пушек Шнейдера, налаживание которого еще более замедлялось возложенным на орудийный завод весьма трудным ремонтом 107-мм -пушек и 152-мм гаубиц, для чего у завода недоставало необходимых крупных фрезерных, строгальных и сверлильных станков.

http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/22.html

cobra пишет:

Винтовк Тульскому заводу ПРАКТИЧЕСКИ с 1908-1909 гг. НЕ ЗАКАЗЫВАЛИСЬ.

dim999 пишет:

Считалось, что армия в достатке снабжена также винтовками,

Коллега, я понимаю что Вы военный, но всё-таки попытайтесь осознать: если завод может выпустить не больше 10 пушек в месяц — можете сколько угодно трясти у него под носом пачками денег — 20 пушек всё равно не получите.

Дим вам уже третий год объясняют что ФЛот это комплекс в котором есть место и тяжелым кораблям и рейдовым тральщикам, вынь один компонент и ценность и устойчивость остальных понизится. Вы с настойчивостью дятла продолжаете твердить глупости

Кобра Вам уже который год обьясняют что флота у России на Балтике в ПМВ нет и не предвидется(потому что немцы гады такие на весь свой флот могут потратить несколько больше чем мы только на Балтфлот) и 4 посредственных для своего времени ЛК это не те линейные силы о которых говорить при сравнении с немцами.

Че Бурашка пишет:

Таки быть поддержанными броне и авиачастями "легкой пехоте" в Первую Мировую ни кто не запрещает

в начале войнызапрещает их отсутсвие. к тому же в чем смысл их легкости то если их надо сопровождать тогдашними шушпацерами?

dim999 пишет:

: если завод может выпустить не больше 10 пушек в месяц — можете сколько угодно трясти у него под носом пачками денег — 20 пушек всё равно не получите.

если заводы выпускает ноль пушек ? тоже флот виноват?

dim999 пишет:

Деньги есть, мощностей нету — и какая разница сколько этих денег лежит на счетах?

Купить за границей блин,но это специально для тех кто не видит простаивющих мощностей в России из за заствшей глаза флотофобии

dim999 пишет:

Вина за неудовлетворительное состояние Пермского завода [159] сваливалась на военное и морское ведомства, в особенности на ГАУ, которые будто бы не давали заказов заводу и проявляли к нему «полное небрежение».

В этом тоже гагнуты виноваты что раздолбаи из ГАУ не инерсуются собвенной производсвенной базой?

dim999 пишет:

При том что его же эсминцы, ПЛ, катера — активно работают.

и много там эсминцы ПЛ и катера артурской эскадры наработали?

dim999 пишет:

С крепостной артиллерией всё это никак не пересекается

неужели? 152-мм крепостную гаубицу в реальности использовали в полевых войсках до ВОВ включительно. Равно как и 48-лин поелвая гаубица ставилась на вооружение крепостей

dim999 пишет:

наличие денег, наличия дефицита чего-то штатного и наличия мощностей, способных за эти деньги этот дефицит восполнить.

деньги есть. дефицит есть-"большая программа" принята,артиллерии нужно много.

dim999 пишет:

На 4 ЛК 4 Кр, из которых 3 лёгких, причём ЛК финансировали в т.ч. за счёт крейсеров? Как-то больше на линейный похож.

Вы хоть свои собственные посты читайте!

dim999 пишет:

«оперативно-способная эскадра» русского флота должна состоять из восьми линейных кораблей, четырех броненосных, девяти легких крейсеров и 36 эскадренных миноносцев.

dim999 пишет:

Крик души Куропаткина прозвучал 22.04.1907. Плюс пара недель — месяц (с запасом, даже учитывая нескольких соавторов) на написание записки.

Попытайтесь всё-таки сообразить, что "крик души Куропаткина" в реале был удовлетворён (причём с избытком) и без всякой Вашей фантастической записки.

dim999 пишет:

Я в похожей теме уже восхищался:

Исключительно из-за недомыслия восхищались.

В докладе морского министра Крылов изложил элементарное положение морской стратегии – для того, чтобы сделать невозможной высадку вражеского десанта нужно не допускать его флот к своим берегам, или иными словами — вести борьбу за овладение морем. А для этого как раз и нужен сбалансированный флот.

dim999 пишет:

Это как осетрина 2-й свежести.

Если бы Вы читали литературу (хотя бы художественную ), то знали бы, что в реальности такой осетрины не бывает.

dim999 пишет:

1. Где Вы увидели покушение на РИ стационары?

Зачем же тогда Вы выдумали ж. д. установки?

dim999 пишет:

1. Осталось только попасть.

А Вы полагаете, что с ж.д. платформ огонь вёлся на ходу?

dim999 пишет:

В ВМВ с этим у тех же немцев было не очень.

С чем с “этим”?

Приведите реальный пример боя ж.д. арт. установок с кораблями.

dim999 пишет:

Своей артиллерии поменьше и полегче

Да … Удумали!

Выходит что “лёгкость” Вашей пехоты определяется "облегчением" арт. вооружения. И это при том, что десант поддерживается огнём корабельной артиллерии.

dim999 пишет:

Да и сам Эссен по поводу утюгов особых восторгов ЕМНИП не высказывал.

Очередная невежественная чушь!

Рапорт Н.О. фон Эссена И.К.Григоровичу № 5159/219 23 марта 1911 г. Секретно

Представляя при сем вашему превосходительству краткую записку о необходимом судостроении на Балтике, я, согласно выраженного вашим превосходительством взгляда на управление плавающим флотом , полагаю, что для успешной подготовки личного состава флота и содержания эскадры в боевой готовности необходимо:

1) расширить права начальника Действующего флота, согласно проекта, составляемого ныне в Морском Генеральном штабе,

2) увеличить количество месяцев плавания боевых судов флота и 3) переработать положение об учебных отрядах, согласно проекта мною составленного.

Вместе с сим, прошу ваше превосходительство не найдете ли возможным, представляемую записку о судостроении передать в Морской Генеральный штаб для детальной разработки и обоснования.

Докладная записка Н.О. фон Эссена о судостроительной программе для Балтийского флота.

Современное политическое положение России указывает, что вероятнейшим ее противником на европейском театре являются державы Тройственного союза. Из числа держав, входящих в состав Тройственного союза, Германия представляет для нас наиболее опасного врага, а потому и наши вооруженные силы, на кои могла бы опираться политика нашего отечества, должны быть готовы к боевой деятельности против этой именно державы. В частности, касаясь вопроса наших морских вооруженных сил, надо признать, что, так как Балтийское море является главным морским вероятным театром военных действий, то вопросу о состоянии нашего флота на этом театре должно приписать первенствующее значение по сравнению с вопросами о состоянии флотов на прочих наших морских театрах — черноморском и тихоокеанском. Считая, что на Балтийском театре наши морские вооруженные силы имеют единственное и главное свое назначение — борьбу с германским флотом, надо признать, что настоящее состояние их совершенно не отвечает этой единственной цели, имеющей между тем огромное политическое значение для нашей родины. В то время, как Германия в эпоху, непосредственно следующую за нашей войной с Японией, чрезвычайно интенсивно увеличивает свой флот, мы, вот уже 5 лет как занимаемся только переговорами и проектами, почти не переходя к реальному воссозданию наших морских сил. Уже в настоящее время сила германского флота чрезвычайно велика по сравнению с нашим Балтийским флотом; с каждым годом эта разница увеличивается в пользу Германии и не далеко то время, когда сила германского флота будет совершенно несоизмерима с силой нашего Балтийского флота. Такое положение дел, если не принять теперь же самых решительных мер к воссозданию оперативно-способного флота на Балтике, приведет нас неминуемо к катастрофе, которая во много раз затмит недавний наш разгром на Тихом океане. 1914 и 1915 гг. являются чрезвычайно опасными для нас, в эти годы политическая обстановка Европы достигает высшей степени неуравновешенности, а потому мы должны принять все меры, чтобы к этому моменту иметь хотя небольшую, но все же дееспособную морскую силу на Балтике — этом главном нашем морском театре. Памятуя слова великого основателя русского флота, что: "Потеря времени смерти невозвратной подобна", я считаю своим долгом высказать свое мнение о необходимой судостроительной программе на Балтике, приступить к выполнению которой в настоящее время настал крайний срок. Не вдаваясь в подробности и объяснения и не повторяя всего того, что было уже неоднократно высказано устно и письменно, как мною так и многими другими лицами, я считаю, что необходимый минимум наших морских сил на Балтике к 1915 году должен заключаться в следующей эскадре: 4 линейных корабля типа "Дредноут", 4 броненосных крейсера того же типа, 4 легких крейсера, 36 эскадренных миноносцев, 12 подводных лодок. Если такая сила будет создана к 1915 году, то, вместе с ныне состоящими на Балтике судами, имеющими боевую ценность, мы будем уже обладать флотом, хотя и слабейшим численно чем германский, но зато оперативно-способным, могущим во многом успешно решать задачи, предъявляемые к нему государством. Параллельно с воссозданием флота к 1915 году должна быть оборудована база флота и известный маневренный район на театре. Только при этих условиях можно будет отпарировать тот вероятный катастрофический удар, который грозит нам, если имеемый в нашем распоряжении короткий промежуток времени не будет нами полностью использован для воссоздания флота на Балтике. Не вдаваясь в дальнейшие подтверждения и доказательства, как политические, так и стратегические и тактические, я перейду непосредственно к изложению той судостроительной программы, проведение которой в жизнь необходимо начать с текущего года. Чтобы практически иметь в 1915 году оперативно-способную эскадру на Балтике, состава упомянутого выше, необходимо:

1) Ускорить постройку четырех линейных кораблей типа "Севастополь", строящихся на Балтийском и Адмиралтейском заводах, дабы они вступили в строй к навигации 1914 года.

2) Вышеназванные суда должны быть спущены на воду в течении текущего 1911 года.

3) По спуске строящихся линейных кораблей, на освободившихся стапелях, заложить в текущем 1911 году два современных броненосных крейсера, большого хода, вооруженных 14" артиллерией. Готовность этих крейсеров должна быть обусловлена началом навигации 1915 года.

4) Заказать теперь же на заграничных заводах два современных броненосных крейсера, однотипных сказанным в пункте 3), обусловив готовность началом навигации 1914 года .

5) Заказать теперь же на заводе "Вулкан" в Германии 9 эскадренных миноносцев водоизмещением в 800-900 тонн с турбинными двигателями, вооруженными 4" артиллерией; готовность их должна быть обусловлена концом 1912 года .

6) Заложить на отечественных и финляндских заводах (Ланге, Крейтон, Путиловский, Сандвик и Сэрнэс) в текущем 1911 году 9 эскадренных миноносцев, однотипных указанным в пункте 5). Срок готовности их должен быть к концу 1913 года. Машины и котлы надлежит заказать на заводе "Вулкан".

7) В 1912 и 1913 годах заложить на отечественных заводах ежегодно по 9 эскадренных миноносцев, обусловив срок их готовности весной 1915 года.

8) Ежегодно в 1911, 1912, 1913 и 1914 годах закладывать по 3 подводных лодки лучшего заграничного типа (типа английских лодок марки Д или Е), обусловив готовность их соответственно 1912, 1914 и 1915 годами.

9) В текущем 1911 году заложить на освободившихся от линейных кораблей стапелях Балтийского и Адмиралтейского заводов 2 легких крейсера водоизмещением в 6000 тонн с турбинными двигателями, способными иметь некоторый запас мин заграждения. Готовность этих судов должна быть весною 1914 года.

10) По спуске на воду упомянутых в пункте 9) легких крейсеров, заложить еще два таких же крейсера, коих готовность должна быть обусловлена весною 1915 года.

11) Начиная с 1912 года, через год закладывать на отечественных заводах по два малых броненосца, могущих действовать в шхерах, с вооружением 12" орудиями, обусловив их готовность: первой пары к концу 1914 года, а второй к концу 1915 года.

12) Заказать за границей в текущем 1911 г. два турбинных легких крейсера типа "Kolberg" с приспособлением для обслуживания подводных лодок; готовность их должна быть обусловлена 1913 годом. Суда эти должны быть использованы для обучения машинных команд для вновь строящихся турбинных судов.

Для образования базы необходимо:

1) В текущем 1911 году заказать 30000-тонный плавучий док, обусловив его готовность 1914 годом.

2) В 1912 году заказать два сильных ледокола типа финляндского ледокола "Tarmo" , готовность их должна быть в 1914 году.

3) Теперь же приступить к оборудованию Ревеля как базы флота, с каковой целью необходимо начать постройку мола от острова Карлос длиною в 1000 сажен и произвести углубительные работы с таким расчетом, чтобы уже в 1914 году в базе могли стоять 6 линейных кораблей, крейсера и миноносцы.

4) Параллельно с этим, оборудовать угольные склады на острове Карлос и создать склады боевых и других запасов и ремонтные средства в базе.

Для защиты как самой базы (Ревеля) так и для полного оборудования маневренного района (Центральная позиция Финского залива) необходимо, чтобы к 1913 году были окончательно оборудованы 12" батареи на острове Нарген, на мысе Суроп, на камнях Кальбодагрунд и на острове Хег-Богшер (или на другом каком в том же районе), а также и противоминные батареи для охраны подходов к базе. Точно также, входы в Моонзунд, как со стороны заливов, так и через пролив Соэло-Зунд, должны быть защищены 6 батареями по образцу шхерных; самый пролив Соэло-Зунд необходимо спрямить и углубить до 12 фут, устроить при входе в него ночное оборудование для входа.

…

Наконец, для дальнейшего после 1915 года планомерного развития морской вооруженной силы, как на Балтийском, так и на других морях, необходимо возможно скорее составить законопроект о флоте и привести его в жизнь к 1915 году, дабы, начиная с 1916 года, отечественное судостроение направлено было по планомерному пути, единственно гарантирующему возрождение утраченной мощи русского флота. Вице-адмирал фон Эссен.

dim999 пишет:

если завод может выпустить не больше 10 пушек в месяц — можете сколько угодно трясти у него под носом пачками денег — 20 пушек всё равно не получите.

Ну молодец!

Наконец-то до Вас дошло, что счастье не только в деньгах.