dim999 пишет:
Просто до этого так явно проценты ГАУ на весь военвед распространить не пытались.
Память в очередной раз Вас подводит 
– общие цифры неиспользованных средств по всему военному ведомству приводились в этой теме уже неоднократно.
dim999 пишет:
У остальных будет всё то же самое.
Весьма обстоятельный ответ! 
dim999 пишет:
- Коллега, обращаю Ваше внимание на то, что 30 млн — общая стоимость крепости по предварительным оценкам, про то сколько разрешили забрать из фондов на Кронштадт и сколько оттуда реально забрали — неизвестно.
А я уже в n-й раз “обращаю Ваше внимание на то, что 30 млн.” руб., это только “cумма расходов на данном этапе” (Амирханов Л. И. Морская крепость Императора Петра Великого – С.-П.: 1995, стр. 9)!
dim999 пишет:
Теперь ещё раз перечитайте цитату и попробуйте осознать, что а) средства из фонда Кронштадта, которые разрешили использовать в 1909 для начала работ б) 30 млн рублей в которые до изысканий оценивалась стоимость крепости в) средства планируемые на неё по программе 1912 года и г) фактически выделенные из бюджета до передачи крепости морякам средства — 4 (четыре) разные суммы, друг другу не только не равные, но и не могущие быть равными.
Верно только наполовину, т. к. 30 млн. — это не стоимость строительства крепости, а "г)" — вообще не было.
dim999 пишет:
Как-то Вы быстро своё мнение меняете:
Нет. Это Вы, как обычно, сболтнули глупость, не удосужившись даже посмотреть, что основные тяжёлые батареи ревельской позиции должны были строиться в условиях, скажем так, сильно отличающихся от порт-артурских.
dim999 пишет:
Приводились цифры на 1914 — 250 млн. К 1907-1910 не относящиеся просто никак даже по порядку величин, т.к. финансирование к войне возросло.
Хорошо, вот Вам другая цифра – к началу 1913 года на счетах военведа, “неизрасходованных кредитов прежнего времени” насчитывалось свыше 180 млн. руб.
А что касается “порядка величин”, то “действительные обыкновенные расходы” военного министерства составляли (млн. руб.):
за 1909 год — 473,4;
за 1910 год — 484,9;
за 1911 год — 497,7;
за 1912 год — 527,8.
dim999 пишет:
цитата:
6 марта и 22 октября 1913 г. Николай II утвердил большую программу увеличения расходов на армию до 1917 г. на 433 242 654 руб. Правда, основное ее финансирование приходилось на последние годы, в бюджеты 1913 и 1914 гг. было включено соответственно 14 190 651 и 23 484 000 руб.
Вы снова не туда пошли. 
Причём здесь армейская “Большая программа”, если речь шла о финансировании строительства Ревель-Поркалауддской крепости?
“29-го января был утвержден, по докладу, морского министра, проект сухопутной обороны Ревеля, а уже 4-го февраля морское ведомство внесло в совет министров представление об ассигновании средств на постройку крепости, испрашивая 94.059.241 р., с распределением их на 5 лет:
1913 г. ……..17.181.500
1914 » ……..18.896.000
1915 » ……..19.319.518
1916 » ……..19.400.720
1917 » ……..19.261.503
…
4-го июня законопроект был принят государственной думой, 20-го — государственным советом и 23-го утвержден Николаем II.”
(Петров М. Подготовка России к мировой войне на море. – М.-Л.: ГосВоенИздат, 1926, стр.194.)
dim999 пишет:
цитата:
ГАУ (Главное артиллерийское управление) Военного ведомства тоже решило использовать эти пушки в береговой обороне. Однако при выборе типа установки снова сказалось непонимание тех условий, в которых будет действовать береговая артиллерия, противоборствуя атакующему флоту. ГАУ долго не могло определить, сколько орудий ставить в установке: одно или два, закрывать их броней или нет. И в конце концов остановилось на открытых одноорудийных установках. Решающими, видимо, оказались соображения экономического порядка.
В данном случае вывод Амирханова неверен, да и сам он был в нём не уверен – потому и написал “видимо”.
В действительности — “Вопрос о более крупных броневых закрытиях в виде броневых башен для противоштурмовой и дальнобойной артиллерии был разрешен для русских крепостей иным порядком, а именно путем созыва в конце 1909 г. при тогдашнем Главном артиллерийском управлении особого совещания, которое после ряда заседаний составило общее заключение по вопросу о применении броневых башен в русских крепостях как сухопутных, так и береговых, причем высказало пожелание, чтобы прежде всего поручено было компетентным лицам ознакомиться с существующими в данное время на заграничных заводах наиболее совершенными образцами броневых установок, необходимых для русских крепостей, и, остановившись на каких-либо из них, подвергнуть их затем на своей территории всестороннему испытанию.” (Яковлев В. Эволюция долговременной фортификации.- М.: ГосВоенИздат, 1931, стр. 263.)
“Компетентные лица” неспешно ознакамливались и разбирались c этим вопросом, провели “березанские опыты” и всего лишь через 4,5 года после начала работы особого совещания военвед заказал башенные установки для береговых батарей своих крепостей.
А кроме того, почти на всех основных батареях ревельской позиции проекта 1909 г. применение башен было невозможно ещё и по природным условиям.
dim999 пишет:
Т.е.: 1. Защита МАП до постройки батарей 2. Борьба с немецким флотом (без уточнения что под этим понимается) 3. Действия на других театрах.
Т.е. других задач кроме выше перечисленных для БФ не планируется?
Вы что-то подозрительно быстро (почти с первого раза 
) и практически правильно сообразили!
dim999 пишет:
Good пишет:
цитата:
Суть “способа морведа” я уже разъяснил. Или Вы опять не поняли?
Коллега, основной недостаток данного метода в его неприменимости.
“Неприменимость” – это только для Вашего понимания.
Потому как в действительности, тот же морвед неоднократно выделял средства целевым образом для развития производства, помимо ПОЗа, ещё и Обуховскому заводу, судостроительным предприятиям и др.
dim999 пишет:
ТТХ в ТЗ на эти крейсера к целям под которые Программа утверждалась отношение имеет чуть меньше чем никакое.
И каким же это образом “ТТХ в ТЗ” броненосных крейсеров не соответствовало “Программе усиленного судостроения”, “цели” которой определялись самим её названием?
dim999 пишет:
Если не секрет, что именно позволяет считать что 1 к 2,4 равенством? Надеюсь, не опыт РЯВ?
Подумайте сами. Вам это вообще полезно.
dim999 пишет:
Естественно лучше. При том же результате сначала экономия на строительстве, потом несколько тысяч личного состава вместо того чтобы погибнуть в цусиме №2 сделают что-нибудь полезное.
А если ещё и от армии откажутся, то тогда вообще каждый год экономия в четверть бюджета империи будет 
, да и “при том же результате” несколько десятков и сотен тысяч “личного состава” в каждом из будущих многочисленных Мукденов № 2 не погибнут и “сделают что-нибудь полезное”...
dim999 пишет:
350 + 100 в год и 38 на 2 ближайших года — совсем никакой разницы, денег-то хватало.
Да ну?!
А на какие же тогда деньги “в мае 1913 года ГАУ заказало Петербургскому Металлическому заводу 14 двухорудийных береговых башенных установок”?
На самом деле расходы по “Большой программе” на “пополнение запасов и материальной части артиллерии и на усовершенствование обороны государства” составили в 1913 году – 103,3 млн. руб. На 1914 год планировали по те же цели выделить 64,2 млн. руб., в 1915 — 154,3 млн., в 1916 – 208,2 млн. и в 1917 – 253,7 млн. руб. (Шацилло И. Ф. От Портсмутского мира к первой мировой войне.- М.: РОССПЭН, 2000, стр. 132, 353, 354.)
И не забудьте ещё более 250 млн. руб. (на начало 1914) “неосвоенных” военведом за “прежние годы”.
dim999 пишет:
Не тупите. Цитата о том, что с 1913 бюрократические процедуры послали нафиг, приводилась.
Во-первых, не хамите, невежда. 
А во-вторых, из работы Маниковского следует, что существовало специальное “междуведомственное” совещание, которое было уполномочено решать в т. ч. и вопросы модернизации предприятий, работающих на оборонные ведомства. И такой вопрос по Пермскому заводу был поставлен морведом ещё в 1911 году.
А кто мешал сделать то же самое военведу и не в 1911 году, а ещё раньше?
Впрочем это риторический вопрос, т. к. понятно, что военведу совершенно незачем было заниматься расширением производства на ПОЗе, если он и имеющиеся мощности этого завода не использовал даже в те годы (например в 1908-1910), когда на счетах ГАУ скапливались громадные суммы неиспользованных кредитов.
dim999 пишет:
цитата:
Начальник ГАУ ген. Кузьмин-Караваев несвоевременное использование отпущенных кредитов объяснял тем, что "в период времени с 1908 по 1912 г. кредиты открывались не в соответствии с предстоящей платежной потребностью, а со-гласно [48] исчислениям стоимости испрашиваемого на данный год заказа". В результате этого и "явилось непроизводительное на-копление сумм, предназначенных на уплату за непредъявленные к приему изделия или за непоставленные материалы, и одновременно с этим полное отсутствие денег на крайне необходимые работы, которые, как не обеспеченные кредитом, не были разрешены".
Очень мутное объяснение!
Кто же как не Кузьмин-Караваев “испрашивал” этот самый “на данный год заказ”? И кто как не он отвечал за то, чтобы изделия были вовремя предъявлены к приему, а материалы поставлены?
И наконец, самый интересный вопрос — каким же предприятиям ГАУ предоставляло заказы, если "закреплённые" за военведом Петербургский и Пермский заводы были постоянно и значительно недогружены?
Остаётся добавить — неудивительно, что все эти объяснения генерал давал Верховной следственной комиссии.
dim999 пишет:
цитата:
Только летом 1912 г., когда политические события на Ближнем Востоке властно потребовали незамедлительного по-полнения боевых запасов русской армии до установленных норм, помощник военного министра ген. Вернандер, заменивший ген. Поливанова, настоял на праве военного ведомства давать наряды и заказы, не ожидая ассигнования обеспечивающих их сумм. В 1913 и 1914 гг. открытие новых кредитов было произведено уже на правильных началах — в соответствии с платежной потребностью каждого текущего года. Понятно, что при таком порядке открытия кредитов накопления сумм не могло быть.
Тем не менее, только за 1913 год сумма неиспользованных военведом кредитов увеличилась ещё более чем на 80 млн. руб.
– общие цифры неиспользованных средств по всему военному ведомству приводились в этой теме уже неоднократно. 
) и практически правильно сообразили! 
, да и “при том же результате” несколько десятков и сотен тысяч “личного состава” в каждом из будущих многочисленных Мукденов № 2 не погибнут и “сделают что-нибудь полезное”... 
Нет денег — нет строительства. 
И? Предварительная стоимость — потому и предварительная, что берут подходящий пример из имеющихся в наличии и подгоняют под нужные условия тоже на основе подходящих примеров. В данном случае примерно (все цЫфры условны): 
Типичный пример Ваших …”рассуждений” – все исходные параметры условны, а в результате вдруг оказывается, что “именно так и получили”. 
