Dorei пишет:> В отличие от Единой России у КПСС того периода нет влиятельной альтернативной идеологии, обеспечивающей сохранения строя. Каждый упомянутый в статье лидер отличается от другого по своей программе. Притом относительно коммунистичны только радикалы (А. В. Бузгалин, А. В. Крючков, В. А. Тюлькин и Н. А. Андреева) притом там несколько враждующих в идеологии группировок. И. Б. Чубайс, М. С. Горбачев, Г. А. Зюганов -- социал-демократы различных оттенков, ориентированные на Запад или КНР. При них Перестройка в РИ виде неизбежна.
Согласен, ситуация на 1982 год (наша развилка) в сфере идеологии была не самой лучшей. Однако в Брежневском СССР она тоже не блистала. И всё же наша страна в этот период была наиболее сильна.
Как мне кажется это связано с довольно умелой кадровой политикой дорогого Леонида Ильича.
Кстати, то, что вы описали как «разнобой» в идеологических позициях КПСС, я бы назвал остатками системы сдержек и противовесов Брежнева. Именно благодаря ей система управления работала довольно эффективно. Было несколько «крыльев», скажем «евроцентристы» и противопоставленные им «почвенники»; сторонники экономических преобразований и их антиподы – приверженцы плановой экономики. Тот же принцип в силовых структурах – есть МВД СССР и конкурирующие с ними КГБ СССР (а ещё была армия).
Подобную систему создаёт любой лидер. Скажем тот же Сталин после разгрома одних «уклонистов» начал борьбу с их антиподами. Именно благодаря такой системе слово Леонида Ильича Брежнева было как истинна в последней инстанции в споре непримиримых оппонентов. Именно благодаря ей никто не сказал почти отошедшему от дел дорогому Леониду Ильичу:
Знаешь дедуля, пора тебе на пенсию. Мы и бумаги уже все помогли подготовить.
Так что пошолвонскремля…!
В данном случае (по моему мнению) идеальными кандидаты в приемники являются первые секретари больших но самостоятельных республик: Украинской, Казахстанской или Белорусской, которые смогли пробыть на таком посту довольно долго.
Они делали точно такую же систему сдержек и противовесов на уровне своей республики.
Сам Брежнев был в начале первым секретарём Молдавии, а потом Казахстана, где и набрал такого опыта.
РСФСР не подходит, так как его глава не был таким самостоятельным (как только глава РСФСР – ЕБН стал реальным лидером, а не «свадебным генералом» СССР посыпался), генсек довольно часто действовал через его голову напрямую с первыми секретарями областей.
Однако после смерти незабвенного генсека к власти пришло одно из крыльев: евроцентрист и сторонник рыночных реформ – Андропов. Баланс системы был нарушен и начались «разборки» с другими «крыльями».
Кстати, думаю стоит обозначить почему некоторые управленцы так хотели «подправить» экономическую систему. СССР отказался от довольно сильного рычага воздействия на рабочих – безработица. В «классической» рыночной экономике имеется постоянная прослойка «обречённых». Попавшие в неё постепенно опускаются на дно. Естественно они готовы на всё, чтобы вырваться. А управленец всегда может произвести «рокировку» неугодного ему работника на одного из обреченных. Естественно Работники боятся этого. Вот похожую систему и хотели иметь наши директора, а то рабочие уже совсем зажрались…
Следует сказать о ситуации: СССР на пике своего могущества – достигнут паритет с Нато, и США сел за стол переговоров, существенно улучшилось благосостояние, решена продовольственная проблема (голодающих нет), решается жилищная, имеется доступная довольно качественная и доступная медицина, лучшая система образования, учёные достигают новых вершин, в частности идёт освоение космоса. Всё это объяснялось руководящей ролью партии и планирование экономического развития. Можно ли было убедить людей в потребности кардинальных перемен, в частности отказа (пусть и частичного) от плановой экономики? Мне кажется, что без предварительной подготовки – ни как.
Именно такую подготовку и начал интриган (хотя бы по функциональным обязанностям на посту КГБ) Андропов. Начались выпячиваться недостатки (которые всегда будут в любом обществе).
В подтверждение сего вспоминаются мемуары главного партийца Москвы, предшественника ЕБН, в которых он описывает, что с определённого момента творческая интеллигенция словно с цепи сорвалась – стала постоянно и зачастую безосновательно критиковать власть. Чувствовалось, то, что она имеет … как бы сейчас бы сказали «крышу». В общем всё кончилось предсказуемо – его сняли с поста и посадили угодного «крыше» ЕБН.
В общим, делалось так, что бы когда начнётся резкая смена курса народ говорил:
«Правильно, надо многое менять…»
Вот я и затеял тему про то, какой бы была наша страна была, если бы дорогого Леонида Ильича сменил его приемник, продолживший такой же курс.
), проблемы с периферией и конские цены. Ну и объем оставлял желать. 
Это вы вообще-то должны упоенно доказывать "сверхблагоприятность" климата второй половины 80-х чтобы не порушилась окончательно ваша картинка мира 
Ну и Вы типа в курсе, что копирование всегда отстает, минимум на поколение. 
Манера Лещенко предоставлять тезисы оппонентам избавляя их от траты времени на гуглеж всегда вызывала мое восхищение 
Все пожрал марсианский долгоносик 
По степени достоверности и непротиворечивости она как раз на уровне версии Говоровой. 
