Тяжелый танк Т-85 "Сталинград"

dim999 пишет:

Концепции не стена, можно и подвинуть...

Эээ--нет --концепция это и в самом деле не стенка а основа разработки техзаданий для оборонщиков. В каких сражениях лланируется использовать это чудо --точнее чудовище?

Че Бурашка пишет:

Что есть сверхтяжелый танк?

Отвечающий требованиям максимальной защищенности и огневой мощи.

Че Бурашка пишет:

Против машин 20летней давности в лучшем случае

Эти машины были вооружены такими же 125-мм пушками, как и данный шушпанцер. Ну не говоря о том, что эти машины до сих пор составляют основу нашего танкового парка. Кстати, против них тоже были отнюдь не только машины прямо с конвейера.

Че Бурашка пишет:

иногда даже ими выпиливаются как тот самый фантом.

Статистика истребителей, сбитых вертолетами, на фоне вертолетов, сбитых истребителями, выглядит не просто удручающе, а очень весьма...

Че Бурашка пишет:

Для начала зачем танку слонобойный дрын?

Универсальность+дешевизна. Ракетный танк мы уже проходили, при Хрущеве, стоит в Кубинке и не жужжит. Хотя, в общем, идея замены танковой пушки на универсальную ПУ не столь глупа, но просто пока время ИМХО не пришло.

Че Бурашка пишет:

повесьте на башню контейнеры с ПТУРами

ПТУРы не из одних достоинств состоят. У Вас цена боекомплекта превзойдет цену самого танка, для начала. Потом, танк должен выпиливать не только танки, а по пехоте ПТУРами как бы не очень. Потом, вероятность поражения цели очень сильно варьируется — БПС трудновато сбить с толку разными системами активной защиты.

В общем, ПТРК с момента их появления и уже полвека как-то отдельно от танков эксплуатируются. Видимо, есть в этом глубокий смысл

Че Бурашка пишет:

при появлении танков с более прочным лбом обходитесь заменой ПТУРов, а не сразу всего танкового парка.

Никто так и не делал: вместо этого разрабатывались более мощные снаряды и (в СССР) КУРВы для существующих танков.

Это не говоря о том, что даже серийный выпуск новых ПТУР (как было сказано выше) обойдется не дешевле замены танкового парка, а их ведь еще и разработать надо.

Че Бурашка пишет:

Если доставали по высоте

На то гаубицы есть, минометы и БМП. А ЗСУ, кстати, не всегда доставали по горизонтали. Вообще, много ли в мире танков с большим углом возвышения орудия? НЯП одни концепты.

В.Лещенко пишет:

В каких сражениях лланируется

Ну, судя по всему — в безъядерной ТМВ на Европейском театре.

Evermoon пишет:

Отвечающий требованиям максимальной защищенности и огневой мощи.

Огневая моща у ЗСУ весьма ничего. А защищенность в век кумулятивных снарядов и (главное) управляемых ракет — понятие весьма относительное.

Evermoon пишет:

Эти машины были вооружены такими же 125-мм пушками, как и данный шушпанцер.

И воевали с ними только первый месяц войны при абсолютном господстве в воздухе. Кстати, на Т-55 то-же были 125мм гладкостволки?

Evermoon пишет:

Универсальность

А нету универсальности. У американцев ОФС к гладкостволке нету, у прочих не страдают кучностью.

Evermoon пишет:

Ракетный танк мы уже проходили, при Хрущеве, стоит в Кубинке и не жужжит.

Где вы видите ракетный танк? Вполне себе артиллерийский с дополнительным ракетным вооружением. И при этом:

1) Похож на "Мамонт"

2) Более-менее жизнеспособен.

Evermoon пишет:

Никто так и не делал: вместо этого разрабатывались более мощные снаряды и (в СССР) КУРВы для существующих танков.

Гм. Продолжили выпускать Т-55 вместо разработки и принятия Т-62 и последующего гладкоствольного зоопарка?

Evermoon пишет:

А ЗСУ, кстати, не всегда доставали по горизонтали.

Потому и хочу ЗСУ 2-85мм или даже 2-100.

Че Бурашка пишет:

Потому и хочу ЗСУ 2-85мм или даже 2-100.

ты только представть себе — самоходная баня от крейсера!!

ПТУРщик пишет:

ты только представть себе — самоходная баня от крейсера!!

У нас Ред Алерт или где?

Че Бурашка пишет:

Огневая моща у ЗСУ весьма ничего

По сравнению с танковой пушкой — именно что ничего. Берет разве что массой в единицу времени выбрасываемого металла. Ну так ПП тоже по этому показателю вне конкуренции, но что-то от автоматов с пулеметами в их пользу не отказываются.

Че Бурашка пишет:

защищенность в век кумулятивных снарядов и (главное) управляемых ракет — понятие весьма относительное.

После войны одно время так же думали и налепили разных АМХ и Лео-1, потом, плюясь, поднимали защищенность. У нынешних танков она достаточна, чтобы иметь хорошие шансы пережить попадание и иногда даже не одно. "Легко-линейный танк" сдохнет сразу.

Че Бурашка пишет:

И воевали с ними только первый месяц войны

Воевали? Да. Вопрос закрыт.

Че Бурашка пишет:

У американцев ОФС к гладкостволке нету

Это как раз к вопросу о "танки с танками не воюют".

Для курощения пехоты у янки хватает других средств. А Абрамс именно противотанковая самоходка, "Кор.Тигр" наших дней.

Че Бурашка пишет:

Вполне себе артиллерийский с дополнительным ракетным вооружением

Это реал начиная с Т-55.

Че Бурашка пишет:

Продолжили выпускать Т-55 вместо разработки и принятия Т-62 и последующего гладкоствольного зоопарка?

С маленькой поправкой — не вместо, а параллельно — именно так и было. ЕМНИС до 1979 его клепали, до 1990 модернизировали, а снимать с вооружения не собираются до сих пор. Причем по количеству Т-55 как бы не заруливал всех своих преемников, вместе взятых.

Че Бурашка пишет:

Потому и хочу ЗСУ 2-85мм или даже 2-100

На ракеты табу наложено? Нету смысла в таких зенитных автоматах. От них даже на флоте отказались. 1х76-мм вроде предельная зенитная башня сейчас (и то скорей как универсальное орудие). Более крупные — уже явные универсалки.

Че Бурашка пишет:

У нас Ред Алерт или где?

Харконнен Девастэйтор аттак!

ты только представть себе — самоходная баня от крейсера!!

Самоходная БАНЯ — это круто Куда там полевым борделям...

Evermoon пишет:

Берет разве что массой в единицу времени выбрасываемого металла.

Именно.

Evermoon пишет:

Ну так ПП тоже по этому показателю вне конкуренции, но что-то от автоматов с пулеметами в их пользу не отказываются.

Зато от винтовок и ручных пулеметов отделения под длинных патрон вполне себе.

Evermoon пишет:

У нынешних танков она достаточна, чтобы иметь хорошие шансы пережить попадание и иногда даже не одно.

АЗ весить кто не дает?

Evermoon пишет:

Это как раз к вопросу о "танки с танками не воюют".

Когда танки именно воевали а не гоняли папуасов увеличивать бронебойность в ущерб всему прочему пытались далеко не все и не всегда.

Evermoon пишет:

Для курощения пехоты у янки хватает других средств.

Можно подумать вертолетов и штурмовиков у янки дефицит?

Evermoon пишет:

А Абрамс именно противотанковая самоходка, "Кор.Тигр" наших дней.

Ну да.

Evermoon пишет:

На ракеты табу наложено?

Нет. Но у артснаряда больше шансов сбить вертолет или хотя-бы заставить его убраться за горизонт до того как ПТУР с вертолета долетит до танка.

Evermoon пишет:

Нету смысла в таких зенитных автоматах. От них даже на флоте отказались. 1х76-мм вроде предельная зенитная башня сейчас (и то скорей как универсальное орудие). Более крупные — уже явные универсалки.

Так и у меня вполне себе универсалка — по пихотам и ЛБТ стреляет.

Че Бурашка пишет:

от винтовок и ручных пулеметов отделения под длинных патрон вполне себе

ФигЪ. Как был 7.62х51 так и остается. Плюс промежуточные 5,56-мм, но никак не ПП, их кроме небоевых штыков никому всучить и не пробуют.

Че Бурашка пишет:

Когда танки именно воевали а не гоняли папуасов увеличивать бронебойность в ущерб всему прочему пытались далеко не все и не всегда

Подробности давай! (с) А то в нашем мире какой танк ВМВ ни возьми — везде как раз оно самое. Из контрпримеров, когда бронебойностью намеренно жертвовали в пользу других качеств, разве что "Шерман Джамбо" вспоминается.

Че Бурашка пишет:

Можно подумать вертолетов и штурмовиков у янки дефицит?

Это вынужденный шаг (штурмовики А-10 показывают, что неудачный к тому же),вызванный нежеланием США тягаться с Союзом по численности танкового парка. Без них все было бы куда более кисло.

Че Бурашка пишет:

у артснаряда больше шансов сбить вертолет или хотя-бы заставить его убраться за горизонт

На дальность до 4 км вполне справятся "Тунгуски", причем у них перед этим вундер-шушем огромное преимущество в скорострельности и быстроте реакции. Дальше есть ЗУР, но если карма не велит — ставьте 76-мм автомат типа АК-176 или итальянского "Ото Мелара":

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]

Evermoon пишет:

ФигЪ. Как был 7.62х51 так и остается.

В ротных пулеметах и снайперках.

Evermoon пишет:

Подробности давай! (с)

Т-4 с окурком. Отказ от модификации Т-34-57 (впрочем там технологиность сильно повлияла).

Evermoon пишет:

Из контрпримеров, когда бронебойностью намеренно жертвовали в пользу других качеств, разве что "Шерман Джамбо" вспоминается.

Тогда уж СУ-100 "п/ц всему" и прочие ПТ САУ можно вспомнить. Только танками их в те времена не называли.

Evermoon пишет:

штурмовики А-10 показывают, что неудачный к тому же

Это уже американских летунов проблемы что с завидным постоянством принимают на вооружение не пойми что.

Evermoon пишет:

На дальность до 4 км вполне справятся "Тунгуски", причем у них перед этим вундер-шушем огромное преимущество в скорострельности и быстроте реакции.

А вертолетный ПТУР как сейчас помню вполне может работать с 10.

Evermoon пишет:

Это вынужденный шаг (штурмовики А-10 показывают, что неудачный к тому же),вызванный нежеланием США тягаться с Союзом по численности танкового парка. Без них все было бы куда более кисло.

Прилетит "Крокодил", "Грач" или "Акула" и хана "Абрамсу"(почти (с)).

Evermoon пишет:

На дальность до 4 км вполне справятся "Тунгуски", причем у них перед этим вундер-шушем огромное преимущество в скорострельности и быстроте реакции. Дальше есть ЗУР

Вам не кажется что выживаемость ЗСУшек и тем более Торов в одном строю с танками будет не слишком велика?

Evermoon пишет:

ставьте 76-мм автомат типа АК-176 или итальянского "Ото Мелара":

Ну можно и его.

Че Бурашка пишет:

В ротных пулеметах и снайперках.

FN FAL, HK G3... Да и основу огневой мощи отделения/взвода как составлял пулемет, так он и остался.

Че Бурашка пишет:

Т-4 с окурком

Ответ отрицательный. Т-4 был с окурком изначально, зато потом на него ставили все более и более мощные пушки.

Че Бурашка пишет:

вертолетный ПТУР как сейчас помню вполне может работать с 10

Поражение внезапного вертолета с 10 километров из танковой пушки — в любом случае ненаучная фантастика. Хотя когда разрабатывалась "Тунгуска", ПТРК дай Бог на 3-4 км доставали.

Че Бурашка пишет:

Прилетит "Крокодил", "Грач" или "Акула" и хана "Абрамсу"

Ну, у нас с авиационными ПТРК было немного более хреново. Но таки да, как вариант.

Че Бурашка пишет:

Вам не кажется что выживаемость ЗСУшек и тем более Торов в одном строю с танками будет не слишком велика?

Тем не менее взводы именно в общем строю и идут, обеспечивая прикрытие. Иначе какой от них толк, короткоруких.

Evermoon пишет:

FN FAL, HK G3...

В самой нато заменяются девайсами под Промежуточный Патрон например Г3 на Г36.

Evermoon пишет:

Да и основу огневой мощи отделения/взвода как составлял пулемет, так он и остался.

Только в отделении практически всегда под Промежуточный или даже Малоимпульсный.

Evermoon пишет:

Поражение внезапного вертолета с 10 километров из танковой пушки — в любом случае ненаучная фантастика.

Потому и хочу адаптированную флотскую универсалку. Причем две штуки.

Evermoon пишет:

Ну, у нас с авиационными ПТРК было немного более хреново.

А что не так со "Штурмом" и "Атакой"? Да и дохленькая "Фаланга-М" образца 1967 года при правильном применении вполне способна зажигать ибо летчику бить танк в лоб совсем не обязательно.

Evermoon пишет:

Тем не менее взводы именно в общем строю и идут, обеспечивая прикрытие.

Идут на учениях как правило.

Но с другой стороны, а так ли уж плоха идея установить в башню две гладкостволки? С кучностью у них, повторюсь, проблемы вот пусть и компенсируют количеством БПС.

Evermoon пишет:

Ну, судя по всему — в безъядерной ТМВ на Европейском театре.

А ничего что советская военная стратегия категорически эту возможность отвергала? А если с большого бодуна менять концепцию --видимо выгнав всех умных штабистов --то тогда меняется все.

Че Бурашка пишет:

в отделении практически всегда под Промежуточный или даже Малоимпульсный

А без разницы. По массе выбрасываемого металла он уступает дряхлому ПП. В том-то и дело, что не все решается количеством и массой пуль...

Че Бурашка пишет:

хочу адаптированную флотскую универсалку. Причем две штуки

Размер башни посмотрите :) Танк с такой собачьей конурой будет выглядеть даже не готично, а я не скажу как.

Че Бурашка пишет:

а так ли уж плоха идея установить в башню две гладкостволки?

В-7.2 и ЗСУ-57-2 в теме уже поминались :) Концепция была выдвинута, апробирована и отвергнута. Видимо, не зря. Для тяжелого танка такое вооружение как минимум странно, БПС или БКС не пробьют ни одного современного танка иначе как в борт.

А для зенитного огня... Тут какая штука. Раньше спаренные стволы (=двойная скорострельность) должны были компенсировать отсутствие нормальных радиовзрывателей, снаряды с дистанционными трубками срабатывали как Бог на душу положит. У нынешних пушек точность такая, что реально взорвать снаряд в 1 м от цели и ближе. На Ютьюбе есть ролики, как взрывают изнутри металлический контейнер. Причем на это способны уже не только трехдюймовки, но и 25-мм Бушмейстеры (правда, с их фугасной немощью это скорее против пехоты).

В.Лещенко пишет:

А ничего что советская военная стратегия категорически эту возможность отвергала?

Безъядерный конфликт меньшей интенсивности не отвергала. Но в теме давно сказано, что в реальном СССР с реальным Генштабом такой танк появиться не мог, это факт. Там обычные-то тяжелые танки вымерли, уступив полчищам 37-тонных.

Че Бурашка пишет:

в отделении практически всегда под Промежуточный или даже Малоимпульсный

А без разницы. По массе выбрасываемого металла он уступает дряхлому ПП. В том-то и дело, что не все решается количеством и массой пуль...

Че Бурашка пишет:

хочу адаптированную флотскую универсалку. Причем две штуки

Размер башни посмотрите :) Танк с такой собачьей конурой будет выглядеть даже не готично, а я не скажу как.

Че Бурашка пишет:

а так ли уж плоха идея установить в башню две гладкостволки?

В-7.2 и ЗСУ-57-2 в теме уже поминались :) Концепция была выдвинута, апробирована и отвергнута. Видимо, не зря. Для тяжелого танка такое вооружение как минимум странно, БПС или БКС не пробьют ни одного современного танка иначе как в борт.

А для зенитного огня... Тут какая штука. Раньше спаренные стволы (=двойная скорострельность) должны были компенсировать отсутствие нормальных радиовзрывателей, снаряды с дистанционными трубками срабатывали как Бог на душу положит. У нынешних пушек точность такая, что реально взорвать снаряд в 1 м от цели и ближе. На Ютьюбе есть ролики, как взрывают изнутри металлический контейнер. Причем на это способны уже не только трехдюймовки, но и 25-мм Бушмейстеры (правда, с их фугасной немощью это скорее против пехоты).

В.Лещенко пишет:

А ничего что советская военная стратегия категорически эту возможность отвергала?

Безъядерный конфликт меньшей интенсивности не отвергала. Но в теме давно сказано, что в реальном СССР с реальным Генштабом такой танк появиться не мог, это факт. Там обычные-то тяжелые танки вымерли, уступив полчищам 37-тонных.

Evermoon пишет:

Размер башни посмотрите :) Танк с такой собачьей конурой будет выглядеть даже не готично, а я не скажу как.

КВ-2? :)

Evermoon пишет:

В-7.2 и ЗСУ-57-2 в теме уже поминались :) Концепция была выдвинута, апробирована и отвергнута.

Небольшое уточнение — выбрана и апробирована с нарезной пушкой. Да и на зенитных совсем не отказались а приняли после ЗСУ-57-2 Тунгуску.

Evermoon пишет:

А для зенитного огня... Тут какая штука. Раньше спаренные стволы (=двойная скорострельность) должны были компенсировать отсутствие нормальных радиовзрывателей, снаряды с дистанционными трубками срабатывали как Бог на душу положит. У нынешних пушек точность такая, что реально взорвать снаряд в 1 м от цели и ближе.

Тем не менее Тунгуска и Шилка вполне на вооружении. И Мамонт разрабатывается не сейчас а в АИ 70х.

Evermoon пишет:

отсутствие нормальных радиовзрывателей

А присутствие глушилок имеет свойство превращать нормальные (и дорогие) радиовзрыватели в некачественные дистанционные трубки.

В.Лещенко пишет:

А ничего что советская военная стратегия категорически эту возможность отвергала?

И при этом разводила РВСНщиков запаса.

Че Бурашка пишет:

Тем не менее Тунгуска и Шилка вполне на вооружении

Калибр все же сильно поменьше 76-85 мм, обсуждаемых в данной теме. малую массу снаряда компенсируют их количеством. А так, даже от спаренных 40-мм Бофорсов в СВ НАТО, насколько помню, отказались.

Че Бурашка пишет:

А присутствие глушилок

Вот здесь не копенгаген. Но ИМХО не должны бы. Иначе от радиовзрывателей и ГСН отказались бы вовсе...

Evermoon пишет:

Калибр все же сильно поменьше 76-85 мм, обсуждаемых в данной теме. малую массу снаряда компенсируют их количеством.

Так считалось что это будут исключительно МЗА — очистка зеленки от духов оказалась уже бонустреком.

Fonzeppelin пишет:

Общая масса серийного "Сталинграда" T-85А в итоге составила 85 тонн! Чрезвычайно мощный 1800-сильный газотурбинный двигатель перемещал это чудовище с максимальной скоростью 48 киллометров

Fonzeppelin пишет:

Чрезвычайно мощное бронирование дополнялось мощнейшим вооружением. "Сталинград" был укомплектован двумя 125-милилметровыми гладкоствольными орудиями с автоматом заряжания, размещенными по бокам громадной башни.

Без силового поля и рейлганов госприемка не одобрит.

Да и Сталинград не каноничноъ. Назовите лучше Молотом Коммунизма.

Буду краток, существование таких неповоротливых вундервафель нецелесообразно в мире, где существует авиация и артиллерия.

Evermoon пишет:

Тем более что в 1980-х 125-мм пушка уже не особо актуальна, броня "Абрамса" с фронтальной проекции для нее практически неуязвима.

Ставьте 152-мм, что ли...

Это смотря каким снарядом. Да и 125мм пушки разные бывают.

В каких сражениях лланируется использовать это чудо --точнее чудовище?

Уж точно не в ограниченной войне в Европе.

Внутренний объем танка был чрезвычайно комфортабелен даже по западным меркам

ЛОЛ. Фраза порадовала.

Общая масса серийного "Сталинграда" T-85А в итоге составила 85 тонн!

Меркава при бумажных бортах весит около 70-ти тонн, а вашь Т-85, имея броню бортов как у лба башни Т-64 ( не помню точно, где-то около 350-400мм, надо посмотреть, я уже много чего позыбыл) всего-лишь 85? Не шутите так...

Fonzeppelin пишет:

Во-вторую — это попытка создать тяжелый танк по меркам 1980-ых

тяжелый танк для 80-тых, это? Скорее один из диких экспериментов Гроте в 30-тых.

Fonzeppelin пишет:

Основная цель — создать машину, противоснарядно защищенную и в бортах во всяком случае на острых углах попаданий снарядов.

Лучший вариант для танка защитить борта от снарядов, не подставлять их.

dim999 пишет:

Концепции не стена, можно и подвинуть... а вот как у сего зверика с перевозкой ЖД будет?

Вы мне лучше объясните как вы будете преодолевать мосты с грузоподьемностью тонн так в 50 на этой штуке, мост как ни крути, не подвинешь.

agnez пишет:

Фигня все это — прилетит какой нибудь McDonnell Douglas AH-64H Apache SuperLongbow Block V и зарядит сверху AGM-114W SuperHellfire по сей груде брони с безопасного расстояния, и усё — прощай Родина под песню — "нас извлекут(в виде копченостей) из под обломков...

Отседова вывод, не ставить на танк всяку фигню а комплектовать дивизии полками и дивизонами ПВО, что бы они занимались своим делом.

Че Бурашка пишет:

Как на счет ЗСУ-2-57

Но это же зенитная пушка.

Че Бурашка пишет:

Да башню скорее всего придется переделать. Или ставить 2х85.

господа, вы что, ЗСУ варганите? Нафиг-нафиг, берем, "Тунгуску", благо она как раз в тот период появилась, и пускаем в серию, она и дешевле (наверное) и дальнобойнее.

Че Бурашка пишет:

Гонять те самые Лонгбоу

тунгуска чем не нравиться? (кстати, какие "Лангбоу" в 85?)

Evermoon пишет:

Припомните, с какой целью на советских танках появилась 125-мм пушка, а на западных — непробиваемая для оной броня в лобовой части...

Насчет "непробиваемая" не факт. Во вторых есть такая штука как ОФС.

серп и молот пишет:

Но это же зенитная пушка.

Во! Танк можно назвать тяжелой ЗСУ для стратегической дезинформации супостата!

серп и молот пишет:

Нафиг-нафиг, берем, "Тунгуску", благо она как раз в тот период появилась, и пускаем в серию, она и дешевле (наверное) и дальнобойнее.

Тунгуска дальнобойнее разве что ракетами. У нее 30 мм, а я хочу от 76 до 100.

серп и молот пишет:

тунгуска чем не нравиться?

Дальнобойностью артустановки. Броней. И меньшей вероятностью подбить Абрамс в борт. Кстати, у него спереду вроде как замечательно пробивается зазор между башней и корпусом или байка?

серп и молот пишет:

кстати, какие "Лангбоу" в 85?

Ни какие. Но есть Апачи.

Че Бурашка пишет:

Тунгуска дальнобойнее разве что ракетами. У нее 30 мм, а я хочу от 76 до 100.

Ну так ведь ракеты, ее основное оружие, а 30мм ей даны дабы перекрыть нижний предел дальности ракет.

Че Бурашка пишет:

Броней. И меньшей вероятностью подбить Абрамс в борт. Кстати, у него спереду вроде как замечательно пробивается зазор между башней и корпусом или байка?

Абрамс в борт в теории из КПВТ подбить можно, у него в районе МТО 35мм броня. . а КПВТ 14,5 бронебойным бьет 40мм с четверти километра. только первая треть корпуса защищена лучше, аж 70мм многослойной бронькой , причем не на всю высоту корпуса. . Это все без учета экранов, конечно, но тем, не менее. Башня защищена лучше, но напробив БК, ЕМНИП, где то в районе 50-100мм.

Че Бурашка пишет:

Кстати, у него спереду вроде как замечательно пробивается зазор между башней и корпусом или байка?

Броня там несколько тоньше, если вы про ту вывемку в низу башни, но попробуй попади в нее...

серп и молот пишет:

Абрамс в борт в теории из КПВТ подбить можно, у него в районе МТО 35мм броня.

С острых углов или большого расстояния.

серп и молот пишет:

Броня там несколько тоньше, если вы про ту вывемку в низу башни, но попробуй попади в нее...

Ну вот и стрелять очередями из 2-100 — хоть один снаряд да попадет.

Че Бурашка пишет:

меньшей вероятностью подбить Абрамс в борт

Насчет "Абрамса" не знаю, а "Леопард-2" из 30-мм в борт замечательно подбивается. Впрочем, диавольские советские 30-мм орудия очередью из десятка снарядов могли расколоть лобовую плиту его предшественника.

Хотя и НАТО баловалось ЗСУ на танковом шасси:

http://www.youtube.com/watch?v=BukkrjTc370&feature=related

но мейнстримом это не стало, в США и вовсе отказались от "Дастера" и "Сержант Йорка" в пользу 20-мм гатлинга на БТР...

Evermoon — Вроде ж сбацали 30-мм гатлинг буксируемый, с ракетами ПВО ? Или тоже дальше прототипа не пошло ?

Че Бурашка пишет:

С острых углов или большого расстояния.

Не проще ПТРК долбануть?.

Че Бурашка пишет:

Ну вот и стрелять очередями из 2-100 — хоть один снаряд да попадет.

1) лучше в лоб танки не атаковать, себе дороже.

2) а если пошла такая лафа, лучше использовать ОБПС ЗБМ-42М. . Матчасть.

Evermoon пишет:

Насчет "Абрамса" не знаю, а "Леопард-2" из 30-мм в борт замечательно подбивается.

Борт башни напротив БК у лео-2 составляет 50мм. .

Впрочем, диавольские советские 30-мм орудия очередью из десятка снарядов могли расколоть лобовую плиту его предшественника

.

даже так? . Хотя почему бы и нет?

Магомед пишет:

Вроде ж сбацали 30-мм гатлинг буксируемый, с ракетами ПВО ?

НЯП речь о варианте того же "Вулкана", М167А2 PIVADS, он 20-миллиметровый + контейнеры со "Стингерами".

Буксируемые крупнокалиберные зенитки в НАТО тоже есть, но не Гатлинги:

[ut]http://www.youtube.com/watch?v=zzUeQcwkaUM&feature=related[/ut]

И Гатлинги с ракетами есть, но... не буксируемые:

25-мм LAV-AD

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]

серп и молот пишет:

даже так?

ЕМНИП на ВЛД Т-55 испытывали — лопалась. А Леопард-1 сляпан по богомерзкой схеме

Evermoon пишет:

А Леопард-1 сляпан по богомерзкой схеме

Концепция такая, а шо выхотите . Не они одни такие... "нам нужно 120 тысяч танков и самолетов!" . Да и у Телсерга иногда всплывают любители таких мафынок. Видел-видел.

Evermoon пишет:

И Гатлинги с ракетами есть, но... не буксируемые:

а, я помню эту фиговину, на первые эксперементальные образцы этой штуки ставились неуправляемые ракеты "Гидра-7". . А еще у ней танковые приборы наблюдения, через которые наблюдать за верхней полусферой невозможно. Сумрачный швейцарско-американский гений...