"Гагарин"! Новая версия.

(после долгих размышлений решил таки позаимствовать концепцию Н-1 у коллеги SerBа)

Продвигались работы и по Н-1. Правда военных скорость этого продвижения откровенно не устраивала. Выяснилось, что в однокамерном керосин-кислородном двигателе тягой более 200 тонн возникают высокочастотные колебания, победить которые ни как не удавалось. Глушко заикнулся о АТ-НДМГ, но был осажен военными, поддержанными еще и Королевым. «Вонючее» топливо требовалось РВСН. Глушко, конечно, обиделся, но отсутствие в этом мире «оттепели» делало свое дело. Нет, конечно, порядки были помягче сталинских, но «всего лишь» вылетать с бородатой должности или при особо наглых прегрешениях вроде нецелевого расхода средств отправляться в места не столь отдаленные тоже как-то ни кому не хотелось. В итоге главный двигателист пошел по уже проверенным путем создания четырехкамерного 600-тонника.

Тем временем Королев решал задачу компоновки ракеты, тревожно поглядывая за океан. За океаном Фон Браун строил внушающий уважение размерами и планируемой грузоподъемностью фаллический символ «Сатурна-5». Правда, эротические фантазии западных ракетостроителей пока что портили все те же высокочастотные колебания в двигателе F-1. Однако если супердвигатель удастся укротить, США все-таки догонят и перегонят СССР в гонке величины и мощности ракет. Словно подтверждая правильность учения не признаваемого советской наукой Фрейда, Генеральный попытался сравняться с Брауном хотя бы длинной ракеты, скомпоновав ракету по последовательной схеме. На чертежах получалась красивая и словно устремленная в небо стометровая колонна, словно сошедшая со страниц «Туманности Андромеды». Такая схема не только потакала подсознанию Королева, но и обещало несколько меньший вес ракеты по сравнению с испытанной на Р-7 пакетной схемой.

Как известно, ракета вынуждена тянуть на орбиту не только свой полезный груз, но и баки. Которые по мере освобождения от топлива становятся грузом крайне неполезным и потому подлежат сбросу. Для чего и применяется изобретенная толи Циолковским, толи Сирано де Бержераком многоступенчатая ракета. Однако при создании ракеты Р-7 Королеву пришлось отойти от классической схемы со сбросом ступеней по мере опустения, и использовал пакетную схему. Вторая ступень носителя начинала работать вместе с рассредоточенной вокруг нее первой еще на стартовой площадке. Такой подход позволял не только избавится от необходимости решения проблемы запуска двигателей в невесомости, но и прибавлял к тяге первой ступени еще и двигатели второй. Однако при этом приходилось тащить с собой больше лишнего металла баков, а также топлива для таскания тех баков. Можно сказать, что Р-7, выведшая первый спутник, была полутораступенчатой.

Казалось бы последовательная схема предпочтительней. Но только на уровне пресловутой «сферической лошади». Ведь первой ступени классической «последовательной» ракеты не помогает вторая, а значит, от нее требуется большая тяга и соответственно нужно ставить больше ракетных двигателей. Да, большая эффективность последовательной схемы позволяет обойтись меньшей массой, но выигрыш все равно не достаточен. В итоге получается, что, сэкономив несколько десятков (или даже сотен в зависимости от величины ПН) тонн горючки и металла получаем необходимость ставить больше двигателей, поскольку вторая ступень тут первой не помогает. А ведь двигло, оно куда дороже керосину…

В итоге Сергею Павловичу пришлось, скрипя сердце, вернутся с небес на землю и делать ракету системы «Р-7-переросток». В четырех «боковушках» и центре стояло по одному глушковскому четырехкамерному РД-170 на 600 тонн тяги, ракета должна была выводить на околоземную орбиту до 64 тонн полезной нагрузки. Говорят, не обошлось тут без задушевного разговора с Каманиным.

В конце мая 1964, вскоре после представления проекта новой ракеты Генеральный был, чуть ли не насильно, отправлен в длительный отпуск по причине сильно ухудшившегося состояния здоровья. Его личное участие в работах пока не требовалось, а терять пусть и небезгрешного, но весьма ценного кадра было бы вопиющей бесхозяйственностью. До сих пор неизвестный своей стране Генеральный отдыхал в Минводах, а по ночам видел странные сны, в которых он продолжал строить гигантскую ракету на 75, а затем и на 90 тонн полезной нагрузки, выполненную по отвергнутой последовательной схеме.

Так, задаю простой вопрос: а нафига военные космические корабли при отсутствии необходимости воевать за Космос? Для Земли самый лучший космический военный корабль создал фон Браун. Это баллистическая ракета.

ЗАЧЕМ нужен ДОРОГОЙ аналог баллистической ракеты? Нет, США будут, безусловно рады, если СССР будет строить меньше ракет — но СССР-то зачем?!

Fonzeppelin пишет:

Так, задаю простой вопрос: а нафига военные космические корабли при отсутствии необходимости воевать за Космос?

1) Ядерное сдерживание (менее уязвим, чем шахтные установки и даже ПЛАРБ, как ни странно — стрелять по КЛА с Земли значит объявлять войну, а распределить эскадру таким образом чтобы ее одним залпом поразить было невозможно не проблема совсем)

2) Разведка

3) Противоракетная оборона

4) Противоспутниковая оборона

5) Побочное использование в народном хозяйстве в качестве метеоспутника и возможно спутника связи.

6) Техобслуживание и демонтаж "обычных" советских спутников (с начала 70х)

7) Доставка научных экспедиций на Луну и Марс

8) И все это в одном девайсе

Fonzeppelin пишет:

Для Земли самый лучший космический военный корабль создал фон Браун. Это баллистическая ракета.

Она умеет выполнять пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7?

Fonzeppelin пишет:

ЗАЧЕМ нужен ДОРОГОЙ аналог баллистической ракеты?

Затем, что он не дорогой — ШПУ не нужна.

Fonzeppelin пишет:

Нет, США будут, безусловно рады, если СССР будет строить меньше ракет

США рады не будут. Потому что СССР будет строить ракет больше (вместе с носителями), но меньше строить несбалансированого надводного флота и совсем не строить ракетных танков.

А теперь посмотрим на проблему трезво.

Итак, расположение атомного оружия в Космосе. Таких планов хватало, но они не были реализованы. Почему?

Да потому, что невзирая не внешнюю эффективность, на деле это НЕВЫГОДНО.

В чем преимущество космического расположения атомного оружия? В общем-то оно одно. Подвешенные на геосинхронной орбите бомбы достигнут целей быстрее, чем обычные баллистические ракеты. 3-5 минут вместо 20-30.

Но проблема в том, что висящие на геосинхронной бомбы очень уязвимы для любого обстрела. Уничтожить их одним ударом — на редкость просто. Двигаться они не могут, иначе им придется ждать дни, пока они вновь выйдут на позицию.

То есть это оружие не атомного сдерживания, а первого удара.

Проблема еще и в том, что очень уменьшается подлетное время. То есть противник, над которым висят бомбы, НЕРВНИЧАЕТ. У него мало времени, чтобы разобраться в ситуации.

Был в США такой случай, когда оперативная система НОРАД доложила о массовом советском ракетном нападении. Ситуация была на грани атомного удара, но к счастью, информацию успели проверить, и доложили, что нет признаков пусков. Выяснилось, что в систему по ошибке ввели ленту с информационной учебной программой.

Но там было по крайней мере 30 минут на проверку данных.

А теперь представьте, что из-за такой ошибки система НОРАД докладывает, что орбитальные атомные бомбы пришли в движение. Проверить это попросту не успеют — некогда! То есть приказ на атомный удар будет отдан немедленно. И пока там выяснят, что дело было в ошибке — СССР уже будет гореть в атомном огне. Из-за случайной ошибки.

То есть орбитальные атомные бомбы — это бред.

Теперь разберем "крейсера".

Чтобы смонтировать один "крейсер", обслуживать его, нам потребуется несколько СОТЕН запусков. При этом, как бы мы ни старались — полезная нагрузка крейсера будет всего в несколько боеголовок. Сколько крейсеров мы сможем поддерживать? Максимум, 10. То есть 30-50 боеголовок. При этом мы тратим деньги, которых хватило бы на постройку 100-300 баллистических ракет, несущих гораздо больше.

Каковы преимущества крейсера? Теоретически, он может занять такую позицию, что поразить его с Земли будет невозможно. Но проблема в том, что из такой позиции он сделать Земле ничего не может. Пока запущенные им ракеты доберутся до Земли — пройдет несколько ДНЕЙ.

А за это время обмен атомными ударами будет уже завершен. За это время США успеют 10 раз рассредоточить население и промышленность, укрыть стратегические ресурсы, наладить систему обороны — и несколько разрозненных атомных ударов не нанесут особого вреда.

Так что очевидно, что крейсер не сможет как-либо эффективно влиять на ход событий, находясь далеко Земли. Находясь же на орбите, олн станет целью для огромного количества прот ивоспутникового вооружения, и изрешечен задолго до того, как что-либо сделать.

Перейдем теперь к неуязвимости "крейсеров". Она точно так же отсутствует, как и все остальное. Для СШКА не составит особого труда создать десятки дешевых аппаратов-перехватчиков, которые смогут сопровождать крейсера, и в случае необходимости — уничтожить их атомными ударами и шрапнелью. Можно сколько угодно кричать про ПРО крейсеров, но от десятков небольших, маневренных ракет с атомными боеголовками они не спасут. И даже если спасут, крейсера НЕ СМОГУТ вмешаться в ход событий на Земле. Поскольку будут заняты исколючительно своим выживанием.

Ну и еще одно: нет особой проблемы для США установить оборону из лазеров с атомной накачкой. Как только такие платформы будут выведены на орбиту, крейсера пойдут на слом. Поскольку они могут быть распылены за секунду!

В итоге видим, что при внешней красоте, идея несостоятельна. Крейсера МЕНЕЕ эффективны чем субмарины, потому что положение крейсеров известно с точностью до миллиметра.

Теперь по пунктам:

1) Уже ясно. что это неэффективно

2) Разведка может осуществляться и на порядок более дешевыми

3) Смысла не имеет

4) Смотри 2 и 3

5) ДОРОГО, и полностью лишает военного смысла

6) Если крейсер у вас занят мирными функциями, то в случае войны его явно не будет

7) Принципиально нерешаемо, так как задачи совершенно полярны.

8) То есть уничтожается

Че Бурашка пишет:

меньше строить несбалансированого надводного флота и совсем не строить ракетных танков.

Несбаллансированным был советский подводный, но не надводный флот. Как раз надводный флот нуждается в росте против РИ. Во всём, как говориться, нужна золотая середина.

Fonzeppelin пишет:

В итоге видим, что при внешней красоте, идея несостоятельна. Крейсера МЕНЕЕ эффективны чем субмарины, потому что положение крейсеров известно с точностью до миллиметра.

А что, коллега, кроме геостанционарных орбит болье ничего не существует? В РИ меньшие подобия такого крейсера летали — и всё получалось очень даже хорошо!

Fonzeppelin пишет:

нет особой проблемы для США установить оборону из лазеров с атомной накачкой.

Проблема как раз есть, поскольку лазеры только-только появились, и до возможности их боевого применения, да ещё на расстояниях во много километров, как от Земли до Плутона.

Fonzeppelin пишет:

7) Принципиально нерешаемо, так как задачи совершенно полярны.

Интересно, а где проще монтировать корабль для межпланетных полётов? Как бы на орбите, на базе крейсера это много сподручней. На Земле до сих пор собирать корабли для полёта даже к Луне не умеют (см. афёру с программой "Апполон").

Но вообще, конечно, задачи по уничтожению США перед ВС СССР стоять не должны. > Если завтра война

, то США нужно захватывать, а не уничтожать.

Fonzeppelin пишет:

Да потому, что невзирая не внешнюю эффективность, на деле это НЕВЫГОДНО.

И кто это проверял на деле?

Fonzeppelin пишет:

Почему?

Потому что договор о демилитаризации начала 70х.

Fonzeppelin пишет:

Но проблема в том, что висящие на геосинхронной бомбы очень уязвимы для любого обстрела. Уничтожить их одним ударом — на редкость просто.

Уничтожить их ОДНИМ ударом НЕВОЗМОЖНО. Ибо носители рассредоточены.

Fonzeppelin пишет:

Двигаться они не могут, иначе им придется ждать дни, пока они вновь выйдут на позицию.

Двигатся они могут, а для сдерживания несколько дней роли не играют.

Fonzeppelin пишет:

То есть противник, над которым висят бомбы, НЕРВНИЧАЕТ.

На это и рассчитано. Плюс в 70е ЯО убирут на гелиоцентрические орбиты.

Fonzeppelin пишет:

Но там было по крайней мере 30 минут на проверку данных.

Да ну? С Кубы например подлетное время гораздо меньше. И с ПЛАРБ тоже.

Fonzeppelin пишет:

Был в США такой случай, когда оперативная система НОРАД доложила о массовом советском ракетном нападении.

Ключевое слово "массированное". В данном случае одновременно удар смогут нанести лишь несколько крейсеров — остальные пока за горизонтом, и прилетят уже позднее. Так что основная ударная сила — МБР. БКЛА — оружие возмездия.

Fonzeppelin пишет:

А за это время обмен атомными ударами будет уже завершен.

И что? Продолжим банкет.

Fonzeppelin пишет:

2) Разведка может осуществляться и на порядок более дешевыми

Более дорогими — в данном случае разведка есть побочная функция. Плюс по крайней мере до 70х наличие на борту человека дает явые преимущества.

Fonzeppelin пишет:

ДОРОГО

А доказать?

Fonzeppelin пишет:

Если крейсер у вас занят мирными функциями

Списаный.

Fonzeppelin пишет:

7) Принципиально нерешаемо, так как задачи совершенно полярны.

Смеялсо. Как раз возможность межпланетного полета для БКЛА огромный плюс.

pasaremos2005 пишет:

Несбаллансированным был советский подводный, но не надводный флот.

Коллега Кобра с вами не согласен. А в этом вопросе я ему склонен верить бо военмор он.

pasaremos2005 пишет:

Как раз надводный флот нуждается в росте против РИ. Во всём, как говориться, нужна золотая середина.

Он нуждается в единой судостроительной программе а не в метаниях РИ 60х.

Fonzeppelin пишет:

Для СШКА не составит особого труда создать десятки дешевых аппаратов-перехватчиков

Вот только сами США об этом не знали.

Fonzeppelin пишет:

которые смогут сопровождать крейсера, и в случае необходимости — уничтожить их атомными ударами и шрапнелью.

Пересказываете "ассиметричный ответ" Грязные подробности этого "сопровождения" не расскажите? При тогдашней электроннике. Ибо вы ведь беспилотники имели в виду?

Fonzeppelin пишет:

Ну и еще одно: нет особой проблемы для США установить оборону из лазеров с атомной накачкой.

Вы США 2001 года в 1961 перенесли?

Fonzeppelin пишет:

Как только такие платформы будут выведены на орбиту, крейсера пойдут на слом. Поскольку они могут быть распылены за секунду!

После чего полетят обычные МБР. Оно США надо?

pasaremos2005 пишет:

На Земле до сих пор собирать корабли для полёта даже к Луне не умеют (см. афёру с программой "Апполон").

Аферы не было, а вот называть ЭТО космическим кораблем действительно сложно

Fonzeppelin пишет:

Чтобы смонтировать один "крейсер", обслуживать его, нам потребуется несколько СОТЕН запусков

Вы о каком крейсере? "Мечтатели" с ЖРД ("Циолковский", "Цандер", "Кибальчич" и др) запускались одной ракетой Н-1. "Летчики" с ЯРД ("Чкалов", "Молоков", "Каманин" и др) были уже двухпусковые — блок с ЯРД и водородным рефрежератором выводился отдельно. Это уже 70е. "Космонавты" 80х ("Гагарин" и тд ) с ЯЭУ+ЭРД действительно уже требовали 4-5 пусков, но к тому времени отношения были уже менее напряженными и была демилитаризованная зона — околоземные орбиты.

И кто это проверял на деле?

Вообще-то идея принадлежит фон Брауну, и датируется 1949 годом. США просчитали, и выяснили, что идея просто невыгодна.

Уничтожить их ОДНИМ ударом НЕВОЗМОЖНО. Ибо носители рассредоточены.

И что с того? Они как на ладони — видны, беззащитны! Одним залпом запускаем по ним противоспутниковые ракеты — и абзац им.

Двигатся они могут, а для сдерживания несколько дней роли не играют.

Вы совсем?

Нда, такого бреда давно не слышал. Новое от Че Бурашки — океазывается, для сдерживания несколько дней роли не играют!

Че, вы несете бред. Объясняю на пальцах: исход войны с применением атомных ракет решает ПЕРВЫЙ ОБМЕН. И если в нем СССР проиграет, то крейсера уже никакой роли не сыграют. Потому что к тому моменту, когда они выйдут на позиции, США уже рассредоточат население, подготовят противоспутниковые системы, и удар крейсеров уже не сыграет никакой роли!

На это и рассчитано. Плюс в 70е ЯО убирут на гелиоцентрические орбиты.

Вот уж неадекват так неадекват. Нервировать противника с атомным оружием — значит, нарваться на атомный удар!

Ключевое слово "массированное". В данном случае одновременно удар смогут нанести лишь несколько крейсеров — остальные пока за горизонтом, и прилетят уже позднее. Так что основная ударная сила — МБР. БКЛА — оружие возмездия.

Ну и зачем они вам нужны? Если вы проиграете обмен ракетами, то крейсера уже ничего не изменят. Если выиграете — тем более!

И что? Продолжим банкет.

Какой смысл наносить повторные удары — когда противник рассредоточил население, и уже подготовился к отражению атаки из Космоса!

Более дорогими — в данном случае разведка есть побочная функция. Плюс по крайней мере до 70х наличие на борту человека дает явые преимущества.

Только вот СССР об этом не знал. Да и США не знали. И как только построили нормальный фоторазведчик — послали проекты ДОС военного назначения куда подальше.

Как раз возможность межпланетного полета для БКЛА огромный плюс.

Какой? Чтобы через месяц нанести ответный удар? Когда противник уже успеет ПКО отстроить?

Вот только сами США об этом не знали.

Будьте уверены — знали.

Пересказываете "ассиметричный ответ" Грязные подробности этого "сопровождения" не расскажите? При тогдашней электроннике. Ибо вы ведь беспилотники имели в виду?

А теперь узнаем, что оказывается, СССР создавал спутники-перехватчики еще в 1963. И они успешно перехватывали цели в Космосе, причем обычным шрапнельным зарядом.

Вы США 2001 года в 1961 перенесли?

А вы СССР 1991 в 1961 перенесли?

После чего полетят обычные МБР. Оно США надо?

Оно США надо, так как вашими стараниями ракетный щит СССР ослаблен, за счет траты денег на дурацкие крейсера. То есть как следует шарахнув, можно извести его окончательно, и получить в ответ всего 10-20 атомных ударов. Неприятно, но не фатально. А вот СССР, убивший ресурсы на крейсера, получит 20000-30000, и его больше не будет.

Вы о каком крейсере? "Мечтатели" с ЖРД ("Циолковский", "Цандер", "Кибальчич" и др) запускались одной ракетой Н-1. "Летчики" с ЯРД ("Чкалов", "Молоков", "Каманин" и др) были уже двухпусковые — блок с ЯРД и водородным рефрежератором выводился отдельно. Это уже 70е. "Космонавты" 80х ("Гагарин" и тд ) с ЯЭУ+ЭРД действительно уже требовали 4-5 пусков, но к тому времени отношения были уже менее напряженными и была демилитаризованная зона — околоземные орбиты.

А техобслуживание не учитываем? Смены экипажей? Необходимость думать головой?

В общем, очередной чебубред. Нет, прав был Ганс, у Бурашки идеи одна завиральнее другой. То у него Наполеон слабее Чингисхана, то у него винтовые истребители сильнее реактивных.

Теперь Че выдумал новый чебубред, а именно о разнесенном по времени ответном ударе.

То есть выглядит это так:

1) США наносят внезапный удар по СССР, массово поражая немногочисленные (деньги убиты на "крейсера") пусковые установки, города и объекты. Заодно спутники-истребители спокойно наносят атомные удары по крейсерам, поскольку в голову Че ну не укладывается, что беспилотное наведение на цель в те годы успешно осуществляет любая зенитная ракета. СССР нет.

2) США получают довольно мощный ответный удар, но из-за общего ослабления атомного щита — нефатальный

3) США немедленно начинают рассредоточение населения, переброску заводов, восстановление системы НОРАД

4) Когда чудом уцелевшие крейсера приближаются к Земле, и готовятся нанести атомный удар, их уже встречают запущенные с уцелевших стартовых площадок перехватчики, противоспутниковые ракеты с самолетов.

5) Когда же 1-2 атомные бомбы с крейсеров достигают Земли, выясняется, что США рассредоточили население, и бомбы безвредно поражают руины.

Итог: СССР нет. США основательно потрепаны, но еще существуют. Армии НАТО врываются на территории СССР, которому отбиваться нечем — Че сократил наземные силы!

Идея бы имела смысл, если бы США начали делать симметричный ответ, и их можно было бы втянуть в гонку вооружений. Но зачем им это надо? США пожмут плечами, и удвоят количество ракет на боевом дежурстве — это проще и дешевле. В итоге СССР остается с носом — вместо того, чтобы строить ракеты, он строил дорогущие "крейсера". А США уже склепали систему противоспутниковой обороны и противоракетной защиты — благо, тракетории бомб отслеживаются в Космосе просто идеально, время на нацеливание — сколько угодно, сбивай — не хочу!

Люди, а критику можно услышать? Конструктивную желательно.

(В сторону) Сам же просил — так теперь недоволен!

Главная проблема ЛЮБОГО орбитального оружия — в том, что оно всегда на виду. В отличии от субмарин, которые найти — целая проблема, орбитальное оружие легко отслеживается.

И если мы помещаем бомбы на орбитах — то противник, желая нанести первый удар, может в любой момент шарахнуть по ним противоспутниковыми ракетами. Или вывести на орбиту несколько вооруженных противоспутниковыми ракетами платформ. Предпринять какие-то меры бомбы на низких орбитах не успеют.

Аппараты, расположенные за пределами действия орбитальной обороны, менее уязвимы, но явно бесполезны. Они попросту не успевают вмешаться в обмен ударами. Пока они приблизятся, пройдут дни. За это время, противник сумеет принять меры по отражению их атаки. Немногочисленные боеголовки, запущенные по противнику, будет легко уничтожить обычными средствами ПВО. Напоминаю, что первый успешный перехват ракеты — 1958!

Fonzeppelin пишет:

А техобслуживание не учитываем? Смены экипажей?

Смотри РИ "Салюты".

Fonzeppelin пишет:

Необходимость думать головой?

Хотите занять нишу Ланкастера?

Fonzeppelin пишет:

США просчитали, и выяснили, что идея просто невыгодна.

Тоесть когда в США просчитали невозможность "Дропшута" мы в это не верим, а тут наоборот? Замечательно

Fonzeppelin пишет:

Они как на ладони — видны

Особенно когда находятся по другую яторону планеты от верятного противника.

Fonzeppelin пишет:

беззащитны!

Ну там 10-20 ЯБЧ, и 2-3 авиапушкипушки конечно мелочи для наших джидаев

Fonzeppelin пишет:

Одним залпом запускаем по ним противоспутниковые ракеты — и абзац им.

Тот крейсер по которому запустили этот залп уходит на более высокую (низкую) орбиту и одновремено подает сигнал тревоги следующему за ним. После чего либо летят МБР в перемешку с ОЯБ, либо следует звонок по "горячей линии" в Вашингтон и импичмент съехавшему с катушек президенту США.

Fonzeppelin пишет:

Объясняю на пальцах: исход войны с применением атомных ракет решает ПЕРВЫЙ ОБМЕН

А мужики- то не знали ПЛАРБ там всякие строили, которые могут о начале веселья просто не узнать до планового сеанса связи. Если длинноволновые антены вынесут.

Fonzeppelin пишет:

США уже рассредоточат население

Крейсера радостно сносят то, что осталось от МБР и рассредоточеное население медленно умирает с голоду и холоду.

Fonzeppelin пишет:

подготовят противоспутниковые системы

Иксвнги?

Fonzeppelin пишет:

Какой смысл наносить повторные удары

Тоесть амерниканцы — это такая разновидность зергов и нескольких дней им для того чтобы устранить все последствия ядерного удара вполне достаточно?

Fonzeppelin пишет:

Нервировать противника с атомным оружием — значит, нарваться на атомный удар!

Вы живете в мире "Карибского Кризиса"?

Fonzeppelin пишет:

Только вот СССР об этом не знал.

Учите матчасть. "Алмаз" например.

Fonzeppelin пишет:

Да и США не знали.

Снова учите. МОЛ

Fonzeppelin пишет:

И как только построили нормальный фоторазведчик — послали проекты ДОС военного назначения куда подальше.

И опять учите матчасть. К этому времени договор о демилитаризации подписали. Не говоря уж о такой "мелочи" что в рассматриваемом случае ДОС появятся гораздо раньше.

Fonzeppelin пишет:

А теперь думаем тем, во что вы едите, и узнаем, что оказывается, СССР создавал спутники-перехватчики еще в 1963.

Калашникова почитываем? А как на счет США?

Fonzeppelin пишет:

И они успешно перехватывали цели в Космосе, причем обычным шрапнельным зарядом.

"Опять двойка"(с) Кумулятивными. У того-же Калаша про то написано. Ну и на счет того, что эти цели были гораздо менее зубастими, чем в данном мире конечноже забываем.

Fonzeppelin пишет:

А вы СССР 1991 в 1961 перенесли?

Зачем? Я на альтпозитивах для США не специализируюсь.

Fonzeppelin пишет:

ракетный щит СССР ослаблен, за счет траты денег на дурацкие крейсера

И где наисано о сокращении МБР?

Fonzeppelin пишет:

20000-30000

И снова матчасть. На этот раз на предмет того сколько именно ЯБЧ у США реально стояло на боевом дежурстве, а не лежало на складах, либо было переработано.

Fonzeppelin пишет:

Главная проблема ЛЮБОГО орбитального оружия — в том, что оно всегда на виду.

Как и любое оружие наземного базирования после появления спутников-шпионов.

Fonzeppelin пишет:

В отличии от субмарин, которые найти — целая проблема

А также связаться и передать приказ о начале атаки тоже целая проблема — за то время пока сообщение сверхдлинноволновой связью передается антенну могут уже успеть вынести.

Fonzeppelin пишет:

И если мы помещаем бомбы на орбитах — то противник, желая нанести первый удар, может в любой момент шарахнуть по ним противоспутниковыми ракетами.

С очень большой вероятностью не сбить тот единственный КЛА, что находился в зоне поражения до его ответного удара и затем огрести от остальной орбитальной и наземной группировки.

Fonzeppelin пишет:

Пока они приблизятся, пройдут дни. За это время, противник сумеет принять меры по отражению их атаки.

Силовое поле включит?

Fonzeppelin пишет:

Немногочисленные боеголовки, запущенные по противнику, будет легко уничтожить обычными средствами ПВО.

При том, что обычные МБР эта самая ПВО сбивать не умело. При гораздо большем подлетном времени. И на счет немногочисленности не надейтесь.

Fonzeppelin пишет:

Напоминаю, что первый успешный перехват ракеты — 1958!

В СССР, ага

Смотри РИ "Салюты".

Только у вас система посложнее.

Тоесть когда в США просчитали невозможность "Дропшута" мы в это не верим, а тут наоборот? Замечательно

Учим матчасть. Просчитали не невозможность, а невыгодность.

Особенно когда находятся по другую яторону планеты от верятного противника.

А теперь выясняем, что есть НАТО и АСЕАН. Которые просто и эффективно охватывают мир.

Ну там 10-20 ЯБЧ, и 2-3 авиапушкипушки конечно мелочи для наших джидаев

Авиапушки мало чем помогут, а если ЯБЧ он начнет отстреливаться от противоспутниковых ракет...

Тот крейсер по которому запустили этот залп уходит на более высокую (низкую) орбиту и одновремено подает сигнал тревоги следующему за ним. После чего либо летят МБР в перемешку с ОЯБ, либо следует звонок по "горячей линии" в Вашингтон и импичмент съехавшему с катушек президенту США.

А теперь смотрим на ситуацию здраво, а не как вы: идет одновременный залп по всем крейсерам, и одновременный запуск МБР

ПЛАРБ там всякие строили, которые могут о начале веселья просто не узнать до планового сеанса связи.

ПЛАРБ несут заметно больше боеголовок, и обладают таким важным пунктом как малозаметность.

Крейсера радостно сносят то, что осталось от МБР и рассредоточеное население медленно умирает с голоду и холоду.

Все ясно. Знание матчасти равно нулю. Что такое рассредоточение не знаем. Что сделают с вашими крейсерами системы ПКО, когда эти уродцы пойдут штурмовать Америку, тоже не знаем.

Калашникова почитываем? А как на счет США?

Нда, знание матчасти равно нулю.

СССР построил спутник-перехватчик в 1961 году. Это вполне официальные данные.

США начали опыты по сбиванию спутников в 1958.

"Алмаз" например.
МОЛ

От которых радостно отказались, и вздохнули с облегчением.

Кумулятивными. У того-же Калаша про то написано. Ну и на счет того, что эти цели были гораздо менее зубастими, чем в данном мире конечноже забываем.

Сдурели?

Спутник представлял из себя относительно простой космический аппарат с близкой к сфере формой и массой порядка 1400 килограммов. Состоял из двух функциональных отсеков: основной отсек, оснащенный системой управления и наведения на цель (по некоторым данным, в том числе и оптическими системами), а также несущий порядка 300 килограммов взрывчатки, и двигательный отсек. Обшивка аппарата была изготовлена таким образом, что после взрыва он распадался на большое количество фрагментов, разлетающихся с большой скоростью. Радиус гарантированного поражения оценивался в 1 километр.

Учить матчасть, неуч!

Впервые в мире в августе 1970 года экспериментальный космический аппарат-перехватчик ИС (истребитель спутников) осколочной боевой частью поразил искусственный спутник земли — мишень. По зарубежным данным КА-перехватчики имеют длину около 6 метров, диаметр корпуса 1,5 метра и вес около 2500 кг. Как сообщается, в то время отечественная система ПКО обеспечивала поражение КА с вероятностью 0,6, а американская всего 0,18.

Зачем? Я на альтпозитивах для США не специализируюсь.

Вам все ясно, про ваш бред про кумулятивны заряд?

И где наисано о сокращении МБР?

А если не сокращать МБР, то зачем крейсера?

Вы в ловушке собственного бреда. Если хватате МБР, зачем крейсера? Если не хватает, то тем более зачем?

Как и любое оружие наземного базирования после появления спутников-шпионов.

То-то как-то раз авианосец сумел аж 2 недели во время учений скрываться от спутников!

С очень большой вероятностью не сбить тот единственный КЛА, что находился в зоне поражения до его ответного удара и затем огрести от остальной орбитальной и наземной группировки.

Вообще-то вероятность такого очень мала.

При том, что обычные МБР эта самая ПВО сбивать не умело. При гораздо большем подлетном времени.

Разница некоторая потому что есть. При массированном залпе, и при сбрасывании каждым "крейсером" по 1-2 бомбы (а больше не влезет) из фиксированной точки, с фиксированной скоростью.

И на счет немногочисленности не надейтесь.

Я не надеюсь, я знаю. А вы бред несете.

В СССР, ага

Балбесъ

«Найк-X» и «Найк-Зевс». В первых испытаниях американские ракеты «Найк-X» и «Найк-Зевс» несли боеголовки, имитирующие ядерный заряд, предназначенный для подрыва (вне атмосферы) разделяющихся боеголовок противника. Возможность решения задачи впервые была продемонстрирована в 1958, когда ракета «Найк-Зевс», запущенная с атолла Кваджалейн в центральной части Тихого океана, прошла в пределах заданной близости (необходимой для поражения цели) от ракеты «Атлас», стартовавшей из Калифорнии.

Вот ведь чебубред, просто великолепный! Надо будет на ФАИ поднять разговор о ордене "чебубредатор", выдаваемый одному только Че.

Fonzeppelin пишет:

А если не сокращать МБР, то зачем крейсера?

Затем же, зачем и "Алмазы"

Fonzeppelin пишет:

Только у вас система посложнее.

Кто вам это сказал? Количеством, конечно, побольше, но финансируется система не на отвяжись как в РИ.

Fonzeppelin пишет:

А теперь выясняем, что есть НАТО и АСЕАН. Которые просто и эффективно охватывают мир.

На глобус посмотреть не судьба? Где НАТО, а где "весь мир"

Fonzeppelin пишет:

Авиапушки мало чем помогут

Вот только в РИ об этом не знали когда делали "Звезду" и "Алмаз"

Fonzeppelin пишет:

идет одновременный залп по всем крейсерам

И с территории СССР тоже?

Fonzeppelin пишет:

ПЛАРБ несут заметно больше боеголовок

А я разве успел дойти до ТТХ "мечтателей"?

Fonzeppelin пишет:

Что сделают с вашими крейсерами системы ПКО

Вынесенные в первом раунде? При том, что сами же пишите

Fonzeppelin пишет:

американская всего 0,18.

Fonzeppelin пишет:

От которых радостно отказались, и вздохнули с облегчением.

Ну так кто американцам виноват что их загнивающая наука и техника не умеет делать боевые орбитальные станции? "Алмаз" в беспилотном варианте и под никнеймами "Салют", ТКС, ФГБ эксплуатировали до 90х (а ФГБ и сейчас на МКС) включительно

Fonzeppelin пишет:

Спутник представлял из себя относительно простой космический аппарат с близкой к сфере формой и массой порядка 1400 килограммов. Состоял из двух функциональных отсеков: основной отсек, оснащенный системой управления и наведения на цель (по некоторым данным, в том числе и оптическими системами), а также несущий порядка 300 килограммов взрывчатки, и двигательный отсек. Обшивка аппарата была изготовлена таким образом, что после взрыва он распадался на большое количество фрагментов, разлетающихся с большой скоростью. Радиус гарантированного поражения оценивался в 1 километр.

Вобщето "Полет" совсем иначе устроен.

Fonzeppelin пишет:

Впервые в мире в августе 1970 года

Все ясно. Графу настоятельно рекомендуется идти... далеко(с) В свою родную Вселенную. Ибо в нашей "Космос-249" и "Космос-252" атаковали "Космос-248" еще в октябре-ноябре 1968 года.

Че Бурашка пишет:

Он нуждается в единой судостроительной программе а не в метаниях РИ 60х.

Точно. Нужна отличная береговая оборона (кораблями, авиацией и наземными средствами) + несколько "эскадр открытого моря" (тяжёлые артиллерийско-ракетные — с 1960-х гг. — корабли + прикрывающие всю эскадру авианесущие корабли + корабли охранения и обеспечения) и ряд (в разумных пределах) дежурных группировок ПЛ.

А что до идеи "крейсеров", то рекомендовал бы коллеге графу прочесть "Космический патруль" Хайнлайна.

Че, спасибо. Оч. интересно.

Тут единственный вопрос — для чего будут служить косм. крейсеры? Для первого удара, вися над территорией противника или для "удара возмездия", находясь над своей?

А какие перспективы открываются! (мечтает о космо-десантной дивизии, которая за час десантируется в любую точку Земли) :)

Противоспутниковые ракеты — фигня. Даже сейчас нет серьезных ракет, сбивающих военный, маневрирующий спутник со сто процентной точностью. Ну и запуск ракеты виден отлично, у экипажа будут все возможности применить контрмеры. А если на крейсер еще и АК-630 всунуть, да побороть проблему отдачи...

Вариант действительно дороже МБР, но цели и задачи абсолютно другие. КК — своего рода авианосец, который в течении нескольких дней может перебазироваться в любой регион планеты и раздать там люлей кому следует. :)

P.S. Цеппелин, простите, я конечно новичок на этом форуме, но... ведите себя поуважительнее к собеседнику.

RaNd0m пишет:

Тут единственный вопрос — для чего будут служить косм. крейсеры? Для первого удара, вися над территорией противника или для "удара возмездия", находясь над своей?

Для удара возмездия — крейсера выведены на орбиту таким образом что большая их часть находится не над территорией противника в каждый момент времени. Но при этом периодически проходят над ней все. К примеру на полярной орбите цепью. Плюс разведка. Первичная обработка разведданных осуществляется уже на борту корабля силами экипажа, что снижает нагрузку на канал передачи данных. Помимо всего прочего в 60е годы "катер" в 6-7 тонн с 1-2 боеголовками — единственный способ спользования стоявших на вооружении керосин-кислородных ракет Р-7. Как баллиста она не очень — стартует с открытой позиции и на дежурстве не более месяца, а как средство выведения очень даже.

RaNd0m пишет:

А если на крейсер еще и АК-630 всунуть

В РИ на "Алмазах" и "Союзах-ВИ" ставили авиапушку НР-23. Но АК-630 в перспективе вполне возможна.

Fonzeppelin пишет:

Вы совсем?
Нда, такого бреда давно не слышал

Fonzeppelin пишет:

Че, вы несете бред

Fonzeppelin пишет:

Вот уж неадекват так неадекват

Fonzeppelin пишет:

Необходимость думать головой?

Fonzeppelin пишет:

В общем, очередной чебубред.

Fonzeppelin пишет:

Теперь Че выдумал новый чебубред,

Fonzeppelin пишет:

Сдурели?

Fonzeppelin пишет:

Вы в ловушке собственного бреда

Fonzeppelin пишет:

вы бред несете.

Fonzeppelin пишет:

Вот ведь чебубред, просто великолепный! Надо будет на ФАИ поднять разговор о ордене "чебубредатор", выдаваемый одному только Че.

Оскорбления участников и постановка диагнозов на Форуме запрещены. Отдохните недельку.

Вдогон, ну у Графы были идеи ощутимо более дикие и бредовые , но тут проблема опять в том что затронуты интересы заокраинного запада, светоча демократии которые он бдит........ Отсюда и ряд цитат Цеппелина вышеизложенных в сообщении Дена............

затронуты интересы заокраинного запада, светоча демократии

ну, то, что Граф Любит США не для кого не секрет. . Я бы удивился, если бы он промолчал.

Кстати (я не в теме вовсе), а что у наших спайскруизеров первого-второго поколений со средствами РЭБ. Есть ли, а если есть, служат ли они для "самозащиты" или и для "нападения" тоже.

Маруся пишет:

а что у наших спайскруизеров первого-второго поколений со средствами РЭБ.

Скоро напишу подробно Вобщемто как у авиации. С учетом месной специфики — например вундервафельности фольги.

Маруся пишет:

Есть ли

А куда без них?

Маруся пишет:

служат ли они для "самозащиты" или и для "нападения" тоже.

У первых поколений как правило для самозащиты (ПН ракеты всетаки не резиновая), для радиоэлектронного подавления используются спецкорабли.

cobra пишет:

> но тут проблема опять в том что затронуты интересы заокраинного запада, светоча демократии

Кроме того, что Граф не в ладах с матчастью. Поскольку я тут помимо всего прочего вынужден прогрессором для американской пилотируемой космонавтики работать — они тут не забросят "Джемени", который как средство доставки экипажей на ДОС оптимален (среди одноразовых). Поскольку легкий.

Кроме того, что Граф не в ладах с матчастью.

ну это нормальное его состояние.............

Ну кое в чем покинувший нас на неделю Цепеллин все же прав. БКЛА — это не оружие сдерживания по своим функциям, для этого как раз нужны ПЛАРБ и шахтные носители.

Посему как я вижу ситуацию — надо садиться и считать денежку. Я понимаю, что сие скучно, но что делать? Общие соображения — до второй половины 60-х существенное сокращение войск в Восточной Европе нереал. Да и общая численность — на проценты, а не в разы. Ракетные танки — убрать... это хорошо но мало. На надводном флоте да — можно, он действительно в СССР развивался вельми нерационально, но нужно прописывать песоналии. Коллеги надо не просто найти людей, но и обосновать хоть как-то их выдвижение исходя именно из данной развилки.

МБР и ПЛАРБ — на них никто экономить в пользу загадочного зверька не будет. Скорее наоборот я бы прописал, что из того что удасться экономить половина пойдет не на БКЛА, а на те же МБР и ПЛАРБ.

Итог — БКЛА вполне возможны но осетра надо безжалостно резать.

Имхо в чем назначение БКЛА в случает ТМВ. Если агрессор мы, то все ясно — удар по управляющим центрам парой крейсеров на дежурстве рулит. Они конечно смертники но оно того стоит. Если напали на нашу мирную страну то КК поспеют конечно после основной раздачи слонов однако:

1. У США есть свои гномы в Железных горах. Т.е. прицельно давить важные стратегические объекты не относящиеся к демографическим целям и целям имеющим прямое (даже я бы сказал первичное) военное назначение. Эвакуация таковых за несколько дней — эротическая фантазия. Персонал конечно можно и успеть вывести... но много ли он стоит без оборудования?

2. Самое важное. Когда я моделировал ТМВ на 71-й самым грустным моментом было, что у нас не хватало межконтиненталок чтобы гарантированно задавить все базы американских ВВС. Их жутко много, число тех на которых есть ЯО точно неизвестно, в случае уничтожения тех баз с которых стартовали бомберы имеют варианты с 1-2-3 запасными + возможность воздушной заправки. Т.е. к нам будут летать гости пока у них БЧ не закончатся. С вынесенной спутниковой группировкой вычислить какие именно базы неподавлены можно с вероятностью плюс-минус лапоть

   Здесь подошедшие с дальних орбит КК отслеживают полет американских авиаэскадрилий и с чуством, с толком, с расстановкой ровняют с землей какой-нибудь недобитый Тринидад. Десяток КК в РАЗЫ снижают эффективность американских ВВС.

   Кстати, амеры видимо тоже не знали, что все решит "первый обмен" и упорно развивали бомберы с ЯО

   В общем Че дарю стратегию применения.

Den пишет:

ПЛАРБ — на

тут в том вопрос, что наши эрзацы редкостное Г...... ПОка не будет примерно нормальной ракеты — унриал.... Эксперементировать можно и нужно но теже 629-е пускать в серию, фи.....

В целом если поискать да подумать! и перейти для ЗГВ от тактики парового катка до Ла-манша к тактике ядерной пустыни......... тогда эти силы будут предназначены для обороны, что уже снизит затраты....