Долго думал, но как-то не сложилось с формулировкой однозначного ответа.
Монголосферу и Халифат сложно назвать империей – слишком быстро зародились и слишком быстро распались (хоть и оставили многовековой след), а империя, имхо, это многовековое собирание земли и выработка традиций.
АВИ - имхо, изначально нежизнеспособное образование. У Австрии был шанс стать объединяющей силой для Европы, но не срослось.
Китай и Византия – безусловно великие государства и неплохие империи, но у обоих одна серьёзная проблема — их варварскую периферию постоянно лихорадило, с чем они перманентно боролись, но у них плохо получалось. И если Китай мог себе позволить терпеть поражения (имея многомиллионную государствообразующую нацию), то Византия нет – потому и погибла с концами.
Римская империя по степени эффективности именно управления наиболее близка к идеалу, но слишком костная, хотя б в том плане, что стремилась, во что бы то ни стало переварить захваченные территории до полной романизации (потому-то к концу жизни и пришлось нанимать федератов и вообще варваризироваться для придания необходимой гибкости).
Британская – тоже хороша, но она слишком напоминает коммерческое предприятие, гибка, сильна, готова на риск и агрессию, но мгновенно распалась, как только перестала быть выгодной.
В принципе если б не 1917 год я б ставил на Россию, как на потенциально самую долговечную и эффективную (в своей нише) империю. Не учёт еврейского вопроса и европообезьянничание, скосили её "во цвете лет"
В общем не голосовал.
Многие вещи кажутся не такими, какими они кажутся на самом деле. Кажется, Аристотель.