Наш аналог "отрицания Холокоста"

Глава МЧС России Сергей Шойгу предложил принять закон, предусматривающий за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне уголовную ответственность. Эту инициативу он озвучил во вторник на встрече с ветеранами в музее-панораме "Сталинградская битва", сообщает ИТАР-ТАСС.

"Я считаю, что нашему парламенту надо принять закон, который бы предусматривал уголовную ответственность за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне", — сказал Шойгу.

Он подчеркнул, что на постсоветском пространстве отрицают итоги Великой Отечественной войны, заслуги и подвиги всего советского народа. А принятие такого закона позволит "защитить нашу историю, подвиг наших отцов и дедов".

"Тогда бы президенты некоторых стран, отрицающие это, не смогли бы безнаказанно приезжать в нашу страну, — отметил министр. — А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом".

http://www.newsru.com/russia/24feb2009/srokzavov.html

А что мне эта идея нравится — как в цивилизованной Европе — вякнул какой-нить недоумок что-то — и сразу на нары.

Согласен! еще надо про отрицание геноцида народов СССР нацистами...

Динлин пишет:

Глава МЧС России Сергей Шойгу предложил принять закон, предусматривающий за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне уголовную ответственность.

И пусть теперь хоть одна с ФАИ попробует заикнуться, что ВОВ выиграл не СССР, а антигитлеровская коалиция

Фрерин пишет:

еще надо про отрицание геноцида народов СССР нацистами...

И про это тоже.

"А мэры некоторых городов, прежде чем сносить памятники, несколько раз подумают об этом".

Начать предлагаю с мэра Химок ...

Главное посадить мэра Химок по статье лет на десять самое малое (без условных сроков)

Хотя все мы понимаем, что закон, что дышло. "Отрицанием победы" можно выставить различнейшие вещи..........

Типа скажу как-нибудь, что 100% бронетранспортёров СССР получил по ленд-лизу или в качестве трофеев и всё, привет — закрыли

Маруся — Или там "Советский Союз мог бы по итогам войны получить больше выгоды ..." И усе

Маруся пишет:

Типа скажу как-нибудь, что 100% бронетранспортёров СССР получил по ленд-лизу или в качестве трофеев и всё, привет — закрыли

Ну на счет БТР на паралельном прищли к выводу что особой роли они не сыграли — использовались в основном как тягачи.

Че Бурашка пишет:

Ну на счет БТР на паралельном прищли к выводу что особой роли они не сыграли — использовались в основном как тягачи

А это уже отрицание участия в войне и подвигов советских солдат: механиков-водителей и командиров БТР, а также разведчиков и иных зенитчиков на них катающихся. Так что Вас тоже закроют

Неправильное предложение. Я вообще предлагаю ввести в России уголовную ответственность за употребление слова "холокост" .... Хоть письменно, хоть устно ....

гутник

расширительный и правильный, скажем так, термин вместо "холокоста", но включающий его — какой придумаем? такой: "геноцид народов, учинённый нацистско-фашистскими захватчиками и их пособниками", можно добавить "в период Второй Мировой войны".....?

тяжеловесная фраза, но чтоб точнее и полнее......(холокост — геноцид евреев — как его составляющая)

И пусть теперь хоть одна с ФАИ попробует заикнуться, что ВОВ выиграл не СССР, а антигитлеровс кая коалиция

Поименно пожалуйста. :-/

А Вторую Мировую Войну выиграла антигитлеровская коалиция. Великая Отечественная Война — боевые действия на Восточном Фронте Второй Мировой Войны между СССР с одной стороны и Германией и другими странами "Оси" с другой стороны, завершившиеся безусловной победой СССР. Это общепризнанная оценка, с которой вроде бы никто не спорит. Говорить о победе коалиции в ВОВ, ровно как и о победе СССР в ВМВ — одинаковая глупость.

Есть же вроде нормальное разделение Второй Мировой на периоды и составляющие.

Zombie 1st class пишет:

А Вторую Мировую Войну выиграла антигитлеровская коалиция

Да вы сказочник прямо ...

Ну вообще-то ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ выиграла коалиция, и говорить тут не о чем. Именно ВТОРУЮ МИРОВУЮ. Потому что в Италии, Франции и Тихом Океане влияние действий СССР было исключительно косвенным.

Но ВЕЛИКУЮ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ, безусловно, на 80% выиграл СССР (если считать по прямому воздействию — то на 99%)

Все дело в том, что война шла довольно своеобразно. Да хоть ситуация с Японией. США — наш союзник — с ней воевали. Мы только в 1945 году начали. А все это время была довольно странная ситуация, когда СССР поддерживал отношения врагом своего союзника!

Да вы сказочник прямо...

Неужто проиграла? :-))) гутник, да Вы, видать, из параллельного мира. Я давно подозревал, впрочем. :)

Fonzeppelin пишет:

ВЕЛИКУЮ ОТЕЧЕСТВЕННУЮ, безусловно, на 80% выиграл СССР

Спасибо большое, благодетель Вы наш. Вы для начала узнайте, что такое Великая Отечественная война, кто с кем воевал. А потом пургу такую пишите.

Fonzeppelin пишет:

ВТОРУЮ МИРОВУЮ ВОЙНУ выиграла коалиция, и говорить тут не о чем. Именно ВТОРУЮ МИРОВУЮ. Потому что в Италии, Франции и Тихом Океане влияние действий СССР было исключительно косвенным

Ну так Италия, Африки и ТО это третьестепенные (второстепенное — партизаны Югославии и Греции) направления, а во Франции второй фронт был открыт только когда СССР уже переломил ход войны на главном фронте ВМВ — Восточном. Т.е. СССР и без этих "боёв за избушку лесника" ВМВ выиграл, а вот "союзники" без СССР ВМВ не выиграли бы никогда.

Ну так Италия, Африки и ТО это третьестепенные (второстепенное — партизаны Югославии и Греции) направления,

Месье — ревизионист? > Т.е. СССР и без этих "боёв за избушку лесника" ВМВ выиграл

В АИ — возможно. В РИ — нет. :-/

Ну так Италия, Африки и ТО это третьестепенные (второстепенное — партизаны Югославии и Греции) направления,

Спасибо, насмешили. А мир-то об этом не знал, вот забавно! В особенности немцы об этом не знали, которые постоянно почему-то считали победу на "третьестеспенных" фронтах чуть ли не важнее восточного!

Т.е. СССР и без этих "боёв за избушку лесника" ВМВ выиграл, а вот "союзники" без СССР ВМВ не выиграли бы никогда.

Динлин, да вы юморист! Вам напомнить, сколько боевой техники производили США с Англией и сколько — СССР? Дела рейха уже в 1942 были кончены даже без восточного фронта вообще.

Итак, США и Англия выпустили:

115.000 танков и САУ

379.000 орудий калибром 45 и выше

200.000 минометов

2.700.000 пулеметов

2.700.000 грузовиков

456.299 самолетов

И это все против

47.000 танков и САУ

160.000 орудий

73.000 минометов

674.280 пулеметов

345.914 грузовиков

189.307 самолетов Германии

Как видно, Германия, до предела напрягая свою промышленность и близко не сумела приблизится к союзникам. Соотношение 1 к 3 США держали, не напрягаясь. Задаю простой вопрос: а если штаты чуть-чуть поднапрягутся, что останется от Германии?

Только не надо криков про "супероружие", ничего принципиального у Германии не было в готовом состоянии.

Fonzeppelin пишет:

Германия, до предела напрягая свою промышленность

Была такая АИ. Пришли к выводу что нереал — народ Гитлера не поймет

Пришли к выводу что нереал — народ Гитлера не поймет

Ну, скажем точнее — напрягая до того состояния, до которого могла. Впрочем, даже напрягая до предела — предположим, она каким-то чудом сумела УДВОИТЬ темпы выпуска — она и тогда бы уступала!

Fonzeppelin пишет:

Ну, скажем точнее — напрягая до того состояния, до которого могла.

Ну я и говорю — была такая АИ. "Пушки вместо масла" называлась. Вроде даже на этом форуме.

Я ужмолчу от куда те цифры взяты и за какое время все это было выпущено. 674К пулеметов это каких именно пулеметов? Станковых, ручных, авиационных?

И наконец все эти горы танков и пулеметов в СССР были телепортированы?

Fonzeppelin пишет:

Только не надо криков про "супероружие", ничего принципиального у Германии не было в готовом состоянии.

Тоесть Ме-262, ФАУ-1/2, Штурмгевер-44, электрическую самонаводящуюся торпеду и прочая немцы тоже не создали?

Fonzeppelin пишет:

Задаю простой вопрос: а если штаты чуть-чуть поднапрягутся, что останется от Германии?

Вы немного забыли, что кроме наличия оружия и техники нужен еще боевой дух и умение воевать. В тех же Арденнах немцы били американцев, как сопляков.

и за какое время все это было выпущено. 674К пулеметов это каких именно пулеметов? Станковых, ручных, авиационных?

1939-1945

И наконец все эти горы танков и пулеметов в СССР были телепортированы?

И при чем тут СССР?

Тоесть Ме-262, ФАУ-1/2, Штурмгевер-44, электрическую самонаводящуюся торпеду и прочая немцы тоже не создали?

То есть толку от всего этого не было. Ресурсы зря убили. Нет, если бы они строили только фундерваффе — было бы лучше!

Fonzeppelin пишет:

И при чем тут СССР?

Ну в Нормандию

Fonzeppelin пишет:

Задаю простой вопрос: а если штаты чуть-чуть поднапрягутся, что останется от Германии?

Если Германия вынесет СССР — Галактоимперия Германской Нации. Ибо в РИ американцы несколько лет высадку в Нормандии готовили.

В тех же Арденнах немцы били американцев, как сопляков.

Нда? Ну-ну. Вообще-то немцы к началу арденн собрали локальное превосходство в танках (около 500 против 255), артиллерии (около 2000 против 500). Они сумели добиться НЕКОТОРЫХ результатов. Потом у немцев элементарно кончились резервы, и союзники восстановили фронт.

И это при том условии, что американцы в общем-то действительно не имели особого опыта боевых действий.

И каков итог? Паттон нанес контрудар 21 декабря, и вся операция Вермахта рухнула, как карточный домик.

Старая сказочка о "просьбе о помощи" Сталину на практике хромает на обе ноги. О помощи Сталина просил ЧЕРЧИЛЛЬ, и только 6 января — после ударов в Эльзасе. Причем просили о помощи англичане. Американцы как раз успешно отбили удар.

Ну в Нормандию

Ну и в итоге успешно справились, прорблема-то в чем? Держали три фронта (Тихий Океан, Нормандия, Италия) и еще и СССР снабжали!

Если Германия вынесет СССР — Галактоимперия Германской Нации. Ибо в РИ американцы несколько лет высадку в Нормандии готовили.

В РИ американцы готовились к высадке в 1942, и их с трудом отговорили англичане. Хорошую операцию нужно готовить долго, это вполне естественно. Тем более, что аналогов не было.

Всего в Арденнах немцы потеряли около 50.000 убитыми и раненными, и 30.000 пленными. Англо-американцы — 9.000 убитыми, 47.000 раненными, 21.000 — пленными.

При всем желании, это сражение можно определить как "нерешительное".

Но никак не поражение союзников.

Да и по датам...

16 декабря началась операция.

17 декабря провалился немецкий десант.

21 декабря американцы контрудар.

28 декабря Гитлер признал, что сражение неудачно.

1 января началось контрнаступление в Эльзасе

5 января немцы были остановлены

12 января СССР начал наступление

В итоге видим, что СССР по сути дела вмешался тогда, когда контрнаступление было ОСТАНОВЛЕНО!

Fonzeppelin пишет:

9.000 убитыми, 47.000 раненными,

Не бывает. Соотношение примерно 1 к 3 должно быть.

Fonzeppelin пишет:

Ну и в итоге успешно справились, прорблема-то в чем?

В СССР. Если он проигрывает — Дойчланд Убер Алес.

Не бывает. Соотношение примерно 1 к 3 должно быть.

Ценное замечаение. А теперь выясняем, что как бы ни ругали американцев за их манеру тащить с собой полевые ванны и парикмахерские, медицинское обслуживание у них было одним лучших. Поэтому процент погибших у них был ниже, чем тяжело раненных!

Это для них обычно, они лечили успешно. Пенециллин у них уже был!

В СССР. Если он проигрывает — Дойчланд Убер Алес.

Да никакого Дойчланда не будет. США попросту подтянут силы, снабдят зауральские области оружием. Будут B-29 летать из-за Урала бомбить заводы. Развернут войска за Уралом, и году в 1945 — начнут наступление против Германии!