Ну, хотите, рассмотрим все это применительно к конкретному примеру — США?
Игрок пишет:
— свободу слова
Сразу же вспоминаю анекдот о том, что в Москве при Брежневе тоже можно было ругать американское правительство, как и в США. 
Игрок пишет:
— свободу вероисповедания и отправления веры, религиозных культов и обрядов
— отделение религии от государства и школы от религии
Вот уж где-где, а в США этого нет. Да это и невозможно в стране, где 90% населения верующие (во всяком случае, официально).
Игрок пишет:
— независимость печати и других средств массовой информации (включая телевидение)
От кого? От государства? От общества? Но если в демократических государствах государство и общество союзны и симфоничны, зависимость от общества всегда будет приводить к зависимости от государства.
Игрок пишет:
— деполитизацию и департизацию армии, полиции, органов государственной безопасности, прокуратуры и суда, рядового (неполитического) состава аппарата органов государственной власти и управления
Ни один американский чиновник, насколько я знаю, не выходит из республиканской или демократической партии по факту назначения на какую-либо должность. Смешнее всего, что демократы и республиканцы зачастую работают вместе, вне зависимости от исхода прошлых выборов. Поэтому оппозиция в США — понятие очень относительное.
Игрок пишет:
— гражданский, общественный и парламентский контроль за армией, полицией, органами госбезопасности и другими силовыми структурами
Совсем недавно Палата Представителей США продемонстрировала, что она может контролировать войска страны только по принципу "не дам денег". А что, если они начнут финансироваться из небюджетных фондов? Или в США это запрещено?
Игрок пишет:
— право гражданина на свободное получение и распространение полной, достоверной и правдивой информации о деятельности органов власти и управления
Вот с этим в США плоховато. Военные тайны. Государственные секреты и т.д. Согласитесь, у Уругвая военных тайн меньше, чем у США, а потому — парадокс — там открытой информации больше.
Игрок пишет:
— свободу мирных собраний, шествий, митингов и демонстраций
— свободу союзов, организаций и политических партий
— право граждан свободно объединяться в любые общественные организации, группы, союзы и политические партии
Все эти свободы существуют ровно до тех пор, пока деятельность этих организаций не угрожает государству. Причем степень угрозы определяет само государство. Так в США. Так и во всем остальном мире.
Игрок пишет:
— гарантии личной неприкосновенности граждан
Совсем недавно американцы "проглотили" прослушивание телефонных разговоров. Я, признаться, был удивлен.
Игрок пишет:
— право человека на жизнь, личную свободу и безопасность
Опять же, если эта свобода не представляет угрозы для государства. Тут все страны мира едины.
Игрок пишет:
— право частной собственности, гарантии её неприкосновенности и право на свободу экономической деятельности
Экономическая деятельность, направленная на разрушение рынков и прочие негативные последствия, естественно в США пресекается. А что до гарантий... Кстати, напомните, что там сталось со страховкой пострадавших 11 сентября 2001 года? Всех, не только физических лиц.
Игрок пишет:
— независимость и беспристрастность суда
Суд — даже в США — все равно кем-то назначается. Помните все эти страсти вокруг назначения членов Верховного Суда? Так что и это не так однозначно.
Игрок пишет:
— право человека на честное и объективное разбирательство его дела в суде при обеспечении реальной состязательности сторон обвинения и защиты и строгом соблюдении презумпции невиновности
Именно американские правозащитники могут здесь составить длинный список нарушений и злоупотреблений. У меня такой информации нет, но только потому, что я ее специально не собираю.
Игрок пишет:
— строгое соблюдение принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной власти
ответственность чиновников исполнительной власти перед представительными органами
В США это разбавлено тем, что президент — глава правительства и практически (кроме случаев импичмента, но это происходит достаточно редко) представительным органам неподотчетен.
Игрок пишет:
— ограничение вмешательства государства в деятельность экономических субъектов, граждан, общественных организаций, партий и движений, религиозных конфессий, органов местного самоуправления
Рекоммендации правительства США для экономических субъектов не поддерживать отношения с той или иной "нехорошей" страной или фирмой не есть отдельные случаи, а давняя сложившаяся система. То же касается партий. Ну кто поверит, что двухпартийная система держится уже 150 лет только на голом энтузиазме?
Игрок пишет:
— сильное местное самоуправление
Согласен, это в США есть, но заслуга ли в этом либерализма? Скорее уж антилиберального патернализма.
Игрок пишет:
— развитое гражданское общество
Вот это надо расшифровать поподробнее.
Игрок пишет:
— развитые институты парламентаризма, включая парламентские расследования
Что в США часто сводится на нет системой президентского "вето". К тому же президет всегда имеет в парламенте значительную (иногда больше половины) группу абсолютных сторонников — т.е. "машину для голосования".
Игрок пишет:
— всеобщее, равное и прямое избирательное право при обеспечении реального равноправия и состязательности кандидатов, политических партий и движений и их программ
В США реально этими правами пользуются только две партии и выдвигаемые ими кандидаты. А в Конституции вообще ничего о партиях не говорится.
Игрок пишет:
— государственные гарантии внутрипартийной и внутрипрофсоюзной демократии, в частности гарантии свободного существования внутрипартийных фракций и соблюдения определенных процедур при выборах партийных органов — это не может являться внутренним делом ни одной партии, претендующей на участие в выборах
В США есть законы, регулирующие финансирование избирательных кампаний, но по-моему (поправьте, если ошибаюсь) нет законов, которые бы регулировали праймериз и т.п. партийную жизнь.
В итоге что имеем? Формально — да! Почти все эти принципы действуют. Но когда мы начинаем копаться в деталях, конкретных реализациях, получается, что в реальности все сложнее, и что — как и в случае Советской Конституции — надо смотреть не на декларации, а на реальную систему. Так что эти принципы действуют, но действуют "частично", "не всегда", "при определенных условиях" и "тогда, когда не представляют угрозы" и т.д.
Записной демократ вам скажет: а какого хрена вы хотите? Все правильно.
Но в таком случае, у нас в СССР тоже была демократия. Уж не хуже американской. При определенных условиях.
про идеал говорите токо Вы 
