Альтернативные японские ВМС

dim999 пишет:

стратеги с УАБ

Я ничего не имею против УАБ, но поясните, зачем Вам стратеги, если при атаке вражеских корабельных соединений им все равно будет нужно истребительное прикрытие?

dim999 пишет:

лёгкие АВ

Легкие против тяжелых не тянут. Разве что при совсем уж устрашающем численном преимуществе, что мне кажется малореальным. они оправданны в качестве противолодочных, но при наличии на Тихоокеанском ТВД большого количества островов — нужны ли они в таком качестве?

Alex_AFL пишет:

десантные корабли

Если Вы делаете ставку на господство в воздухе, а не на море, не логичнее ли планировать не морские десанты, а воздушные?

dim999 пишет:

ЭМ/СКР,

Однозначно нужны, но панацеей быть не могут.

dim999 пишет:

носители диверсантов, ПЛ

ПЛ — массовые и классические, не заморачиваясь на чудо-конструкции вроде подводных авианосцев

Носители диверсантов — несколько штук могут быть полезны для специфических операций.

Я согласен, что весьма интересно переиграть ВМВ за японцев. Если будет время — попробую представить свою концепцию данного действия. А то всё критикую и критикую...

dim999 пишет:

стратеги с УАБ

Я ничего не имею против УАБ, но поясните, зачем Вам стратеги, если при атаке вражеских корабельных соединений им все равно будет нужно истребительное прикрытие?

dim999 пишет:

лёгкие АВ

Легкие против тяжелых не тянут. Разве что при совсем уж устрашающем численном преимуществе, что мне кажется малореальным. они оправданны в качестве противолодочных, но при наличии на Тихоокеанском ТВД большого количества островов — нужны ли они в таком качестве?

Alex_AFL пишет:

десантные корабли

Если Вы делаете ставку на господство в воздухе, а не на море, не логичнее ли планировать не морские десанты, а воздушные?

dim999 пишет:

ЭМ/СКР,

Однозначно нужны, но панацеей быть не могут.

dim999 пишет:

носители диверсантов, ПЛ

ПЛ — массовые и классические, не заморачиваясь на чудо-конструкции вроде подводных авианосцев

Носители диверсантов — несколько штук могут быть полезны для специфических операций.

Я согласен, что весьма интересно переиграть ВМВ за японцев. Если будет время — попробую представить свою концепцию данного действия. А то всё критикую и критикую...

Alex_AFL пишет:

Почему только технологическую? В плане технологии помочь может весьма узкий круг людей и никто из них школьником точно не является . А про помощь в атомном проекте Вы писали например вот тут:
dim999 пишет:
цитата:
Естественно — поскольку то, что они открывали в поте лица, он просто прочитал в учебнике.

Именно потому, что о легировании плутония галлием знают только заядлые заклёпочники, технологические режимы оного — считанные сотни, если не десятки спецов, а вот что атомный взрыв есть цепная реакция деления урана или плутония — любой школьник заглядывал в вики или учебник физики за 8 класс. Соответственно, помощь от этого школьника это рассказ о том, что

— много утюгов включая АВ построили, на США очень удачно набижали, но у слона всё равно толще

— но есть такое атомное оружие, это круто и СССР который вместо корабликов построил Бомбу — отжал намного больше и прожил намного дольше.

— атомное оружие работает на цепной реакции деления урана или плутония, которая начинается с образования критической массы.

— плутоний получают в реакторах

— первые атомные бомбы таскались стратегами, потом появились ракеты

В принципе в ходе бесед из него ещё много чего вытащат, но чтобы запустить атомный проект и вместо много корабликов строить стратегическую авиацию — хватит.

Alex_AFL пишет:

Я ничего не имею против УАБ, но поясните, зачем Вам стратеги, если при атаке вражеских корабельных соединений им все равно будет нужно истребительное прикрытие?

Затем, что

а) Как раз стратегам истребительное прикрытие не обязательно (даже все 6 американских АВ против 500 аналогов Б-17 в бэттлбоксах обнаруженных на дистанции 150-200 км особо ничего не сделают)

б) Больше радиус — меньше требуется аэродромов (а аэродром на много бомбёров весьма нехилое сооружение).

Alex_AFL пишет:

Легкие против тяжелых не тянут. Разве что при совсем уж устрашающем численном преимуществе, что мне кажется малореальным. они оправданны в качестве противолодочных, но при наличии на Тихоокеанском ТВД большого количества островов — нужны ли они в таком качестве?

Они для поддержки десанта, охраны ценных конвоев и нанесения внезапных ударов. Бодаться в лоб с тяжелыми АВ они не должны от слова совсем — для этого есть стратеги с УАБ.

Alex_AFL пишет:

Если Вы делаете ставку на господство в воздухе, а не на море, не логичнее ли планировать не морские десанты, а воздушные?

Господство в воздухе обеспечивает и превосходство на море, а морской транспорт эффективнее.

Alex_AFL пишет:

Однозначно нужны, но панацеей быть не могут.

Рабочие лошадки. Скорее всего унифицированные с десантными кораблями.

dim999 пишет:

чтобы запустить атомный проект и вместо много корабликов строить стратегическую авиацию — хватит.

Запустить — да. Но, скорее всего, после открытия Ганна в 1938г. К началу войны явно не успевают.

По стратегической авиации — я понимаю что она Вам нравится, но японцы ее и не тянут, и не нужна она им. Ибо поражать цели в СТРАТЕГИЧЕСКОМ тылу США — не сможет. Фантастика это — бомбер достающий из Японии до Детройта или Сиэттла, да еще в товарных количествах. А то, что предлагаете Вы — и фронтовой авиацией неплохо бомбится.

dim999 пишет:

Как раз стратегам истребительное прикрытие не обязательно

Англичане с американцами сперва тоже так думали. Потом передумали.

dim999 пишет:

500 аналогов Б-17 в бэттлбоксах

Вы определитесь, что считаете более нужным — управляемые бомбы или кучу "типакрепостей" с ковровыми бомбардировками и "рейдами тысячи бомбардировщиков"? Оба сразу — и дорого, и не нужно(потому что излишне)

dim999 пишет:

Больше радиус — меньше требуется аэродромов

Казалось бы да. Но Вы забываете про такой показатель как "подлетное время". Ну и кроме того, было бы интересно посмотреть на то, как и, главное, сколько по времени будут собираться эти пресловутые "500 стратегов" для удара по американскому соединению.

dim999 пишет:

Они для поддержки десанта

Вы на американский континент высаживаться собрались? Если нет — то при "лягушачьих прыжках" базовой авиации вполне хватит.

dim999 пишет:

охраны ценных конвоев

Дык опять таки, не центральная Атлантика у нас...

dim999 пишет:

нанесения внезапных ударов

Точнее — внезапных комариных укусов.

dim999 пишет:

Бодаться в лоб с тяжелыми АВ они не должны от слова совсем — для этого есть стратеги с УАБ.

Базирующиеся явно не на линии фронта, и прилетающие явно не через 5 минут.

dim999 пишет:

Господство в воздухе обеспечивает и превосходство на море

Господства немцев в воздухе оказалось недостаточным для срыва эвакуации Крита и Одессы. Как, впрочем, и для прекращения поставок в СССР по северному маршруту.

dim999 пишет:

Скорее всего унифицированные с десантными кораблями.

Я могу представить сторожевик как "очень бюджетный эсминец", частично унифицированный с ЭМ, но десантный корабль решает совсем другие задачи и каким образом Вы его собираетесь унифицировать с ЭМ — я не совсем понимаю.

Alex_AFL пишет:

Но, скорее всего, после открытия Ганна в 1938г.

Какие именно положения японской религии запрещают использовать полученную в 1922 году надёжную информацию ранее 1938 года?

Alex_AFL пишет:

По стратегической авиации — я понимаю что она Вам нравится, но японцы ее и не тянут, и не нужна она им. Ибо поражать цели в СТРАТЕГИЧЕСКОМ тылу США — не сможет. Фантастика это — бомбер достающий из Японии до Детройта или Сиэттла, да еще в товарных количествах. А то, что предлагаете Вы — и фронтовой авиацией неплохо бомбится.

Тянул её даже Советский Союз (ТБ-1/3), тем более ресурсы в РИ пошедшие на Большой Флот в основном высвобождаются, а послезнание о Великой Депрессии позволит подготовиться и слегка поживиться американскими технологиями. До Детройта/Сиэтла ему в товарных количествах переться не надо, одиночка или мелкая группа атакующая конкретный важный объект УАБ (или используя стратег как камикадзе) и позднее сбрасывающие туда же батоны. И в том и в другом случае вполне рентабелен полёт в одну сторону. А у фронтового бомбёра боевой радиус хорошо если 1000 км будет, а с приличной УАБ или РЛС и того меньше, и контролировать он сможет только прибрежные воды фактически, а учитывая более скромное оборонительное вооружение — нести потери без прикрытия.

Alex_AFL пишет:

Англичане с американцами сперва тоже так думали. Потом передумали.

17 августа 1943 года была проведена одновременная атака шарикоподшипниковых заводов в Швейнфурте (Schweinfurt), восточнее Франкфурта и заводов Messerschmitt в Регенсбурге (Regensburg). На то время это была самая глубокая атака по территории Германии самым большим числом Flying Fortress. Эту атаку также сопровождали и катастрофические потери — 8-я армия потеряла 60 самолетов из 376.

http://www.airwar.ru/history/av2ww/allies/b17europe/b17europe.html

Т.е. 16% — это по их мнению офигенные потери при рейде на большую глубину сквозь ПВО Рейха. При том что максимум что светит встретить японцам — пара сотен истребителей узнавших о приближении противника за 20-30 минут до выхода на цель.

Alex_AFL пишет:

Вы определитесь, что считаете более нужным — управляемые бомбы или кучу "типакрепостей" с ковровыми бомбардировками и "рейдами тысячи бомбардировщиков"? Оба сразу — и дорого, и не нужно(потому что излишне)

И то и другое: кучу типасверхкрепостей с УАБ и позднее с батонами, и они же с РЛС в качестве патрульной авиации. А экономить можно будет на утюгах, ПВО метрополии и Квантунской армии (бо СССР с разрушенными мостами на Транссибе будет медленнее войска перебрасывать).

Alex_AFL пишет:

Казалось бы да. Но Вы забываете про такой показатель как "подлетное время". Ну и кроме того, было бы интересно посмотреть на то, как и, главное, сколько по времени будут собираться эти пресловутые "500 стратегов" для удара по американскому соединению.

Американская эскадра тоже не телепортируется, а дальность стратега с РЛС и радиоразведка позволит пасти её чуть ли не от базы. И уж всяко это быстрее чем сосредоточить там же АВ или перебросить на ближайшие аэродромы средние бомбёры с обеспечением.

Alex_AFL пишет:

Вы на американский континент высаживаться собрались? Если нет — то при "лягушачьих прыжках" базовой авиации вполне хватит.

Сами США нет, а вот Мидуэй, да и Гавайи — возможны варианты, базы для носителей батонов до 1960-х минимум нужны будут. Ну и аэродромы в джунглях оборудовать и снабжать — не факт что сильно дешевле.

Alex_AFL пишет:

Дык опять таки, не центральная Атлантика у нас...

Alex_AFL пишет:

Точнее — внезапных комариных укусов.

Укуса пары десятков пикировщиков с 500 кг или камикадзе авианосцу в порту, шлюзу или топливохранилищу может и хватить.

Alex_AFL пишет:

Базирующиеся явно не на линии фронта, и прилетающие явно не через 5 минут.

Отслеживающих окрестности и при появлении американской эскадры умножающих её на ноль.

Alex_AFL пишет:

Господства немцев в воздухе оказалось недостаточным для срыва эвакуации Крита и Одессы. Как, впрочем, и для прекращения поставок в СССР по северному маршруту.

На Тихом океане расстояния побольше и по темноте проскочить не удастся, плюс инструмент более эффективный.

Alex_AFL пишет:

Я могу представить сторожевик как "очень бюджетный эсминец", частично унифицированный с ЭМ, но десантный корабль решает совсем другие задачи и каким образом Вы его собираетесь унифицировать с ЭМ — я не совсем понимаю.

http://www.warships.ru/MK-Landing_Ships/MK-4/index2.htm

dim999 пишет:

Какие именно положения японской религии запрещают использовать полученную в 1922 году надёжную информацию ранее 1938 года?

Недостаточность информации. Денег на ЯО дадут только после того, как знающие люди скажут что это возможно и они хотя бы примерно представляют как это можно сделать. А это не раньше 1938 г.

dim999 пишет:

Тянул её даже Советский Союз (ТБ-1/3)

Как Вы понимаете, ТБ-3 в период ВМВ не смотрится. А что-то более современное Союз сделать в количестве до войны не успел, а во время ее было не до того.

dim999 пишет:

А у фронтового бомбёра боевой радиус хорошо если 1000 км будет, а с приличной УАБ или РЛС и того меньше, и контролировать он сможет только прибрежные воды фактически, а учитывая более скромное оборонительное вооружение — нести потери без прикрытия.

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b25.html#LTH

https://ru.wikipedia.org/wiki/NorthAmericanB-25_Mitchell

Вполне себе фронтовой бомбер с радиусом 2000 км и в поздних версиях не особо уступающий вооружением "крепости"

dim999 пишет:

дальность стратега с РЛС и радиоразведка позволит пасти её чуть ли не от базы

В Теории — да. Можно даже с него ПЛ наводить на вражеское соединение. А на практике будут сложности.

dim999 пишет:

Мидуэй, да и Гавайи

А американцы со своими АВ будут стоять и смотреть? Все равно придется с ними бодаться. Рассчитывать что всех удастся утопить внезапной атакой а-ля Перл-Харбор — чересчур оптимистично.

dim999 пишет:

Укуса пары десятков пикировщиков с 500 кг или камикадзе авианосцу в порту, шлюзу или топливохранилищу может и хватить.

И сколько из этих 20 пикировщиков прорвутся через ПВО авианосного соединения? А если учесть что на легком АВ всего самолетов 30, то чем прикрывать пикировщики и сам авианосец?

dim999 пишет:

Отслеживающих окрестности и при появлении американской эскадры умножающих её на ноль.

Гладко было на бумаге..(с)

dim999 пишет:

На Тихом океане расстояния побольше и по темноте проскочить не удастся

Расскажите как можно проскочить по темноте вдоль всей Норвегии.

Alex_AFL пишет:

Недостаточность информации. Денег на ЯО дадут только после того, как знающие люди скажут что это возможно и они хотя бы примерно представляют как это можно сделать. А это не раньше 1938 г.

По теме — попаданцу верят достаточно, чтобы править кораблестроительные программы, чья стоимость побольше будет всего атомного проекта, не говоря о проверке фундаментальных принципов. Своими силами задолго до 1938. "Хотя бы примерно" им попаданец объяснит.

Alex_AFL пишет:

Как Вы понимаете, ТБ-3 в период ВМВ не смотрится. А что-то более современное Союз сделать в количестве до войны не успел, а во время ее было не до того.

Поскольку имел много других областей куда приложить силы. Танчики там, линкорчики...

Alex_AFL пишет:

Вполне себе фронтовой бомбер с радиусом 2000 км и в поздних версиях не особо уступающий вооружением "крепости"

Который бомбёр даже после тщательного допиливания для увеличения дальности кое-как протянул меньше 3000 км с далёкой от максимальной бомбовой нагрузкой.

Несмотря на то, что "Митчелл" имел очень приличную дальность полета, для масштабов Тихоокеанского театра ее подчас не хватало. Требовалось увеличить запас горючего. Доработку машин вели прямо на фронтовых аэродромах. Различные дополнительные баки, снятые с самолетов других типов, размещали в фюзеляже возле радиостанции.
На B-25J допустимую нормальную бомбовую нагрузку подняли до 1814 кг. Кроме того, постоянно нарастал вес оборудования и вооружения. По сравнению с модификациями С и D, вес планера с оборудованием в итоге увеличился практически на три тонны, поэтому летные данные ухудшались от серии к серии. Максимальная скорость B-25J не превышала 444 км/ч, т.е. уступала ранним модификациям более, чем на 50 км/ч.

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b25j.html

Это заметьте при наличии стратегов для задач заведомо требующих большой дальности. Ну и 25J надо вообще-то уже с современным ему 29 сравнивать.

Alex_AFL пишет:

В Теории — да. Можно даже с него ПЛ наводить на вражеское соединение. А на практике будут сложности.

Скорее всего будут, может даже какой особо везучий палубник по десанту отработает, но за утопление американских АВ не жалко.

Alex_AFL пишет:

А американцы со своими АВ будут стоять и смотреть? Все равно придется с ними бодаться. Рассчитывать что всех удастся утопить внезапной атакой а-ля Перл-Харбор — чересчур оптимистично.

Коллега, при соотношении 100 стратегов-носителей УАБ на 1 американский АВ внезапного удара не надо, достаточно найти. А поскольку стоять и смотреть им действительно не дадут — найти будет не очень сложно.

Alex_AFL пишет:

И сколько из этих 20 пикировщиков прорвутся через ПВО авианосного соединения? А если учесть что на легком АВ всего самолетов 30, то чем прикрывать пикировщики и сам авианосец?

А сколько машин имеет в БВП стоящий в порту АВ? ЕМНИП так и 0. Т.е. только сквозь зенитный огонь пройти (при внезапной атаке — не слишком сильный и организованный), ну и организовать ответный визит — это время, а АВ после нанесения удара ждать не будет.

Alex_AFL пишет:

Гладко было на бумаге..(с)

При 200 орудиях на километр фронта о противнике не спрашивают и не докладывают (с)

Alex_AFL пишет:

Расскажите как можно проскочить по темноте вдоль всей Норвегии.

Можно подробностей про базирующуюся в Норвегии авиацию бритов, мимо которой потребовалось проскакивать в темноте?

dim999 пишет:

По теме — попаданцу верят достаточно, чтобы править кораблестроительные программы, чья стоимость побольше будет всего атомного проекта

Поверить в несколько большую, чем ожидалось, эффективность уже существующего вида вооружения — это одно. А выложить кучу денег на неведомую фигню, которую неизвестно смогут ли сделать — это несколько другое, не так ли?

dim999 пишет:

о проверке фундаментальных принципов. Своими силами задолго до 1938. "Хотя бы примерно" им попаданец объяснит.

"Примерно" включает в себя подробный рассказ о методике проведения опытов? Если нет -то данные объяснения по степени полезности равны любой мути — звучит умно и непонятно. А учитывая что нейтрон, которыми Ган облучал уран, откроют только через 10 лет после попадания, все становится еще печальнее. Надеюсь Вы не станете утверждать что школьник способен вывести в мировые лидеры японскую теоретическую физику?

dim999 пишет:

за утопление американских АВ не жалко.

Так в том то и дело, что это утопление под большим вопросом.

dim999 пишет:

Поскольку имел много других областей куда приложить силы.

Полагаете у Японии их меньше?

dim999 пишет:

А сколько машин имеет в БВП стоящий в порту АВ?

А прикрывать порт истребителями ПВО религия запрещает?

dim999 пишет:

сквозь зенитный огонь пройти

Если мне память не изменяет, камикадзе появились как раз потому, что шансы пройти через этот зенитный огонь и вернуться на базу мало отличались от нуля.

dim999 пишет:

Можно подробностей про базирующуюся в Норвегии авиацию бритов, мимо которой потребовалось проскакивать в темноте?

Даже не знаю что тут сказать можно...

Alex_AFL пишет:

Поверить в несколько большую, чем ожидалось, эффективность уже существующего вида вооружения — это одно. А выложить кучу денег на неведомую фигню, которую неизвестно смогут ли сделать — это несколько другое, не так ли?

ЧСХ — тот самый "существующий вид вооружения" — существует аж пару десятков лет, ещё 10 лет назад проходил по той же категории, что и атомная физика в 1920-х (интересно, в принципе в чём-то может быть полезно)... что не помешало ему серьёзно повлиять на ПМВ и стать решающим фактором в уже обозримом будущем. Т.е. если и будут скептики — их потыкают носом в ту же авиацию.

Alex_AFL пишет:

"Примерно" включает в себя подробный рассказ о методике проведения опытов? Если нет -то данные объяснения по степени полезности равны любой мути — звучит умно и непонятно. А учитывая что нейтрон, которыми Ган облучал уран, откроют только через 10 лет после попадания, все становится еще печальнее. Надеюсь Вы не станете утверждать что школьник способен вывести в мировые лидеры японскую теоретическую физику?

Вообще-то в физике обычно начинается как раз с "умно и непонятно", и уже потом к этому придумывают эксперименты. Через 10 лет его экспериментально подтвердят, а искать тяжелую частицу Резерфорд уже пару лет как призвал:

http://fatyf.narod.ru/neutron.htm

Не, школьник скажет примерно в какую сторону копать и убедит выделить ресурсы, а с ресурсами первое мето японские физики возьмут сами.

Alex_AFL пишет:

Так в том то и дело, что это утопление под большим вопросом.

Угу, истребители 6-7 АВ не допустят к АВ бэттлбоксы машин уровня как минимум Б-17, а сами АВ смогут выдержать по 20-30 попаданий и близких взрывов УАБ калибра малость побольше Фрица.

Alex_AFL пишет:

Полагаете у Японии их меньше?

Естественно. Огромная сухопутная армия нафиг не сдалась, утюги в масштабах сильно меньше РИ.

Alex_AFL пишет:

А прикрывать порт истребителями ПВО религия запрещает?

Т.е. каждый порт куда может зайти АВ надо прикрывать примерно полком истребителей? А на сами АВ денег и авиастроительных мощностей останется? А целеуказание как обеспечите? Заметьте это не океан где только свои и противник, местные рейсы и т.д., а если ещё и через сушу зайдут?

Alex_AFL пишет:

Если мне память не изменяет, камикадзе появились как раз потому, что шансы пройти через этот зенитный огонь и вернуться на базу мало отличались от нуля.

Через ПВО, в котором до зенитного огня добирались очень не все и ещё больше сбивалось уже после атаки. См. бой у Санта-Крус, при том что его как пример эффективных действий ПВО периодически приводят.

Alex_AFL пишет:

Даже не знаю что тут сказать можно...

Хоть какие-нибудь подробности на тему патрулирования маршрута немцев или побережья Норвегии — в общем, что за авиация в том районе их зевнула?

dim999 пишет:

ЧСХ — тот самый "существующий вид вооружения" — существует аж пару десятков лет

Ключевое слово — существует.

dim999 пишет:

ещё 10 лет назад проходил по той же категории, что и атомная физика в 1920-х (интересно, в принципе в чём-то может быть полезно)...

Насколько мне приходилось читать — атомная физика проходила по другой статье. "Интересно паре сотен человек в мире, чем может быть полезно — бес ее знает"

dim999 пишет:

Вообще-то в физике обычно начинается как раз с "умно и непонятно", и уже потом к этому придумывают эксперименты. Через 10 лет его экспериментально подтвердят, а искать тяжелую частицу Резерфорд уже пару лет как призвал:

Призвал. Искали. Спустя 12 лет нашли. Что тут может изменить наличие "нахватавшегося по верхам" попаданца? Полагаю что ничего.

dim999 пишет:

машин уровня как минимум Б-17

Вы так скромны Б-17 был революционный самолет, если что. Как по концепции, так и по некоторым тех. решениям. Или у нашего друга школьника в планшете весь набор конструкторской документации?

dim999 пишет:

бэттлбоксы

Откуда деньги, Зина?(с)

dim999 пишет:

УАБ

А сделают ли? Там же самое хитрое — корректирующая аппаратура. А "по условию задачи" наш школьник с техническими науками дружит слабо. Не говоря о сомнительности наличия в японской школьной программе серьезного курса электротехники и электроники.

dim999 пишет:

Естественно

Серьезно? Гражданский морфлот надо? Военный(хотя бы в предлагаемом Вами виде легких сил) надо? ПЛ в больших кол-х надо? Зенитную артиллерию вменяемую надо? Фронтовую авиацию в товарных кол-х надо? Моторизацию в армии надо?

dim999 пишет:

Огромная сухопутная армия нафиг не сдалась

А владения в Китае чем удерживать предлагаете? Немаленькую территорию, на секундочку... На которой через не такой большой промежуток времени появится огромное количество всевозможных личностей, не сильно любящих японцев. И с удовольствием берущих оружие у своих иностранных друзей.

dim999 пишет:

Т.е. каждый порт куда может зайти АВ надо прикрывать примерно полком истребителей

Да. И желательно не одним. Ибо ВМБ, способных обеспечить базирование АВ, не сказать чтоб сильно много.

dim999 пишет:

Хоть какие-нибудь подробности на тему патрулирования маршрута немцев или побережья Норвегии — в общем, что за авиация в том районе их зевнула?

Так откровенно-то не дуркуйте. А то я тоже себя дурачком чувствовать начинаю. И кстати, где ответ на вопрос: почему

Господства немцев в воздухе оказалось недостаточным для срыва эвакуации Крита и Одессы. Как, впрочем, и для прекращения поставок в СССР по северному маршруту.

Раз уж господство в воздухе, по-Вашему, необходимо и достаточно для господства на море.

Alex_AFL пишет:

Ключевое слово — существует.

А 20 лет назад — нет. А через ещё 20 — будет существовать и Бомба.

Alex_AFL пишет:

Насколько мне приходилось читать — атомная физика проходила по другой статье. "Интересно паре сотен человек в мире, чем может быть полезно — бес ее знает"

Через короткий промежуток времени рентгеновские трубки нашли применение в медицине и различных областях техники.
К Рентгену не раз обращались представители промышленных фирм с предложениями о выгодной покупке прав на использование изобретения. Но Вильгельм отказался запатентовать открытие, так как не считал свои исследования источником дохода.
К 1919 году рентгеновские трубки получили широкое распространение и применялись во многих странах. Благодаря им появились новые направления науки и техники — рентгенология, рентгенодиагностика, рентгенометрия, рентгеноструктурный анализ и др.

Alex_AFL пишет:

Призвал. Искали. Спустя 12 лет нашли. Что тут может изменить наличие "нахватавшегося по верхам" попаданца? Полагаю что ничего.

Информация попаданца а) изменит интенсивность поиска и доступ ищущих к деньгам и ресурсам., б) в этих верхах могут и подсказки найтись, как минимум "частица нейтральна".

Alex_AFL пишет:

Вы так скромны Б-17 был революционный самолет, если что. Как по концепции, так и по некоторым тех. решениям. Или у нашего друга школьника в планшете весь набор конструкторской документации?

Как по Вашему, интересующийся военной историей японский школьник 15 лет совсем-совсем ничего не знает про Б-17 и Б-29? А авиастроители могут нечто подобное разработать строго при наличии комплекта чертежей?

Alex_AFL пишет:

Откуда деньги, Зина?(с)

РИ утюги ни разу не бесплатные, квантунская армия тоже.

Alex_AFL пишет:

А сделают ли? Там же самое хитрое — корректирующая аппаратура. А "по условию задачи" наш школьник с техническими науками дружит слабо. Не говоря о сомнительности наличия в японской школьной программе серьезного курса электротехники и электроники.

Радиоуправляемые катера применялись ещё в ПМВ. Опять-таки интерес к военной истории = описание Фрица-Х и Бат, а стратег-носитель — это не только ценный мех, но и здоровый пофигизм к массогабаритам аппаратуры.

Alex_AFL пишет:

Серьезно? Гражданский морфлот надо? Военный(хотя бы в предлагаемом Вами виде легких сил) надо? ПЛ в больших кол-х надо? Зенитную артиллерию вменяемую надо? Фронтовую авиацию в товарных кол-х надо? Моторизацию в армии надо?

В объёмах РИ, в разы меньше РИ, в пределах или меньше РИ, последние 3 меньше РИ (китайцам хватит и так, особенно если флотских подключать для тренировки на кошках, а против СССР один фиг ни о чём).Alex_AFL пишет:

Да. И желательно не одним. Ибо ВМБ, способных обеспечить базирование АВ, не сказать чтоб сильно много.

Портов куда АВ может просто зайти — больше, чем ВМБ, на которые он базируется. А ВМБ где он постоянно базируется несколькими полками не обойдётся, бо на удар по ней и несколько АВ сосредоточат, а про то что РЛС низколетящие цели видят плохо — опять-таки школьник расскажет точно.

Alex_AFL пишет:

Так откровенно-то не дуркуйте. А то я тоже себя дурачком чувствовать начинаю.

Не, коллега, Вы просто почему-то считаете, что телодвижения бритов в районе Норвегии имели какое-то отношение к стремлению помешать действиям Кригсмарине, тогда как фактически свято соблюдался принцип "действия противника во внимание не принимаются":

Между тем, британское Адмиралтейство располагало минимальными сведениями о противнике, но и имевшимися не смогло воспользоваться в полной мере. Произвести фотосъемку Киля из-за сложных погодных условий удалось только 7 апреля, когда флайинг-лейтенант Макс Лонгботтом из 212-й эскадрильи RAF «обновил» разведчик «Спитфайр» PR. Обработка фотоснимков выявила сосредоточение судов в порту и транспортной авиации на окрестных аэродромах. Заметим, что в то же время, британские службы дешифровки, изучавшие немецкие радиограммы, отметили небывало частое использование основной «балтийской» частоты и введение в обращение еще одной, совершенно новой. Никому не пришло в голову, что это было предзнаменованием вторжения в Норвегию, хотя, как справедливо считает П. Бизли, если бы эти два фактора «сопоставили с другими донесениями… и с тем известным тогда фактом, что после необычайно суровой зимы проливы Большой Бельт и Малый Бельт в конце концов освободились ото льда, то, возможно, пришли бы к правильному заключению и прозвучал бы сигнал всеобщей тревоги».
Впервые отдельные корабли первой и второй групп обнаружил «Хадсон» 220-й эскадрильи Берегового командования. Это произошло в 10:50 7 апреля на широте Эсбьерга, в 50 милях от берега. По его донесению силы противника состояли из крейсера и шести эсминцев. Немецкая радиоразведка перехватила и быстро расшифровала это сообщение. В 14:25 в 70 милях севернее этого района британская авиация вторично обнаружила немецкий отряд и донесла об одном тяжелом корабле, двух крейсерах и десяти эсминцах. Вскоре двенадцать бомбардировщиков «Бленхейм» 107-й и 82-й эскадрилий, ведомые винг-коммандером Бэзилом Эмбри, атаковали их. Первым обнаруживший противника «Хиппер» вовремя объявил тревогу, самолеты были встречены плотным зенитным огнем. Попаданий в корабли замечено не было. Две эскадрильи «Веллингтонов» (9-я и 115-я), взлетевшие во второй половине дня, цели вообще не нашли.

http://militera.lib.ru/h/patyanin_sv/03.html

и... всё.

Что же помешало союзникам предотвратить германское вторжение в Норвегию, несмотря на полное превосходство на море и своевременно произведенное развертывание сил флота? Бывший британский разведчик Патрик Бизли называет несколько причин. Во-первых, внимание было сосредоточено на собственной миннозаградительной операции в норвежских водах. Во-вторых, Адмиралтейство было поглощено мыслью о возможности прорыва немецких рейдеров в Атлантику, и любое проявление их активности связывалось именно с этим. («Всякое предложение направить флот в центральную часть Северного моря для контроля над коммуникациями между Германией и Норвегией рассматривалось как отказ от решения главной задачи — защиты английских коммуникаций в Атлантике», — подтверждает Роскилл.) Но все же решающее значение имел непрекращающийся поток сообщений о неизбежности германского наступления на Западном фронте, из-за чего любая информация о Норвегии воспринималась с долей скептицизма.

Alex_AFL пишет:

И кстати, где ответ на вопрос: почему
цитата:
Господства немцев в воздухе оказалось недостаточным для срыва эвакуации Крита и Одессы. Как, впрочем, и для прекращения поставок в СССР по северному маршруту.
Раз уж господство в воздухе, по-Вашему, необходимо и достаточно для господства на море.

Потому что у немцев инструмента сочетавшего И высокую эффективность, И малую уязвимость для ПВО, И дальность достаточную чтобы за ночь корабль не ушел — не было в принципе, а инструмент сочетавший первое и частично 2-е — был в очень ограниченном количестве (который 87 — высокая точность не очень солидными бомбами + малая уязвимость для корабельной ПВО), в связи с чем на второстепенных направлениях действовал далеко не всегда.

dim999 пишет:

Через короткий промежуток времени рентгеновские трубки нашли применение в медицине и различных областях техники.
К Рентгену не раз обращались представители промышленных фирм с предложениями о выгодной покупке прав на использование изобретения. Но Вильгельм отказался запатентовать открытие, так как не считал свои исследования источником дохода.
К 1919 году рентгеновские трубки получили широкое распространение и применялись во многих странах. Благодаря им появились новые направления науки и техники — рентгенология, рентгенодиагностика, рентгенометрия, рентгеноструктурный анализ и др.

Согласен. Данный вопрос я упустил. Но мы то говорим несколько про иное.

dim999 пишет:

изменит интенсивность поиска и доступ ищущих к деньгам и ресурсам

Есть такая вероятность.

dim999 пишет:

в этих верхах могут и подсказки найтись, как минимум "частица нейтральна".

Об этом Резерфорд и без попаданца знал. О чем написано в приведенной Вами выше ссылке.

dim999 пишет:

Как по Вашему, интересующийся военной историей японский школьник 15 лет совсем-совсем ничего не знает про Б-17 и Б-29? А авиастроители могут нечто подобное разработать строго при наличии комплекта чертежей?

Что-то наш с Вами клиент, разумеется, знает. Но, к сожалению для Японии, знает именно "что-то", т.е. на уровне было вот такое, летало далеко, летало большими кучами, бомбило все что видело, имело такие-то характеристики. О знании примененных в конструкции решений и технологий речи не идет. По поводу же авиастроителей — сколько времени у авиастроителей советских ушло на создание Ту-4? Это при наличии нескольких образцов. А в нашем случае ситуация гораздо хуже.

dim999 пишет:

описание Фрица-Х и Бат

Ну так само описание мало что дает. По сути на основании его можно только выдать тактико-техническое задание. А справятся ли с ним разработчики — фактор мало зависящий от описания.

dim999 пишет:

В объёмах РИ, в разы меньше РИ, в пределах или меньше РИ, последние 3 меньше РИ (китайцам хватит и так, особенно если флотских подключать для тренировки на кошках, а против СССР один фиг ни о чём)

Зенитную артиллерию в количествах меньше РИ? При том что у японцев с ней была беда? По качеству, в основном, правда. Легкие силы меньше чем в РИ при японской РИ-беде с ПЛО? Число ПЛ меньше, чем в РИ при предлагаемой ставке на них? Я, наверное, Вас неправильно понял.

Использовать против китайцев морскую авиацию, конечно, можно. Но, как мне кажется, во-первых, для нее найдутся и другие задачи, более профильные, а во-вторых это чем-то смахивает на забивание гвоздей микроскопом.

Alex_AFL пишет:

Об этом Резерфорд и без попаданца знал. О чем написано в приведенной Вами выше ссылке.

Это Резерфорд только предполагал, японцы будут знать. Ну и наверняка что-то вытащат из описаний атомной бомбы, реактора, атомных проектов времён ВМВ, той же Фукусимы (кстати, она была в 2011, и поэтому японский школьник из 2012 про атом будет знать сильно больше обычного).

Alex_AFL пишет:

Что-то наш с Вами клиент, разумеется, знает. Но, к сожалению для Японии, знает именно "что-то", т.е. на уровне было вот такое, летало далеко, летало большими кучами, бомбило все что видело, имело такие-то характеристики. О знании примененных в конструкции решений и технологий речи не идет. По поводу же авиастроителей — сколько времени у авиастроителей советских ушло на создание Ту-4? Это при наличии нескольких образцов. А в нашем случае ситуация гораздо хуже.

По поводу Ту-4 —

1. Копировали его всего за 2 года

2. Проблемы были в большей части у поставщиков оборудования, которые до этого 4 года занимались сильно другими комплектующими для фронтовой авиации (ну и исходно Б-29 проектировался под производство не советской, а американской промышленностью).

3. Ради Ту-4 отказались от Ту-64, который проектировали именно под отечественную промышленность и помаленьку пилили даже несмотря на войну.

   http://www.airwar.ru/enc/bomber/tu64.html

   Т.е. возвращаясь к японцам — Ту-4 им скопировать не с чего, но свой Ту-64 (с поправкой на более высокий приоритет и отсутствие параллельных расходов на мировую войну) у них будет как бы не пораньше оригинального Б-17.

   Alex_AFL пишет:

   Ну так само описание мало что дает. По сути на основании его можно только выдать тактико-техническое задание. А справятся ли с ним разработчики — фактор мало зависящий от описания.

   Хорошее ТЗ — жизнь разработчикам очень сильно облегчает (а его регулярные переписывания — очень замедляют работу).

   Alex_AFL пишет:

   Зенитную артиллерию в количествах меньше РИ? При том что у японцев с ней была беда? По качеству, в основном, правда.

   Да. Против китайцев и колониальных войск европейцев избыточно (вполне реально задавить их авиацию своей), против американцев ни о чём.

   Alex_AFL пишет:

   Легкие силы меньше чем в РИ при японской РИ-беде с ПЛО?

   У патрульных стратегов с американскими субмаринами пакт о ненападении? При том что УАБ позволяет не лезть в зону досягаемости зенитных автоматов ПЛ, а время погружения у американских бегемотов побольше чем у 7 будет?

   Alex_AFL пишет:

   Число ПЛ меньше, чем в РИ при предлагаемой ставке на них? Я, наверное, Вас неправильно понял.

   Наверное. Потому что несколько ПЛ переоборудованных в носители диверсантов и "ставка на ПЛ" — очень разные вещи.

   Alex_AFL пишет:

   Использовать против китайцев морскую авиацию, конечно, можно. Но, как мне кажется, во-первых, для нее найдутся и другие задачи, более профильные, а во-вторых это чем-то смахивает на забивание гвоздей микроскопом.

   Именно у морской авиации задачи — в первую очередь ПВО и поддержка десантников. Работа по случайно проскочившему сквозь стратегов ЭМ или КР — второстепенная, и РИ 87 намекают, что одно другому не мешает. Обкатка ВВС на слабом противнике — чем плохо? Из ненужного против китайцев опционала у морских — разве что умение работать с палубы и умение ориентироваться.

dim999 пишет:

Это Резерфорд только предполагал, японцы будут знать

Так нет особой разницы. Резерфорд-то правильно предполагал.

dim999 пишет:

По поводу Ту-4 —
1. Копировали его всего за 2 года
2. Проблемы были в большей части у поставщиков оборудования, которые до этого 4 года занимались сильно другими комплектующими для фронтовой авиации (ну и исходно Б-29 проектировался под производство не советской, а американской промышленностью).
3. Ради Ту-4 отказались от Ту-64, который проектировали именно под отечественную промышленность и помаленьку пилили даже несмотря на войну.

Вы, уж не знаю почему, сравниваете советский авиапром с японским. Если на начало 20х это вполне правомерно(и там и там мало что есть), то сравнивать советскую промышленность середины 40х с японской середины 30х как-то некорректно, не считаете? Масштабы чуть-чуть разные.

По Ту-64.

Самолет вырисовывался весьма неплохой, но когда его получиться доделать и что будет на выходе — известно было одному богу. А стратег был нужен "вчера" Тему закрыли. И ряд специалистов считает данное решение не только верным на тот момент, но и весьма дальновидным, т.к. это позволило сократить технологический разрыв между СССР и США.

В нашем же случае все обстоит совсем печально: тут и отставание в конструкторской школе, и технологический разрыв.

Я повторюсь, даже выскажусь более определенно: Б-17 нес в своей конструкции несколько передовых ТЕХНИЧЕСКИХ решений, благодаря которым этот самолет и получился таким удачным. Больше до этих решений не додумался НИКТО. Сейчас тех в курсе того, КАК ИМЕННО эти новшества работали — в лучшем случае ЕДИНИЦЫ. О каком создании аналога в таком случае мы говорим? Если, конечно, мы не имеем в виду под аналогом нечто ТБ-3-образное. Но нафиг оно нужно?

dim999 пишет:

Хорошее ТЗ — жизнь разработчикам очень сильно облегчает

Спору нет. Вот только толковое ТТЗ — это только несколько процентов дела. А с остальным как быть?

dim999 пишет:

УАБ

Вы так и не ответили, откуда этот УАБ возьмется. Разговоры в пользу бедных о наличии у попаданца описания немецких аналогов я не считаю в силу их малой полезности. А у самих японцев с этим было, мягко говоря, не очень. Отчего и пришлось прибегнуть на "Оках" к "биологической системе наведения"

dim999 пишет:

Обкатка ВВС на слабом противнике — чем плохо?

Да всем хорошо, в общем-то. Если бы говорим о чем-то вроде 2й японо-китайской. А если Япония воюет еще и с США и Англией — то хорошо подготовленным летчикам найдется применение получше, чем гонять китайцев.

dim999 пишет:

Против китайцев и колониальных войск европейцев избыточно (вполне реально задавить их авиацию своей)

Коллега, у нас же не "Буря в пустыне" все-таки. Даже летом 41го разбитая(что интересно, как в советской, так и в немецкой историографии) авиация РККА доставляла немцам определенные сложности. А у немцев и самолетов достаточно, и самолеты эти весьма неплохие, и система управления хорошо отлаженная, и зенитная артиллерия более-менее адекватная в отличие от их японских друзей.

dim999 пишет:

против американцев ни о чём.

Когда амеры поняли, что их кораблям не хватает ПВО — они стали ставить зенитки по принципу "сколько влазит". И то не всегда хватало. Ваши же японцы, зная об этом, не делают ничего. Мне это кажется странным. А Вам?

Alex_AFL пишет:

Вы, уж не знаю почему, сравниваете советский авиапром с японским. Если на начало 20х это вполне правомерно(и там и там мало что есть), то сравнивать советскую промышленность середины 40х с японской середины 30х как-то некорректно, не считаете? Масштабы чуть-чуть разные.
По Ту-64.
Самолет вырисовывался весьма неплохой, но когда его получиться доделать и что будет на выходе — известно было одному богу. А стратег был нужен "вчера" Тему закрыли. И ряд специалистов считает данное решение не только верным на тот момент, но и весьма дальновидным, т.к. это позволило сократить технологический разрыв между СССР и США.
В нашем же случае все обстоит совсем печально: тут и отставание в конструкторской школе, и технологический разрыв.
Я повторюсь, даже выскажусь более определенно: Б-17 нес в своей конструкции несколько передовых ТЕХНИЧЕСКИХ решений, благодаря которым этот самолет и получился таким удачным. Больше до этих решений не додумался НИКТО. Сейчас тех в курсе того, КАК ИМЕННО эти новшества работали — в лучшем случае ЕДИНИЦЫ. О каком создании аналога в таком случае мы говорим? Если, конечно, мы не имеем в виду под аналогом нечто ТБ-3-образное. Но нафиг оно нужно?

Alex_AFL пишет:

Вы так и не ответили, откуда этот УАБ возьмется. Разговоры в пользу бедных о наличии у попаданца описания немецких аналогов я не считаю в силу их малой полезности. А у самих японцев с этим было, мягко говоря, не очень. Отчего и пришлось прибегнуть на "Оках" к "биологической системе наведения"

[вытряхивая попкорн из бороды]

Все же должен заметить, что связка "стратег+УАБ" с учетом послезнания реалистична.

И вот почему. Японцы в первой половине 20-х в курсе немецких достижений конца ПМВ, просто в реале от этих достижений японцам было ни холодно, ни жарко, они не видели перспектив использования этих наработок в имеющемся виде в своих целях. Из любопытства они покупали разрабатывавшиеся(в условиях Версальских ограничений) новые образцы, наподобие Юнкерса G-38, но понятное дело это было жалкое подобие левой руки.

Однако никто не мешает просто взять и купить не образцы с лицензиями, а сразу кучу голодных безденежных немецких инженеров и профессоров образца 22-25гг(смотрим ситуёвину в Веймарской республике).

Сходу можно получить доступ к:

— переразмеренному высотному двигателю

— агрегату центрального наддува

— методам расчета планера больших размеров

— наработкам по управлению по проводам.

Этого в общем хватит для того чтобы заложить основы конструкторской школы, которая будет иметь 15 лет для развития. Пусть концептуально стратеги окажутся не самыми передовыми, но полученных характеристик для первой половины 40-х хватит за глаза.

При некоторой сообразительности японских "купцов" можно успеть выхватить специалистов по реактивному движению и наработки по ПУАЗО(испытания в 18-м году).

Alex_AFL пишет:

Так нет особой разницы. Резерфорд-то правильно предполагал.

Под проверку предположения в фундаментальной науке и под реализацию критической военной технологии основанной на достоверной информации дают очень разные ресурсы.

Alex_AFL пишет:

Вы, уж не знаю почему, сравниваете советский авиапром с японским. Если на начало 20х это вполне правомерно(и там и там мало что есть), то сравнивать советскую промышленность середины 40х с японской середины 30х как-то некорректно, не считаете? Масштабы чуть-чуть разные.
По Ту-64.
Самолет вырисовывался весьма неплохой, но когда его получиться доделать и что будет на выходе — известно было одному богу. А стратег был нужен "вчера" Тему закрыли. И ряд специалистов считает данное решение не только верным на тот момент, но и весьма дальновидным, т.к. это позволило сократить технологический разрыв между СССР и США.
В нашем же случае все обстоит совсем печально: тут и отставание в конструкторской школе, и технологический разрыв.

Коллега, если не секрет — это от СССР отстают японцы в 1922 в конструкторской школе цельнометаллических четырёхмоторников и в технологии оных?

Насчёт середины 1930-х и 1940-х — у Вас же не вызывает удивление, что японцы в начале 1920-х могли то, что СССР не мог и после Великой Отечественной (утюги включая АВ, броню и турбины к ним)? А с чего Вы взяли, что целенаправленно прокачивая с 1922 не кораблики, а стратеги — японцы к концу 1930-х не сделают следующее поколение к аналогу советского Пе-8 (который при мягко говоря не самом высоком интересе к нему в 1936 таки полетел)?

Работы по турбокомпрессорам для авиационных двигателей были сосредоточены в ЦИАМ, где впервые ими начали заниматься в 1932 году. В 1933 году ЦИАМ приобрел в США турбокомпрессор фирмы Дженерал Электрик, выпуска 1926 года. До 1935 года этот ТК лежал в ЦИАМ без движения, никто им не занимался и не интересовался. Организованные ЦИАМ еще в 1934 году стендовые испытания ТК фирмы Рато проводились только с целью изучения работы нагнетателя, но не турбины (основного агрегата ТК).
ВВС, стараясь получить от промышленности высотные самолеты и двигатели, только начиная с 1935 года обратили пристальное внимание на состояние дел по разработкам в области нагнетателей и турбокомпрессоров. В этом году НИИ ВВС распоряжением начальника ВВС РККА организовал систематическое наблюдение за ходом работ по высотным агрегатам. В июле-октябре 1935 года прошли совместные летные испытания самолета Р-1 с двигателем М-5, оборудованным американским ТК фирмы Дженерал Электрик, взятым в ЦИАМ. В феврале 1935 года ЦИАМ приступил к работам над первым отечественным ТК под двигатель АМ-34РН.

http://pro-samolet.ru/samolety-sssr-ww2/bomberdir/82-bombardir-pe-8

Alex_AFL пишет:

Я повторюсь, даже выскажусь более определенно: Б-17 нес в своей конструкции несколько передовых ТЕХНИЧЕСКИХ решений, благодаря которым этот самолет и получился таким удачным. Больше до этих решений не додумался НИКТО. Сейчас тех в курсе того, КАК ИМЕННО эти новшества работали — в лучшем случае ЕДИНИЦЫ. О каком создании аналога в таком случае мы говорим? Если, конечно, мы не имеем в виду под аналогом нечто ТБ-3-образное. Но нафиг оно нужно?

Можно подробнее про уникальные решения? При том что без Нордена японцы отлично обойдутся?

Alex_AFL пишет:

А с остальным как быть?

Время+ресурсы+купить/спереть всё что получится.

Alex_AFL пишет:

Вы так и не ответили, откуда этот УАБ возьмется. Разговоры в пользу бедных о наличии у попаданца описания немецких аналогов я не считаю в силу их малой полезности. А у самих японцев с этим было, мягко говоря, не очень. Отчего и пришлось прибегнуть на "Оках" к "биологической системе наведения"

1. Конструкторам рассказывают, что если к бомбе привинтить крылья и рули — то она летит чуть дальше и при этом может управляться.

2. Разведчикам рассказывают, что девайсы управляемые по проводам и по радио видели там, там и там и просят уточнить подробности и достать образцы.

3. Первым вручают то что добыли вторые и говорят что через 10 лет авиатранспортабельная аппаратура должна управлять на дистанции 10-15 км рулями девайса весом в пару тонн.

   В 1915-1918 гг. в состав кайзеровского флота были введены 17 телеуправляемых взрывающихся катеров, созданных по проекту доктора Сименса — главы компании «Сименс — Шункерт». Часть катеров управлялась по электропроводам длиной около 20 миль, а часть — по радио. Оператор управлял катерами с берега или с борта гидросамолета. Наиболее крупным успехом телеуправляемых катеров стала атака 28 октября 1917 г. в 40 милях от Остенде британского монитора «Эребус» водоизмещением 8586 т. Монитор получил сильные повреждения, но сумел вернуться в порт.
   Параллельно с немцами англичане проводили опыты по созданию телеуправляемых самолето-торпед, которые должны были наводиться по радио на вражеский корабль. В 1917 г. в городе Фарнборо при большом скоплении народа был показан радиоуправляемый самолет. Однако система управления вышла из строя, и самолет упал рядом с толпой зрителей. Чудом никто не пострадал.
   После этого работы над телеуправляемым самолетом в Англии затихли. Полномасштабные работы возобновились лишь в 1932 г. В начале 1935 г. в городе Гендоне на выставке демонстрировался самолет, названный «Куинби» («пчелиная матка»). Он управлялся с земли: выполнял взлеты, посадки, виражи, пикирование, фигуры высшего пилотажа. Самолет был оборудован специальной аппаратурой для радиоуправления не только с земли, но и с другого самолета.
   Внешне телесамолет ничем не отличался от обычного самолета. Он представлял собой обыкновенный биплан с мотором мощностью 200-300 л.с. Его полетный вес составлял 850 кг, а максимальная скорость — 250 км/час.

   http://www.e-reading.club/bookreader.php/146835/Shirokorad-Chudo-oruzhieSSSR-Taiinysovetskogooruzhiya.html

   Если не секрет, чего из имеющегося в Германии 1915 и Англии максимум 1935 не смогут ни разработать, ни купить, ни спереть японцы к 1937-38, озадачившись этим в 1922?

   Alex_AFL пишет:

   Да всем хорошо, в общем-то. Если бы говорим о чем-то вроде 2й японо-китайской. А если Япония воюет еще и с США и Англией — то хорошо подготовленным летчикам найдется применение получше, чем гонять китайцев.

   А Вы собрались одновременно воевать с Англией и США и наступать в Китае? Зачем?

   Alex_AFL пишет:

   Коллега, у нас же не "Буря в пустыне" все-таки. Даже летом 41го разбитая(что интересно, как в советской, так и в немецкой историографии) авиация РККА доставляла немцам определенные сложности. А у немцев и самолетов достаточно, и самолеты эти весьма неплохие, и система управления хорошо отлаженная, и зенитная артиллерия более-менее адекватная в отличие от их японских друзей.

   Разницы между советскими ВВС (и авиапромышленностью) и китайскими Вы совсем-совсем не видите?

   http://i16fighter.ru/operational-history/china.htm

   Кстати, за отсутствием Хасана и Халхин-Гола и наличием японской помощи в постройке утюгов СССР — советской помощи ВВС китайцы вряд ли дождутся.

   Alex_AFL пишет:

   Когда амеры поняли, что их кораблям не хватает ПВО — они стали ставить зенитки по принципу "сколько влазит". И то не всегда хватало. Ваши же японцы, зная об этом, не делают ничего. Мне это кажется странным. А Вам?

   Мои же японцы знают, что

4. Весь из себя с продвинутой ПВО и прославленный ЛК Саут Дакота не только не смог защитить подшефный Энтерпрайз от минимально организованных атак авиации, но и сам ЛК получил авиабомбу прямо в башню ГК во время первой же атаки несколькими машинами на него самого.

5. Ямато и Мусаси имевшие 24127 и >10025 потоплены ценой потери десятка-другого палубных самолетов.

   Так что Бофорс сдерут и 105 зенитную в качестве универсального калибра — и хватит.

Извиняюсь за резкость в прошлом сообщении. Погорячился.

dim999 пишет:

Ямато и Мусаси имевшие 24127 и >10025 потоплены ценой потери десятка-другого палубных самолетов.

И закономерно потоплены. Потому что задача обеспечения ПВО одной зенитной артиллерией в данном случае не решается. Ну и не будем забывать что универсальные 127мм уступали американским аналогам в скорострельности, начальной скорости снаряда и весьма медленно наводилось. Про анахроничные 25мм даже говорить не будем. Ну и добавим мягко говоря не выдающиеся ПУАЗО. Плохо у "Ямат" было с ПВО, несмотря на внушительное количество стволов.

dim999 пишет:

Так что Бофорс сдерут и 105 зенитную в качестве универсального калибра — и хватит.

Про "Бофорс" — согласен. 105 — тоже можно, но лучше бы амеровские 127 или немецкие 128мм флак40. Хотя, в общем, одно другого не исключает.

dim999 пишет:

Коллега, если не секрет — это от СССР отстают японцы в 1922 в конструкторской школе цельнометаллических четырёхмоторников и в технологии оных?

А таковые тогда были? Сходу что-то не припоминаю...

dim999 пишет:

Все же должен заметить, что связка "стратег+УАБ" с учетом послезнания реалистична.

Дак я и не утверждал что японцы принципиально не смогут сделать дальний бомбардировщик. Я говорил, что не потянут что-то передовое, вроде Б-17. Ну и утверждал что стратегом оно не будет, ибо не в состоянии решать стратегические задачи. А их, ввиду расстояний, и Б-29 не особо потянет.

Что касается УАБ — ну не верю.dim999 пишет:

Часть катеров управлялась по электропроводам длиной около 20 миль, а часть — по радио.

Как Вы понимаете, управление в одной и в двух плоскостях — вещи различной сложности. Про радиоуправляемый "Тайгер Мот" пока ничего сказать не могу — надо просвещаться.

dim999 пишет:

А Вы собрались одновременно воевать с Англией и США и наступать в Китае?

Совершенно не обязательно. Но вот только ПВО и в обороне обеспечивать надо. Для чего в составе войск нужна нормально оснащенная МЗА и СЗА. Самолеты могу и забрать на другой участок фронта, а полковые и дивизионные зенитки куда-то заберут вряд ли.

dim999 пишет:

Разницы между советскими ВВС (и авиапромышленностью) и китайскими Вы совсем-совсем не видите?

За ссылочку спасибо, почитал с интересом. Только удивило что там упоминается "Самолет И-16 конструкции П.Н. Поликарпова" Он Николай Николаевич был вроде как.

P.S. Если Вы желаете разгромить Штаты новейшим вооружением — есть смысл подумать о самонаводящихся торпедах. В первую очередь — наводящихся по кильватерному следу. И технически реальнее, как мне кажется, и применимо более широко(ПЛ, ТК, торпедоносная авиация) и специально под них не надо носитель изобретать. Как Вы считаете?

Alex_AFL пишет:

Ну и добавим мягко говоря не выдающиеся ПУАЗО.

вот ПУАЗО и были ключевым моментом. Их было тупо мало.

B-17 отнюдь не передовая машина к началу 40-х, единственный бонус турбонаддув. Однако АЦН к тому же самому началу 40-х дает аналогичные характеристики.

Наведение УАБ-подобных дивайсов по трем точкам начали отрабатывать в ПМВ. Так шта с 15-летним бонусом реально.

Моя совершенно не понимать — наведение по трем точкам не верю, а самонаводящиеся головы к торпедам верю. Там на порядок сложнее матаппарат.

Radarytch пишет:

Там на порядок сложнее матаппарат.

Вас не затруднит просветить меня по данному вопросу? Я в данной сфере дилетант, но как мне рассказывали, принцип действия ГСН у торпед данного типа весьма прост... На мой дилетантский взгляд, от торпеды требуется при обнаружении изменения плотности воды совершить поворот на 90 градусов в заранее заданную сторону. Повторить n раз до попадания в цель. Не уверен, что для этого нужен более сложный мат. аппарат, чем для управления УАБ в 2х плоскостях. Если я чего-то не знаю — объясните пожалуйста.

Alex_AFL пишет:

Я в данной сфере дилетант, но как мне рассказывали, принцип действия ГСН у торпед данного типа весьма прост...

он прост в сравнении с другими видами самонаведения

Alex_AFL пишет:

Alex_AFL пишет:

На мой дилетантский взгляд, от торпеды требуется при обнаружении изменения плотности воды совершить поворот на 90 градусов в заранее заданную сторону. Повторить n раз до попадания в цель.

для начала надо обнаружить это изменение. То есть нужны весьма чувствительные оптические либо акустические датчики, которые лоцируют след. Сигнал с датчиков идет на усилитель, затем после обработки фильтрами на решающее устройство, которое выдает команду на исполнительное устройство, управляющее рулями. Естественно, вся эта требуха должна работать по строго определенным законам, которые надо еще найти. ЕМНИП, адекватно задачу решили только в 50-х с постановкой торпед в серию в 60-х.

Alex_AFL пишет:

Не уверен, что для этого нужен более сложный мат. аппарат, чем для управления УАБ в 2х плоскостях. Если я чего-то не знаю — объясните пожалуйста.

Дело в том, что в системе управления "по трем точкам" датчики, фильтры, усилители и решающее устройство делаются биологическим отцом оператора, потеющем на биологической матери оператора.

При этом трехмерность пространства нас вообще не волнует — оператору просто надо удерживать точечку бомбы(трассер) на силуэте цели. Управление в двух плоскостях сводится к двум парам команд "влево-вправо" и "вверх-вниз".

Кстати, на счет убойной логики.

Война Америки с Японией детерменирована — потому что Луизитания.

Непосредственно военные действия с Германией начались почти через джва года после собственно инцидента.

С учетом что такая маштабная провокация требует времени на подготовку. у Японии как раз два года и есть

Так что если вкачать сухопутные войска. Нормальные танки, инженерные подразделения для организации переправ, насыщенность грузовиками, офицеры обменивались опытом с немцами. И никакого Халгин-Хола и хасана. Никакой экспы коммунистам.

За это время на пару с Германией можно вывести из войны СССР и это очень многое меняет.

Камрад пишет:

Война Америки с Японией детерменирована — потому что Луизитания.

WTF?

Камрад пишет:

Так что если вкачать сухопутные войска. Нормальные танки, инженерные подразделения для организации переправ, насыщенность грузовиками, офицеры обменивались опытом с немцами. И никакого Халгин-Хола и хасана. Никакой экспы коммунистам.

и в чем гешефт?

Камрад пишет:

За это время на пару с Германией можно вывести из войны СССР и это очень многое меняет.

для США — да. Хентайщики сначала тратят ресурсы на захват гор, тайги и пустынь, потом еще раз тратят ресурсы на создание хоть каких-то коммуникаций на захваченных площадях. Американцы получают возможность нагнуть хентайщиков с полпинка.

Вообще тема интересная. Но плохо раскрытая.

После сообщения ОЯШ о нападении СССР на Японию в 1945, принимается решение атаковать СССР в 1941.

Чтобы в 1945 не было атаки на Хиросиму, проводим десант в США в 1940. В Англию в 1940 тоже проводим десант.

Таким образом Япония и ОСЬ выигрывают ВМВ быстро и легко.

Также захватываем ВЕСЬ Китай, Индию, Бл. Восток с его нефтью.

вова пишет:

проводим десант в США в 1940

годзиллами?

или кайдзю?

вова пишет:

В Англию в 1940 тоже проводим десант

вот это реально, если закупить у СССР выведенные в резерв ТБ-3, штук 100, и ими перебросить 100+ танков PzKpfw II на плацдарм и далее снабжать

вова пишет:

После сообщения ОЯШ о нападении СССР на Японию в 1945, принимается решение атаковать СССР в 1941.

Действительно, куда японцам без тайги-то? Правда до неё ещё добраться надо:

http://protown.ru/information/hide/5452.html

вова пишет:

Чтобы в 1945 не было атаки на Хиросиму, проводим десант в США в 1940. В Англию в 1940 тоже проводим десант.

Вплавь или на плотах? А то броня вместо Ямато на танчики против СССР потрачена. И топливо тоже.

вова пишет:

Таким образом Япония и ОСЬ выигрывают ВМВ быстро и легко.

Т.е. Путём нападения сразу на всех?

yyz пишет:

годзиллами?
или кайдз

В РИ японцы разбили американцев и захватили Филиппины и без годзилл обошлись. Флот США разгромлен в Перл-Харборе за пару часов без кайдзю.

yyz пишет:

вот это реально, если закупить у СССР выведенные в резерв ТБ-3, штук 100, и ими перебросить 100+ танков PzKpfw II на плацдарм и далее снабжать

ЕСЛИ.

А т. Сталин вам их продаст? Это РЕАЛЬНО?

100 танков 10 самолетов перевезут за 2 дня- по 5 вылетов в день. До Англии 30 км всего.

dim999 пишет:

Т.е. Путём нападения сразу на всех?

По очереди. Сначала Китай захватим, после в августе 1940- десант в Англию, в ноябре 1940- десант в США, в июне

1941- удар по СССР.

dim999 пишет:

Вплавь или на плотах? А то броня вместо Ямато на танчики против СССР потрачена. И топливо тоже.
вова пишет:

До Англии 30 км можно и на плотах, а до США- на трофейных(английских, французских) судах, у ОСИ много транспортных судов-на десант хватит. В Англии будет захвачено много трофеев- в т.ч. оружие и топливо.

вова пишет:

Флот США разгромлен в Перл-Харборе

а что ж десант сразу не сделали? все ближе чем до Сан-франциско

так что только кайдзю

вова пишет:

захватили Филиппины и без годзилл обошлись

тем более надо было перл-харбор захватывать

вова пишет:

Сталин вам их продаст? Это РЕАЛЬНО?
100 танков 10 самолетов перевезут за 2 дня- по 5 вылетов в день. До Англии 30 км всего.

старье за новые станки — запросто. у нас же пакт

или вообще 1 на 1 — тб на 1 новейший немецкий транспортник. или за тот же ТК кронштадт

10 тб-3 с 10 т-2 все-таки эффекта неожиданности не создадут.

разве что десантом типа критского

yyz пишет:

тем более надо было перл-харбор захватывать

У них ОЯШ-попаданца не было. Поэтому ничего и не захватили. Не использовали возможности.

Alex_AFL пишет:

Хм. Уважаемый Дим999, расскажите откуда у вас такая сильная тяга превратить истребитель в пикировщик?

Это не дим999, это я :)

Alex_AFL пишет:

Ну не получится из этого ничего хорошего — слишком разные самолеты. В самом лучшем случае получите что-то наподобие Пе-2, летающее хорошо — но непонятно зачем. Ибо бомбить с пикирования толком не могёт — слишком быстро пикирует, бомбить с горизонтального полета — может, но бомб для достаточно эффективной бомбардировки везет слишком мало.

В РИ был такой Пе-2. В отличие от распиаренного Ю-87 использовался в качестве пикировщика до самой смерти класса в конце 40х. Штуку же немцы с 1943 стали переделывать в штурмовик.

Alex_AFL пишет:

слишком быстро пикирует

Воздушные тормоза. Ну и зеро с бомбами — унылый реал.

Alex_AFL пишет:

Ставка на ПЛ — выглядит красиво. Ровно до тех пор, пока не вспомнится, что немцы тоже ее сделали и "Битву за Атлантику" проиграли. Внезапно выяснилось что против авианесущей поисковой группы субмарина не то что ничего сделать не может — просто уйти имеет шансов не сильно много. Ну и авиация доблестным подводникам жизнь существенно затрудняет, а то и резко укорачивает.

В реале до появления суордфишей с РЛС в конце 1942 авиация подводникам была практически не страшна — зарядка ночью и так была стандартной практикой. С послезнанием японцы просто заранее озаботя шноркелями.

Alex_AFL пишет:

Боевые пловцы — экзотика страшная по тем временам. Что-то сляпать на коленке, конечно, можно — но совершенно невыгодно. Т.к. затраты противника на меры противодействия будут меньше на несколько порядков.

Практика показала что эффективное средство противодействия пловцам — боевой дельфин (которые появятся совсем не сразу). У всех прочих тупо нету встроенного сонара. Но это в гавани — охранять все побережье 24/7 от высадки штурмовых групп даже сейчас нереально.

2 dim999

Я то-же люблю управляемое оружие, но как быть с помехами? Даже банальной дымовой завесой, которую летчики реала просто пролетали. Но вот батлбокс крепостей даже с неуправляемыми бомбами при японских штурманах-бомбардирах будет вполне эффективен.