Авианосная альтернатива для Черноморского флота

Олег пишет:

Сколько по вашему самолётов в эскадрилье?

Тогда — 15 машин. Но для АВ не годится. Значит, пусть штат истребительной авиэскадрильи корабельного базирования будет составлять к 1941 году 9 машин (3 звена). Тогда получается штатно 27 машин и 33 в перегрузке.

Олег пишет:

В качествые ликбеза — как производился запуск самолётов. Самолёты поднимались из ангара, достаточно медленно отводились в корму и ставилось столько, что бы первому самолёту хватило длины полётной палубы для взлёта.

Я недаром про катапульты заговорил: > Наиболее же интересной частью проекта «Цеппелина» была авиационная. Взлет самолетов с палубы должен был производиться с помощью двух пневматических катапульт К-252 фирмы «Дойче Верке», в то время как на других авианосцах подобных устройств еще не было. И у американцев, и у англичан, и у японцев самолеты взлетали только с самостоятельного разбега. Катапульта же позволяла нарастить вес боевой нагрузки стартующего самолета.

Еще одной интересной деталью техники взлета с «Цеппелина» оказались стартовые тележки, обеспечивавшие сцепку самолета с катапультой во время разгона. Тележки соединялись с самолетом еще в корабельном ангаре и вместе с ними лифтами подавались наверх. Там тележка с летательным аппаратом должна была передвигаться по рельсам силой тяги самолетного винта на свободную катапульту.
В результате выигрывалось время и скорость старта, поскольку тележка была рассчитана на моментальное соединение с катапультой. После отрыва от палубы «своего» самолета тележка возвращалась в ангар по наклонным цепным транспортерам

http://www.livinghistory.ru/index.php?showtopic=4340&mode=threaded&pid=44117[HTML_REMOVED]

Олег пишет:

Ваша альтернатива, вы и ищите, какую дистанцию пробежит И-16 при встречном ветре 28 узлов перед взлётом. После того, как найдёте, можно будет прикинуть размер одного страйка.

Извините, размер чего?

Итак, катапульта придаёт самолёту ускорение не менее 20 м/с², скорость встречного ветра — по вашему предположению — 28 узлов. Т.е. получаем пробег секунд на пять, после чего ещё секунд двадцать пять успокаиваются завихрения воздуха. Одна минута — два самолёта. Т.е. при одной катапульте получаем 12 минут на взлёт перегрузочной авиагруппы истребителей при одной катапульте и 6 минут — при двух.

pasaremos2005 пишет:

размер чего?

Группы боеготовых самолётов на полётной палубе: т.е. часть авиагруппы, которую авианосец тех лет способен выпустить быстро. Относительно быстро.

ЦЕППЕЛЛИН ни одного самолёта в своей "карьере" не выпустил, и как БЫ вся эта красота работала БЫ у немцев на 25кТ пароходе никто не знает. Зато легко предсказать, что у нас на 10кТ ребилде ЭТО работало БЫ ещё хуже

pasaremos2005 пишет:

по вашему предположению

Это необоснованный оптимизм ув. Олега. Узлов 25, больше непонятно как модернизированной "светлане" не дать. Расчёт производился вокруг стандартного предположения, что полный штиль, и авианосец не может помочь самолётам взлетать, став против ветра.

pasaremos2005 пишет:

Одна минута — два самолёта.

Перезарядка катапульты мгновенная Вот ещё например катапульта потребляет пар и ЕМНИП "нипадеццки".

Т.е. в "страйке" видимо звено. Ещё одно — в воздухе. Итого 6-8 еропланов. Собственно больше боеготовыми "светланденсу" и не надобно. Наверное истребители могут быть новых типов, если успеют этот самый "тип" перед войной создать

pasaremos2005 пишет:

Итак, катапульта придаёт самолёту ускорение не менее 20 м/с2, скорость встречного ветра — по вашему предположению — 28 узлов. Т.е. получаем пробег секунд на пять

s=att/2=250 м. У вас палуба короче.

pasaremos2005 пишет:

Извините, размер чего?

Ну одной волны.

pasaremos2005 пишет:

Наиболее же интересной частью проекта «Цеппелина»

Проблема в том, что в реале это не было испытанно, поэтому говорить о "скоросрельности" такой пересложнённой системы довольно нелепо.

pasaremos2005 пишет:

Тогда получается штатно 27 машин и 33 в перегрузке.

Возьмите схему Светланы, нарисуйте ангар, попробуйте туда вместить 27 самолётов. На куда больший Хермес столько не влезало.

Маруся пишет:

легко предсказать, что у нас на 10кТ ребилде ЭТО работало БЫ ещё хуже

И с чего бы такой прогноз? Как бы на немецких станках у нас квалифицированные рабочие работали лучше, чем сами немцы. И при чём здесь водоизмещение? С каких это пор размер корабля определяет качество работы техники на нём?

Маруся пишет:

Это необоснованный оптимизм ув. Олега. Узлов 25, больше непонятно как модернизированной "светлане" не дать. Расчёт производился вокруг стандартного предположения, что полный штиль, и авианосец не может помочь самолётам взлетать, став против ветра.

И как эти 25 узлов вместо 28 помешают успешному и быстрому старту? Разница в 3 узла даёт разницу по времени в доли секунды.

Маруся пишет:

Перезарядка катапульты мгновенная Вот ещё например катапульта потребляет пар и ЕМНИП "нипадеццки".

А где у К-252 пар? Вы не подскажете?

Маруся пишет:

Т.е. в "страйке" видимо звено. Ещё одно — в воздухе. Итого 6-8 еропланов. Собственно больше боеготовыми "светланденсу" и не надобно. Наверное истребители могут быть новых типов, если успеют этот самый "тип" перед войной создать

Коллега, "Редут" даёт дальность 200 — 210 км. Т.е. звено в воздухе потребуется лишь в самых опасных моментах (когда велика угроза бреющего нападения).

Олег пишет:

s=att/2

(20+х)52,5=у[HTML_REMOVED] Ну одной волны.

Не менее 9, не более 24 истребителей. Скорее всё же от 9 до 15, больше для одновременного боя не потребуется.

В дальнейшем, разумеется, пройдёт переобразование в 2 штатные эскадрильи по 2 звена (8 машин всего) и одну сверхштатную.

Олег пишет:

Проблема в том, что в реале это не было испытанно, поэтому говорить о "скоросрельности" такой пересложнённой системы довольно нелепо.

Насчёт переосложнённости — возможно, такая опасность есть. Но вот в быстрдействии системы при её чёткой работе сомневаться не приходится. С этой точки зрения страна-производитель (Германия) является лучшим гарантом. А довести до ума сложную систему сможем уже мы. Когда "подожмёт".

Олег пишет:

Возьмите схему Светланы, нарисуйте ангар, попробуйте туда вместить 27 самолётов. На куда больший Хермес столько не влезало.

Руками нарисовать не получится. А редакторов кроме Пейнта у меня нет.

pasaremos2005 пишет:

И с чего бы такой прогноз?

С того, что советским инженерам тогда до немецких довольно далеко. С того, что советский проект более ранний. С того, что "светлапенденс" маленький. Размер вполне имеет значение.

pasaremos2005 пишет:

И как эти 25 узлов вместо 28 помешают успешному и быстрому старту?

= (-) 6 км/ч к взлётной скорости. Пустячок, а неприятный.

pasaremos2005 пишет:

А где у К-252 пар?

Т.е. ставить на АВ пороховую катапульту. Мона. Однако мгновенной перезарядки не получится, поскольку не бывает

pasaremos2005 пишет:

"Редут"

"Редут" работает примерно так: часа 3 через 6 часов на ТО и охлаждение. С перерывами на большие ТО. А на МОЛОТОВЕ и вовсе 7000 часов за всю войну, ЕМНИП. Ну и разумеется бреющий.

pasaremos2005 пишет:

в быстрдействии системы при её чёткой работе сомневаться не приходится

В вот только в чёткой работе основания сомневаться есть все И Германия ничего не гарантирует, поскольку ея флот в ВМВ весьма косячен техникой.

pasaremos2005 пишет:

Руками нарисовать не получится.

И откуда тогда уверенность, что в 1ярусный ангар влезет больше 5 самолётов? Примеры самолётовместимости очень маленьких опытных авианосцев Вам привели.

Пэйна дабы нарисовать на верхней палубе СВЕТЛАНЫ контур ангара, а в нём самолётики соблюдая масштаб в принципе может и хватить

Кстати, а зачем нам эта перезрелая тыква — Парасья Никаноровна? Если осознать необходимость авианесущих кораблей в составе ЧФ, то можно плюнуть на копеешную экономию и попробовать (попробовать!!!) извлечь из промышленности лёгкий авианосец спецпостройки.

Примерно 10кТ, 20-25 узлов и 20-25 еропланов.

Вместо Кыркыркыркава и части флотской авиации. К середине 30х г.г. думаю осилим. Осталось выдумать развилку:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

pasaremos2005 пишет:

(20+х)52,5=у[HTML_REMOVED] Руками нарисовать не получится.

Почему? Вполне на листочке в квадратик всё рисуется.

Сам по себе проект, в принципе, возможен. Правда, объем перестроек просто чудовищный. Самая главная проблема — на "Светлане" нет места для ангаров, и еще она МАЛЕНЬКАЯ.

Ее водоизмещение — 8000 тонн, длина — 167, ширина — 15. При всем желании, но это ОЧЕНЬ мало. Самые маленькие эскортники имели большее водоизмещение. Но у маленьких эскортников самолеты просто стояли на палубе.

Здесь же предполагается хранить трюме. Места под палубой нет, значит, придется надстраивать ангар над палубой. Сомневаюсь, что остойчивость. Крейсер корабль узкий. Качать будет неимоверно.

Далее, посадка на такую узкую палубу по крайней мере сомнительна.

Таким образом мы можем построить авианосец, но он не сумеет нести более 20 самолетов, и будет обладать сильной качкой.

Никаких катапульт мы на него поставить не сможем по простой причине — корпус и так перегружен, а ценность катапульты сомнительна.

То есть к ВМВ у нас будет авианосец на 10 самолетов, который, скорее всего, погибнет во время одного из переходов!

Да.

Нужен спецпроект.

Маруся пишет:

Размер вполне имеет значение.

Чем докажете? Как бы 130-мм орудия работали одинаково и на "Коммуне", и на "Червоной Украине". Различия по машинам и прочей механике вообще относятся к разряду качества службы, а не размера корабля.

Маруся пишет:

С того, что советским инженерам тогда до немецких довольно далеко.

??? А на что нам здесь инженеры? Мы же готовую в Германии преобретаем. Вы ведь в курсе, как у нас работал немецкий блюминг на Урале?

Маруся пишет:

6 км/ч к взлётной скорости. Пустячок, а неприятный.

Ну будет 150, а не 156 км/ч. Что это изменит?

Маруся пишет:

Т.е. ставить на АВ пороховую катапульту. Мона. Однако мгновенной перезарядки не получится, поскольку не бывает

А как насчёт чтения моих комментариев: К-252 — это > полиспастно-пневматическая катапульта

Маруся пишет:

"Редут" работает примерно так: часа 3 через 6 часов на ТО и охлаждение. С перерывами на большие ТО. А на МОЛОТОВЕ и вовсе 7000 часов за всю войну

Без проблем. Охлаждение обеспечиваем за счёт корабля (и доп. холодильники, и система охлаждения, и т.д.). Большие ТО — на базе (хотя бы и на Кавказе). Малые — по ночам.

Маруся пишет:

Ну и разумеется бреющий.

Который против корабельного соединения не эффективен. Можно даже вместо дежурного звена на палубе повесить звено в воздухе.

Маруся пишет:

В вот только в чёткой работе основания сомневаться есть все И Германия ничего не гарантирует, поскольку ея флот в ВМВ весьма косячен техникой.

У вас ничего серьёзнее "подозрений" нет? Сомневаться можно в чём угодно. В том числе в собственном существовании.

Маруся пишет:

И откуда тогда уверенность, что в 1ярусный ангар влезет больше 5 самолётов? Примеры самолётовместимости очень маленьких опытных авианосцев Вам привели.

А потому что в уме рисую.

Маруся пишет:

Пэйна дабы нарисовать на верхней палубе СВЕТЛАНЫ контур ангара, а в нём самолётики соблюдая масштаб в принципе может и хватить

А масштабы как соблюдать?

Маруся пишет:

Если осознать необходимость авианесущих кораблей в составе ЧФ, то можно плюнуть на копеешную экономию и попробовать (попробовать!!!) извлечь из промышленности лёгкий авианосец спецпостройки.
Примерно 10кТ, 20-25 узлов и 20-25 еропланов.

Во-первых, если уж что и извлекать, так что-нибудь типа "Рейнджера" с его 55-ю машинами (на 15 тыс. тонн).

Во-вторых, а как, собственно, понять эту необходимость? Середина 1920-х годов — это ещё пора экспериментов. И имеющийся лёгкий крейсер вполне позволят "изнасиловать". А вот для 1930-х годов никакой пробивной силы может не хватить. Там уже идёт инерция далеко не совершенной системы.

Олег пишет:

Что такое х? Я понял, что 20 м/с2 это стартовое ускарение И-16.

Это минимальное ускорение, придаваемое катапультой. У японцев в начале 1940-х годов однотипные катапульты давали 26 м/с². Я взял по минимуму миниморуму. Следовательно, х — это собственное ускорение И-16.

Олег пишет:

Почему? Вполне на листочке в квадратик всё рисуется.

Чертёжник из меня по-любому неважный. В общем, если брать площадь ангаров в 12012(в среднем)=1440 м², то может поместиться 1440/7,54=1440/30(м²)=48 машин.

Fonzeppelin пишет:

Места под палубой нет, значит, придется надстраивать ангар над палубой. Сомневаюсь, что остойчивость. Крейсер корабль узкий. Качать будет неимоверно.

Во-первых, "на безрыбье...", это нужно учитывать обязательно. Во-вторых, если увеличить осадку, то остойчивость соответственно улучшится (скорость в данном случае не важна).

Fonzeppelin пишет:

Далее, посадка на такую узкую палубу по крайней мере сомнительна.

Скорее рискованна. Поэтому число катастроф при посадке на АВ "Красный Кронштадт" будетниже среднего по советским ВВС числа аналогичных происшествий. Наша национальная черта, знаете ли.

Fonzeppelin пишет:

Никаких катапульт мы на него поставить не сможем по простой причине — корпус и так перегружен, а ценность катапульты сомнительна.

??? Быстрый выпуск самолётов не является ценным? А вот весогабаритных характеристик К-252 не нашёл. Тут уж кто как хочет.

Артем пишет:

Нужен спецпроект.

На базе БКС? Да, дело зело полезное. Тогда "Красный Кронштадт" можно будет в учебное судно переквалифицировать.

Тогда какие проекты по лёгкому АВ будут, кроме изложенного графом в соседней ветке?

pasaremos2005 пишет:

1440/7,5*4=1440/30(м2)=48 машин.

откуда у вас 4 и 7.5? вы в ширину плтора самолета поставите? У и-16 тип 29 длина 6 м размах крыльев -9 . Ну и интервалы медду самолетами, место для подьемника, узкие оконечности не забудьте.

pasaremos2005 пишет:

Охлаждение обеспечиваем за счёт корабля (и доп. холодильники, и система охлаждения, и т.д.).

И все это лишнаяя нагрузка для кораблика...

pasaremos2005 пишет:

И имеющийся лёгкий крейсер вполне позволят "изнасиловать"

нет за отсутсвтивием денег.

pasaremos2005 пишет:

Во-вторых, если увеличить осадку, то остойчивость соответственно улучшится (скорость в данном случае не важна).

так баржу делайте раз скорость не нужна...

Во-первых, "на безрыбье...", это нужно учитывать обязательно. Во-вторых, если увеличить осадку, то остойчивость соответственно улучшится (скорость в данном случае не важна).

Во-первых когда не безрыбье утонет, тогда поймут. чтол кораблестроение — наука.

Во-вторых, если ему привинтить бетонный киль, то он вообще на дно уйдет — плавучесть небезгранична!

Скорее рискованна. Поэтому число катастроф при посадке на АВ "Красный Кронштадт" будетниже среднего по советским ВВС числа аналогичных происшествий. Наша национальная черта, знаете ли.

Вы предлагаете сажать самолет на палубу шириной метров 18 и длиной 140.

??? Быстрый выпуск самолётов не является ценным? А вот весогабаритных характеристик К-252 не нашёл. Тут уж кто как хочет.

Катапульта задерживает запуск, так как тратит время на перезарядку.

Да, кстати:

1) На ЧФ авианосец НИКТО строить не будет, так как им запрещен проход проливами

2) На Балтике построить авианосец можно только цуеной отказа от очень важных флоту эскадренных танкеров

так как им запрещен проход проливами

Граф ну не смешите народ нет в конвенции 1936 года запрета на проход авианосцев, да и не были они тогда главной силой а вполне вспомогательной и рассматривался вопрос прежде всего с линкорами и крейсерами......... Аболее конвенция не пересматривалась хотя СССР и желал, но англо-американцы вполне оправдали старый прикол что с такими союзниками и врагов не надо...........

ажных флоту эскадренных танкеров

а можно поименно и с доказательствами что это именно эскадренные для пополнения запасов мазута в море..........

cobra пишет:

нет в конвенции 1936 года запрета на проход авианосцев

Есть запрет на проход любых военных кораблей (имеется в виду военное время, естественно), а что? Смысл в том, что в случае войны авианосец заперт в Чёрном море, как в мышеловке...

Да, точно, конвенция о авианосцах — 1949 год, приношу извининия за случайный воод в заблуждение. Правда, Лозаннская конвенция вроде бы тоже регламентировала корабли несущие на борту самолеты.

а можно поименно и с доказательствами что это именно эскадренные для пополнения запасов мазута в море..........

Азнефть и Грознефть, возили нефть в Италию. Как эскадренные танкеры их, в итоге, применять не стали из-за слабости корпуса. Первоначально планировали применять и так и так, но в итоге выяснили, что не получается ни так ни так.

pasaremos2005 пишет:

Тогда какие проекты по лёгкому АВ будут, кроме изложенного графом в соседней ветке?

На меньшее, чем "Гермес" (1922), я не согласен. "Саратога" (1927) тоже хороша для своего времени.

Кстати, классную ссылку нашел! По теме...

История отечественных авианосцев в моделях[HTML_REMOVED]

Артем пишет:

"Саратога" (1927) тоже хороша для своего времени.

Ну так гулять так гулять, давайте измаил пилить.... как раз весь В-М бюджет на неск-ко лет уйдет

Sergey-M пишет:

Ну так гулять так гулять, давайте измаил пилить.... как раз весь В-М бюджет на неск-ко лет уйдет

Ну, тогда хотя бы "Хошо"...

Артем пишет:

Ну, тогда хотя бы "Хошо"...

А зачем?

НЮ чтож, я отдахнула, можно продолжить;)

pasaremos2005 пишет:

Как бы 130-мм орудия работали одинаково и на "Коммуне", и на "Червоной Украине"

Угу. Ибо орудия эсминца есть. Выб ещё разного рода пулемёты вспомнили.

А вот 6" пушки на "нарвиках" были злом, зато на 6кТ "городах" — самое то:)) Относительная разница в размерах "светлапенденса" и ЦЕППЕЛЛИНА даже больше.

pasaremos2005 пишет:

готовую в Германии преобретаем

Гдеж они готовую возьмут, немцы-то? Особенно в начале-середине 30х, когда достраивается "светлапенденс".

pasaremos2005 пишет:

У вас ничего серьёзнее "подозрений" нет?

А что может быть кроме "подозрений", если речь идёт об устройстве, не выпустившем ни одного самолёта? Устройство сложно, устройство не имеет мировых аналогов, устройство сделано гитлеровцами, которые несколько раз облажались с подобными устройствами.

pasaremos2005 пишет:

Охлаждение обеспечиваем за счёт корабля

Охлаждение не обеспечивалось за счёт конструкции "редута". На земле как бы возможностей больше (вес и габариты не критичны совершенно), однако И кстати, какой "редут" в начале/середине 30х, когда пепелац войдёт в строй?

pasaremos2005 пишет:

пневматическая катапульта

Лучше бы она жрала пар, даже "нипадеццки"....................

pasaremos2005 пишет:

Который против корабельного соединения не эффективен

Так и запишем: низкие торпедоносцы не эффективны

pasaremos2005 пишет:

А масштабы как соблюдать?

Сохранить от одного из чертежей масштабную линейку и следить. Это для пэйна.

Кстати, рисуя большой-большой ангар не помешает прикинуть, сколько он и полётная палуба будут весить. А то утонем:))))))))))))))))))))))

Fonzeppelin пишет:

То есть к ВМВ у нас будет авианосец на 10 самолетов, который, скорее всего, погибнет во время одного из переходов!

ПпПКС. Ибо может и не погибнуть — уцелели же Кыркыры

pasaremos2005 пишет:

как, собственно, понять эту необходимость?

Но у Вас же поняли, раз при дикой нехватки крейсеров начали париться авианосцем? Приувеличенные слухи о бомбардировке ВЕСТФАЛИИ попали на благодатную почву, сложились со страхом перед ГЁБЕНОМ и оп-ля.

РЕЙНДЖЕР к несчастью не выдет, ибо он как-бы не первый американский авианосец

Sergey-M пишет:

откуда у вас 4 и 7.5? вы в ширину плтора самолета поставите? У и-16 тип 29 длина 6 м размах крыльев -9 . Ну и интервалы медду самолетами, место для подьемника, узкие оконечности не забудьте.

Крылья складывающиеся. Интервал уже заложен в цифры, оконечности и т.п. просто заранее вычтены из площади ангара(ов). Коридор для доставки самолёта к лифту не учёл, спасибо, уменьшает авиагруппу максимум на 1/3. Собственно, 32 машины — это в перегрузке.

Sergey-M пишет:

И все это лишнаяя нагрузка для кораблика

Лучше плохо ходить, чем хорошо тонуть

Sergey-M пишет:

нет за отсутсвтивием денег.

Да, поскольку 50 миллионов рублей (максимум) найти возможно. Как за счёт той же водочной монополии, так и за счёт различных экзотических проектов (типа телемеханики).

Sergey-M пишет:

так баржу делайте раз скорость не нужна

Одно дело — снижение с 29 до 25 узлов. Другое дело — 10 — 15 вместо 25 — 28.

Fonzeppelin пишет:

Во-первых когда не безрыбье утонет, тогда поймут. чтол кораблестроение — наука.

Во-вторых, если ему привинтить бетонный киль, то он вообще на дно уйдет — плавучесть небезгранична!

Вы специалист-кораблестроитель?

Fonzeppelin пишет:

Вы предлагаете сажать самолет на палубу шириной метров 18 и длиной 140.

Для И-16 — вполне возможное дело.

Ан.Павел пишет:

Есть запрет на проход любых военных кораблей (имеется в виду военное время, естественно), а что? Смысл в том, что в случае войны авианосец заперт в Чёрном море, как в мышеловке

А он только на Чёрном море и нужен!

Артем пишет:

На меньшее, чем "Гермес" (1922), я не согласен. "Саратога" (1927) тоже хороша для своего времени.

Коллега, я имею в виду проекты с середины 1930-х годов. Но на примеры вы указали хорошие. Я бы сказал — показательные (как можно в ограниченное водоизмещение "впихнуть" максимум самолётов).

Маруся пишет:

Угу. Ибо орудия эсминца есть. Выб ещё разного рода пулемёты вспомнили.

Просто вы доказываете, что на меньшем корабле техника работает хуже по определению.

Маруся пишет:

А вот 6" пушки на "нарвиках" были злом, зато на 6кТ "городах" — самое то:)) Относительная разница в размерах "светлапенденса" и ЦЕППЕЛЛИНА даже больше.

??? Вы нашли весогабаритные характеристики К-252? Пожалуйста, поделитесь! Иначе будет совершенно пустопорожний разговор.

Маруся пишет:

Гдеж они готовую возьмут, немцы-то? Особенно в начале-середине 30х, когда достраивается "светлапенденс".

Неужто только я полностью читаю чужие комментарии?! Коллега, К-252 — это приобретение 1940-го года (самое раннее — сентябрь 1939 года).

Маруся пишет:

А что может быть кроме "подозрений", если речь идёт об устройстве, не выпустившем ни одного самолёта? Устройство сложно, устройство не имеет мировых аналогов, устройство сделано гитлеровцами, которые несколько раз облажались с подобными устройствами.

Как бы аналоги есть. У японцев на авианесущих подводных лодках стояли. И раз у вас только подозрения, то чем они лучше моих подозрений о нормальной пригодности обсуждаемых агрегатов? У немцев техника поставленные задачи решала практически всегда. Даже "Пантеры" в 1943 году.

Маруся пишет:

Охлаждение не обеспечивалось за счёт конструкции "редута". На земле как бы возможностей больше (вес и габариты не критичны совершенно), однако И кстати, какой "редут" в начале/середине 30х, когда пепелац войдёт в строй?

А зачем нужно именно в начале 1930-х? Модернизация АВ — это как раз 1940-й — начало 1941-го. И масса важна как раз на суше. Ибо "Редут" был возимой РЛС. А на корабле её возить не надо, она сама (вместе с кораблём) передвигается.

Маруся пишет:

Лучше бы она жрала пар, даже "нипадеццки"

Вобоизмещение корабля, знаете ли, не то.

Маруся пишет:

Так и запишем: низкие торпедоносцы не эффективны

А вы хоть иногда думать пробовали? О чём речь шла, о непосредственно атаке или о полёте на поиск соединения? Ведь АВ надо сначала найти. А уж на какой высоте атаковать — это для РЛС роли не играет, ведь супостата она уже давно заметила.

Маруся пишет:

А то утонем

Что-то линкоры не тонут, хотя на них железа побольше "навешано".

Маруся пишет:

Но у Вас же поняли, раз при дикой нехватки крейсеров начали париться авианосцем?

А это при "дикой нехватке крейсеров" реального "Адмирала Спиридова" в танкер переделали?

pasaremos2005 пишет:

А это при "дикой нехватке крейсеров" реального "Адмирала Спиридова" в танкер переделали?

Значит нехватка танкеров была очевидно ещё актуальнее

pasaremos2005 пишет:

хотя на них железа побольше "навешано"

Так линкоры немного больше. И ниже при этом.

pasaremos2005 пишет:

О чём речь шла, о непосредственно атаке или о полёте на поиск соединения?

А разделить разведывательную и ударные группы никак? Или наводить самолёты по сигналу того "редута". Который, кстати, не всегда работает.

pasaremos2005 пишет:

А зачем нужно именно в начале 1930-х?

Затем, что Вы предлагаете построить небоеспособный корабль на последние деньги только ради послезнания, что через десять лет появится технология, обеспечивающая этому кораблю ограниченную боеспособность.

pasaremos2005 пишет:

"Редут" был возимой РЛС

Ну поедет она не в 4 КУНГах (например), а в 10, разница то какая? А у ребилада запаса водоизмещения нету, места в надстройках мало, остойчивость мизерная. Скорее всего.

pasaremos2005 пишет:

Вы нашли весогабаритные характеристики К-252?

Не катапульты. Всего комплекса оборудования ЦЕППЕЛЛИНА нужны.

И всёж, почему немцам для размещения сравнимой группы (40 еропланов или всёж 50) понадобилось в 3 раза большее водоизмещение и корабль спецпостройки.

Да ещё, упорно, никакой прогрессор не протолкнёт в начале 30х корабль, под оборудование середины 40х.

pasaremos2005 пишет:

Просто вы доказываете, что на меньшем корабле техника работает хуже по определению

Это тоже отчасти верно: заливаемость, качка, качество обслуживания скажется на любом оборудовании. Но я говорю только, что ГЛАВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ бОльшего корабля будет работать хуже или не будет работать вовсе, если его поставить на меньший корабль. Особенно если разница в размерах 3Х.

pasaremos2005 пишет:

Вы специалист-кораблестроитель?

Так значит вы специалист-кораблестроитель

А он только на Чёрном море и нужен!

"Это выходит за все рамки"

(испр. — Леший)

Fonzeppelin пишет:

Все, неадекват полный.

Fonzeppelin, уточните, кого Вы имеете в виду?

Я имею в виду фразу "Авианосец нужен только на Черном Море". От этого замечательного построения у меня просто слов не нашлось других. А уж как авианосец нужен на озере Ессей, в центре Среднесибирского Плоскогорья!

Fonzeppelin пишет:

Я имею в виду фразу "Авианосец нужен только на Черном Море". От этого замечательного построения у меня просто слов не нашлось других. А уж как авианосец нужен на озере Ессей, в центре Среднесибирского Плоскогорья!

Тем не менее оскорбления участников на форуме запрещены. Рекомендую либо переформулировать свой пост, или извиниться.

Маруся пишет:

Значит нехватка танкеров была очевидно ещё актуальнее

Потом их не знали, как использовать! Коллега, вот зачем нам на Балтийском и Чёрном морях скоростные "эскадренные танкеры"? Скорее уж просто извращались, не зная, что с корпусом делать. И действительно — для нормальной достройки артиллерии не было.

Маруся пишет:

А разделить разведывательную и ударные группы никак? Или наводить самолёты по сигналу того "редута". Который, кстати, не всегда работает.

На суше, коллега, на суше. Морской вариант будет работать весь день минимум.

А что до деления: после начала войны одиночный самолёт, следящий за нашим авианосцем — это очевидный признак готовящегося налёта. Мало того, что разведчика вероятнее всего собьют (подкрадутся по наводке с АВ и "привет родителям"), так ещё после его появления бдительность повысится до максимально возможной. Кстати, а вы про охранение не забываете? Помните конец "Новика"?

Маруся пишет:

Затем, что Вы предлагаете построить небоеспособный корабль на последние деньги только ради послезнания, что через десять лет появится технология, обеспечивающая этому кораблю ограниченную боеспособность.

С каких это пор авианосец, способный выпускать и сажать самолёты, особенно самолёты-разведчики, стал небоеспособным? И послезнание здесь ни при чём. Про российскую авиацию корабельного базирования могли бы хотя бы в этой теме прочитать.

Маруся пишет:

Ну поедет она не в 4 КУНГах (например), а в 10, разница то какая? А у ребилада запаса водоизмещения нету, места в надстройках мало, остойчивость мизерная. Скорее всего.

Одна ма-аленькая проблема. РЛС "Редут" монтировалась на 1 ("одном") 3-тонном грузовике. Так что вопрос о перегрузке, даже с охлаждением, не возникнет.

Маруся пишет:

Не катапульты. Всего комплекса оборудования ЦЕППЕЛЛИНА нужны.
И всёж, почему немцам для размещения сравнимой группы (40 еропланов или всёж 50) понадобилось в 3 раза большее водоизмещение и корабль спецпостройки.

Всё нам не нужно — не в океане воевать. А "Цеппелин" имел многочисленную артиллерию (я имею в виду универсальную), значительное бронирование (как его в 1947 году топили!) и т.д.

Маруся пишет:

отчасти верно

Так, теперь уже только отчасти. Прогресс, однако.

Маруся пишет:

качество обслуживания

Ещё раз, с какой стати качество обслуживания на лёгком крейсере окажется ниже?

Маруся пишет:

Но я говорю только, что ГЛАВНОЕ ВООРУЖЕНИЕ бОльшего корабля будет работать хуже или не будет работать вовсе, если его поставить на меньший корабль. Особенно если разница в размерах 3Х.

Вы начали с заявления, что техника на меньших кораблях вообще хуже работает. И где вы видите 14 — 16-дюймовую пушку на "Кронштадте"? (12 для него будет ещё нормально, если одна — две).

Вообще, все эти опасения гроша ломаного не стоят. "Красный Кавказ" был в "девичестве" той же "Светланой", но благополучно имел водоизмещение в 9 тыс. тонн.

Маруся пишет:

Так значит вы специалист-кораблестроитель

А я про науку речь не заводил. Я и не скрывал, что мои подсчёты имеют точность "плюс-минус лапоть". Но разве у вас они точнее?

Fonzeppelin пишет:

Все, неадекват полный.

Совершенно верно. По отношению к людям, слепо копирующим способы применения авианосцев с опыта войны на Тихом океане, я действительно неадекватен. Злюсь, знаете ли, когда не хотят своей головой думать

Нам остроные базы (типа Рабаула) блокировать надо? Нет.

Нам корабельной авиацией топить вражеские флоты требуется? Нет.

Мы оперативные десанты где-либо, кроме Чёрного моря, проводили в удалении от своей береговой авиации? Да, на остров Борнхольм высаживался десант аж весной 1945 года

Так что "позарез" авианосец нужен только на Чёрном море. А там, где нужда меньше, можно и без него обойтись, как в РИ.

Если, разумеется, коллега Сергей-М будет и дальше отказывать в финансировании переделки "Измаила" в конце 1920-х, начале 1930-х годов.