Аргументы против коммунизма

гутник пишет:

Жена и муж принадлежат друг другу.

Один человек не может ПРИНАДЛЕЖАТЬ другому — это рабство.

А собственническая мораль неприемлема для коммунистического общества и будет считаться отклонением.

Кроме того, мораль вообще относительна — она отражает взгляды господствующего общества. Люди каменного века считали, что есть людей можно — в то время это не противоречило морали. Древние греки считали моральной педофилию... и т.п.

гутник пишет:

Сила человечества как в раз в том и заключается, что все мы разные. Развитие человечества, развитие цивилизации, науки, техники, всегда было основано на соревновании. На конкуренции. Люди стремились стать лучше, добиться большего и т.д.

Да, все разные. Я с этим еще в самом начале согласился. А вот дальше у Вас начинается чушь. Конкуренция — это всегда следствие. Следствие существования определенных производственных отношений, которые, в свою очередь, обусловлены частной формой собственности. Именно это вызывает конкуренцию между владельцами и между людьми вообще.

И Вы глубоко заблуждаетесь, что конкуренция — это прогресс. Да ничего подобного. Конкуренция ведет к уничтожению одними людьми других людей ради обладания их собственностью. Конкуренция часто ведет к уничтожению более прогрессивного, если менее прогрессивное сильнее и приносит больше прибыли. Конкуренция ведет к кризисам перепроизводства и уничтожению масс уже произведенных товаров. Цель конкурентной борьбы — это УНИЧТОЖЕНИЕ конкурента, а не принесение пользы обществу. При конкурентной борьбе далеко не всегда уничтожается худшее.

Безусловно, есть и определенный прогресс от конкуренции, но сопутствующего этому прогрессу вреда сильно больше.

Освобождение человечество от отношений частной собственности приведет к выстраиванию нового типа взаимоотношений между людьми. Отношений, построенных на на конкуренции, а на сотрудничестве и взаимопомощи. Только как извращение можно расценивать желание человека жить в обществе, где человек человеку волк.

гутник пишет:

А социалистическое соревнование — это не конкуренция ? А спортивные соревнования — это не конкуренция ?

Нет. Социалистическое соревнвание — это не конкуренция. Конкуренция есть борьба за уничтожение конкурента, пусть не физическое (хотя и такое не редкость), но именно уничтожение как конкурента.

Социалистическое соревнование от конкуренции взяло лишь форму. Поскольку при социализме обобществление средств производства еще не завершено и поскольку при социализме коммунистические отношения еще борются с капиталистическими, постольку и пережитки конкурентных отношений в обществе остаются. Соответственно, эти пережитки и использовались с целью построения коммунизма. При этом целью соревнования, в отличие от конкуренции, не являлось уничтожение противоположной стороны. Победа одного завода в соцсоревновании с другим заводом не означало закрытие этого завода. При этом, поскольку частной собственности не было, то и заводы находились в равных условиях. Соответственно, победа в соревновании могла быть достигнута только бОльшим трудом или более эффективным управлением.

тухачевский пишет:

Э нет батенька. Если так посмотреть, то бОльшая часть увлечений\привычек человека видоизменяясь успешно преодолели все формации до наших дней.

Естественно, можно найти определенное сходство привычек людей во всех ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ формациях. Я же говорю про формацию, где эксплуатации не будет. И вот доказать, что эксплуатация человека человеком ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть уничтожена Вам вряд ли удастся.

тухачевский пишет:

Вы что нибудь про физиологию слышали? А также то-что человек это социальное существо?

И чего? Да, есть физиологические потребности, но не они являются движущей силой развития общества.

А про то, что человек социальное существо, а общество развивается по определенным объективным законам, я еще в самом начале сказал и не раз повторил.

Хантерлог пишет:

Так ведь еще в социологии разбираются как Обама в математике

Любая наука КЛАССОВА. В любой науке борются между собой различные подходы. Одна часть этих подходов неминуемо сводится к идеализму (что объективно в интересах буржуазии), другая — к материализму (что объективно в интересах пролетариата). Так что уточняйте, какую социалогию Вы имеете в виду. Подозреваю, что буржуазную.

Хантерлог пишет:

При комунизме ведь каждый человек будет свободен? Он будет иметь право на труд, право выбора профессии и выбор самой работы. Так?

Так. Только свобода есть осознание необходимости. Проще говоря, человек свободен тем больше, чем лучше он познает объективные законы.

Хантерлог пишет:

Да еще коммунисты заявляют, что любого человека можно обучить любой профессии. В итоге получается, у нас есть 10 миллионов архитекторов, 2 миллиона инженеров-строителей, 100 тысяч механиков. 5 миллионов психологов, одна тысяча каменщиков, пятьсот человек монтажников и один изолировщик, да еще два человека согласились ради обчества поработать землекопами. Как строить будете?

Естественно, что у каждого человека есть предрасположенность к определенной деятельности. Но в остальном Вы все очень примитивно трактуете. Вот на каком основании Вы заявили про 10 миллионов архитекторов? Это пустая фантазия, построенная на баналном перенесении современной номенклатуры специальностей на коммунистический способ производства. А развитие коммунизма предполагает такую вещь как ликвидацию КАЧЕСТВЕННОЙ разницы между физическим и умственным трудом. Это первое. Второе, коммунизм предполагает самое всестороннее развитие КАЖДОЙ личности. Третье, коммунизм предполагает высочайший уровень автоматизации, что сделает ненужным существование таких профессий как "землекоп".

Следовательно, номенклатура специальностей будет сильно другой, соответствующей производительным силам, находящимся на несравнимо более высоком уровне развития. А всесторонняя развитие каждого человека фактически сделает из него универсального работника.

Хантерлог пишет:

Забываете про миграцию, в том числе и трудовую. Большинство народу хочет жить в теплом, мягком климате у моря. А как будете сибирь и центральную америку развивать? Найдете ли достаточно желающих работать на севере Канады или строить заводы в Сахаре?

Большинство народа хочет жить в том климате, к которому привыкло.

Строить заводы в Сахаре будут те, кто к тому климату приспособлен. То же и с Сибирью. Тем более, что летом там вполне жить можно. А насчет комфортных условий зимой что-нибудь придумают.

Хантерлог пишет:

А миграция означает еще проблемы с жильем, соцкультбытом и работой. Социализм все эти проблемы элементарно решает вульгарными товарно-денежными отношениями, а коммунизм............

Миграция есть следствие неравномерного развития. При коммунизме этот объективный закон капитализма не работает.

Хантерлог пишет:

Что будете делать с ордами графоманов, музыкантов, художников, композиторов, которые мнят себя непризнанными гениями?

Орды графоманов — это продукт капитализма и эксплуататорских формаций вообще. Там человек противопоставлен обществу. Графоманство есть своеобразная форма игнорирования этого общества. При коммунизме подобных явлений, и уж тем более массово, не будет. Общество, всесторонне развивая каждого индивида, не будет воспитывать в нем протестные отношения к самому себе.

Хантерлог пишет:

Заставить щемлю копать? — Нельзя. Коммунизм.

Если такие найдутся, то лечить.

Хантерлог пишет:

Человек должен трудится там, где по его мнению принесет пользу обществу.

Не "по его мнению", а где РЕАЛЬНО приносит пользу обществу. Именно так все нормальные люди при коммунизме будут оценивать полезность своей работы. Создавать что-то, что обществу не нужно, никому в голову не придет.

Хантерлог пишет:

Повторяю, социализм решает эту проблему, а коммунизм?

Социализм решает, поскольку есть такая проблема. При коммунизме ее просто не будет.

Если серьёзно, коммунизм возможен. Только деньги при нём отменять не обязательно. Просто — от каждого по способностям, каждому минимум 500-100 долларов. ем кто заработал больше — тем даём больше, а минимум всем.

Вот коммунизм и готов. Он же "шведский социализм". А с развитием НТП минимум будет возрастать.

Петруха пишет:

Точную цитату поищу, если угодно.

Поищите. Но это был не единственный мой аргумент.

Петруха пишет:

Пропаганды секса нет, а конкурентные отношения из-за женщин есть.

Есть. И они сохраняются пока сохраняются конкурентные отношения в обществе вообще. Я этого и н отрицал.

Петруха пишет:

Были всегда, начиная с приматов, через первобытнообщинный строй и т.д. С чего вдруг при коммунизме исчезнут?

Потому что коммунизм — это неэксплуататорская формация, основанная на высочайшем уровне развития производительных сил.

Петруха пишет:

Тему Вы открыли, бросили, так сказать, перчатку. Фразы, типа: "изучайте", "неохота персказывать" — это в пользу бедных.

То есть настаиваете, чтоб я дал развернутый ответ по этому вопросу? Просто неохота перегружать форум громоздкими постами. Потому и предложил Вам почитать и предъявить Ваши возражения.

Петруха пишет:

Способ способом, но вернемся на уровень конкретного человека. Что может заставить его совершать целенаправленные действия. кроме перечисленных мною факторов.

Вот в том-то и дело, что если мы не берем в пример Робинзона, то человек живет в обществе, то есть выстраивает свое ОБЩЕСТВЕННОЕ поведение в зависимости от разного рода объективных законов.

Марксизм-ленинизма занимается исследованием человеческого общества и поиском наиболее общих законов его развития. Проблемами, почему конкретный человек в той или иной момент совершил то или иное действие, занимается психология. Любая наука всегда обобщает. Если мы говорим о наиболее общих объективных законах, то структурными единицами здесь является общество и классы. Иначе эти объективные законы просто не выявить. Все люди ведут себя по-разному. Так, у разных капиталистов могут быть разные увлечения. Кто-то бабник, кто-то однолюб. Кто-то вспыльчив, кто-то спокоен как танк. Но все они занимают в общественных отношениях определенное место — место собственников средств производства. И как собственники средств производства одинаково эксплуатируют рабочую силу, одинаково поступят с этой рабочей силой при кризисе, одинаково извлекают прибавочную стоимость и пр...

Петруха пишет:

И в доклассовых. В доклассовых были. В классовых тоже. Еще раз — почему при коммунизме исчезнут?

Вы намекаете на первобытно-общинные общества? Ну, во-первых, о сущности отношений между людьми в этих обществах до момента когда началось имущественное расслоение известно довольно мало. Во-вторых, в данных обществах производительные силы были развиты довольно слабо, а коммунизм предполагает высочайший уровень развития производительных сил, что приведет к абсолютной достаточости предметов потребления. Поэтому конкурентных отношений не будет вообще. Соответственно, и отношения между мужчиной и женщиной будут абсолютно другими, построенными на равенстве людей в независимости от пола. Отношение к женщине как к собственности или как к "красивой собачке" уйдет в прошлое. И если два человека начнут драться из-за другой женщины, то оба отправятся в психушку. Как, к примеру, современное общество отправит в психушку того, кто голым по улице ходит.

Петруха пишет:

Откуда уверенность? Проводились натурные эксперименты? Собрана статистическая база?

В чем? В том, что труд — первейшая потребность человека? Ну так если человечество перестанет трудится, то просто вымрет. Натурный эксперимент проводился на протяжении всей истории человечества. Даже тогда, когда человеку не нужно трудиться для производства материальных благ, он все равно находит себе какое-нибудь занятие для удовольствия. Вот вам и статистическая база.

Петруха пишет:

Откуда? Откуда она возьмется? Вот без «поповщины» расскажите – откуда появится такая физиологическая потребность.

А что есть творчество? Разве не является творчеством изобретение нового метода? Является. Потребность изобретать эти методы объектвна.

Хантерлог пишет:

Прекрасный исполнитель в общем то, но вот, творческих потуг, сообразиловки, желания сделать лучше от него не дождетесь.

Уважаемые, а вот Вы когда работаете, к примеру, на своей даче. Не за деньги, а просто для себя и своей семьи, Вы не проявляете творческих потуг и сообразиловки, не желаете сделать лучше и эффективнее?

Триффид пишет:

Но родительских чувств это никак не отменяет — никто не мешает родителям хоть каждый день навещать детей, следить за их учёбой, гордиться успехами и т.п.
Тут я не настолько радикален, как коллега Федотов.

А "коллега Федотов" где-то заявлял, что не будет родительских чувств?

гутник пишет:

Т.е. исчезнет ревность ? И женщины общие будут ?

Не общие, а равные с мужчинами. Моногамная семья, скорее всего, сохранится. Но ревности не будет. Ревность из чувства собственности берется. В равных отношениях нет ревности.

гутник пишет:

А вот моя женщина — это МОЯ женщина.

Вот это и есть отношения собственности и продукт неравенства женщины.

гутник пишет:

А как же там такие понятия, как "супружеская верность" ? "Моральные устои" ? "Семейные ценности" ?

Верность существует, как естественное состояние любящих друг друга людей. Моральные устои — коммунистические. Семейные ценности — тоже коммунистические.

Гуьник — "И женщина может спать сегодня с одним, завтра с другим ?" — а щас что, не может ?!

Luxor — "Вот коммунизм и готов. Он же "шведский социализм" — бред то какой...

гутник пишет:

Т.е. при коммунизме семьи не будет ?

Будет, поскольку человек, все-таки, полигамен. Только форма семьи будет другой.

гутник пишет:

И женщина может спать сегодня с одним, завтра с другим ?

Это уж как захочет. Но вряд ли. При коммунизме нет препятствий, чтоб жить с любимым человеком. А зечем такому изменять?

гутник пишет:

нормальный мужчина набьёт ей фейс и выставит за дверь.

Такой мужчина (бьющий женщину) теряет право мужчиной называться и может именоваться только свиньей.

Магомед пишет:

бред то какой...

Вы что, психиатр?

Федотов пишет:

Будет, поскольку человек, все-таки, полигамен.

Нет, не полигамен, т.к. соотношение рождающихся мальчиков и девочек примерно одинаково. Полигамия как раз продукт эксплуататорских обществ, поскольку является всего лишь привилегией для определенных слоев.

Магомед пишет:

а щас что, не может ?

Может. Только такую женщину называют бл ..ю.

А если она замужем, то муж ей в табло настучит и разойдется.

Федотов пишет:

Такой мужчина (бьющий женщину) теряет право мужчиной называться и может именоваться только свиньей.

А Вы не путайте женщину и бл...дь ... Женщину бить нельзя. Но бл..дь — не женщина.

Aryan II пишет:

Полигамия как раз продукт эксплуататорских обществ, поскольку является всего лишь привилегией для определенных слоев.

Да, досадная описка. Конечно, я имел в виду моногамию .

гутник пишет:

Только такую женщину называют бл ..ю.

Слово "б...дь" есть синоним слова "проститутка".

гутник пишет:

А Вы не путайте женщину и бл...дь

Женщина в браке, нарушив право мужчины на якобы собственность по отношению к ней и переспав с кем-либо, бл..ю не является.

Кстати, если говорить о Вашей трактовке термина, то почему он не распространяется на мужчин?

гутник пишет:

А Вы не путайте женщину и бл...дь ... Женщину бить нельзя. Но бл..дь — не женщина.

+1. Феминистка или журналистка кстати тоже.

Федотов пишет:

Слово "б...дь" есть синоним слова "проститутка".

Да ну ? Вы плохо знаете русский язык. Проститутка — она за деньги. А бл..дь — из спортивного интереса.

Федотов пишет:

Женщина в браке, нарушив право мужчины на якобы собственность по отношению к ней и переспав с кем-либо, бл..ю не является.

Замужняя женщина, которая переспала с иным мужчиной — бл...дь ...

Федотов пишет:

Кстати, если говорить о Вашей трактовке термина, то почему он не распространяется на мужчин?

Потому, что мужчина — не женщина.

Luxor пишет:
[quote]Феминистка или журналистка кстати тоже.

[/quote]

Так ведь слова "феминистка", "журналистка" и "бл...дь"- это в русском языке синонимы

гутник пишет:

Замужняя женщина, которая переспала с иным мужчиной — бл...дь ...

А если она была выдана замуж при помощи принуждения? Или банально разлюбила мужа, но не хочет разводиться, к примеру, из-за детей? А если муж импотент или сам бл..дует налево и направо?

И насчет мужчины так содержательного ответа и не получил. То, что мужчина — не женщина, — это не ответ. Как называть мужчину, который, будучи в браке, переспал с другой женщиной? Имеет ли права женщина при этом врезать мужу по голове сковородкой?

Luxor — "Вы что, психиатр?" — для определения некоторых высказываний как бреда профессиональная психиатрическая подготовка не требуется

Гутник — "Только такую женщину называют бл ..ю." — а как называют мужика, который изменяет жене?

— "А если она замужем, то муж ей в табло настучит и разойдется." — и квартиру пополам делить придется, например

Федотов пишет:

А если она была выдана замуж при помощи принуждения? Или банально разлюбила мужа, но не хочет разводиться, к примеру, из-за детей? А если муж импотент или сам бл..дует налево и направо?

Пусть разводится.

Магомед пишет:

и квартиру пополам делить придется, например

Лучше квартиру поделить, чем жить с бл..ю

Проститутка — она за деньги. А бл..дь — из спортивного интереса.

Судя по остроте баттхерта, некоторым [del][/del] коллегам "из интересу" уже не дают, только за деньги...

Казалось бы, при чем тут коммунизм?

Что, Вам очень хочется устроить срач ? Или у Вас проблемы с сексом ?

Магомед пишет:

а как называют мужика, который изменяет жене?

А это не имеет отношения к дискусии. Мы говорим о женщинах

Гутник — Да ну ?! Вообще то мы говорим О СЕМЬЕ, а она, как известно, состоит не тока из женщины, поэтому нефиг увиливать

Магомед пишет:

Вообще то мы говорим О СЕМЬЕ, а она, как известно, состоит не тока из женщины, поэтому нефиг увиливать

Я не увиливаю. Но Вы упорно не хотите понять, что мужчина и женщина — неравны.

гутник пишет:

Пусть разводится.

Вы тут все говорите, что законником не являетесь. А в данном случае придерживаете как раз формальных норм. То есть если женщина и мужчина живут вместе, но в официальном браке не состоят, то, переспав с другим мужчиной, женщина б...дью не является. А если есть штамп — то является...

гутник пишет:

Я не увиливаю. Но Вы упорно не хотите понять, что мужчина и женщина — неравны.

Именно увиливаете. Поскольку не ответили на прямой вопрос:

Федотов пишет:

Как называть мужчину, который, будучи в браке, переспал с другой женщиной? Имеет ли права женщина при этом врезать мужу по голове сковородкой?

Да, мужчина и женщина не равны физиологически. Но коммунисты считают, что во всем остальном, к примеру, в возможности удовлетворять свои желания, они должны быть равны. Вы же считаете, что мужчина важнее, а потому прав у него больше. Вывод: антикоммунисты — враги женщин.

Федотов пишет:

Вы тут все говорите, что законником не являетесь.

Цитатку мне приведите, пожалуйста ...

Федотов пишет:

если женщина и мужчина живут вместе, но в официальном браке не состоят, то, переспав с другим мужчиной, женщина б...дью не является. А если есть штамп — то является..

И с чего Вы сделали такой вывод ? Я где-то такое писал ?

Мне все равно, есть штамп в паспорте или нет. Но ежели мужчина и женщина живут вместе, то они являются семьёй. И женщина, ежели она переспит с другим мужчиной, однозначно бл ... дь ...

Федотов пишет:

Вы же считаете, что мужчина важнее, а потому прав у него больше.

Разумеется. А Вы не согласны с тем, что мужчина важнее ?

Федотов пишет:

Именно увиливаете. Поскольку не ответили на прямой вопрос

А Вы не способны сами ответить на свой вопрос ?

гутник пишет:

Цитатку мне приведите, пожалуйста ...

То есть являетесь стронником неукоснительного следования законам?

гутник пишет:

И с чего Вы сделали такой вывод ? Я где-то такое писал ?

Вот тут

гутник пишет:

Замужняя женщина, которая переспала с иным мужчиной — бл...дь ...

Дальше Вы, отвечая на мой вопрос, можно ли ей изменять мужу, если он импотент, Вы пишете.

гутник пишет:

Пусть разводится.

Следовательно, Вами имелся в виду именно официальный брак.

гутник пишет:

Мне все равно, есть штамп в паспорте или нет. Но ежели мужчина и женщина живут вместе, то они являются семьёй. И женщина, ежели она переспит с другим мужчиной, однозначно бл ... дь ...

А вот тут уже другая постановка вопроса, не связанная с браком. Раз брака нет, то, возможно, никаких обязательств перед друг другом нет. Может, они так договорились, что оба имеют право бл...довать? Или это только для женщины недопустимо?

гутник пишет:

Разумеется. А Вы не согласны с тем, что мужчина важнее ?

Нет, не согласен. Мужчина выполняет свои функции, женщина — свои. По своей важности эти функции одинаковы. Важнее мужчину делают общественные отношения, существующие в эксплуататорских формациях и ставящие женщину в положение собственности мужчины. Коммунисты стоят за то, чтобы эти общестенные отношения уничтожить, что приведет не к формальному, а к фактическому равенсту мужчины и женщины. Антикоммунисты против этого, поскольку хотят сохранить свое право собственности на женщину.

гутник пишет:

А Вы не способны сами ответить на свой вопрос ?

Способен. Мужчина или женщина, если они нарушают взаимные обязательства друг по отношению к другу (форма обязательств не важна), поступают одинаково нехорошо. Б...дство мужчины и б...дство женщины — это одно и то же. При этом мужчина, бьющий ЗАВЕДОМО более слабую женщину (а физиологическое неравенство Вы признаете), является, в независимости от этого, свиньей. Соответственно, учитывая бОльшую силу мужчины, в такой же ситуации женщина вполне может врезать мужу сковородкой по голове, дабы уравнять потенциалы.

Вы же ответить на этот вопрос не в состоянии... Что и требовалось доказать.

Федотов пишет:

То есть являетесь стронником неукоснительного следования законам?

Отвечать вопросом на вопрос — это дурная привычка, обычно присущая лицам определённой национальности. А я то думал, что Вы русский ...

Федотов пишет:

Следовательно, Вами имелся в виду именно официальный брак.

Следовательно, Вы просто не понимаете того, что я написал. "Пусть разводится" — значит, что пусть расстается с этим мужчиной. Или Вы считаете, что слово "развод" касается только официальных браков ? Так в официальном обиходе используется выражение "расторжение брака", а не "развод".

Федотов пишет:

Раз брака нет, то, возможно, никаких обязательств перед друг другом нет. Может, они так договорились, что оба имеют право бл...довать?

Глупости пишете. Я Вам больше скажу, женщина даже не обязательно должна жить вместе с мужчиной, чтобы стать бл...ю .... Вот есть пара, парень и девушка, студенты. Встречаются, собираются пожениться, и сексом занимаются ... В браке не состоят. Семьей не являются. Но ежели девушка эта будет еще спать с другими мужчинами, она будет бл...ю..

Федотов пишет:

Антикоммунисты против этого, поскольку хотят сохранить свое право собственности на женщину.

Любой нормальный мужчина хочет сохранить своё право собственности на женщину. И тут политические пристрастия ни при чем. Но я говорю о нормальных мужчинах, а не подкаблучниках, маменькиных сынках и интеллигентиках.

Федотов пишет:

Вы же ответить на этот вопрос не в состоянии...

Я в силах ответить на этот вопрос. Мне интересно было посмотреть, как Вы будете изворачиваться ... Так вот, ежели жена подняла руку на мужа — она через пять минут должна вылететь из дома.

Маруся пишет:

И лишится любимого фордика Ибо кредит брался на двоих. И квартира снята на двоих. Посему после столь неосторожного шага мужчина засунет свою спесь в кармашек, закупит веник цветов и столик в приличном кабаке и будет пару дней телефонировать на предмет своей неправоты

Магомед пишет:

и квартиру пополам делить придется, например

Коллеги, что ж вы уродов разных в качестве примеров приводите? Которые ради фордика с квартиркой с изменой мирятся?

Гутник — "Но Вы упорно не хотите понять, что мужчина и женщина — неравны." — и с каких это хренов мужчина главнее ?!

— "Так вот, ежели жена подняла руку на мужа — она через пять минут должна вылететь из дома." — а если дом принадлежит жене ?!

В общем чистой воды пережитки времен "домостроя" ... Еще пороть ее по субботам надо, ага ... И выпускать из дома тока на богомолье, и то в сопровождении мужа...

Петруха — "Которые ради фордика с квартиркой с изменой мирятся?" — ТАК ЭТО И ЕСТЬ КАПИТАЛИЗМ , с добрым утром, коллега

Федотов пишет:

Поищите.

Спасибо, что подтолкнули освежить в памяти одну из любимых книг. Итак:

"Пока парень не побьет другого парня из-за полюбившейся ему девки — он не парень, а полштаны. Пока девка только зубы скалит да глазами играет — она ишо не девка, а ветер в юбке. А вот когда у нее глаза от любви намокнут, когда подушка по ночам не будет просыхать от слез, — тогда она становится настоящей девкой!"

Говорит Дарья Куприяновна, колхозная стряпуха, в разговоре с девушкой, влюбленной в Давыдова.

Федотов пишет:

во-первых, о сущности отношений между людьми в этих обществах до момента когда началось имущественное расслоение известно довольно мало

Всяко побольше, чем об отношениях между людьми в коммунстическом обществе.

Далее. Из этого утверждения:

Федотов пишет:

коммунизм предполагает высочайший уровень развития производительных сил, что приведет к абсолютной достаточости предметов потребления

вот это:

Федотов пишет:

отношения между мужчиной и женщиной будут абсолютно другими, построенными на равенстве людей в независимости от пола

Не следует никак. Еще раз. Конкурентные отношения из-за самок присутствуют, пожалуй, у всех высших млекопитающих. У приматов — во всяком случае. Половой отбор, потому как. Одна из основ эволюции. В обозримом прошлом, на различных стадиях существования человеческого общества такие отношения имели место. Поэтому. Говорить об их исчезновении просто в результате смены формации — нельзя. Данный тезис нужно доказывать. Можете — докажите.

Пока это первое бездоказательное утверждение, которое Вы используете.

Федотов пишет:

В чем? В том, что труд — первейшая потребность человека? Ну так если человечество перестанет трудится, то просто вымрет. Натурный эксперимент проводился на протяжении всей истории человечества.

Вы снова подтверждаете своими словами мои тезисы. Первична не "потребность к труду", а желание выжить. Голод и страх, ага.

Федотов пишет:

Вы когда работаете, к примеру, на своей даче. Не за деньги, а просто для себя и своей семьи, Вы не проявляете творческих потуг и сообразиловки, не желаете сделать лучше и эффективнее?

Кстати говоря, каждый может прикинуть, сколько т.н. "дач" вокруг российских городов было брошено в последние годы. В 90-х, когда без них есть было нечего — народ корячился как сумасшедший. Как полегчало чуть — куда девалась тяга к работе на земле!

Насчет тяги к творчеству и творческому труду — это второе бездоказательное утверждение.

Магомед пишет:

ТАК ЭТО И ЕСТЬ КАПИТАЛИЗМ

Значит я живу при социализме. Или феодализме, не знаю. Нету у меня в окружении, хоть ближнем, хоть дальнем, таких чмошников. Те, кто прощает неверность из-за любви — есть. Те, кто прощают ради детей — есть. А из-за "фордика" нету.

Елки, как же хорошо, что я в свое время в Москву не переехал. Раз там такие нормы теперь.