Не могу понять ...

Че Бурашка пишет:

Провести клинические исследования эффективности метода не дает государство

Да ну????

Свердловский областной фонд по борьбе с наркоманией неоднократно предлагал шарашке Ройзмана провести клинические испытания. Даже соглашался их профинансировать (две группы по 20 человек — лечение разными методами — "ройзмановским" и "официальным", наблюдение в течение двух лет). Именно Ройзман отказывался (под предлогом, что "все равно Вы все фальсифицируете").

Моя сестра больше десяти лет занималась тем ,что оказывала медицинскую помощь наркоманам в частном порядке .

Это очень хороший заработок .

Она на этом деле от 60 до 80 тысяч в месяц зарабатывала .

Каких только ужасов она не насмотрелась .

И к кому ей только не приходилось выезжать на дом ....

По её мнению почти вся наша так называемая "элита" очень крепко подсела на наркоту .

А отпрыски их можно сказать почти все наркоманы .

Лично мне тех , кто с жира бесится и подсел на наркотики несколько не жаль.

Они получили то ,что заслужили .

Но когда от наркоты гибнут те на ком должна держаться страна и выбивается молодое поколение ,то я в ужас прихожу глядя на то , как гибнет страна .

Первая опиумная война стала началом длительного периода ослабления государства и гражданской смуты в Китае, что привело к закабалению страны со стороны европейских держав и долговременной депопуляции населения.

О количестве наркоманов в Китае 19 века имеются достоверные ,что в 1842 году население Китая составляло 416 118 200 человек из них 2млн. наркоманов, а в 1881году — 369 183 000 человек из них 120 млн. наркоманов.

По другим сведениям за 30 лет 19 века с 1816 по 1846 год число опиумных наркоманов в Китае выросло до почти 10 миллионов человек.

Именно наркомания и связанная с ней нищета и деградация экономики привела к тому ,что население Китая за 40 лет сократилось на почти 47 миллионов человек .

В Китае к концу 19 века наркоманов было не менее трети населения страны .

За вычетом детей до 10-12 лет среди которых наркоманов было очень немного , выйдет , что каждый второй взрослый китаец был наркоманом .

Вот ,что нас ожидает в будущем .

Че Бурашка пишет:

То есть "профессионалы" считают человека который периодически в ломке или под кайфом адекватным и дееспособным?

Так чего проще-то? Признайте человека недееспособным. Закон позволяет. Требования — минимальные (один доказанный факт наркозависимости и один доказанный факт кращи имущества из дома). ВСЕ.

Но почему-то этого предпочитают не делать.... (смотрите мой второй пост в этой теме).

гутник пишет:

Закон так считает.

Расовые законы нацистов на оккупированной территории тоже считали, что большинство из нас не должно жить...

гутник пишет:

А почему ?

А по результатам.

гутник пишет:

Закон так считает.

Если закон считает людей еженедельно гоняющих розовых слонов вменяемыми то это какой-то не правильный закон.

Радуга пишет:

Кстати, у тех же родителей имелись все возможности признать своих "деточек" ограниченно дееспособными. По закону.

А именно? Закон в лице коллеги ымы заявил что лечение от наркотической зависимости должно быть добровольным.

Радуга пишет:

Да ну????

Клинические испытания таки проводились? Право наркоманов на добровольность лечения уже отменено?

Радуга пишет:

Свердловский областной фонд по борьбе с наркоманией неоднократно предлагал шарашке Ройзмана провести клинические испытания.

Все страньше и страньше... У шарашки Ройзмана (по-хорошему не могущей заниматься медицинской деятельностью) видимо есть патент на уникальный метод лечения, что для его клинических испытаний необходимо обращаться к Ройзману?

И в третий раз повторяю свои два вопроса к коллегам, защищающим права наркоманов:

1) Считают ли они лично человека регулярно принимающего расширители сознания вменяемым?

2) Почему они не отстаивают права прокаженных и преступников на добровольное лечение и исправительные работы соответственно?

Радуга пишет:

Так чего проще-то? Признайте человека недееспособным. Закон позволяет. Требования — минимальные (один доказанный факт наркозависимости и один доказанный факт кращи имущества из дома). ВСЕ.
Но почему-то этого предпочитают не делать.... (смотрите мой второй пост в этой теме).

Не совсем точно выразился. Наркоман, как и псих, должен быть признан невменяемым, что предполагает освобождение от уголовной ответственности но принудительное решение. В цитате коллеги ымы из вашего второго поста ни вменяемости ни дееспособности и близко нет. Например совершение уголовно-наказуемого деяния ни к тому ни к другому не относится.

Че Бурашка колега Ымы юрист, он прекрасно знаком с изнанкой милицейской работы и практикой ИТУ, потому так и говорит.

Чо то я не черта не понял. С точки зрения закона наркоманы являются обычными гражданами(в отличие кстати от больных особо опасными инфекциями-ограничения их прав в законе прописаны), соответственно если их без решения соответствующих государственных структур (которые в свою очередь ограничены законом) сажают то это просто похищение человека и все. А с наркотиками такая вещь-чтобы вещество было наркотиком оно должно быть признано наркотиком соответствующими структурами. С медицинской точки зрения кофе или табак или алкоголь точно так же наркотики. То есть если руководствоватся доводами о том что можно хватать и сажать на цепь нариков то точно так же можно сажать на цепь людей регулярно курящих например. По мне так смысл в принудительном лечении наркоманий есть, но это должно быть прописано в законе с четкими критериями — кого и кто будет лечить.

Че Бурашка пишет:

А именно? Закон в лице коллеги ымы заявил что лечение от наркотической зависимости должно быть добровольным.

Где в законе это сказано????

Ымым сказал (если Вы забыли), что одно из необходимых условий излечения от наркозависимости — её добровольность. В законе об этом не говорится.

Че Бурашка пишет:

У шарашки Ройзмана (по-хорошему не могущей заниматься медицинской деятельностью) видимо есть патент на уникальный метод лечения, что для его клинических испытаний необходимо обращаться к Ройзману?

Шарашку Ройзмана открыто обвиняют в фальсификации результатов. И предлагают их проверить — независимой экспертизой. Раз уж он заявляет что 85% его пациентов излечиваются — это нужно проверить и распространить по всем нарколечебницам.

Че Бурашка пишет:

1) Считают ли они лично человека регулярно принимающего расширители сознания вменяемым?

Вот Вы лично — считаете ли вменяемыми таких людей как Дзержинский и Конан Дойл????

Че Бурашка пишет:

2) Почему они не отстаивают права прокаженных и преступников на добровольное лечение и исправительные работы соответственно?

Вообще-то у прокаженных такие права есть. Изучайте наши законы.... ЕМНИП с 1970х .... (если либерастам верить) или с 1930х (если нормальным источникам).

Че Бурашка пишет:

В цитате коллеги ымы из вашего второго поста ни вменяемости ни дееспособности и близко нет.

Это не ымы, это другой наш знакомый.

Но что меняется-то????

Закон дает все возможности для того чтобы признать человека ограниченно дееспособным и установить над ним опеку.

ТО что этим не пользуются — это проблемы родственников. Раз Вы не заявляете на своего сына-наркомана (который из дома все вещи перетаскал) — это только Ваши проблемы. Раз Вы тащите его в нарколечебницу с требованием удостоверить наркозависимость — это тоже только Ваши проблемы. Это два легальных способа. Если же Вы вместо этого обращаться к каким-то "чудотворцам".... ЧТо Ройзман и К, что Кашпировский с Чумаком — одна контора...

Про невменяемость не согласен. Кажется Вы просто не знаете, что никакого принудительного лечения к больным психическими расстройствами ДО ТОГО КАК ОНИ СОВЕРШАТ ПРЕСТУПЛЕНИЕ не применяется. Оно служит заменой уголовной ответственности, не более. Поэтому признавать наркоманов невменяемыми — глупо.

Это сразу же исключит большую часть из них (тех кто не совершал преступлений, либо тех по кому преступления не доказали).

Игорь пишет:

С медицинской точки зрения кофе или табак или алкоголь точно так же наркотики.

Вот когда СПИД и вирусный гепатит будут лечить амбулаторно за неделю, тогда героин и подобное можно будет приравнять к табаку и то с некоторыми оговорками.

Игорь пишет:

По мне так смысл в принудительном лечении наркоманий есть, но это должно быть прописано в законе с четкими критериями — кого и кто будет лечить.

Естественно. Я и пишу что тем чем занимался фонд Ройзмана должно заниматься государство причем абсолютно бесплатно и для всех нуждающихся.

Радуга пишет:

Ымым сказал (если Вы забыли), что одно из необходимых условий излечения от наркозависимости — её добровольность.

Это он неподумавши сказал мягко говоря

ымы пишет:

Так, для сведения — реальное медицинское лечение от наркомании, оно, во-первых, добровольное. Почему? А потому, что кроме физической, есть еще психическая зависимость.

Если избавление от психологической зависимости возможно исключительно с согласия пациента, то прибывание преступников в ИТУ так же должно быть делом добровольным.

Радуга пишет:

Шарашку Ройзмана открыто обвиняют в фальсификации результатов.

Ну и кто мешал закрыть ее за это?

Радуга пишет:

Вот Вы лично — считаете ли вменяемыми таких людей как Дзержинский и Конан Дойл????

Когда они под кайфом или ломкой? Однозначно нет. Кстати, есть доказательства наличия у них зависимости?

Радуга пишет:

Закон дает все возможности для того чтобы признать человека ограниченно дееспособным и установить над ним опеку.

Таки да (ст. 30 ГК РФ). Только ждать когда человек из дома вещи потащит тут совершенно не обязателен — достаточно злоупотребления наркотическими средствами.

Радуга пишет:

Раз Вы тащите его в нарколечебницу с требованием удостоверить наркозависимость — это тоже только Ваши проблемы. Это два легальных способа. Если же Вы вместо этого обращаться к каким-то "чудотворцам"....

А как на счет варианта притащить в наркодиспансер на освидетельствование и после получения опеки выбирать у кого и как лечить? За свои же деньги между прочим.

Радуга пишет:

ЧТо Ройзман и К, что Кашпировский с Чумаком — одна контора...

Нет. Кашпировские "лечат" плацебой за большие деньги там где официальная медицина реально излечивает условно бесплатно. Ройзман за умеренную плату убирает физиологическую зависимость оставляя (вроде как) психологическую там где официальная медицина делает то же самое за большие деньги. А если не видно разницы — зачем платить больше.

Че Бурашка пишет:

Ну и кто мешал закрыть ее за это?

За что именно???

Он опытный человек (подозреваю, что и мошенник). После того как сняли Росселя — Он нигде официально не утверждал, что излечивает от наркомании.

Че Бурашка пишет:

А как на счет варианта притащить в наркодиспансер на освидетельствование и после получения опеки выбирать у кого и как лечить? За свои же деньги между прочим

Тоже вариант.

Вот по НСО только в 2009 году 19 человек было признано ограниченно дееспособными из-за нарко или алкогольной зависимости.

ЧТо мешало это сделать Тагильцам???

Могу предположить, что две вещи:

1. А что скажут соседи и знакомые???

2. У опекуна есть не только права, но и обязанности. И выбор у кого и как лечить есть, но именно лечить. Заключение к Ройзману лечением считаться не будет. Именно поэтому (подозреваю) НИКТО из лиц имеющих право опеки над своим родственником-нарком к услугам Ройзмана не прибег.

   Че Бурашка пишет:

   Ройзман за умеренную плату убирает физиологическую зависимость оставляя (вроде как) психологическую там где официальная медицина делает то же самое за большие деньги.

   Да даже доказательств того, что они убирают физиологическую зависимость (окромя их собственных заявлений) нет.

   По идее полугодовая изоляция должна эту зависимость убирать. В теории. Но подтверждений того, что в резудьтате прохождения "курса" у Ройзмана или Бычкова это было ... не имеется.

   Че Бурашка пишет:

   Если избавление от психологической зависимости возможно исключительно с согласия пациента, то прибывание преступников в ИТУ так же должно быть делом добровольным.

   Преступник — представляет угрозу для общества. Наркоман не совершающий преступлений — нет.

   Че Бурашка пишет:

   Я и пишу что тем чем занимался фонд Ройзмана должно заниматься государство причем абсолютно бесплатно и для всех нуждающихся.

   Тем чем занимался фонд Ройзмана никто заниматься не должен.

   Можно использовать кубинский или белорусский опыт. Бессрочная принудительная изоляция наркоманов (вплоть до полного излечения — несколько экспертиз, длительное наблюдение и т.д.). Можно использовать американский опыт — сугубо добровольное лечение наркоманов.

   Но опыт Ройзмана — временная изоляция наркоманов — использовать нельзя. Потому как он не дает абсолютно никаких результатов. Ну отсидел чувак полгода, пережил ломку и избиения. Отпустили его.... Он быстро-быстро прячется и продолжает принимать, добывая средства уже заведомо преступным путем.

   Вся статистика этих центров дутая. Им повторно попадаются только 15% из числа прошедших курс. Но это не означает, что остальные 85% излечились (как они об этом заявляют), это означает, что остальные 85% от них успешно прячутся.

А ведь между прочим, успешная реабилитация наркомана включает в себя полный разрыв всех старых связей, контактов, отношений. Человек должен уехать в другой город, что его не нашли бывшие наркоприятели, чтоб никто не предложил ему курнуть по дружбе, не развел бы на срыв. А уж тем более желательно скрыться от ментов, во избежание проблем и выйти из группы риска. Посему менты и не могли найти всех пациентов Бычкова. Люди вырвавшиеся из ада не намерены не только возвращаться назад, но и вспоминать о своем прошлом, им крайне неприятны любые контакты, упоминания, намеки на старое.

Че Бурашка пишет:

Вот когда СПИД и вирусный гепатит будут лечить амбулаторно за неделю, тогда героин и подобное можно будет приравнять к табаку и то с некоторыми оговорками.

С точки зрения сложности избавления от зависимости табак или там кофе вполне сопостовимы с некоторыми наркотиками(еще раз напоминаю-наркотик это то что входит в соответствующий список, препарат может вызывать зависимость и приносить вред здоровью но пока его в списке нет он не наркотик), вообще же суть в том что совершеннолетних людей, граждан России без решения суда и без утвержденной по закону процедуры лишают свободы. Даже имеющее монополию на подобное государство периодически совершает злоупотребления, в данном же случае речь идет о частных лицах. Почему бы завтра Вас не взять и не посадить на цепь к примеру?

Я и пишу что тем чем занимался фонд Ройзмана должно заниматься государство причем абсолютно бесплатно и для всех нуждающихся.

Спорно, но в данном случае не важно-допустим я считаю что гомики больные люди(правда не опасные для общества) а наше государство поощряет пропаганду гомосексуализма, значит это что во время гей-парада я могу их мочить?

Каммерер пишет:

Посему менты и не могли найти всех пациентов Бычкова.

Вообще-то милиция нашла. Не Бычковских правда (тагильских), а Ройзмановских (екатеринбуржских). Свыше ста человек. Все — по-прежнему наркоманы.

Радуга пишет:

Свыше ста человек. Все — по-прежнему наркоманы.

В приведенном тексте было сказанно, что это далеко не все прошедшие через реабилитатор. А те, кого смогли найти. Как я понял, вылечившиеся полностью обрубили все концы.

Каммерер пишет:

В приведенном тексте было сказанно, что это далеко не все прошедшие через реабилитатор. А те, кого смогли найти.

А сколько прошло-то???

Если верить данным Фонда, то в Екатеринбурге в двух центрах никогда не находилось более 60 человек. Обычно — около 20. Цикл — полгода.

Сколько человек могло пройти за 7 лет???

Если средние цифры брать — менее 300. Из 15% попадались повторно. Из оставшихся — свыше сотни нашли.

Ну и где 85% излечившихся???

Каммерер пишет:

Как я понял, вылечившиеся полностью обрубили все концы.

Фантастика — в другом разделе.

Расскажите как можно полностью обрубить концы в нашем обществе???? Причем не одному, не двум, а нескольким десяткам человек? Паспортные столы у нас для чего существуют??? Системы выписки и прописки в них.

Нет, нелегально жить конечно можно. Но это ни работы, ни квартиры/дома, ни машины. Может кто-то мог в глухую деревню свалить, но для горожанина.... маловероятно.

Скорее (более вероятна — ИМХО) именно нелегальная жизнь. Без паспорта, случайные подработки, бомжевание... Но это почти автоматом означает — Наркомания...

* /  12.08.2002

Сверло и череп

Прокуратура Петербурга признала незаконным замораживание мозга наркоманов
версия для печати
Петербургскому Институту мозга человека (ИМЧ) прокуратура запретила лечить наркозависимых по методике, которую разработали в этом научном центре. Сам институт, приостановивший оказание этих медицинских услуг, с прокуратурой не согласен и намерен обжаловать ее предписание в суде. Напротив, многие специалисты-наркологи сильно сомневаются в том, что метод, внедренный в ИМЧ, на самом деле снимает наркозависимость.

Три года назад ИМЧ начал подвергать наркоманов операции, которая именуется так: стереотаксическая билатеральная цингулотомия. Больному замораживают участок головного мозга, который, по мнению специалистов института, «отвечает» за наркозависимость, и больной перестает зависеть от дозы наркотика. С 1999 года 355 наркоманов согласились на довольно дорогостоящую операцию, которая обходится пациенту в 55 тысяч рублей. При этом, по статистике института, излечить удалось 60% больных. Врачи имеют основание этим гордиться -- в мировой лечебной практике снимать наркозависимость удается лишь в 5--8% случаев.

Но прокуратура Петербурга нашла основания признать такие операции незаконными. Дело в том, что коллегией Минздрава данный вид лечения не был включен в число методик, которые рекомендованы к широкому применению. Поэтому в предписании прокуратуры проведение подобных операций охарактеризовано как нарушение лицензионных условий.

Как считает заместитель директора института по науке Сергей Пахомов, если Минздрав не рекомендовал методику ИМЧ к широкому применению, это еще не значит, что такие операции полностью запрещены. «Это лишь значит, что для такого лечения нужны специальные оборудование, условия и квалификация специалистов, которыми мы, безусловно, располагаем, -- сказал собеседник. -- И мы доказали это лицензионной палате, которая специально оговорила в лицензии, что мы имеем право проводить такие операции, поэтому мы не видим нарушения лицензионных требований». Руководство ИМЧ будет обжаловать предписание прокуратуры в суде и настолько уверено в своей правоте, что рассчитывает выиграть дело в ближайшие месяцы.

Пахомов не располагает информацией о том, что стоит за интересом прокуратуры к институту. «Мы проводим операции по их себестоимости и, прекратив лечение, не понесем никаких финансовых потерь. Но если мы можем помочь хоть кому-то, то почему бы не сделать?» -- не понимает смысла действий прокуратуры представитель института.

Но многие петербургские наркологи, исповедующие не столь радикальные методы лечения наркоманов, не одобряют стереотаксическую билатеральную цингулотомию и даже обидно называют операцию «сверлом по черепу». Руководитель одного из крупнейших в Петербурге наркологических центров в беседе с корреспондентом газеты «Время новостей» выразил сомнение в том, что можно успешно лечить наркоманов, оказывая воздействие на те структуры, которые отвечают или могут отвечать за тягу к наркотикам. «Эта проблема действительно обсуждается в научных кругах, однако большинство наркологов относятся к такому методу скептически, механизмы наркозависимости до конца не известны, и сложно и даже ненаучно считать, что, сделав такую операцию, можно излечить наркомана», -- сказал собеседник газеты.

Он отметил, что через его центр проходили пациенты, бывшие на лечении в Институте мозга и «севшие на иглу» вновь. «Неясно, как долго продолжается ремиссия у больных, подвергнутых подобной операции, проходят ли они после нее специальные реабилитационные программы», -- отметил собеседник. Эксперт также выразил сомнение в объективности статистики, предложенной ИМЧ, указав, что «с учетом специфических особенностей контингента таких больных непонятно, как можно отслеживать дальнейшую судьбу пациента».

Тем не менее Сергей Пахомов сообщил газете «Время новостей»: «Мы совместно с Московским институтом наркологии стараемся отслеживать всех пациентов, многие из них звонят нам и говорят, что вернулись к нормальной жизни».

Так вот и Институт Мозга наступил на хвост наркочиновничеству и наркомафии своей эффективной методикой лечения наркомании .

Результат -- запретить лечить !!!!

Какие ещё комментарии вам надо ?

Игорь пишет:

Почему бы завтра Вас не взять и не посадить на цепь к примеру?

А что фонд занимался посажением в подвал на цепь лиц не являвшихся наркоманами?

Игорь пишет:

> гомики больные люди(правда не опасные для общества)

А они разве не в группе риска по ВИЧ и венерническим?

Игорь пишет:

С точки зрения сложности избавления от зависимости табак или там кофе вполне сопостовимы с некоторыми наркотиками

А у как сложно избавиться от зависимости к семечкам...

Радуга пишет:

За что именно???

За мошенничество. В теме вопрос уже поднимался.

Радуга пишет:

Могу предположить, что две вещи:

Или третья. Отсутствие времени (в том числе и жизни родственника-наркомана) на валанданье по родным гражданским судам. Пропускная способность аж целых 19 человек в год в не самой маленькой области (Новосибирской я так понял?) это косвенно подтверждает.

Радуга пишет:

1. У опекуна есть не только права, но и обязанности. И выбор у кого и как лечить есть, но именно лечить.

Где интересно? Официальная медицина берет за курс с более чем негарантированным результатом до 5 килобаксов.

Радуга пишет:

Да даже доказательств того, что они убирают физиологическую зависимость (окромя их собственных заявлений) нет.

Как нет и доказательство обратного. Есть устное утверждение заинтересованного лица о том что из 100 опрошенных ни один не завязал. Но подобным страдает и официальная наркология из-за все той же психологической зависимости.

Радуга пишет:

Преступник — представляет угрозу для общества. Наркоман не совершающий преступлений — нет.

Хорошо что ГИБДД этого не знает и старается не давать права лицам стоящим на учете в наркодиспансере. И мне очень интересно как наркоман (стоящий на учете) может не совершать преступлений? Назовите хоть одну организацию которая трудоустроит такого занятного сотрудника.

Че Бурашка пишет:

А по результатам.

Вы правда не понимаете, что никто не имеет права надевать наручники на гражданина, пусть даже наркомана, и насильно его увозить и сажать на цепь ?

Че Бурашка пишет:

Если закон считает людей еженедельно гоняющих розовых слонов вменяемыми то это какой-то не правильный закон.

Это Вы так считаете. Но Ваше мнение мне не интересно. Ибо закон предусматривает процедуру, как именно человека можно признать невменяемым.

Ivto пишет:

Расовые законы нацистов на оккупированной территории тоже считали, что большинство из нас не должно жить...

Ежели для Вас гитлеровские законы и законы РФ — это одно и то же, может Вам сменить страну проживания ?

гутник пишет:

Вы правда не понимаете, что никто не имеет права надевать наручники на гражданина, пусть даже наркомана, и насильно его увозить и сажать на цепь ?

Не понимаю. Ибо именно этим спокон веков занимаются сотрудники правоохранительных и карантинных органов — лет 100-150 назад и на цепь сажали в особо трудных случаях.

гутник пишет:

Это Вы так считаете. Но Ваше мнение мне не интересно. Ибо закон предусматривает процедуру, как именно человека можно признать невменяемым.

То есть вы считаете лицезрение розовых слонов и зеленых чертей нормой? Вопросов больше не имею.

Игорь пишет:

значит это что во время гей-парада я могу их мочить?

Коллега Гутник вас в этом только поддержит... [img src=/gif/smk/sm64.gif]

Че Бурашка пишет:

Ибо именно этим спокон веков занимаются сотрудники правоохранительных и карантинных органов

Сотрудники правоохранительных органов контролируются сразу тремя инстанциями.

Че Бурашка пишет:

А что фонд занимался посажением в подвал на цепь лиц не являвшихся наркоманами?

Ну я же приводил фамилии. Мурзиков. Сотрудник фонда. Захвтил девушку не являвшуюсю наркоманокй, затащил в помещение фонда и несколько дней насиловал её.

Это только доказанный случай (девушка пошла в милицию, девушка полностью доказала свою "чистоту" — не торговала и не кололась, следователь не поддался на давление Росселя и Нарусовой, урода осудили).

Так что — да, занимался захватом и посажением в подвал лиц не являвшихся наркоманами.

Че Бурашка пишет:

За мошенничество. В теме вопрос уже поднимался.

Доказать мошенничество сложнее чем похищение, а срок за него дадут меньший. На фига мучаться????

Тем более что Ройзман — очень ушлый человек, и доказать что он где-либо гарантировал или обещал излечение наркоману не удается (никто из сотрудников фонда этого однозначно не утверждал). То что написано на сайте — автор недоказуем.

Че Бурашка пишет:

И мне очень интересно как наркоман (стоящий на учете) может не совершать преступлений? Назовите хоть одну организацию которая трудоустроит такого занятного сотрудника.

Вы уверены, что дворники или сторожа никому не нужны????

Че Бурашка пишет:

Хорошо что ГИБДД этого не знает и старается не давать права лицам стоящим на учете в наркодиспансере.

ГИБДД также не дает водительские права слепым. Это означает что у них нет гражданских прав???

Че Бурашка пишет:

Не понимаю. Ибо именно этим спокон веков занимаются сотрудники правоохранительных и карантинных органов — лет 100-150 назад и на цепь сажали в особо трудных случаях.

Мне Вас жаль, если Вы не понимаете. А что касается сотрудников правоохранительных органов, то они это делали НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА.

Че Бурашка пишет:

То есть вы считаете лицезрение розовых слонов и зеленых чертей нормой? Вопросов больше не имею.

Я считаю нормой, когда невменяемым признает суд на основании медицинского заключения, а не Бычков или Ройзман.

Абрамий пишет:

Так вот и Институт Мозга наступил на хвост наркочиновничеству и наркомафии своей эффективной методикой лечения наркомании .
Результат -- запретить лечить !!!!

Ну как не стыдно... Публиковать неполную новость.

Поводом для вмешательства прокуратуры послужила скандальная история с московским наркоманом Александром Л. Он выиграл суд у института после неудачно проведенной ему операции на головном мозге.

Летом 1999 года ему сделали операцию под названием 'стереотаксическая билатеральная цингулотомия'.

Тот участок мозга, который, по мнению специалистов ИМЧ, отвечает за психологическое привыкание к наркотикам, 'замораживается'. Врачи утверждали (и придерживаются этого мнения поныне), что при уничтожении определенного участка мозга исчезает сама навязчивая идея наркомании.

После операции Александр еще месяц продолжал лечиться в Петербурге. Его по-прежнему мучали болезненные состояния, к тому же прибавились и головные боли. Однако результат был налицо: Александру действительно не хотелось больше колоться.

Когда Александр выписался из клиники ИМЧ и приехал домой, в Москву, оказалось, что лечение не подействовало. И снова все пошло по кругу: деньги, героин, боль, деньги... Но боли в голове не прекращались, и Александру снова пришлось обратиться к врачам. Оказалось, что у него нагноились операционные швы.

Операции проводились без лицензии

В 2001 году Александр обратился в Солнечногорский суд Московской области с иском к ООО 'Медобслуживание' и Институту мозга человека РАН. В мае этого года суд удовлетворил иск Александра и постановил: взыскать с ООО 'Медобслуживание' в его пользу в общей сложности 167 тысяч рублей, с ИМЧ РАН — 56 тысяч рублей.

Когда решение суда прибыло в Санкт-Петербург, прокуратура города решила приостановить проведение подобных операций в ИМЧ. Оказалось, что главврач клиники ИМЧ РАН Леонид Зельницкий проводил эти операции без официального разрешения на то Минздрава РФ. Более того, выяснилось, что у медиков из ИМЧ даже не было лицензии на подобные операции.

Как сообщил начальник отдела по надзору за исполнением законов и охране прав граждан в социальной сфере прокуратуры Санкт-Петербурга Сергей Чижов, операции, за которые люди платили огромные деньги, были экспериментальными. Но больных об этом не оповещали.

И самое веселое.

Институт мозга по-прежнему предлагает данную услугу.

Так в частности в 2008 году они сделали неудачную операцию Рафаэлю Думброву (мать котрого обратилась в суд). Судя по всему — в успешных сулчаях в суд не обращались.

Так что — запрета нет. Быд запрет на деятельность без лицензии. ИМЧ прошел лицензирование и снова стал проводить операции.

НО — обязательным условием операций они называют желание больного излечиться от наркозависимости.

Радуга пишет:

Так что — да, занимался захватом и посажением в подвал лиц не являвшихся наркоманами.

И кто мешал обвинять именно в этом, а не в незаконном лечении наркозависимости?

Радуга пишет:

Доказать мошенничество сложнее чем похищение, а срок за него дадут меньший. На фига мучаться????

Например что-бы не давать налогоплательщикам лишнего повода ненавидеть правоохранительные органы.

Радуга пишет:

Вы уверены, что дворники или сторожа никому не нужны????

Не знаю как вы, а лично я наркомана сторожем точно не нанял бы. Ибо за сохранность объекта сторожения боязно. Дворником теоретически может, но сильно сомневаюсь что зарплаты хватит на удовлетворение потребности в наркотиках.

Радуга пишет:

ГИБДД также не дает водительские права слепым. Это означает что у них нет гражданских прав???

Передергиваете. Слепой не может водить машину в принципе. Наркоман пока не под кайфом или в ломке — вполне (многие даже сдают избегая наркодиспансера или добыв справку). Но тем не менее их лишают допуска к управлению транспортными средствами (кроме скутеров, да) и соответственно возможности честно заработать на дозу в качестве водителя грузовика, автобуса или такси.

гутник пишет:

А что касается сотрудников правоохранительных органов, то они это делали НА ОСНОВАНИИ ЗАКОНА.

Вот только вы же писали

гутник пишет:

Вы правда не понимаете, что никто не имеет права надевать наручники на гражданина, пусть даже наркомана, и насильно его увозить и сажать на цепь ?

гутник пишет:

Я считаю нормой, когда невменяемым признает суд на основании медицинского заключения, а не Бычков или Ройзман.

Тогда защищайте права больных особо опасными инфекциями на помещение в карантин только по решению суда на основании медицинского заключения.

Радуга пишет:

Он выиграл суд у института после неудачно проведенной ему операции на головном мозге.

Ключевое слово я выделил. Операции они порой летальным исходом заканчиваются.

Радуга пишет:

лечение не подействовало

Аж у целых двух. Против 9 из 10 у нарколохов. При том что в Питере колоться не хотелось.

Радуга пишет:

огромные деньги

55 тыр. Сколько там традиционный курс лечения?

гутник пишет:

Ну да, логика у вас замечательная. Логика разрушителя

Смена зажравшихся и неадекватных чиновных элит — это действия по логике разрушителя? Что же тогда "логика созидателя"? Ждать, пока все развалится и сгниет?

Че Бурашка пишет:

Вот только вы же писали

Если Вам охота ловить меня на словах, то я для Вас специально разъясню, что никто не имеет пава надевать наручники и т.д., ежели законом не прдусмотрено иное. закон дает право сотрудникам милиции надевать наручники. А вот бандиту Бычкову закон таких полномочий не дает.

Че Бурашка пишет:

Тогда защищайте права больных особо опасными инфекциями на помещение в карантин только по решению суда на основании медицинского заключения.

Я не защищаю ничьи права. Я как бы Вам напоминаю, что порядок помещения инфекционных больных в карантин регулируется законом, и производится на основании решения медиков, а не безграмотного Бычкова

И что еще самое "забавное". Ну хорошо, пусть наркоман не совершающий преступления — свободный гражданин с необычным хобби и делать с ним ни чего против его воли нельзя. Однако у наркомана по определению есть потребность в приеме веществ купить которые легально он не может. То есть даже если нарк честно зарабатывает на дозу метлой, он будет спонсировать занимающиеся сбытом наркотиков преступные организации. Так что защитники прав наркоманов либо являются пособниками международного терроризма, либо должны быть сторонниками легализации наркотиков

Ivto пишет:

Смена зажравшихся и неадекватных чиновных элит — это действия по логике разрушителя? Что же тогда "логика созидателя"? Ждать, пока все развалится и сгниет?

Когда Вы не предлагаете ничего нового, но призываете снести старое, это и есть логика разрушителя.

Че Бурашка пишет:

И кто мешал обвинять именно в этом, а не в незаконном лечении наркозависимости?

Бычкова никто не обвинял в незаконном лечении неркозависимости. Он обвинен в похищении людей.