гутник пишет:
Ну так это Вы писали: Я допрашивался в качестве свидетеля.
И где я писал "я допрашивался на полиграфе в качестве свидетеля"?
гутник пишет:
И на этом основании считаете себя специалистом по применению полиграфа.
В ваших фантазиях.
гутник пишет:
Знаете, я как бы верю УПК РФ, а не тому, что написано в интернете
Опровергнуть перечисленные по ссылке случаи использования заключения полиграфолога в качестве источника доказательств в ходе предварительного следствия и в суде можете?
гутник пишет:
УПК РФ не включает результаты проверки на полиграфе в число доказательств.
Соответствующие статьи УПК РФ 2010-2011 вы разумеется перечислите?
гутник пишет:
А что касается приведенной Вами ссылки, то Вы для начала прочитайте, о чем там речь.
О заключении полиграфолога как источнике доказательств.
гутник пишет:
Кроме того, что копипастить интернетссылки, иногда нужно думать о том, что там написано ...
Прежде чем, заглянув в конец ссылки и увидев там например "Думается, что сегодня, с принятием нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для использования полиграфа на всех стадиях уголовного судопроизводства может быть создана прочная нормативная база.", радостно долбить по клаве нужно иногда смотреть на дату публикации.
[HTML_REMOVED]Таким образом, утверждения некоторых неосведомленных следователей и судей о том, что данная экспертиза "не существует", как минимум несостоятельны<\/u><\/a>
!HASTA LA VICTORIA SIEMPRE!
"Если вы имеете ввиду евгенику ,то в условиях СССР она была весьма необходима."(с) Абрамий