Vergeltungswaffe P1000 "Ratte"

Позвольте, Леди, давайте плясать от той печки что есть. Сколько даст одна башня по вашему мнению залпов в минуту? Учитывая два орудия заявленных в ТТХ.

Центурион пишет:

Сколько даст одна башня по вашему мнению залпов в минуту?

Залпов — не более двух, долговременно что-то около 1 до израсходования возимого БК, и залп в примерно 5 мин при стрельбе с внешней подачей снарядов. ПМСМ.

Маруся пишет:

на него навесят 25сантиметровую брони

А зачем? линия УРов то прорвана. А если не прорвана, то проще с парашутами взрывчатку выбросить (или посадочным способом).

Маруся пишет:

слонег Ферди Порше

СССР может сделать аналоги, если потребуется. А т.к. в реале не сделал, значит и не нужны были.

Маруся пишет:

при стрельбе с внешней подачей снарядов

В такой громадине должно быть минимум 50 выстрелов.

Олег Невещий пишет:

СССР может сделать аналоги, если потребуется. А т.к. в реале не сделал, значит и не нужны были.

Я думаю увидев на поле боя "Крысу" минимум один заложили.

Центурион пишет:

Я думаю увидев на поле боя "Крысу" минимум один заложили.

Зачем? Вполне справятся и ж/д транспортёры с 305-мм, которые имеются на Балтике. Всё по Березину

И возник вопрос: а поместится ли всё это богатство (почти что линкорная башня со спаркой 280-мм и подбашенным отделением, судовые дизеля на 16000 л.с. и трансмиссия, запасы ГСМ хотя бы на 100 км по шоссе, ну и прочее что положено) в коробку 35х12х8 (минус три метра ширины на 2 гусеницы и 3 метра высоты на башню) и в вес 1000 тонн? Я тут глянул на Вундерваффе — вращающаяся часть (!) бронебашни Шарнхорста — 750 тонн. Пусть у вас 2 орудия, а не 3, и броня не до 360 мм, а до 250, но всё равно, одна артустановка со всеми своими причиндалами съест изрядную часть веса.

И на какой минуте марша экипаж скончается от шума и вибрации?

Tyomanator пишет:

И на какой минуте марша экипаж скончается от шума и вибрации?

Коллега, ну это все же не пулеметные танки ПМВ.

Олег Невещий пишет:

с парашутами взрывчатку выбросить (или посадочным способом).

Прошло с Эбен-Эмаэлем, где гарнизон для поддержания родства с голландцами бамбук курил. При шевелении гарнизона и наличии линейных войск ничего подобного не получится. Только штурмовые группы не считаясь с потерями... И с чего вы взяли, что линия прорвана — линия цела, чтобы её прорвать как раз очень хочется убить интересующий нас форт (или ДОТ-"миллионник"). Хочется средство, способное подойти к тыльной стороне форта, не боясь мин, противотанковой и среднекалиберной зенитной артиллерии. Крысса это теоретически может, штурмтигр может попробовать, как и ИС, например, но ИСу придётся давить амбразуры, вместо того, чтобы ломать стены, что сложнее (требуется подойти на расстояние, с которого можно попасть в амбразуру) и менее эффективно (часть огневых точек можно не заметить, в разбитые амбразуры противник может оперативно поставить ручные пулемёты или противотанковые ружья и продолжить в том же духе).

Центурион пишет:

В такой громадине

Она на самом деле весьма маленькая.

Tyomanator пишет:

одна артустановка со всеми своими причиндалами съест изрядную часть веса.

Тонн 400. Если башня не особо затеснена по сравнению с морской, что означало бы снижение скорострельности и, возможно, дальности.

Центурион пишет:

Коллега, ну это все же не пулеметные танки ПМВ.

Учитывая 16000 л.с. в столь ограниченном объёме — боюсь, получится как бы не покруче. Ну и ещё момент — стрелять этот танк скорее всего сможет только с выпущенными упорами со стационарной позиции, причём как бы не бетонированной. Стрельба с 305-мм отечественных ж/д транспортёров с нестационарной позиции была возможна только в направлении "по ходу движения". Даже 180-мм ж/д транспортёры стреляли с выпущенных упоров.

Кстати, попадались кому-нибудь данные по бронепробиваемости 180-мм советских морских орудий? Как бы не основной претендент на роль средства борьбы с мега-танками...

Маруся пишет:

Тонн 400.

— артустановка

200 тонн дизеля

примерно столько же — трансмиссия

остаётся 100 тонн — на движитель (полутораметровые гусеницы длиной метров по 90 каждая, вот радости менять-то ), бронирование корпуса (250 мм, между прочим ), конструкции корпуса, запасы ГСМ и прочее. Вывод — фактическая масса будет 1500 тонн минимум, энерговооружённость окажется недостаточная, проходимость нулевая (вероятно, даже 16-метровый автобан будет разрушаться под мегатанком при движении), боевая ценность — аналогично.

Чтобы мега-танк со спаркой 280-мм удалось разумно скомпоновать, и он смог двигаться по суше хотя бы более-менее, его придётся делать в треть "Дойчланда" габаритом и массой (3500 тонн, 60х20х8) или даже крупнее. КМК, реализовать такое в железе не решится даже Гитлер.

Tyomanator пишет:

данные по бронепробиваемости 180-мм советских морских орудий

А разве уже была буксируемая, зачем тогда с чешками маялись? Да, Бр-17 не проканает, ибо не умеет бить полным зарядом на малых углах возвышения.

Tyomanator пишет:

стрелять этот танк скорее всего сможет только с выпущенными упорами

Скорее всего ложась всем брюхом на грунт, как КАРЛ. Так что с более-менее не болота стрельнет, зато подвеска будет весить мама не горюй:)

Tyomanator пишет:

200 тонн дизеля
примерно столько же — трансмиссия
остаётся 100 тонн — на движитель (полутораметровые гусеницы длиной метров по 90 каждая, вот радости менять-то ),

Маруся пишет:

Скорее всего ложась всем брюхом на грунт, как КАРЛ. Так что с более-менее не болота стрельнет, зато подвеска будет весить мама не горюй:)

Коллеги, зачем вы все усложняете, стрелять будет с брюха, но привод будет электирическим, дизель будет возбуждать обмотку а электромоторы непосредственно крутить гусеницы. И это уберает массу проблем и лишних детелей.

И опять же вписываемся в заявленый вес.

Центурион пишет:

И опять же вписываемся в заявленый вес.

А броня сколько будет весить? И возможность создания тяговых электромоторов такой мощности у немцев есть? Сколько помню, электроприводы движителя на кораблях — это чисто американское. Ну и на чудовищную массу подвески и ходовой ув. Маруся и я указали.

Маруся пишет:

А разве уже была буксируемая, зачем тогда с чешками маялись?

Буксируемой не было, была ж/д со временем свёртывания ок. 3 минут и круговым обстрелом. Рокаду развернуть в нужном месте советские ж/д войска смогут, несколько залпов — и ходу. Думаю, даже если пробиваемость бронебойным у 180-ки недостаточная, то применят любимые в то время "катушечные боеприпасы" или ещё каку каку, и 180ка вполне сможет поразить мегатанк.

Tyomanator пишет:

электроприводы движителя на кораблях — это чисто американское

Создание электродвигателя постоянного тока любой (разумной) мощности — несложная задача даже для грамотных электриков конца XIX века. Это гораздо проще, чем дизели или ДВС. Ротор, статор, рациональная схема и сборка...

Маруся пишет:

штурмовые группы не считаясь с потерями...

Или 500 орудий на 1 км фронта и 1 день обстрела... (хотя и 100 думаю хватит + авиация + грамотные действия войск, против ДОТ берем гаубицы и мортиры 203-мм, 280-мм и 305-мм + бомбы 500 кг и выше)

Маруся пишет:

способное подойти к тыльной стороне форта, не боясь мин, противотанковой и среднекалиберной зенитной артиллерии

С учетом того, что помимо артиллерии есть и инженерные заграждение, это задача нетривиальная 9а для Крысы невозможная)

Маруся пишет:

ИСу придётся давить амбразуры, вместо того, чтобы ломать стены, что сложнее

СУ-152, ИСУ-152 + бетонобойные и кумулятивные снаряды.

Центурион пишет:

Я думаю увидев на поле боя "Крысу" минимум один заложили.

Не заложат. Аналог Доры же не сделали.

Олег Невещий пишет:

Создание электродвигателя постоянного тока любой (разумной) мощности — несложная задача

8000 л.с. на валу — "разумная" мощность? Отчего-то ни англичане, ни немцы, ни японцы на электродвижение боевых кораблей не перешли. Здесь задача сопоставимой сложности. Вероятно, у немцев нет ни опыта проектирования, ни опыта производства, ни опыта эксплуатации, а вполне возможно — и экономически нецесесообразно в связи с ограниченными ресурсами по меди.

Tyomanator пишет:

8000 л.с. на валу — "разумная" мощность?

А почему нет, принцип известен в Kriegsmarine, используется в подводном флоте с ПМВ. Опыт постройки и материалы есть, мне кажется вы сознательно усложняете задачу.

Tyomanator пишет:

Отчего-то ни англичане, ни немцы, ни японцы на электродвижение боевых кораблей не перешли.

Были экспериментальные корабли. Потом "мирные" электроходы и дизель-электроходы вполне распространены. На не пошли по одной простой причине — КТУ с ТЗА экономичнее. Просто пока зубчатый редуктор удалось довести до ума, американцы уже успели сделать шаг в сторону более экономичных (по сравнению с прямодействующими малооборотными турбинами) силовых установок котел-турбина-генератор-двигатель. Позже отказались.

Tyomanator пишет:

Здесь задача сопоставимой сложности

Не сопостовимой. Всё-же проще (хотя страна с плохо развитой энергетикой конечно не справится)

Tyomanator пишет:

у немцев нет ни опыта проектирования, ни опыта производства

Вспоминается Порше с его электротанком...

Олег Невещий пишет:

500 орудий на 1 км фронта и 1 день обстрела...

Ни особо помогло избежать неприятных потерь под Кёнигсбергом и Берлином.

Олег Невещий пишет:

СУ-152, ИСУ-152 + бетонобойные и кумулятивные снаряды.

Даже не дробина слону. Зубочистка. Ограниченно пригодны против амбразур, о чём я писала.

Олег Невещий пишет:

инженерные заграждение

Рвов 35метровая "коробочка" не заметит, надолб и эскарпов не заметит 11метровая, какие нужны мины, чтобы порвать супергусеницы — подумать страшно.

Tyomanator пишет:

8000 л.с. на валу — "разумная" мощность?

ЭУ от лодок XXI серии?

Ладно, с электродвижением невозможного нет, согласен. Хотя схема

Центурион пишет:

дизель будет возбуждать обмотку а электромоторы непосредственно крутить гусеницы

— это как, типа без генераторов?

Посмотрел вечером бумажные справочники, получается, что с 250-мм бронёй морская пушка 180 мм вполне справится, да и попадание бетонобойного снаряда из Б-2 принесёт мега-танку мало радости (хотя до пробития, возможно, и не дойдёт). Таким образом, ничего невозможного в поражении "Ратты" даже и наземными средствами нет. Не знаю, кто как, но я бы в борьбе батареи железнодорожных 180-ок и мега-танка поставил на батарею, у неё элементарно мобильность выше.

Опять же, по-прежнему остаётся сомнительной мобильность "Ратты". При заданной массе и полутораметровых гусеницах проходимость будет на уровне "Тигра", которая оценивается как не совсем хорошая. Однако в заданную массу Ратта ПМСМ не укладывается в принципе, и проходимость будет отсутствовать как класс. Ну и чем при этом "Ратта" будет принципиально отличаться от бронебашенных батарей вроде знаменитых севастопольских, кроме, разумеется, цены? А, ещё отличие будет в необходимости обеспечить ведение огня при неслабом отрицательном угле возвышения орудия.

Маруся пишет:

Ни особо помогло избежать неприятных потерь под Кёнигсбергом и Берлином

А при прорыве сильноукрепленных позиций (если враг сильный и опытный) всегда будут неприятные потери, если только ядренбатоном не шандарахнуть несколько раз.

Маруся пишет:

Ограниченно пригодны против амбразур, о чём я писала

Разрушить амбразуры — тоже неплохо. Можно будет потом пускать саперов с динамитом и бензином...

Маруся пишет:

Рвов 35метровая "коробочка" не заметит

Если вообще способна будет проехать по неровностям. Мы же не в Флориде и расстояние не 50 метров (других аналогов тяжелой тысячетонной дуры я и не помню)

Инженерные заграждения и мины не готовились для "таких"танков))) А перемещаться будет как писалось выше с помощью геологической разведки.