Форум «Альтернативная история»
Продвинутый поиск

Авиация Югороссии-2

Ответить
альтистории тайный советникъ
Цитата

Mamay пишет: не оче..

Mamay пишет:

не очень похоже на Р-47

Первые и последние варианты Р-47 тоже на него не очень похожи

И вообще говоря, единственная концепция ТШ, какую в конце 30-х могли собрать из тяжёлого истребителя, описывается тремя фразами:

1 — Броня!

2 — Пушки!

3 — И бомб, бомб побольше!

Капитальная переработка Тандера(пред-Тандера-ЮР) приводит к защите броней важных мест, усилению вооружения стрелкового и капитального расширения вооружения подвесного. Плюс требования по дальности, живучести — для даннного ТВД.

Что я забыл?

альтистории кабинет-советникъ
Цитата

d-97 пишет: Напрасн..

d-97 пишет:

Напрасно считали. В чем очень быстро убедились.

И что начали бронировать? Где-то читал случае штатной посадки без 2х головок на звезде.

d-97 пишет:

Барахлом он был. Хуже Тандера.

Интересно, вы какую модификацию с какой сравниваете, что такие смелые заключения. Вы там не забыли часом, что Фока уже воевал, когда Тандер еще проходил испытания.

d-97 пишет:

При той же концепции — не оправдавший себя истребитель переделали в ИБ.

В чем не оправдавший? И кто тогда оправдал?

d-97 пишет:

Получился неполноценный гибрид. Как штурмовик — даже хуже "Чайки".

Скажу больше, хуже Штуки, а уж тем более хуже Hs-129. Но данные самолеты без истребительного прикрытия ценности не имели. ИБ — это всегда гибрид. Фока полноценным штурмовиком и не был, зато гарантировано не требовал истребительного сопровождения. Интересно было бы посмотреть на боевое применение He-123 на западном фронте, действительно ли правы те кто считает, что возобновление выпуска этого самолета в некотором роде панацея.

d-97 пишет:

Да и не могло тогда быть полноценного ИБ — не было подходящего вооружения.

Не было высокоточного оружия и самонаводящихся боеприпасов, а все остальное было.

d-97 пишет:

Исторический факт. На то время Ил, при всех своих недостатках, был единственным в мире полноценным ТШ.

Единственным в мире? А как же вышеуказанный Hs-129, это же вообще специализированный ПТ самолет, неплохо бронированный, кстати. И в чем он менее полноценен, чем Ил-2.

d-97 пишет:

Тем не менее, игнорировать удачные решения не станет ни один вменяемый конструктор.

Какие решения примененные на Ил-2 вы считаете удачными?

d-97 пишет:

В то время концепции единого ударного самолета еще не было, да и быть не могло.

Как же это не было? А многочисленные "Ивановы"? И разведчик, и ББ, и до штурмовика некоторые дорабатывались. Как раз концепция специализированного штурмовика была не отработана. Отсюда и большое влияние на Ил-2 "Ивановых".

d-97 пишет:

Да и сейчас таких самолетов еще не создано — уж больно требования противоречивы.

Сейчас они невозможны. ИБ фактически срослись с тактическими истребителями, а функции армейской авиации почти полностью подмяли под себя вертолеты.

d-97 пишет:

Ну предложите, наконец, свою концепцию. Хотя бы, для сравнения.

Ну я же ее раз 5 уже озвучивал. Если 1двигательный, то среднеплан, что-то похожее на Бермуду или А-32.

Штурмовик — 2местный. Наступательное вооружение размещается как у Фоки: 2х20мм, 2х12.7мм, оборонительное — 1х12,7 мм. Питание пушки выведено прямо в бомбоотсек, в нем же размещается до 300 кг бомб.

ПБ — 1местный. Пушек нет, только пулеметы. Бомб до 500 кг. Бронирование ослаблено, вместо стрелка — топливо.

Но я очень сомневаюсь, что нам продадут P&W R-2800, в лучшем случае можем рассчитывать на P&W R-1830, а под последний уже 2моторный нужен штурмовик типа А-14.

Мы должны победить и выжить, чтобы победить вновь.

альтистории статс-секретарь
Цитата

Mamay Где-то читал ..

Mamay

Где-то читал случае штатной посадки без 2х головок на звезде.

Бывало. Но гораздо чаще самолет падал.

Фока уже воевал, когда Тандер еще проходил испытания

Не очень-то он воевал. Проблемная была машина.

В чем не оправдавший?

В целом — самолет получился не лучше Bf-109. Этого достаточно.

Фока полноценным штурмовиком и не был, зато гарантировано не требовал истребительного сопровождения.

Требовал. И применялся с сопровождением.

Не было высокоточного оружия и самонаводящихся боеприпасов, а все остальное было.

Не было ничего, кроме НУРС, и то — несовершенных. Управляемое оружие было лишь экспериментальным.

А как же вышеуказанный Hs-129, это же вообще специализированный ПТ самолет

Еле летающий гроб. Изначально неудачная и малопригодная для заявленных целей машина.

Какие решения примененные на Ил-2 вы считаете удачными?

Хотя бы — несущий бронекорпус. Которого, кстати, у югороссов не получится — только полунесущий. В целом же, несмотря на все свои недостатки, Ил-2, как штурмовик, себя оправдал. В отличие от Хейншеля.

И разведчик, и ББ, и до штурмовика некоторые дорабатывались.

С какого перепугу разведчик стал ударным самолетом? ББ же себя не оправдали. А в качестве ЛШ вообще все подряд применялось. Те же И-153.

Если же вы о Су-6 — то в серию он так и не пошел.

Сейчас они невозможны.

Они и тогда были невозможны.

Штурмовик — 2местный. Наступательное вооружение размещается как у Фоки: 2х20мм, 2х12.7мм, оборонительное — 1х12,7 мм. Питание пушки выведено прямо в бомбоотсек, в нем же размещается до 300 кг бомб.

ПБ — 1местный. Пушек нет, только пулеметы. Бомб до 500 кг. Бронирование ослаблено, вместо стрелка — топливо.

Недостаточно данных для анализа. Тем не менее отмечу, что универсальность самолета сомнительна. Не потянет Картвелов все сразу — особенно с учетом дальнейших доработок. Слишком разные требования к штурмовику и пикировщику.

Тем более, что в ЮР не только картвеловское КБ имеется.

альтистории кабинет-советникъ
Цитата

d-97 пишет: Не очен..

d-97 пишет:

Не очень-то он воевал. Проблемная была машина.

Любая новая машина проблемная.

d-97 пишет:

В целом — самолет получился не лучше Bf-109. Этого достаточно.

Кто вам это сказал В 1941 Фока очень удивил англов и удивил неприятно. Он и в 1942 был на уровне, только в 1943 начал постепенно сдавать позиции. На вас вероятно давит оценка наших пилотов истребителей, которые больше боялись Худого.

У нас тоже Фоку уважали пилоты ударных самолетов[HTML_REMOVED]. Думаю, что более легкий «Мессер» лучше был в маневренном бою, против легких фронтовых истребителей, кроме того, был более простым в пилотировании, что допускало его управление менее подготовленными пилотами, в тоже время хорошие летные качества делали его очень опасным противником в «собачей свалке». Все это соответствовало фронту восточному, где чаще были стычки с легкими фронтовыми истребителями, прикрывающими легкие же ударные машины работающими в тактической глубине. Более тяжелый и скоростной «Фока» с его мощным вооружением больше подходил на роль перехватчика, в тоже время он очень быстро «вставал» в вираж. Все это делало его очень опасным противником тяжелых ударных машин и истребителей сопровождения (тяжелых по определению), что больше соответствовало фронту западному. Однако, раскрыть свои боевые качества «Фока» мог только в руках опытного пилота, а таких старались направлять на запад.

d-97 пишет:

Требовал. И применялся с сопровождением.

Можно ссылки, а то я подозревая что их сопровождали эти же Фоккеры.

d-97 пишет:

Не было ничего, кроме НУРС, и то — несовершенных.

Бомбовые кассеты, ампулы с самовоспламеняющийся жидкостью (опять же в кассетах), напалмовые баки (у некоторых), кумулятивные противокрышные бомбы.

d-97 пишет:

Еле летающий гроб. Изначально неудачная и малопригодная для заявленных целей машина.

Я не говорю что Хеншель — супердевайс, но давайте определимся. Hs-129 предназначен для поражения танков бортовым стрелковым вооружением. Он их поражал, если не ошибаюсь все типы танков. Ил-2 поражал только легкие танки. Без истребительного перекрытия обе машины ценности не представляли.

d-97 пишет:

Хотя бы — несущий бронекорпус.

Это как-то отразилось на боевых качествах машины?

d-97 пишет:

Ил-2, как штурмовик, себя оправдал.

Полагаю из-за массированного использования.

Мы должны победить и выжить, чтобы победить вновь.

альтистории кабинет-советникъ
Цитата

d-97 пишет: С каког..

d-97 пишет:

С какого перепугу разведчик стал ударным самолетом? ББ же себя не оправдали.

Откуда я знаю? Но ТЗ на "Иванов" именно такое и было: разведчик — ББ.

d-97 пишет:

Если же вы о Су-6 — то в серию он так и не пошел.

Но он в серию не пошел, не потому что был плох, а потому что завода под выпуск не было. Да двигатель не тот выбрал, но тут не вина Сухого, тут Швецов мозг всем вкручивал, что вот вот М-71 доделает, а сам при этом М-82 занимался. Ставил бы М-81, фиг с ней со скоростью. Военным от производства Сухой шибко нравился.

d-97 пишет:

Недостаточно данных для анализа.

У какие вам еще нужны?

Мы должны победить и выжить, чтобы победить вновь.

Ответить