Маруся пишет:
Постройка броненосца занимает около 3 месяцев, строить можно сразу несколько штук, накопить за год 20 килей — элементарно. Гораздо более слабые в промотношении США это сделали
А французы аж три Глуара сделали, при закладке в 1858 и вводе в строй в 1860. Даже если их умножить на три -20БР за полгода никак не получаются.
Англичане как всегда ударились в консерватизм, их батареи никуда не успели.
Французы, продемонстрировав на удивление добросовестное выполнение союзнического долга, послали чертежи своих батарей в Лондон. По их мнению, каждой стране надлежало построить несколько таких батарей для действий на Балтике в 1855 году. Подробности испытаний в Венсенне также были переданы британцам, но Адмиралтейство сочло, что ему нужны дополнительные доказательства, что видно из письма министру иностранных дел, лорду Кларендону от Первого Лорда, сэра Джеймса Грэхема (James Graham ):
Я очень хочу согласиться с желанием Императора, и присоединиться к строительству плавучих батарей по чертежам, предложенным французскими инженерами. Но затраты — в том случае, если мы одобрим их постройку — и моя ответственность перед Парламентом будут столь высоки, что я полагаю — будет благоразумно, если мы проверим экспериментально воздействие ядер на броню указанной толщины… Чертежи базируются на успехе подобных испытаний в Венсенне… Все наши предыдущие испытания привели нас к заключению, что железо не может выдержать артиллерийского огня, и не должно применяться в военном кораблестроении: но из французских чертежей следует, что они использовали железо в сочетании с деревом, и применили плиты толщины большей, чем это когда-либо делали мы{86}.
Британские испытания подтвердили правоту французов: в качестве ответа на французскую программу были заложены пять батарей, а в следующем году Адмиралтейство распорядилось о постройке еще четырех (одна из них должна была заменить батарею из первых пяти — сгоревшую на стапеле).
Эти батареи напоминали огромные плоскодонные лодки, водоизмещением 1600 тонн, с крохотными парусами и маломощными — лишь 150 л.с. — машинами. Все это никак не могло сделать их мореходными кораблями. По свидетельству лейтенанта Доукинса (Dawkins ), служившего на «Глаттоне» (Glatton ), паруса были «практически бесполезны». Даже если топки были раскалены докрасна, батареи не могли развить ход более четырех узлов, а их управляемость нельзя было назвать иначе, как отвратительной. Союзники обменивались информацией об их негативных качествах, но не нашли способа исправить положение. Даже с установленным высоким фальшбортом батареи плохо вели себя в открытом море, когда же они были отправлены к месту боев с русскими, их пришлось буксировать другим пароходам{87}.
И ещё о непобедимых батареях.
Кинбурн, конечно, лежал на берегу Черного моря. Почему же батареи не были отправлены на Балтику, как это изначально предполагалось? Ответ прост — командующие силами союзников — Р. С. Дандас и Шарль Пено (Charles Penaud ) предпочитали обходиться без них. Дандас опасался, что батареи могут быть отсечены от канонерок союзников, окружены, и взяты на абордаж вражеской флотилией.
http://militera.lib.ru/research/hamilton_ci/03.html
а Европы нас после подавления венгерской революции не так чтобы любит — в "лучшем" случае получим ПМВ на пол века ранее.
Постройка броненосца занимает около 3 месяцев, строить можно сразу несколько штук, накопить за год 20 килей — элементарно. Гораздо более слабые в промотношении США это сделали. 
