Вопрос об украинских националистах в МДСП.

Крутывус, Кролик, Магомед — выяснение отношений в Курилке.

ымы пишет:

это было не выгодно.

Почему? Чем шире круг советской цивилизации, тем лучше. Согласен, прибалты — не евразийцы, но ведь и грузины тоже, и западенцы (признаю правоту Крутывуса).

Вал пишет:

С точки зрения 30-х включение их в состав СССР необходимость

Нет, как раз с точки зрения того времени это не так. Присоединять Прибалтику Сталин изначально не собирался, и похоже не хотел. Но в 1940 ситуация поменялась и военные соображения (примерно изложенные Сас-ом, но более широкие) заставили. Кроме военно-стратегических других причин не было, минусы только. Потому в СССР и колебались так долго.

ВЛАДИМИР пишет:

Почему?

Потому что это нищий регион, который надо кормить. Как прямо, так и через предоставление внутреннего рынка сбыта.

Артем пишет:

Аргументирую это ссылкой на авторитет:

Ф топку такие авторитеты. Этот авторитет моб потенциал Эстонии в 7мь дивизий оценивал.

thrary пишет:

Ф топку такие авторитеты. Этот авторитет моб потенциал Эстонии в 7мь дивизий оценивал.

Согласен, он их недооценил.Эстонская армия военного времени-129000 чел, а это дивизий 8-10, а воеенообученых вообще 181 тыс. В-общем давайте не начинать данные разборки еще и на этом форуме. Тухачевский здесь не то чтобы не прав, а просто исходит из совсем другой стратегической ситуации

АЛМ пишет:

Что и порты оборудованные за время "окупации" совсем нехило тож порушили?

Дык и в РФ тож порушили немало в 90-е. Нерентабельно, блин.

Не нашел подходящего пункта.

ымы пишет:

Не лучше ли было сделать из них народно-демократические республики по типу послевоенных Чехословакии и прочих?

Теоретически — да, стоило. Но практически — надо учитывать два принципиальных момента.

1. "Модус операнди" (способ действия) Российской империи-СССР. Был ли обширный опыт взаимодействия с союзниками и сателлитами? Нет, не было. Особенно это характерно для СССР. Согласитесь, то творческий опыт Монголии явно недостаточен. А вот методология присоединения с обширными социально-экономическими изменениями, с идеологическим контролем и т.п. была отработатна. И ситуация стратегическая не такова, чтобы можно было себе позволить с Прибалтикой экспериментировать. А вдруг сорвется, цена вопроса-то высокая...

2. Идеология СССР, особенно в 30-х, сильно зависела от сравнений с Российской империей. Те же постоянные сравнения с "уровнем 1913 г." очень показательны. И, как ни крути, приблизить очертание границ вплотную к имперским — большой соблазн для советской элиты, тем более что это вполне безопасно и не намного дороже на тот момент, чем при "союзном" варианте — основные средства все равно на военные цели уйдут.

   А по "лесным братьям" — не уверен, что их будет меньше, чем в реале. Земельный передел и изменение социума все равно пройдут — будут и недовольные. Все равно найдуться те, кто делает ставку на немцев. И кому немцы выгоднее. Давайте скажем честно — для прибалтов конкретно победа Германии в целом не хуже победы СССР. Там и там — зависимость, ущербными нациями их немцы никак не полагали и т.п.

Магомед пишет:

Присоединять надо , но политику вести иную

Какую...

Вал пишет:

Помним, азербайджанцев в Таллин, эстонцев в Баку

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]Это говорит гуманист... [HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]ВЛАДИМИР пишет:

Прибалтика исторически связана с Восточной ЕВропой (или Скандинавией). Но поскольку ни Швеция, ни кто еще на нее не претендовали, оставались мы.

А Что самостоятельными быть уже нельзя???

Krutyvus пишет:

Это говорит гуманист...

Но, но... Это предложение коллеги Магомеда и не скажу, что я с ним согласен по данному "великому

переселению народов", просто посмеялся (чувство юмора у меня негуманистическое)

Krutyvus пишет:

А Что самостоятельными быть уже нельзя???

Самостоятельная Прибалтика-это вражеский плацдарм, коим она и сейчас является.

Пух пишет:

методология присоединения с обширными социально-экономическими изменениями, с идеологическим контролем и т.п. была отработатна

Где она отработана на 1940?

Пух пишет:

для прибалтов конкретно победа Германии в целом не хуже победы СССР. Там и там — зависимость, ущербными нациями их немцы никак не полагали

Полагали, полагали. И эксплуатация шла достаточно циничная. Так что, при победе немцев прибалтам пожалуй и "сортиризацию" закончить не светило. И большая часть местных это понимала. Другое дело, что жесткая советизация часть этих понимающих оттолкнула, но это уж после.

Вал пишет:

Но, но... Это предложение коллеги Магомеда

[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]А... тогда всё понятно...[HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]

Вал пишет:

Самостоятельная Прибалтика-это вражеский плацдарм, коим она и сейчас является.

Понял. Если сосед смостоятелен — он вражеский плацдарм. Тогда захватим его!!!

Так появилася новый сосед — он вражеский плацдарм. Тогда захватим его!!!

Так появилася новый сосед — он вражеский плацдарм. Тогда захватим его!!!

Где конец??? Мировой СССР!!! Как я и говорил!!!

Krutyvus пишет:

Так появилася новый сосед — он вражеский плацдарм

Не обязательно плацдарм. Может, просто враг?

Krutyvus пишет:

Понял. Если сосед смостоятелен — он вражеский плацдарм. Тогда захватим его!!!

Если сосед ведет нормальную политику, не вступает в военные блоки, не издевается над

русскими гражданами, претензий к нему никаких...

Солидаризуюсь с Пухом. Методика контроля над союзниками еще не отработана.

Вал пишет:

Если сосед ведет нормальную политику

Вы считаете, что СССР вёл нормальную политику??? Токо ненормальная страна после этого не станет врагом!!!

ымы пишет:

Где она отработана на 1940?

В СССР. После революции — от Кавказа и Средней Азии до Дальнего востока.

Krutyvus пишет:

Вы считаете, что СССР вёл нормальную политику???

Он вел нормальную политику,сообразуясь с государственными интересами и идеологией.

Сравнивать СССР и прибалтийские лимитрофы по меньшей мере смешно...

Вы коллега уже неоднократно рассуждаете о морали в политике и неоднократно Вам говорилось

о несовместимости этих понятий, впрочем если угодно поведайте нам о стране где это сочеталось...

Krutyvus пишет:

Вы считаете, что СССР вёл нормальную политику??? Токо ненормальная страна после этого не станет врагом!!!

Число вопросительных и восклицательных знаков не есть признак убедительности.

Крутывус — От вас все еще ждут пример "морального государства" . Особенно хотелось бы увидеть его в начале-середине 20 века , раз уж у нас тут этот период !

Вал пишет:

Он вел нормальную политику,сообразуясь с государственными интересами и идеологией.

именно — и нефиг совкам обижацца, шо их где-то не любят

krolik

именно — и нефиг украинским националистам и украинским бурж.либералам обижаться, что их где-то не любят

А вообще-то, кроме просоветской Монголии, была в 20-е30-е ещё и такая страна у границ СССР — Турция.

И Турцию СССР ЕМНИП не пытался ни захватить, ни революционизировать изнутри. Нормальные отношения со времён Ататюрка установились. Ну, правда, какой-то кусок территорий бывшей Росс.Империи был отдан Турции. Так ведь и к Польше, и к Финляндии чего-то отошло.

Я что думаю, коллеги — если рассмотреть ситуацию с Турцией в те годы, то может быть удасться вытащить какие-то аналогии для построения альтернатив с Прибалтикой? Понимаю, что притянуто, но всё же...(?)

Стас пишет:

именно — и нефиг украинским националистам и украинским бурж.либералам обижаться, что их где-то не любят

конечно — не любите, и не лезьте к нам.

krolik пишет:

не любите, и не лезьте к нам

Одно другому не мешает. Помните бессмертное: "Е*ал и плакал..."

помню... а потом будете

ымы пишет:

Я смотрел, сколько союз вбухал в балтов денег — страшное дело, причем совершенно неокупаемое

и правильно — ибо нефиг

кстати, реал имеем

ымы пишет:

хочу "помощь клуба"

большинство типа "Безусловно следовало присоединять."

krolik пишет:

большинство типа "Безусловно следовало присоединять."

Дык в соседней теме ответил.[HTML_REMOVED]

Они же в РИ сами попросились, грех было отказывать Вот тока внутреннюю политику там следовало более реалистичную вести. Свести все три баронства в одну рестублику со столицей в Митаве. А Ревель с Вильно пусть облцентрами будут.

Каммерер пишет:

Вот тока внутреннюю политику там следовало более реалистичную вести

В МДСП там политика вообще кардинально иная, чем в РИ. Меньше советизации, больше "имперства".

Вал пишет:

Вы коллега уже неоднократно рассуждаете о морали в политике и неоднократно Вам говорилось
о несовместимости этих понятий, впрочем если угодно поведайте нам о стране где это сочеталось...

Пожалуй отвечу за Крутивса — Реч Посполитая. Вот идеал