Vote: Seeloewe всегда трава?

Если говорить серьезно — Дело не в технике, дело в людях.

В приведеном отрывке, именно те люди, которые могут все.

Каммерер пишет:

В приведеном отрывке, именно те люди, которые могут все.

Неа. В приведенном отрывке — кучка отморозков которых авторский произвол посадил на передовую технику. Но в принципе автор прав — пиши он высадку с реальной техникой которую смог создать "тевтонский гений" энд "расея которую мы потеряли" то естественно ГГ смешивают с гумусом.

Замысел автора ясен и незамысловат. Мне лишь пафос непонятен — те же англы свои войны с зулусами спокойнее описывали. Впрочем это беда всех реваншистов — вместо трезвого анализа почему получены люли заниматься написанием сказок.

Каммерер пишет:

В приведеном отрывке, именно те люди, которые могут все.

Так я оказывается угадал , это пойдёт в разделе юмористическое фентези.

Den пишет:

Впрочем это беда всех реваншистов — вместо трезвого анализа почему получены люли заниматься написанием сказок.

+10

Каммерер пишет:

Если говорить серьезно — Дело не в технике, дело в людях.
В приведеном отрывке, именно те люди, которые могут все.

Что-то мне это все напоминает...Ах, да..."Мораль и ТТХ" с продолжениями. Знающие поймут о чем я :)

guest пишет:

1)Фоллибэнк был переделанным гражданским судном, а не военным

Тогда для чего Вы привели этот пример? Чтобы показать насколько уязвимы торговые суда англичан в их базах?

2) При чем здесь Дюнкерк? У Дюнкерка ЭМ англичан действовали у вражеского берега без зонтика своей авиации и береговой ПВО

Вы уверены? Здесь[HTML_REMOVED], например, говорится совсем другое.

3) ПУАЗО ЛК или крейсера гораздо сильнее ПУАЗО эсминца

И что вы приведете в пример? "Принс оф Уэллс", "Рипалс", "Дортсершир" и "Корнуолл"?

4) Озвучьте нам потери Ройал Неви в Битве за Британию

А что, в БзБ люфтваффе воевало только с флотом?

5) Все же, мне очень интересно было бы узнать, как именно будет минироваться Ла-Манш

Так же как годом позже минировался Финский залив, Вы же читали Платонова?

6) Как и на чем будут перевозиться войска, где высаживаться, и как снабжаться

И как только амеркианцы с англичанами высаживались? Наверное строили для этого необходимые корабли. А то ведь тоже не было к началу войны высадочных средств, а как понадобились — начали строить.

Ан.Павел пишет:

Я не понимаю, почему из-за конкретной цели атак (а результатом атак и наземных целей в реале, и флота в АИ должна была стать высадка) отношение к потерям развернется на 180 градусов.

Я думаю, и сам ход БзБ показывает, что у немцев не было четкого плана высадки и действия авиации не были четко продуманы и сформулированы, соотвтетсвенно, мы не видим в действиях люфтваффе ни действий по подавлению БО, ни действий по постановке минных заграждений, ни действий против корабельных соединений, которые стремятся прорваться в Ла-Манш.

ИМХО, для оценок больше подходят действия немецкой авиации против Мальты в 1941-42 гг. с поправкой на большее количество английской авиации.

Seedlitz пишет:

Вы уверены? Здесь, например, говорится совсем другое.

Уверен. Любители самолетиков любят преувеличивать.

Seedlitz пишет:

И что вы приведете в пример? "Принс оф Уэллс", "Рипалс", "Дортсершир" и "Корнуолл"?

Зачем? Проще Средиземное море. Крит. Когда ЭМ топили, когда они либо выходили из под зонтика ЛК, либо когда на них кончался боезапас.

Seedlitz пишет:

А что, в БзБ люфтваффе воевало только с флотом?

В том числе и с ним.

Seedlitz пишет:

Так же как годом позже минировался Финский залив, Вы же читали Платонова?

1) Ваша еврейская привычка отвечать вопросом на вопрос задолбала.

2) Ла-Манш — не Финский залив.

3) Я еще раз жду от вас плана минирования Ла-Манша.

Seedlitz пишет:

И как только амеркианцы с англичанами высаживались?

Мы рассматриваем высадку вермахта, а не Королевских фузилеров или Джи Ай. Причем оба упомянутых вами армии имели господство в море. Причем и локальное, и глобальное.

Seedlitz пишет:

Наверное строили для этого необходимые корабли. А то ведь тоже не было к началу войны высадочных средств, а как понадобились — начали строить.

Нет, сначала просто устранили все угрозы с моря. Включая немецкие лодочки.

ЗЫ: Еще раз — плана высадки я так от вас и не услышал. Хватит уже ерзать на сковородке и говорить прописные истины.

Seedlitz пишет:

Я думаю, и сам ход БзБ показывает, что у немцев не было четкого плана высадки и действия авиации не были четко продуманы и сформулированы, соотвтетсвенно, мы не видим в действиях люфтваффе ни действий по подавлению БО, ни действий по постановке минных заграждений, ни действий против корабельных соединений, которые стремятся прорваться в Ла-Манш.

Сам ход БзБ говорит о другом — у немцев не было ни нормального количества самолетов, ни кораблей, ни десантных средств. Нагнать и перегнать в этих вопросах Британию (особенно в последних двух) было нереально. Все же ваши с Краммерером фантазии на тему завоевания господства в море путем завоевания воздуха бессмысленны и глупы, поскольку не было у немцев тех левелов, которые могли бы это обеспечить.

Каммерер пишет:

Если говорить серьезно — Дело не в технике, дело в людях.
В приведеном отрывке, именно те люди, которые могут все.

Угу. Вспоминается Владимир Семенович. "Главно дело, чтобы воля говорит была, к победе"

Только в той песне еще и другие слова были: "Я на десять тыщ рванул как на пятьсот — и спекся".

Вы написали глупую нереалистичную сказку, так что теперь будете с достоинством ловить звиздюли. Ибо над бредом смеются, его критикуют. Это надо знать.

guest пишет:

Уверен. Любители самолетиков любят преувеличивать.

Кроме невнятных "132 самолетов" от вас других цифр не было.

guest пишет:

Зачем? Проще Средиземное море. Крит. Когда ЭМ топили, когда они либо выходили из под зонтика ЛК, либо когда на них кончался боезапас.

Или когда "Формидебл" вышел из строя на полгода. Хотя у него были свои истребители.

guest пишет:

В том числе и с ним.

Но не он был основной целью.

guest пишет:

1) Ваша еврейская привычка отвечать вопросом на вопрос задолбала.
2) Ла-Манш — не Финский залив.
3) Я еще раз жду от вас плана минирования Ла-Манша.

1. Не нравится — не отвечайте.

2. Я рад, что Вы так хорошо знаете географию. Поконкретнее можете что-нибудь сказать?

3. См. действия Кригсмарине в 1941-м на Балтике. В частности Платонов.

   guest пишет:

   Мы рассматриваем высадку вермахта, а не Королевских фузилеров или Джи Ай. Причем оба упомянутых вами армии имели господство в море. Причем и локальное, и глобальное.

   Про армии, господствующие в море Что конкретно мешало немцам построить десантные суда — MFP и "Зибели" (более 1000 за 1941-43)?

   guest пишет:

   Нет, сначала просто устранили все угрозы с моря. Включая немецкие лодочки.

   На предложение активно использовать немецкую авиацию против флота — Вы продолжаете утверждать что это невозможно.

   guest пишет:

   Еще раз — плана высадки я так от вас и не услышал.

   Легкие силы уничтожаются авиацией, тяжелые — нейтрализуются минными постановками в проливе и около баз.

   guest пишет:

   перегнать в этих вопросах Британию (особенно в последних двух) было нереально

   Вы так конкретно и не сказали, почему это технически было нереально, если спустя два-три года немцы смогли в 2-3 раза увеличить выпуск.

   И почему англичане смогли, а немцы не могут. "Ну тупыыые"

   guest пишет:

   Все же ваши с Краммерером фантазии на тему завоевания господства в море путем завоевания воздуха бессмысленны и глупы, поскольку не было у немцев тех левелов, которые могли бы это обеспечить.

   Вы определитесь сначала, чего нецам не хватает, пикировщика, торпедоносца или левела, который обеспечивает завевание воздуха.

Den пишет:

ключевые слова как всегда выделены.

А тип ишаков указан? А то они сильно разные. Повторяю, есть таблицы ЛТХ, из которых следует, что И-16 тип 18 и позже делают как англичан, так и немцев кроме "Фридриха" по вертикальной маневренности. При том, что

Den пишет:

Дюжина CR.42 из эскадрильи 1/3 и шесть "Риджани" Re.2000 сопровождали три бомбардировщика "Капрони" Са.135бис на бомбежку железнодорожного узла в Николаеве и стратегически важного моста через Буг. Восемь И-16, вылетевших на перехват, были сбиты.

Тоесть 12+6=18 CR-42 и Re.2000 воевали с превосходящими силами аж 8 И-16 и героически их сбили. Кстати, в подобной ситуации люфты как правило не принимали бой — пусть себе бомбят и штурмуют. Это к вопросу о господстве в воздухе.

Маруся пишет:

для выполнения одной и той же задачи близким и слабовооруженным (часто) И-16 требуется больше вылетов, чем современному истребителю.

Слабовооруженный И-16 в 41 году — это занятная АИ. По этому параметру до него только ЛаГГ-3 дотягивал, а что такое ЛаГГ вы не хуже меня знаете (единственное преимущество — ручку дергать можно). Что до близкого, то Бф-109 это не мешало.

sas пишет:

1. Смотря какой мессер.

В 41 году естественно Фридрих.

Маруся пишет:

И опять напоминаю о рации, при правильном применении заменяет и подвижность и огонь:)

А по-подробней о замене огня рациями?

sas пишет:

Хотя бы в том, что они могут догнать вражеские бомбардировщики, чего И-16 сделать не в состоянии

Во-первых, серийные немецкие в 41 году ишак как раз догоняет, а во-вторых при чем тут бой с истребителями?

sas пишет:

и оснащены рациями(хотя бы должны были быть оснащены-про траблы я вполне в курсе), чего у И-16 тоже нет.

Поздние И-16 оснащены не хуже новых вобщето. РСИ-3.

sas пишет:

Эмиль тоже вроде как превосходил Спит в скороподъемности, только почему-то выиграть Битву за Англию это не помогло...

Потому что вертикальная маневренность вундервафлей не является. Могу привести кучу примеров когда одна из сторон имела преимущество на горизонтали, а другая на вертикали и при этом как-то воевали. Да и сильно далеко в Британию Эмиль летать не мог чтоб там битвы выигрывать.

sas пишет:

Увы, не сможет. Просто не догонит.

Спиты у вас только на максимальной летают? При том, что кроме спитов есть харрикейны и такое чудо как гладиатор.

sas пишет:

А вот его догонят.

Не догонят. От эмилей в заполярье ишаки уходили. На вертикаль.

sas пишет:

А то, если у ишака на 120 вылетов-один бой, а у кобры с яком 20 на 75, то сами понимаете...

Угу немецкие летчики конечно нападали исключительно на Як-1 и Кобры считая ишак недостойной дичью

Den пишет:

Глупые советские промышленники и военные.

Не глупее вас, судя по тому, что прочитать что пишут вы не сумели. Многабукаф? Еще раз, поздний И-16 не уступал Эмилю. Много Эмилей немцы произвели в 41м году?

Den пишет:

Как только услышу от вас про "результативность" ДБ-3Т

Это вам к Камереру в обще-то.

Den пишет:

Т.е. вы так статью и не осилили?

В том посте у вас был именно "CR.42, биплан 1939 года". И именно он позиционировался как "модель ишака".

Den пишет:

С нетерпением жду от вас объяснений как это ему поможет догнать "спитфайр".

То есть спитфайру при встрече с И-16 остается только бежать, бросая прикрываемые бомбардировщики? Ибо "сборная СССР" в МБА без своих ударников сможет работать только в ПВО Нормандии. Благо работа не пыльная.

Seedlitz пишет:

Вы определитесь сначала, чего нецам не хватает, пикировщика, торпедоносца или левела, который обеспечивает завевание воздуха

Бесполезно спорить. Есть ситуации, и есть развилки обсуждение которых упирается в простое: "Этого не может быть, потому что не может быть". Англичане всегда сильнее на море. Немцы не могут устранить английский флот. Немцы не могут провести высадку без специализированного десантного флота. — это аксиоматика. Вбитая в подкорку догма.

О том что устранять флот не обязательно, его достаточно блокировать и недопустить прорыв к ТВД обычно забывается. Действует магия калибров и милиметров.

То, что практически все стороны в ВМВ умели обходится без специализированных десантных соединений тоже забывается. И Вы никогда не сможете убедить опонента в том, что реальное поражение люфтваффе в битве за Британию было вызвано некоторыми объективными причинами. И корень этих причин кроется в немецких штабах. И все это забыввается, в дело вступают воспоминания участников боев, вспоминаются резервные эскадрильи РАФ, и............ И опять не получтится доказать, что систематизирование работы люфтваффе, концентрация усилий на последовательном решении определенных ключевых задач, планомерность работы должно было привести к вскрытию английской обороны силами только одних немцев, без какой либо помощи в виде неожиданных союзников и английских авантюр. Далее, после устранения РАФ высадка проходит спокойно и на широком фронте. Снабжение тоже будет идти относительно стабильно, с приемлимым процентом потерь. А после перевозки на плацдарм двух танковых дивизий вермахта английский фронт сыплется как кирпичная кладка без раствора.

Seedlitz пишет:

Кроме невнятных "132 самолетов" от вас других цифр не было.

У меня хоть цифры были.

Seedlitz пишет:

Или когда "Формидебл" вышел из строя на полгода. Хотя у него были свои истребители.

Количество их не озвучите?

И разве Формидейбл — ЛК?

Seedlitz пишет:

См. действия Кригсмарине в 1941-м на Балтике. В частности Платонов.

Слушайте, не выставляйте себя идиотом. Финский залив имеет малые глубины, не имеет течений, 5 месяцев в году скован льдом. Кроме того — Балтфлот просто устранился от задачи противодействия немецким москитным силам. Надо обладать полностью сорванной башней, чтобы эти обстоятельства применить к Незамерзающему Ла-Маншу, в котором течение — от 6 до 9 км/ч, и в котором будет постоянное противодействие Ройал Неви.

Seedlitz пишет:

Что конкретно мешало немцам построить десантные суда — MFP и "Зибели" (более 1000 за 1941-43)?

То, что десантные суда беззащитны даже перед ТКА, не говоря уж о МН, ЭМ, КР и т.д.

Seedlitz пишет:

Легкие силы уничтожаются авиацией

Почему же не уничтожили?

Seedlitz пишет:

тяжелые — нейтрализуются минными постановками в проливе и около баз.

Вы бы хоть Руге внимательно почитали.

Скорость течения в узком месте пролива, направленного наперерез движению буксиров, доходила до 5 миль, то есть 9 км в час, ширина пролива в местах перехода — минимум 40 — 50 миль, следовательно, переход должен был занять не менее 15 часов. При этом экспедиция была весьма недостаточно ограждена от атак с флангов. При наличии сильного течения и приливов минные заграждения в лучшем случае могли послужить лишь временной и относительной защитой.

Сорвет ваши мины в Ла-Манше и надо быть полным идиотом чтобы этого не понимать.

Seedlitz пишет:

Вы определитесь сначала, чего нецам не хватает, пикировщика, торпедоносца или левела, который обеспечивает завевание воздуха.

Левелы, которые есть у немцев, оспорить британское господство на море не могут. Что практика и показала.

Каммерер пишет:

О том что устранять флот не обязательно, его достаточно блокировать и недопустить прорыв к ТВД обычно забывается. Действует магия калибров и милиметров.

Скорее всего действует магия отмороженных мозгов и нежелание учиться.

Каммерер пишет:

И Вы никогда не сможете убедить опонента в том, что реальное поражение люфтваффе в битве за Британию было вызвано некоторыми объективными причинами.

Угу.

Каммерер пишет:

И корень этих причин кроется в немецких штабах.

Да нет, в вашей голове всего лишь. Еще раз — ваша проблема в том, что вы ни дня не командовали хотя бы ротой солдат, лезете учить воевать немецких генералов.

Каммерер пишет:

И все это забыввается, в дело вступают воспоминания участников боев, вспоминаются резервные эскадрильи РАФ, и............ И опять не получтится доказать, что систематизирование работы люфтваффе, концентрация усилий на последовательном решении определенных ключевых задач, планомерность работы должно было привести к вскрытию английской обороны силами только одних немцев, без какой либо помощи в виде неожиданных союзников и английских авантюр.

Т.е. вы хотите убрать все руководство Люфтваффе начиная с толстого Германа и "арийца" Мильха, и заканчивая как минимум половиной командиров эскадр. Уже становится смешно , а ведь это только верхний слой необходимых изменений во всей политике Рейха...

По поводу неожиданных союзников: ничем ВВС РККА помочь люфтам не могли, по причине отсутствия у них в 1940 году нужных для БзБ самолетов.

Каммерер, вы не растраивайтесь , сказки тоже неплохо раскупают. Кто то купит и вашу.

sas пишет:

Что-то мне это все напоминает...Ах, да..."Мораль и ТТХ" с продолжениями. Знающие поймут о чем я :)

Ато, жаль не знашел смайла с танчиком:))

Че Бурашка пишет:

Во-первых, серийные немецкие в 41 году ишак как раз догоняет, а во-вторых при чем тут бой с истребителями?

Во-первых, нет., а во-вторых при всем при том же.

Че Бурашка пишет:

Поздние И-16 оснащены не хуже новых вобщето. РСИ-3.

Число И-16, оснащенных рациями, Вы, конечно приведете?

Че Бурашка пишет:

Потому что вертикальная маневренность вундервафлей не является.

Тогда, коллега, почему Вы на нее так упираете?

Че Бурашка пишет:

Да и сильно далеко в Британию Эмиль летать не мог чтоб там битвы выигрывать.

И-16 не может летать даже туда, куда мог летать Эмиль.

Че Бурашка пишет:

Спиты у вас только на максимальной летают?

А И-16 у Вас?

Че Бурашка пишет:

Не догонят.

Догонят.

Че Бурашка пишет:

От эмилей в заполярье ишаки уходили. На вертикаль.

Т.е. Эмили не сбили в Заполярье ни одного ишака?

Че Бурашка пишет:

Угу немецкие летчики конечно нападали исключительно на Як-1 и Кобры считая ишак недостойной дичью

Нет, просто ишаки не посылали тудпа, где была высока вероятность встречи с истребителями противника. КСтати, коллега, Вы всерьез думаете, что число вылетов истребителей равно числу баев проведенных этими истребителями?

Че Бурашка пишет:

Еще раз, поздний И-16 не уступал Эмилю

Пусть так, оставим по ка за скобками, что далеко не все ишаки "последние". Я Вам еще раз повторяю с Эмилями БзБ немцы вполне проиграли.

Че Бурашка пишет:

То есть спитфайру при встрече с И-16 остается только бежать, бросая прикрываемые бомбардировщики? Ибо "сборная СССР" в МБА без своих ударников сможет работать только в ПВО Нормандии. Благо работа не пыльная.

Коллега, Вы какой-то бред написали.

Каммерер пишет:

И опять не получтится доказать, что систематизирование работы люфтваффе, концентрация усилий на последовательном решении определенных ключевых задач, планомерность работы должно было привести к вскрытию английской обороны силами только одних немцев, без какой либо помощи в виде неожиданных союзников и английских авантюр.

Коллега, тут специально для таких, как Вы, уже приводили статью Жени Пинака. Попробуйте ее еще раз перечитать.

guest пишет:

Причем оба упомянутых вами армии имели господство в море. Причем и локальное, и глобальное.

К вышесказаному стоит добавить, что они:

а) имели еще и господство в воздухе.

б) готовились к высадке порядка 1.5-2 лет

в) За это время провели только в Европе две крупных ДО, которые послужили для получения реального опыта и отработки тактики высадки.

sas пишет:

Ах, да..."Мораль и ТТХ" с продолжениями.

До боли

Че Бурашка пишет:

Повторяю, есть таблицы ЛТХ

Для любителей справочников повторяю — есть результаты боев.

Че Бурашка пишет:

И-16 тип 18 и позже делают как англичан, так и немцев кроме "Фридриха" по вертикальной маневренности.

1. Только в РИ-боях это ему не помогало. Бяда...

2. Т.е. со своего утверждения про горизонтальную мобильность вы уже спрыгнули?

   Че Бурашка пишет:

   Тоесть 12+6=18 CR-42 и Re.2000 воевали с превосходящими силами аж 8 И-16 и героически их сбили.

   Нет. Просто сбили 8 "ишаков" не потеряв ни одного своего и полетели дальше сопровождать бомберы. Без всякого лишнего героизма. Вы что сказать то хотели? Что в 41-м не "ишак" король воздуха? Так это и так все знают.

   Че Бурашка пишет:

   Это к вопросу о господстве в воздухе.

   Что "это"? Так кто господствует в воздухе то? Неужто сбиваемые всеми кому не лень "ишаки"?

   Че Бурашка пишет:

   Не глупее вас

   Да уж всяко не глупее. Меня ж не Че Бурашка зовут чтобы считать себя величайшем полководцем всех времен и народов.

   Че Бурашка пишет:

   судя по тому, что прочитать что пишут вы не сумели. Многабукаф?

   В ваших виршах то? Это да... переизбыток. Матчасти пока только одна строчка — ее Сас из вас таки выжал

   Че Бурашка пишет:

   Еще раз, поздний И-16 не уступал Эмилю.

   Сколько не говори "халва"... Че от того что вы произнесете ахинею в десятый раз в нее не поверят. Циферки в студию давайте.

   Че Бурашка пишет:

   В том посте у вас был именно "CR.42, биплан 1939 года". И именно он позиционировался как "модель ишака".

   А можно точную цитату? Кстати, специально для я уже выше запостил "результативность" И-16 сравнительно с этим бипланом.

   Че Бурашка пишет:

   То есть спитфайру при встрече с И-16 остается только бежать, бросая прикрываемые бомбардировщики? Ибо "сборная СССР" в МБА без своих ударников сможет работать только в ПВО Нормандии. Благо работа не пыльная.

   РжалЪ Умеете вы коллега народ повеселить Вы смотрю статью про итальянцев прочесть так и не сподобились. Ибо они через крайне непродолжительное время тоже оказались "в ПВО Нормандии", точнее Бельгии. Почему то Гитлеру это не помогло выиграть БзБ

   Вы чего всю тему то доказываете? Что И-16 слабопригоден для БзБ? Так это и так все знают.

   Каммерер пишет:

   О том что устранять флот не обязательно, его достаточно блокировать и недопустить прорыв к ТВД обычно забывается.

   Угу. Правда возникает вопрос чем храбрые арийцы "блокируют и недопускают"? Но отвтить на него мешает видимо та самая магия

   Каммерер пишет:

   И опять не получтится доказать

   Без цифр? Не получится.

   Каммерер пишет:

   должно было привести

   Ах должно было... Убийственный довод

   Каммерер пишет:

   Далее, после устранения РАФ высадка проходит спокойно и на широком фронте. Снабжение тоже будет идти относительно стабильно, с приемлимым процентом потерь.

   Угу, РАФ устраняется потому что чего то там должен, флот просто потому что вам так хочется...

   Каммерер пишет:

   А после перевозки на плацдарм двух танковых дивизий вермахта

   Коллега, ну есть же испытанные марсианские треножники... зачем эта проза жизни — танки какие-то... а то вас еще спросят на чем их везти... не подставляйтесь. Треножники — то что надо

Den пишет:

Коллега, ну есть же испытанные марсианские треножники... зачем эта проза жизни — танки какие-то... а то вас еще спросят на чем их везти... не подставляйтесь. Треножники — то что надо

Воодушевившись, решил процитировать себя любимого четырехлетней давности (народ повеселить и любителям помыть разные части тела в Ла-Манше еще повод "выпить горькой" дать):

Ну что ж, для тех, кто в танке... Представил: ранее весеннее утро, дымка над водой, еле плещется морская водичка (потому что, если не идиоты, то выбрали штилевую погоду), плывут сотни... какие сотни?...ТЫСЯЧИ шаланд через канал. Натыкаются на ЛК... а зачем ЛК?... на патрульный катер с 2-мя Бофорсами и рацией в кабине, И.... Дальше продолжать? Или воображения в принципе нет?

Ладно. Допустим — доехали. Не встретили патрульный катер. Высадились. Пошли громить форты Дувра и Бристоля. Кончились снаряды, раненых надо вывезти, люди полдня не жрамши, последний патрон в Шмайсере... Как все это ввозить-вывозить? Самолетами? Нету у вас такого количества самолетов. Напомню — 1943 год. Снабжение армии в Сталинградском котле провалилось, а в 1940-м самолетов было меньше. Получается — морем. Вопрос — на чем? Англичане уже предупреждены, вы же уже высадили армию. Они начали принимать меры. В дуврском порту уже не ЭМ и патрульные корабли стоят, но и крейсера, и линкоры. Уже налажено патрулирование по Каналу, уже самолеты-разведчики во всю за вашими портами во Франции наблюдают, каждый кораблик фиксируют. Уже английские ЛК в профилактических целях ваши высадившиеся войска 406-мм калибром приветствуют. Вы скажете — ХА, да фигня ваши 406 мм !!! И будете очень неправы. Напомню воспоминания одного немца, бывшего под огнем "Октябрьской революции" под Питером: "Заговорили орудия "Гангута", земля задрожала, заходила ходуном. НАМ ОСТАВАЛОСЬ ТОЛЬКО МОЛИТЬСЯ."

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1045/1045441.htm)

guest пишет:

http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/1045/1045441.htm)

Почитал. Поистине мы не одиноки во вселенной

guest пишет:

Еще раз — плана высадки я так от вас и не услышал.

Моя предлагает следующее

1. Берем Гибралтар. Испанцы, французы, итальянцы — должно хватить. Как уламывать их всех — не ко мне.

2. Портим канал и зачищаем средиземку.

3. Набравшись опыта делаем Леву.

   Вот как-то так...

Лин пишет:

Берем Гибралтар.

Можно сразу вам показать фото Гибралтара —

http://www.dominica-weekly.com/images/ru-photos/arche-noah/gibraltar.jpg

http://www.eurocruises.ru/media/image/Marocco/gibraltar.jpg

http://www.iti-offshore.com/Clipart_rus/Gibraltar.jpg

http://dic.academic.ru/pictures/wiki/files/82/RockofGibraltar.jpg

Теперь вопрос — как вы собираетесь брать Гибралтар? С этой задачкой за 3 века не смогли справиться ни испанцы, ни французы. Англичане захватили Гибралтар случайно, воспользовавшись заложниками — детьми и женами защитников Гибралтара.

Лин пишет:

1. Портим канал и зачищаем средиземку.

У нас уже выросло чем портить и чем зачищать? Откуда взяли это чудо?

Лин пишет:

1. Набравшись опыта делаем Леву.

Это не план. Набор нереализуемых благих пожеланий.

Лин пишет:

Испанцы, французы, итальянцы

Скорее уж испанцы,португальцы,итальянцы,немцы.Учитывая,что это не Мальта (морская крепость) путём героических усилий вермахт конечно может взять Гиблартар,но ради чего?чтобы испанцам вернуть? (а думаю Франко такие условия вступления в войну на стороне Германии поставит Гитлеру).

guest пишет:

С этой задачкой за 3 века не смогли справиться ни испанцы, ни французы. Англичане захватили Гибралтар случайно, воспользовавшись заложниками — детьми и женами защитников Гибралтара.

Ничего, что за 3 века вооружение и тактика слегка изменились? А так немецкие штурмовые группы — наше все. Ну и удушливы газы(с)

guest пишет:

Откуда взяли это чудо?

Итальянцы, французы и орлы Геринга. При закупоренной то средиземке... Портить конечно сложнее, но "сумрачный тевтонский гений" что-нибудь придумает Например устроить очередное восстание на БВ...

guest пишет:

Набор нереализуемых благих пожеланий.

Вспоминаем Барбароссу...

Другой вопрос, что развилку надо делать раньше.

Лин пишет:

французы

Какие французы?

Лин пишет:

При закупоренной то средиземке..

А как вы ее извне -со сторны атлантики заперте?

Лин пишет:

орлы Геринга

Теперь начнием бытро создавать двухтонные бомбы чтобы рушить гибратлартские укрепления в скале.

Лин пишет:

Ничего, что за 3 века вооружение и тактика слегка изменились?

Ничего.

Лин пишет:

А так немецкие штурмовые группы — наше все. Ну и удушливы газы(с)

И как это поможет против известняковой скалы с суши и против британского флота с моря?

Лин пишет:

Итальянцы, французы и орлы Геринга.

Уже одно то, что французы соблюдают нейтралитет — ставит крест на вашей операции. Орлы Геринга просто не долетят до Гибралтара. А если и долетят — Гибралтар это одна из сильнейших ПВО и перевалочная база истребителей, кроме того на него базируется Соединение Н — 2 ЛК, 1 ЛКР, 2 АВ, 6 КРТ и т.д.

В общем — как был ваш набор суповым, так и остался.

Александр пишет:

Учитывая,что это не Мальта (морская крепость) путём героических усилий вермахт конечно может взять Гиблартар

Гибралтар во все времена считался более лучшей крепостью чем Мальта. Гибралтар, расположенный в южной части Пиренейского полуострова, представляет собой узкий скалистый мыс, омываемый морскими водами; на севере скала соединена с сушей низким песчаным перешейком. Максимальная высота Гибралтарской скалы – 426 м. Скала сложена из мягких известняков и изобилует многочисленными туннелями и пещерами.

Со стороны Средиземного моря скала отвесна, высадиться на нее невозможно. Со стороны Альхесирасского залива — подьем на скалу пологий, но там флот и очень сильные форты.

Со стороны перешейка — система фортов и батарей, постоянно укреплявшееся с 15 века. К 20-му веку это 7 батарей, туннели, позволяющие без противодействия противника подбрасывать подкрепления к батареям. 4 Бастиона и полоса отчуждения — рукотворный ров, отделяющий Гибралтар от материка, минные поля, абсолютно пристрелянная местность.

Кроме того по странному стечению обстоятельств именно благодаря своей истории город избежал атаки Вермахта в 1941 году. Дело в том, что Германским Генштабом был разработан план «Операции Феликс» по захвату Гибралтара — на тот момент Скала была одной из важнейших британских военно-морских баз, в которой базировалось знаменитое «Соединение Н» адмирала Соммервила и такое положение дел очень нервировало немцев и итальянцев. Однако диктатор Испании Франсиско Франко не дал согласия на проход немецких войск к Скале через территорию Пиренейского полуострова. В письме Адольфу Гитлеру каудильо желчно заметил, что одни «помощники» уже захватили Гибралтар в 1704 году для передачи его испанской короне, однако «почему-то до сих пор не спешат уходить».

guest пишет:

И как это поможет против известняковой скалы с суши и против британского флота с моря?

Так же, как и против других укреплений.

guest пишет:

Уже одно то, что французы соблюдают нейтралитет — ставит крест на вашей операции.

Они не соблюдают, по вводной.

guest пишет:

Орлы Геринга просто не долетят до Гибралтара.

Орлы Геринга чистят средиземку, после Гибралтара.

guest пишет:

Однако диктатор Испании Франсиско Франко не дал согласия на проход немецких войск к Скале через территорию Пиренейского полуострова.

А здесь он согласится.

Sergey-M пишет:

А как вы ее извне -со сторны атлантики заперте?

Гибралтар...

Sergey-M пишет:

Теперь начнием бытро создавать двухтонные бомбы чтобы рушить гибратлартские укрепления в скале.

Создадим.

Я же говорю, что надо раньше начинать, сильно раньше. И основной вектор немцев олжен быть не на восток, а на попил ВБ. Тогда глядишь чего-нибудь и вырастет...

Лин пишет:

Я же говорю, что надо раньше начинать, сильно раньше. И основной вектор немцев олжен быть не на восток, а на попил ВБ. Тогда глядишь чего-нибудь и вырастет...

Знаете, что отличает альтернативу от фэнтази?

Ограниченное количество изменений.

Когда оно у вас переплевывает все мыслимые нормы — это просто сказка.

Den прав, уж лучше марсиане с треножниками — так честнее.

guest пишет:

У меня хоть цифры были.

Т.е. по ссылке вы не ходили и таблицу №2 не смотрели, понятно.

И вы не привели источник ваших данных.

guest пишет:

Количество их не озвучите?
И разве Формидейбл — ЛК?

На нчалао операции 12.

Нет, авианосец. Вы сначала сравните ПВО этого авианосца и "Бархэма", "зонтик" которого, по-Вашему и прикрывал эсминцы.

guest пишет:

Финский залив имеет малые глубины, не имеет течений, 5 месяцев в году скован льдом. Кроме того — Балтфлот просто устранился от задачи противодействия немецким москитным силам. Надо обладать полностью сорванной башней, чтобы эти обстоятельства применить к Незамерзающему Ла-Маншу, в котором течение — от 6 до 9 км/ч, и в котором будет постоянное противодействие Ройал Неви.

Вы сначала возьмите "Историю ВМВ" 9 том, откройте карту №17 и посмотрите как союзники тралили этот Ла-Манш перед высадкой в Нормандии.

И то, что Ла-Манш не скован льдом, как раз на руку тому, кто мины ставит, т.к. ночи в это период длинные и до появления компактных радаров препятствовать им затруднительно.

guest пишет:

То, что десантные суда беззащитны даже перед ТКА, не говоря уж о МН, ЭМ, КР и т.д.

Порекомендую Вам сначала ознакомиться с ТТХ и вооружением данных десантных судов.

guest пишет:

Почему же не уничтожили?

Приказа не было. Больше аэродромы да города бомбили.

guest пишет:

Сорвет ваши мины в Ла-Манше и надо быть полным идиотом чтобы этого не понимать.

Как ни странно, даже союзники ставили мины и в Ла-Манше и даже в Ирландском море. Точно — идиоты.

guest пишет:

Левелы, которые есть у немцев, оспорить британское господство на море не могут. Что практика и показала.

А пикировщики — могут, что показала практика Мальты и Крита.

sas пишет:

К вышесказаному стоит добавить, что они:
а) имели еще и господство в воздухе.
б) готовились к высадке порядка 1.5-2 лет
в) За это время провели только в Европе две крупных ДО, которые послужили для получения реального опыта и отработки тактики высадки.

а) они его завевали, причем немцы частично "устранились" из войны за небо, начав войну с СССР

Англичане за полгода смогли утроить ежемесячный выпуск самолетов. Что технически мешает сделать то же самое в Германии?

б) что мешает немцам готовиться к высадке, кроме подготовки к войне с СССР.

в) на 1940-й немцы обладали опытом одной десантной операции в Европе. Плюс они могут отработать тактику на "кошках" — Мальте и Греции?