Vote: Seeloewe всегда трава?

Че Бурашка пишет:

При этом к примеру в ИА ПВО ишаки оказались на третьем месте по числу сбитых люфтов за всю ВОВ

Патаму чта года с 43-го устаревшие еропланы загоняли в ПВО

Лин пишет:

Франки и немцы не будут брать Мадрид например

О, вы еще ис испанией фронт хотите открыть?

Лин пишет:

Под авиаударами немцев и итальянцев. Ню-ню...

И сколько линкоров утопили с воздуха немцы и итальянцы? И на Гибралтаре у нас аэродромов английских типа нет...

Лин пишет:

Это в смысле, что они особо не воевали и быстро-быстро сдернули...

Это вы о французах. Абсолютная правда. И капитулировали в отличии от англичан.

Лин пишет:

Не больший, чем Барбаросса.

Стоп.

Господа-противники Барбароссы, ваши ссылки на ее бредовость немного утомляют. Можно ли поточнее и связаннее изложить — почему вы считаете бредовым план Барбаросса? Причем не в стратегическом, а в тактическом смысле. Мне кажется, тут у вас происходит здоровенная подмена понятий.

guest пишет:

Причем не в стратегическом, а в тактическом смысле. Мне кажется, тут у вас происходит здоровенная подмена понятий.

Как раз у Вас ибо сейчас обсуждается именно стратегия, с которой у немцев еще с ПМВ большие проблемы.

Sergey-M пишет:

О, вы еще ис испанией фронт хотите открыть?

Зачем? Кнут и пряник, как с венграми и румынами

Sergey-M пишет:

И сколько линкоров утопили с воздуха немцы и итальянцы? И на Гибралтаре у нас аэродромов английских типа нет...

Кто сказал, что будет легко?

Лин пишет:

Как раз у Вас ибо сейчас обсуждается именно стратегия, с которой у немцев еще с ПМВ большие проблемы.

Так то что вы предлагаете (взятие Британских островов) — это то же самое в стратегическом смысле, что и Барбаросса. Это начало большой войны, где у Германии нет шансов.

Допустим — Гитлер захватил британское острова. Это значит — что Америка потеряла самого крупного своего должника — деньги пропали.

Что СССР осталась один на один с объединенной Европой.

То есть при любом расскладе Гитлер начиная войну на уничтожение с Англией (СССР) получает врагом СССР (Англию) и США. А в этой войне у Гитлера нет шансов.

Так что поздравляю вас — свои эпитеты по поводу немецких генералов вы можете смело применить сами к себе.

Лин пишет:

Зачем? Кнут и пряник, как с венграми и румынами

Т.е.Вишистская Франция должна по приказу фюрера напасть на испанию?

Лин пишет:

Кто сказал, что будет легко?

Ну вот с доказательсвами что будет хоть как то пока туго

guest пишет:

Это начало большой войны, где у Германии нет шансов.

Она уже как бы идет...

guest пишет:

Что СССР осталась один на один с объединенной Европой.

Кое-кто, не будем показывать пальцем на коллегу Каммерера, утверждает, что Союз в доле...

guest пишет:

А в этой войне у Гитлера нет шансов.

Согласитесь, что это проблемы немцев Кто ж им доктор, что они со всеми поругались?

guest пишет:

Так что поздравляю вас — свои эпитеты по поводу немецких генералов вы можете смело применить сами к себе.

Выключите миелофон, он у вас китайский. Я где-то говорил, что немцы выиграют войну, ась? Там до десанта в Лондон еще года два в средиземке ковыряться, как минимум, если повезет...

Sergey-M пишет:

Вишистская Франция должна по приказу фюрера напасть на испанию?

Ну почему сразу вишистская. Это ведь Вы говорили про "не позднее 33-го"

Sergey-M пишет:

Ну вот с доказательсвами что будет хоть как то пока туго

В Испании может базироваться самолетов меньше, чем на Гибралтаре?

2guest То, что Вы описали — это таки ИМХО политический уровень. Стратегический это вроде как назначение целей военной кампании (не войны).

Впрочем как раз с этими самыми целями "Рыжебородого" тоже не легко, поскольку даже достигнув большинства из них (целей), Германия не лишала СССР средств ведения войны. Ну Архангельск-Волга даже.......ну и что?

Здесь похоже на него же: Лондон, предположим, отрезается, хотя получится взять или нет ещё вопрос, а что дальше — Шотландия, Ирландия, Канада обеспечивают достаточные промышленные мощности, чтобы продолжать войну, людей тоже много.

В этом отношении "лёвчик" похож на "барбароссу".

Вот.

Очень слаба в стратегии, так что мне, наверное, возразят

Лин пишет:

Ну почему сразу вишистская. Это ведь Вы говорили про "не позднее 33-го"

Ну так проиписывайте весь таймлайн, с приходом к власти во франции Де ля Рока какого нить.

Лин пишет:

В Испании может базироваться самолетов меньше, чем на Гибралтаре?

Люфтваффе в Испании будет хватать других забот кроме атаки гибралтара.

Маруся пишет:

тоже не легко, поскольку даже достигнув большинства из них (целей), Германия не лишала СССР средств ведения войны. Ну Архангельск-Волга даже.......ну и что?

"последний оставшийся промышленный район на Урале будет парализован ударами авиации"

Маруся пишет:

Очень слаба в стратегии, так что мне, наверное, возразят

Насчет Ирландии Вы конечно зря, а так да. Одна надежда, что остальные (США и Япония) дружно решат добить, а доминионы разбегутся...

Снабжение немецкой группировки на островах — отдельная и очень печальная тема.

Лин пишет:

Насчет Ирландии Вы конечно зря

Северная. Вот ни в жисть не поверю, что там никакой промышленности. В Белфасте вроде ТИТАНИК построили

Лин пишет:

Одна надежда

На надеждах стратегию не строят. Всё, что "надежды", а не расчёты — всё недостатки планирования, независимо от того, получилось или нет.

Sergey-M пишет:

"последний оставшийся промышленный район на Урале будет парализован ударами авиации"

А чтож Ленинград-то таким образом было не вынести, группа армий бы освободилась

Маруся пишет:

А чтож Ленинград-то таким образом было не вынести

Это не ко мне а а Гитлеру. Я цитатку из Барбароссы дал.

Маруся пишет:

что дальше — Шотландия, Ирландия, Канада обеспечивают достаточные промышленные мощности, чтобы продолжать войну, людей тоже много.

В Ирландии с промышленностью не очень. Шотландию очевидно брать. Канада -за океаном.

Sergey-M пишет:

Шотландию очевидно брать.

Это опять к Гитлеру.

На виденных мною схемах её не берут, ибо понятно дело одно — снабжать пару сотен тысяч человек для каврейда на Лондон, а другое — миллион-другой для настоящей войны (ибо с чего ей быть менее масштабной, чем хотя бы за Польшу).

По североирландской промышленности счас посмотрю.

Вот.

Маруся пишет:

ибо с чего ей быть менее масштабной, чем хотя бы за Польшу

Т.е. 17 дней?

Sergey-M пишет:

Т.е. 17 дней?

Нет, т.е. примерно полтора миллиона человек и 2 с лишним тысячи танков немецких, плюс ещё с полмиллиона человек и изрядно танков советских (я правильно помню?).

А Белфаст таки отрисовывается изрядным промцентром, судостроение правда, но это в данном случае главное — при недостатке снабжения организованном хоумфлитом немцы будут вынуждены убраться из Англии "добровольно".

Маруся пишет:

люс ещё с полмиллиона человек и изрядно танков советских

можно подумать что без них бы не спрпавились....

Маруся пишет:

судостроение правда

Ога, сталь из канады будут везти в прифронтовой Белфаст чтобы там что то строить

Sergey-M пишет:

Ога, сталь из канады будут везти в прифронтовой Белфаст чтобы там что то строить

Даже если всего лишь не отходя от кассы будут починять битые корабли и то хорошо. Хотя почему бы и не везти — немцы озабаочены не лодочками, а транспортами на предмет снабжения своей группировки в Англии.

Sergey-M пишет:

можно подумать что без них бы не спрпавились....

Справились бы. Хотя может и на пару дней дольше бы возились Но даже для разгрома Польши понадобилась полуторамиллионная армия. Кажется возможным допустить, что для британцев нужно больше.

З.ы. Хотя я по прежнему считаю, что высадка больше нескольких сотен людей в Англию в 40м или 41м году недопустимо опасная задача сама по себе.

Маруся пишет:

Хотя я по прежнему считаю, что высадка больше нескольких сотен людей в Англию в 40м или 41м году недопустимо опасная задача сама по себе.

Разумеется.

Маруся пишет:

Хотя почему бы и не везти

Ну когда в конвое будет неск-ко АВЭ. ЭМ с асдиками и хеджехогами то можно...

Sergey-M пишет:

когда в конвое будет неск-ко АВЭ. ЭМ с асдиками и хеджехогами то можно...

А собсс-но зачем? Лучшие кадры, металл и судостроительные мощности рейха идут для постройки транспортов для связи с островом и постройки сторжевиков всех мастей, для защиты этих транспортов, т.е. лодок меньше, чем в РИ. Зато англичанам меньше нужно возить еды и проч. шырпотреба для снабжения населения (поскольку часть острова оккупирована и его снабжать не нужно).

Маруся пишет:

т.е. лодок меньше, чем в РИ

Если немы смогли высадиться и успещно значит у них флот в разы сильнее чем в РИ. Ну и не толко лодки но и аваиция

Sergey-M пишет:

Если немы смогли высадиться и успещно значит у них флот в разы сильнее чем в РИ.

Это мы с Вами так решили, и понимаем, что оному флоту взяться неоткуда. Но есть народ, полагающий, что и так сойдёт. Вот для них и рассуждения

Маруся пишет:

Германия не лишала СССР средств ведения войны.

По-видимому, все было бы решено осенью 41-го с занятием Москвы. А следующим летом немцы вышли бы на линию Архангельск-Астрахань, и .... Уральско-Сибирская советская республика по типу вишистской Франции

guest пишет:

А в Англию — не провели и не взяли. Не расскажете — почему? Танцору что-то помешало?

Посчитали, что, после поражения СССР, агличане сами сдадуться. Ошиблись при этом дважды.

Помешала подготовка к "Барбароссе".

guest пишет:

У них их банальбо больше. Намного.

Я надеюсь, Вы не будете отрицать, что корабли не обязательно топить только артиллерией. И что бомбардировщиков можно наклепать гораздо больше, чем линкоров.

guest пишет:

Вы где-то уже описали план минирования Ла-Манша?

См. план ОКМ. Они только жаловались, что им мин не хватит.

guest пишет:

Я буду стараться.

Киндергатен

sas пишет:

1.Т.е. насчет соотношения Вы в курсе? Спасибо.

Не за что, Вы так и не напомнили.

Посмотрите соотношение сил на 10.05.40 и на 22.06.41.

sas пишет:

1. Участие США как минимум техникой вполне очевидно.

За период 40-41 гг. не будет сильно отличаться от реала плюс ее еще надо освоить.

sas пишет:

КАк раз таки известно, т.к. в Дюнкерке английские сухопутные силы вполне присутствовали.

И чем закончился Дюнкерк, мы знаем.

sas пишет:

1.И что? К описываемой Вами ситуации это не имеет никакого отношения. , т.к. союзники в РИ тоже находились в положении десантирующихся. Или Вы счяитаете, что в Англии англичанам тожек обязательно надо будет десант высаживать?

Коллега, не мне Вам напоминать, что боевые действия велись не только в Северной Норвегии. Тем не менее, эвакуироваться из Центральной Норвегии союзникам пришлось задолго до начала Французской кампании.

sas пишет:

2.Вы бы все-таки взяли линеечку и расстояния до английских аэродромов померяли, для случая Норвегии и случая английского побережья.

Т.е. основной причиной отсутсвия противодействия снабжению в Южной Норвегии вы считаете невозможность действия в этом районе английских ВВС?

sas пишет:

И что? Сколько на этих островах находилось эскадрилий RAF?

В случае Нормандских островов? Все эскадрилии в Южной Англии.

sas пишет:

А на Мальте они были?

А разве был десант на Мальту?

sas пишет:

А на карту посмотреть? Все это шло через практически внутренний для Германии Каттегат. К тому же сил выделенных на нОрвегию явно недостаточно для Англии.

Чем он "внутренний"? Тем, что с запада прикрывается минным заграждением? Чем географически он отличается от Уфут-фьорда, к примеру.

Ну так сколько по-Вашему нужно времени, что бы накопить эти силы, при отсутствии подготовки к "Барбароссе"?

sas пишет:

А они не жена, чтобы мне нравится. См. на карту.

Смотрим. При заявленном господстве английского флота много думаем, почему до 45-го года, эти коммуникации не были прерваны.

sas пишет:

Угу, особенно до английских аэродромов.

Т.е. Вы утвреждаете, что основной противник сил вторжения — авиация?

sas пишет:

Совершенно верно, т.к. они ждали самой высадки.

Т.е. противодействия атакам на английский флот не предвидится.

sas пишет:

Никак, т.к. терять они их не будут.

Во Франции теряли, на Крите теряли, а здесь не будут, понятно

Александр пишет:

Может быть я ошибаюсь,но в Норвегии (по крайней мере Северной) и финские войска находились.

Коллега, Вы ошибаетесь, на тот период Финляндия не была участником боевых действий.

guest пишет:

Мне просто интересно, сколько вы наклепаете таких Зибелей для армии вторжения на лето 41-го года?

Я так понимаю, вопрос о беззащитности перед москитным флотом уже не стоит?

Столько, сколько неторопясь, с приоритетом подводного флота и армии, наклепали за 1940-43 гг. — штук 500 MFP и 100-200 Зибелей. Около 100 переоборудованных судов типа SAT и LAT.

В рамках несерьезности

Sergey-M пишет:

Лин пишет:
цитата:
Франки и немцы не будут брать Мадрид например

О, вы еще ис испанией фронт хотите открыть?

Ну так после разгрома Франции вермахт высвобождается. По боевым качествам испанцев можно сравнить с итальянцами. Конечно, появляются партизанен, зато приобретенный немцами опыт пригодится при оккупации Англии. Заодно потренируются в высадке на балеарские о-ва

Sergey-M пишет:

Лин пишет:
цитата:
Под авиаударами немцев и итальянцев. Ню-ню...

И сколько линкоров утопили с воздуха немцы и итальянцы? И на Гибралтаре у нас аэродромов английских типа нет...

Ну тогда в бой вступят итальянские торпедные катера и спетцназ Тем более, что появятся новые базы.

Seedlitz пишет:

Посмотрите соотношение сил на 10.05.40 и на 22.06.41.

1.И? В каком из данных случаев немцам надо было осуществлять десантную операцию?

Seedlitz пишет:

За период 40-41 гг. не будет сильно отличаться от реала плюс ее еще надо освоить.

Это Ваше личное мнение.

Seedlitz пишет:

И чем закончился Дюнкерк, мы знаем.

Да-да, соответственно, также для немцев заканчивается высадка в Англии. Спасибо, что сами подтвердили бесперспективность Ваших предложений.

Seedlitz пишет:

Тем не менее, эвакуироваться из Центральной Норвегии союзникам пришлось задолго до начала Французской кампании.

1. И что? Если Вы не видите разницы между Норвегией и Англией, то это к окулисту.

   2.Коллега, Вы линеечкой на карте расстояния уже померяли?

   Seedlitz пишет:

   Т.е. основной причиной отсутсвия противодействия снабжению в Южной Норвегии вы считаете невозможность действия в этом районе английских ВВС?

Т.е. линеечку в руки Вы таки взяли. Одной из . Еще одну я Вам уже озвучивал, но Вы решили ее "не заметить".

Seedlitz пишет:

В случае Нормандских островов? Все эскадрилии в Южной Англии.

Да? Ну так возьмите теперь еще раз линеечку и замерьте расстояния от аэродромов до Нормандских островов. Потом измерьте расстояние от островов до аэродромов во Франции и попробуйте немного подумать.

Seedlitz пишет:

А разве был десант на Мальту?

А разве на Крите не было десанта?

Seedlitz пишет:

Чем он "внутренний"?

См. карту.

Seedlitz пишет:

Ну так сколько по-Вашему нужно времени, что бы накопить эти силы, при отсутствии подготовки к "Барбароссе"?

Коллега, а почему я должен за Вас разрабатывать Вашу "типа АИ"?

Seedlitz пишет:

При заявленном господстве английского флота много думаем, почему до 45-го года, эти коммуникации не были прерваны

См. выше, насчет линеечки.

Seedlitz пишет:

Т.е. Вы утвреждаете, что основной противник сил вторжения — авиация?

Один из.

Seedlitz пишет:

Т.е. противодействия атакам на английский флот не предвидится.

В РИ противодействия не было?

Seedlitz пишет:

Я так понимаю, вопрос о беззащитности перед москитным флотом уже не стоит?

Еще как стоит. Ознакомьтесь с историей ПЛ М-35.

Seedlitz пишет:

И что бомбардировщиков можно наклепать гораздо больше, чем линкоров.

Вы опять пытаетесь подменить понятия. Наклепать можно что угодно. Вот только с подготовкой экипажей придется повозиться.

Seedlitz пишет:

См. план ОКМ.

Не канает, ибо его не приняли к реализации.

То есть вашего плана не будет, я правильно понимаю?

Seedlitz пишет:

Киндергатен

КиндергаРтен — так пишется русский транслит.

Seedlitz пишет:

Чем он "внутренний"?

Тем, что плечо логистки из Киля в разы короче плеча логистики из Хамбера или Скапа-Флоу.

Seedlitz пишет:

При заявленном господстве английского флота много думаем, почему до 45-го года, эти коммуникации не были прерваны.

А зачем?

sas пишет:

1.И? В каком из данных случаев немцам надо было осуществлять десантную операцию?

1. Захват островов в Голландии и в Ла-манше.

2. Захват Моонзундских островов и снабжение приморского фланга.

   sas пишет:

   Это Ваше личное мнение.

   Хорошо.

   sas пишет:

   Да-да, соответственно, также для немцев заканчивается высадка в Англии. Спасибо, что сами подтвердили бесперспективность Ваших предложений.

   Т.е. любая высадка (союзников или стран Оси) заканчивается Дюнкерком? Я Вас понял.

   sas пишет:

   1. И что? Если Вы не видите разницы между Норвегией и Англией, то это к окулисту.

   Чем вам качество английских войск в Новегии не угодило? Или их было мало и снабжение было плохое.

   sas пишет:

   2.Коллега, Вы линеечкой на карте расстояния уже померяли?

   Я Вас понял, англичане эвакуировались из Центральной Норвегии, потому что плохо меряли расстояние.

   sas пишет:

   Т.е. линеечку в руки Вы таки взяли. Одной из . Еще одну я Вам уже озвучивал, но Вы решили ее "не заметить".

   Основной упор Вы делаете на дальнее расстояние до английских аэродромов. В Нарвике, видимо, расстояние до английских аэродромов было меньше.

   sas пишет:

   Да? Ну так возьмите теперь еще раз линеечку и замерьте расстояния от аэродромов до Нормандских островов. Потом измерьте расстояние от островов до аэродромов во Франции и попробуйте немного подумать.

   Т.е. если у немцев будут аэродромы в р-не Па-де-Кале, противодействия английской авиации немецкому десанту не будет?

   sas пишет:

   А разве на Крите не было десанта?

   Морского, прикртого минными заграждениями — нет.

   sas пишет:

   См. карту.

   Отличие Осло-фьорда от Уфут-фьорда не расскажете?

   sas пишет:

   Коллега, а почему я должен за Вас разрабатывать Вашу "типа АИ"

   А я и не разрабатываю. Ну раз Вы цифрами не можете подтвердить слова "явно недостаточно", оставляем их за скобками.

   sas пишет:

   См. выше, насчет линеечки.

   Более дальний Нарвик считаем, Скагеррак — не считаем, понятно

   sas пишет:

   Один из.

   До высадки не опасный, тогда как вов время высадки руководство люфтваффе только и ждет, чтобы устроить решительное сражение.

   sas пишет:

   В РИ противодействия не было?

   Было. Но мало.