Мир без Юрия Долгорукого (продолжение)

Развилка следующая — в младенчестве сын Великого князя Владимира Всеволодовича Мономаха, по имени Георгий скончался (что не удивительно при той детской смертности, которая царила в те века). Таким образом фигура, известная в реальной истории как Юрий Долгорукий, в этой АИ просто не появилась на исторической арене. Что повлекло за собой весьма интересные последствия. Во-первых, Ростовская Русь при разделе владений Мономаха достанется последнему сыну — Андрею Владимировичу Доброму. Насколько я знаю, довольно неплохому князю, но не обладающему тем честолюбием, которое было присуще его РИ-старшему брату Юрию. А Волынь (в РИ доставшаяся Андрею) останется за Мстиславом Владимировичем, по прозвищу Великий.

Перед своей кончиной в 1132 году он передавая великокняжеский престол своему брату Ярополку, договорился с ним о том, что тот обеспечит переход Киева в руки Всеволода Новгородского, старшего сына Мстислава. Поскольку сам Ярополк Владимирович был бездетен, то он охотно согласился и после своего вокняжения, во исполнение договора со своим покойным старшим братом, передал Переяславль Всеволоду, что должно было обеспечить переход Киева в руки Всеволода после смерти самого Ярополка. В реальной истории Юрий Долгорукий устроил военное вторжение в Переяславль, сверг Всеволода, нарушив тем самым задуманный еще Владимиром Мономахом порядок престолонаследия, согласно которому Киев должен был остаться в руках старшей линии его потомков — сыновей и внуков его старшего сына. И впоследствии, побуждаемый свои честолюбием, при любом удобном случае Юрий пытался закрепиться в южных русских землях, внося смуту как среди своих ближайших родственников (проще говоря, беспрестанно воюя с ними), так и растрачивая на эти постоянные военные авантюры (как правило проваливавшиеся) ресурсы Ростово-Суздальской Руси. И именно это, во многом, привело к тому, что доминировавшие на Руси в начале 30-х гг. XII столетия Мономашичи постепенно утратили свое первенствующее положение, вынужденные уступить его другим ветвям Рюриковичей.

Но если исключить фигуру Юрия Долгорукого с шахматной доски мировой (и в частности русской) истории, то многое может пойти иначе.

Вал, Леший.

Чтобы флейма лишнего не разводить — ответьте на оин вопрос.

Вы действительно считаете, что все четыре взрослых князя Мономахова рода согласятся на то, чтобы Изяслав передал власть над Русью своему сыну???

(когда Изяслав садится в Киеве — у него есть активная поддержка двух их четырех, в такой ситуации двое остальных действительно могут и не выступить... Но вот когда он начинает расчищать дорогу сыну?)

Радуга пишет:

Вал, Леший.
Чтобы флейма лишнего не разводить — ответьте на оин вопрос.
Вы действительно считаете, что все четыре взрослых князя Мономахова рода согласятся на то, чтобы Изяслав передал власть над Русью своему сыну???

Во-первых, расчищать своему сыну дорогу Изяслав начнет позже. На начало 40-х гг. Мстислав ещё слишком юн.

Во-вторых, князь Андрей умирает в 1142 году. Т.е. никакого противодействия Изяславу в этом вопросе он оказать попросту не может. А его сыновья никаких прав на великое княжение уже не имеют и им попросту "фиолетово", кто там сидит.

В-третьих, для облегчения передачи власти сыну, Изяслав может пойти на модифицированный вариант Ярополка-Всеволода (Мстиславича), когда он делает Вячеслава и Мстислава фактически соправителями (т.е. ему наследует дуумвират Вячеслава и Мстислава).

В-четвертых, Святополк Мстиславич не отличался особенными способностями и не обладал личной инициативой. Ни разу не предпринял ничего самостоятельно и только оказывал помощь другим, главным образом своему брату Изяславу. На княжении сидел только благодаря поддержке своего старшего брата и "рыпаться" против него, ИМХО, никогда не будет. Да и умирает он в том же, что и Мстислав, 1154 году.

Остается только Ростислав. Т.е., единственная реальная вероятная угроза возможным планам Изяслава, только он.

Радуга пишет:

На Киевский стол он все-таки ведь сел (в конце концов — окончательно).

Только в качестве соправителя Изяслава. Причем реальная власть это Изяслав. А Вячеслав ширма, для устранения претензий Юрия Суздальского.

Радуга пишет:

Мне, правда, кажется что Андрей должен был возмутиться уже вокняжением Изяслава в Киеве, но этот вопрос мы как-то обошли...

Возмутиться. он может и возмутиться. Но между простым возмущением и вооруженным выступлением есть огромная разница. Это только Юрий решился (и то, имея поддержку брата) на активные действия. А когда ты один, против сплоченной когорты князей Мстиславичей, то тут даже отморозок призадумается.

Кстати, непонятки с Вячеславом Владимировичем. Карпов пишет, что вячеслав скончался после Изяслава, в декабре 1154 г. Но на "Хроно", со ссылками на К. Рыжова ("Все монархи мира") и "Большую энциклопедию русского народа" датируют его кончину февралем 1154 года (т.е. почти на год раньше). С одной стороны Карпову доверия больше (он ссылается на летописные свидетельства, по которым Вячеслав на несколько месяцев пережил Изяслава), но откуда тогда взялась инфа про февраль 1154 года?

Леший пишет:

Но на "Хроно"

После того как я на их сайте обнаружил две разыне даты смерти Берии в одной хронологической таблице — я их данные проверяю.

ИМХО — прав однозначно Карпов, поскольку Ростислав успел побыть соправителем с Вячеславом.

Леший пишет:

А когда ты один

Один ли?

Есть Вячеслав (с "моральной" поддержкой, дружина которого тем не менее в РИ сыграла ключевую роль в победе Изяслава над Юрием). Есть Всеволод. Есть слава и авторитет. Да и насчет "дружной когорты" — сомнительно. Ростислав будет искать компромиссные варианты, позиции Святослава в Новгоророде слабы...

(извините — это лирика. С тем что может и не выступить — не спорю. Ситуация слишком туманная, так что Вы с своем праве).

Леший пишет:

Во-первых, расчищать своему сыну дорогу Изяслав начнет позже.

Хорошо. Кого он объявит своим преемником? Сразу после восхождения на трон?

Мономах моментально "показал" Мстислава, Мстислав — Ярополка, Ярополк — Изяслава.

В РИ несколько позже Ростислав в Смоленске преемника также "показал" очень рано. Юрий Долгорукий — тоже. У Всеволода Ольговича эти метания (Игорь vs Давыдовичи) тоже были для современников очевидны.

Леший пишет:

Во-вторых, князь Андрей умирает в 1142 году

Несущественно. Я говорю о самом начале правления Изяслава. Все остальные замечания — тоже.

[del][/del]

Преемника потребуется показать сразу же. Объявить на съезде ли, перевсти в Переяславль ли или как-нибудь еще.

Радуга пишет:

Хорошо. Кого он объявит своим преемником? Сразу после восхождения на трон?

Преемника потребуется показать сразу же. Объявить на съезде ли, перевсти в Переяславль ли или как-нибудь еще.

А зачем кого-то объявлять? По лествице, наследником Изяслава автоматически становится Ростислав. И официально объявлять его наследником нет никаких причин. Другое дело "Переяславский вопрос". Тут проблема в том, что единственным, кто был преемлим для Изяслава на этом княжении был тот же Ростислав. Но тут все упирается в самого Ростислава, который "врос корнями в Смоленск" и, ИМХО, менять его на Переяславль не будет.

Леший пишет:

По лествице, наследником Изяслава автоматически становится Ростислав. И официально объявлять его наследником нет никаких причин.

По лествице наследником Ярополка автоматически становился Вячеслав. Однако перевод Всеволода и Изяслава в Переяславль все восприняли как объявление наследниками их. Это было и в РИ, и в АИ.

У Вас Изяслав Киевским князем стал без проблем. Из Переяславля и в обход дядьев.

Ростислав что — не понимает, что не перейдя в Переяславль он наверняка повторит судьбу Вячеслава и Андрея?

Смоленск при этом можно можно оставить Ростиславу.

Кстати — почти наверняка в этой АИ смоленского епископа не быдет. Его появление — умаление Переяславского епископа и переяславского князя. Одно дело интрига против Андрея, другое — против Изяслава (тем более что прописаны хорошие отношения).

Леший пишет:

Последний князь из Чернигова перебравшийся в Киев — это Святослав Ярославич. Кстати — он же и единственный.

И то перебрался в обход старшего брата,так что тоже вопрос.

Меня интересует следующий момент-почему великие князья Киевские с Мономаха решили сажать наследников в Переяславле (понятно "отчина",но от этого вся политическая система Руси и пострадала).Я не умаляю значения Переяславля,но при всём уважении ему далеко до Новгорода (да и расположение вблизи со степью не лучший удел для русского дофина).Новгород же действительно исторически-столица Руси по праву и там и был удел наследников престола.Первоначально конечно на утверждение этого правила потребовалась благоприятная междоусобица,когда после гибели Святослава в Киеве утвердился Владимир,а после смерти последнего-Ярослав.Кстати может Ярослав и не был самым старшим сыном Владимира,но ведь и до него Новгород был отдан во владение Вышеслава,а тот кажется раньше всех родился,когда Владимир был в изгнании в Скандинавии (правда умер при жизни отца).Ярослава видно в 1014 году и возмутило желание отца отдать престол любимому сыну Борису в обход традиции.Дальше-вступил Ярослав в Киев-в Новгороде правят старшие сыновья по очереди (двое умерли при жизни отца)-Илья,Владимир и Изяслав-Дмитрий,который и наследует Киев (при этом то что Владимир был князем в Новгороде не мешало ему активно участвовать в политических событиях на юге-например война с Грецией в 1043 году,если кто-то скажет что наследники нужны поблизости из-за важности обороны от печенегов,половцев и т.д.).Сыновья Ярослава-единственные которые соблюдали лествицу (и то условно,потому что Изяслава изгоняет и Всеслав Полоцкий и сами братья) и поэтому Изяславу наследовали из своих уделов (а в Новгороде кстати сидел старший племянник-Глеб Святославич,потом сыновья Изяслава).Святополк Изяславич при Всеволоде кажется тоже был какое-то время князем Новгородским но не сошёлся с горожанами и поэтому как старший племянник наследовал из родового удела Турова.Дальше-Мономах сажает в Новгороде своего сына Мстислава (или тогда был ещё жив дедушка Всеволод?),очень любимого горожанами,тот правит до поры пока Мономах не вступает на Киевский престол (незаконно с точки зрения лествицы).И зачем-то вызывает сына к себе то ли в Вышгород,то ли в Переяславль.Первый слом традиции (что мешало Мстиславу продолжать править в Новгороде и оттуда перейти на великое княжение,как большинство его предшественников (и свободолюбивым новгородцам не обидно-киевские князья не забывают колыбель Рюриковичей).Ну ладно вроде Мстислав оставил "младшего наследника"-юного сына Всеволода править в Новгороде.При Мстиславе-Ярополке пошло наследование опять по лествице-брат наследует брату,но Всеволод Мстиславич-старший племянник и потенциальный наследник опять сидит в Новгороде.И тут Ярополк зачем-то вызывает его на юг в Переяславль.Это оскорбило и новгородцев,которые увидели что теряют статус земли наследника престола (что мешало Ярополку перевести в Киев своего племянника Всеволода или Изяслава из Новгорода,как это делали многие до него,зачем изобретать велосипед?).Это оскорбило и братьев Ярополка,которые по лествице считали Переяславль своим уделом (не факт кстати,что напрямую трамплином к Киеву,не факт),кстати на Новгород-удел наследника престола-они не претендовали,он стоял обособленно от лествицы.В итоге мы получили к середине XII века-боярскую республику в Новгороде и бесконечные смуты за Киевский престол на юге.Киевский княхь не мог опираться уже на реальный ресурс Новгорода (где сидел бы его наследник).в то же время Переяславль сам нуждался в его постоянной защите,потому что своих сил на пограничной территории там было недостаточно.Мономах и его наследники своей политикой сами подрубили сук на котором сидели,хотя в веках о них и осталась память как о последних объединителях земли русской.

Радуга пишет:

Смоленск при этом можно можно оставить Ростиславу.

Нельзя. Смотрим пример Юрия Долгорукого. Когда он в середине 30-х гг. (то ли в 1134, то ли в 1135 г.) добился для себя переяславского княжения, то был вынужден передать свой Ростово-Суздальский удел Ростиславу Мстиславичу, и получил его назад только после оставления Переяславля в 1136 году.

Александр пишет:

что мешало Мстиславу продолжать править в Новгороде и оттуда перейти на великое княжение,как большинство его предшественников

ИМХО, нарушение привычного порядка передачи власти. Владимир Мономах уже не мог гарантировать, что после его смерти "златой стол" достанется именно его сыну. Вполне был возможен вариант, когда за то время, пока информация о кончине Великого князя дошла до Новгорода, а потом и сам Мстислав добрался до Киева, то на великокняжеский престол уселся бы какой-нибудь "хваткий да быстрый" князь (хотя бы из тех же Ольговичей). Вот и предпочел иметь наследника под рукой.

Леший пишет:

нарушение привычного порядка передачи власти

Немного дополню коллегу... По моему скромному мнению, этот перевод еще и щелчок по носу новгородской верхушке, которая во времена оные возомнила о себе слишком много и даже пыталась сделать Мстислава своим орудием против того же Мономаха. Тогда Новгород получил первый урок... впрочем впрок им это не

пошло.

Леший пишет:

А зачем кого-то объявлять?

Честно говоря соглашусь с коллегой... Зачем? В подобных условиях этот вопрос надо открытым оставлять.

Леший пишет:

то был вынужден передать свой Ростово-Суздальский удел Ростиславу Мстиславичу,

А Ростислав реально приезжал в Ростов (хотя бы на время?).Что-то мне кажется Юрий там продолжал править (может формально племянника и провозгласил,но ни в одном перечне князей Ростовских,Суздальских и Владимирских я не видел упоминания Ростислава).А вот кратковременное княжение Юрия в Переяславле упоминается.

Леший пишет:

пока информация о кончине Великого князя дошла до Новгорода, а потом и сам Мстислав добрался до Киева, то на великокняжеский престол уселся бы какой-нибудь "хваткий да быстрый" князь (хотя бы из тех же Ольговичей).

Мстислав с новгородской дружиной очень большая сила.Сам по себе князь деятеленый,а с новгородской дружиной,это будет ещё плачевнее для Всеволода,чем соперничать с Изяславом Мстиславичем после смерти Ярополка.

Радуга пишет:

.Нет. Игрь на момент смерти детей не имел. А было ему уже за сорок... Маловероятно, что у него будут дети в этой АИ.

А Мономах-то Андрея родил в 50 лет,всякое может быть.Да и Юрий видимо родился всё-таки не в 1090 г. (эта дата у Татищева фигурирует).У Карамзина в главе об Изяславе Мстиславиче (1146-1154) написано,что Вячеслав помирившись с Изяславом послал укорять своего брата за стремление овладеть Киевом,среди всего прочего он говорил:"Я был уже брадат,когда ты родился" (то есть по нашему-не лезь ты куда не просят).Вячеслав родился в 1083 году.То что он был брадат в 7 лет я не верю,скорее Юрий родился где-нибудь после 1095 года,гибели старшего брата Изяслава (Гита Гарольдовна умерла в 1099 году-правда где-то видел дату 1107 год?- но обычно Андрея считают сыном второй или третьей жены половчанки,может кстати и поэтому он был не вровень остальной братии-потомкам царственных англосаксов).Вячеслав уж точно был брадат.

Александр пишет:

А Ростислав реально приезжал в Ростов (хотя бы на время?).Что-то мне кажется Юрий там продолжал править (может формально племянника и провозгласил,но ни в одном перечне князей Ростовских,Суздальских и Владимирских я не видел упоминания Ростислава).

То что Ростислав приезжал в Ростов илим Суздаль информации нет, но вот то, что в те годы "суздальская дань" шла Ростиславу Смоленскому подтверждается Уставной грамотой князя Ростислава Мстиславича за 1136 год. Что, кстати, говорит в пользу того, что обязательное наличие князя в "стольном граде" удела было обязательным. Вполне заменялись наместниками.

Леший пишет:

Нельзя. Смотрим пример Юрия Долгорукого.

Тем хуже.

Фактически Вы подтверждаете, что прецендента объединения княжеств в одних руках нет. Точно также нет прецендента назначения князем несовершеннолетнего (Святослава и Владимира не вспоминать — ситуация особенная, плюс очень давняя).

Кстати — я тут еще подумал.

А ведь отсутствие Юрия скажется еще при жизни Мономаха. Он не сможет захватить столько же уделов, сколько и в РИ — ему некого на них сажать.

Вполне возможно, что Волынь будет не под Мономашичами (или Смоленск, или еще что-нибудь). ИМХО Владимиру Всеволодовичу придется сажать на Волынь (скорее всего именно туда) кого то из "чужих", из тех что потеснеее с ним связаны были.

Леший пишет:

но вот то, что в те годы "суздальская дань" шла Ростиславу Смоленскому

"Суздальская дань" — (как и прочая) — ситуация особая.

По мнению Александрова суздальская (ростовская) дань 1135-1136 годов это земли по реке Протве , вошедшие в состав Смоленского княжества. По крайней мере термин "ростовская дань" применительно к этим волостям упоминается в последующем (после смерти Ростислава) еще несколько раз.

Радуга пишет:

По мнению Александрова суздальская (ростовская) дань 1135-1136 годов это земли по реке Протве , вошедшие в состав Смоленского княжества.

В Уставной грамоте 1136 г. Ростислава четко указано, что "Суздальская дань" это именно дань с Ростово-Суздальской земли, поскольку прекращение её поступления там четко увязано в возвращением в Суздаль Юрия Долгорукого.

А есть ещё летописное свидетельство того, что после перехода в Переяславль Юрий "Ярополку вда Суждаль и Ростов и прочюю волость свою".

Радуга пишет:

ИМХО Владимиру Всеволодовичу придется сажать на Волынь (скорее всего именно туда) кого то из "чужих", из тех что потеснеее с ним связаны были.

Там же сидел сначала Давид Игоревич,а потом (даже некоторое время и при Мономахе) сын предыдущего великого князя Святополка-Ярославец (поднял против Мономаха восстание и был смещён).Так что думаю, Волынь останется за ветвью Изяслава.А ведь это самая старшая и бесспорная (даже Ольговичи по сравнению с ними узурпаторы,Мономаховичи тем более) ветвь потомков Ярослава Мудрого.В РИ jони были вынуждены удовольствоваться захудалым княжеством Туровским (а на момент 1139-1146-1154 годов и его не имели будучи изгоями).Обладая же Волынью они могут реально претендовать на престол после смерти Мономаха или Мстислава и тогда будущее Мономаховичей в Киеве делается туманным-с одной стороны в Чернигове-обойдённые Ольговмчи,с другой стороны в Волыни-ветвь Изяслава и Святополка-Михаила,старшая в роду.А если они договорятся и посадят своего кандидата?Ольговичи оспаривали престол у Мономаховичей по старшинству и из-за буйного нрава,унаследованного от предка Олега "Гориславича".А у старших кузенов они оспаривать вряд ли будут,согласятся видеть их в Киеве и наследовать им.

Радуга пишет:

Фактически Вы подтверждаете, что прецендента объединения княжеств в одних руках нет.

Нет прецендента объединения нескольких княжеств в руках удельного князя. А вот в руках великого князя объединение нескольких княжество обыденная вещь.

Радуга пишет:

Точно также нет прецендента назначения князем несовершеннолетнего (Святослава и Владимира не вспоминать — ситуация особенная, плюс очень давняя).

Давайте вспомним Юрия Долгорукого, которого отец сделал Ростовским князем в 1108 году, когда тому было то ли 8, то ли 12 лет. Разумеется, Юрия в этой АИ нет. Но есть, к примеру, Андрей, которого Мономах также вполне может посадить князем в Залесской Руси в этом же возрасте.

Радуга пишет:

Он не сможет захватить столько же уделов, сколько и в РИ — ему некого на них сажать.

А какая взаимосвязь? Вообще-то раздел на уделы это скорее наделения сыновей князя землей, а не необходимость дать каждой земле своего князя.

Удельная система ещё только формируется. А так, ещё даже живы люди помянщие, как, например, во времена Ярослава Мудрого большая часть русских земель напрямую подчинялась Великому князю и никаких проблем в этом не видящих.

Леший пишет:

Давайте вспомним Юрия Долгорукого, которого отец сделал Ростовским князем в 1108 году, когда тому было то ли 8, то ли 12 лет.

В 1108 ???

Или все-таки в 1113 ???

(по крайней мере вторая версия более распространена). И сколько ему лет тогда было?

Леший пишет:

В Уставной грамоте 1136 г. Ростислава

А в грамоте 1150 года что означает термин Ростовская дань?

Я версию Александрова изложил — не больше и не меньше. Он так считает. Я с ним согласен. Текст можно интерпретировать в обе стороны.

В частности Ярополк в 1130х получал Новгородскую и СМоленскую дань.

Леший пишет:

А есть ещё летописное свидетельство того, что после перехода в Переяславль Юрий "Ярополку вда Суждаль и Ростов и прочюю волость свою".

А с этим кто-то спорит?

Вроде бы все историки сходятся в том, что переходя в Переяславль Юрий отдавал Ростов Ярополку для назначения туда кого-то из Мстиславичей.

Леший пишет:

А вот в руках великого князя объединение нескольких княжество обыденная вещь.

В отсутствие кандидатов на трон. Тот же Мономах не смог напрямую присоединить к Киеву ни одного княжения — всюду пришлось сажать кого-то из сыновей или зятьев.

Леший пишет:

Но есть, к примеру, Андрей, которого Мономах также вполне может посадить князем в Залесской Руси в этом же возрасте.

Это не вопрос. Ростов самостоятельным княжеством до того не являлся — это часть княжества Переяславского или Черниговского (еще ранее).

Вопрос в другом — кого Мономах посадит на Волыни после смерти Романа? Сыновей без княжеств нет. Взрослых внуков — тоже.

Радуга пишет:

Вопрос в другом — кого Мономах посадит на Волыни после смерти Романа?

Роман умер в 1119 году.Считаем-старший внук Всеволод-в Новгороде (отпадает),следующий-Изяслав-родился в 1097 году-21-22 года-вполне возраст.

Радуга пишет:

В 1108 ???

Карпов пишет про 1108 (а то и ранее). Недоверять ему у меня нет основания.

Кроме Юрия, как пишут, в тринадцатилетнем возрасте стал Новгородским князем и Мстислав Владимирович.

Радуга пишет:

Я версию Александрова изложил — не больше и не меньше.

То, что Юрий при переходе в Переяславль, отказался от Ростова и Суздаля в пользу Ярополка прямо говорит летопись.

Радуга пишет:

Вроде бы все историки сходятся в том, что переходя в Переяславль Юрий отдавал Ростов Ярополку для назначения туда кого-то из Мстиславичей.

Не обязательно. По одной из версий, Ростово-Суздальская земля была дана Ростиславу Ярополком в компенсацию за "дар" от Смоленска, который он несколькими годами ранее передал брату Ростислава Изяславу.

Радуга пишет:

ВОт только братьев у Мономаха не было.

После кончины в 1125 году Владимира Мономаха, согласно лествице, новым киевским князем должен был стать Ярослав Святославич. Но его успешно обошли, передав престол "по прямой".

Радуга пишет:

Это не вопрос. Ростов самостоятельным княжеством до того не являлся — это часть княжества Переяславского или Черниговского (еще ранее)

Кстати, да. В этой АИ Ростовская земля вполне может остаться частью Переяславского княжества.

Тогда получается, что как и в РИ, Андрей Владимирович может сесть и на Волыни.

И тут подумалось, а что мешает организовать поход на Полоцк Ярополку Владимировичу? Войны с черниговскими князьями у него в этой АИ нет, так что вполне может организовать поход на Полоцк вместе со своими племянниками.

Леший пишет:

что "Суздальская дань" это именно дань с Ростово-Суздальской земли

Это десятина с самой дани церкви Пресвятой Богородице в Смоленске (введена

Мономахом). Прочую Юрий отправлял в Киев и при отце и при братьях. Сомнительно,

что это были земли (или десятина с земель).

Леший пишет:

После кончины в 1125 году Владимира Мономаха, согласно лествице, новым киевским князем должен был стать Ярослав Святославич.

Никоим чудом НИКТО из Святославичей по лествице не мог стать Великим князем ПОСЛЕ Мономаха. Ибо все они старше по лествице (дети старшего брата) и должны были княжить до него.

Киевским князем по лествице должен был становиться Святопокович.

Соместить в одной лествице потомков Святослава и потомков Всеволода было невозможно. Либо те, либо другие оказывались преступниками — узурпаторами.

Леший пишет:

Карпов пишет про 1108 (а то и ранее). Недоверять ему у меня нет основания.

Он не объясняет — как получилось, что старшие братья Юрия (а именно — Вячеслав и Роман) в этот момент оставалисьбез княжения, а Юрий его уже получил?

И если с Романом еще можно предположить, что он младше Юрия (точно неизвестно), то Вячеслав однозначно старше. А он свой первый стол получил только в Смоленске в 1113ом, уже имея опыт нескольких самостоятельных военных походов.

Леший пишет:

То, что Юрий при переходе в Переяславль, отказался от Ростова и Суздаля в пользу Ярополка прямо говорит летопись.

А с ней кто-то спорит? Все только предполагают для чего. И почти единогласно считают — для передачи Мстиславичам..

Леший пишет:

По одной из версий, Ростово-Суздальская земля была дана Ростиславу Ярополком в компенсацию за "дар" от Смоленска, который он несколькими годами ранее передал брату Ростислава Изяславу.

Это Минское-то дарение?

Как-то несопоставимо получается. За такую мелочь — такие преференции. И совсем непонятно — почему при этом "кидают" Изяслава.

Радуга пишет:

Никоим чудом НИКТО из Святославичей по лествице не мог стать Великим князем ПОСЛЕ Мономаха. Ибо все они старше по лествице (дети старшего брата) и должны были княжить до него.
Киевским князем по лествице должен был становиться Святопокович.

Извиняюсь, ошибся. Про Изяслава Святопоковича забыл. Но сути это не меняет. Владимир Мономах передал власть над Киевом своему сыну в обход лествичного права.

Радуга пишет:

Это Минское-то дарение?

В летописи говорится "и даша дани печерские и от Смоленска дар, и хрьст целоваша". Какую часть Смоленской земли выделили в удел Изяславу, к сожалению, Карпов не уточняет (возможно в летописи об этом не говорится).

Вал пишет:

Это десятина с самой дани церкви Пресвятой Богородице в Смоленске (введена Мономахом).

Нет. Десятина церкви Святой Богородице там действительно упоминается, но как часть "Суздальской дани".

Несколько переработанный таймлайн:

Предисловие

Князь Мстислав Владимирович (правил с 1125 по 1132 г.) по праву заслужил у современников и потомков прозвище "Великий". В качестве киевского князя он проводил взвешенную и достаточно гибкую политику и сумел удержать единство доставшейся ему по наследству державы. Один из первых российских историков В. Н. Татищев счел его почти идеалом правителя и дал ему такую весьма лестную характеристику: "Он был великий правосудец, в воинстве храбр и доброразпорядочен, всем соседем его был страшен, к подданым милостив и разсмотрителен. Во время его вси князи руские жили в совершенной тишине и не смел един другаго обидеть... Подати при нем хотя были велики, но всем уравнительны, м для того всмм приносили без тягости".

Но, пожалуй главной целью, которую ставил перед собой Мстислав в эти годы, было превращение Киева в наследственное владение Мономахова рода. И цель эта казалась вполне достижимой. К концу его княжения на Руси не осталось ни одного князя (кроме, разумеется, потомков Владимира Мономаха), для которого Киев мог быть назван в полном смысле этого слова "отчиной" – то есть городом, где княжил его отец. Ярослав Муромский – последний из сыновей великого князя Киевского Святослава Ярославича – умер в 1129 году. Ещё раньше, в 1127 году, один за другим скончались младшие сыновья Святополка Изяславича: сначала Брячислав, а затем Изяслав. Наибольшую потенциальную угрозу для Мономашичей представляли, как всегда, черниговские князья – потомки Олега и Давыда Святославичей. Но даже самый деятельный и энергичный из них, князь Всеволод Ольгович (в будущем все же великий князь Киевский), находился тогда в известной зависимости от Мстислава, которому и был обязан княжением в Чернигове. К тому же ни Олег, ни Давыд никогда не княжили в Киеве, и для их сыновей Киев был лишь "дединой" – владением (да и то недолгим) их деда, великого князя Святослава Ярославича. Между тем формула "...и сел на столе отца своего и дед своих" оставалась главной гарантией признания легитимности любого правителя Древней Руси.

Механизм передачи по наследству власти над Киевом был выработан ещё Владимиром Мономахом. Мстиславу оставалось привести его в действие, исполнить предначертанное отцом. Главным его союзником – и более того, едва ли не соправителем – становится в это время его брат Ярополк, следующий по старшинству из Мономашичей, княживший в "отчем" Переяславле. Мстислав мог опереться на него и при отражении угрозы со стороны половцев, и в черниговских делах, и, главное, в самом деликатном и важном для себя вопросе – относительно дальнейших судеб киевского престола.

Между братьями был заключен договор, скрепленный крестным целованием. Согласно условиям этого договора киевский стол после Мстислава должен был перейти к Ярополку. Однако последний целовал крест старшему брату на том, что после его смерти, вступив в Киев, передаст Переяславль старшему сыну Мстислава Всеволодук, княжившему в Новгороде. Это должно было обеспечить переход Киева в руки Всеволода после смерти самого Ярополка. (Осуществление этого договора облегчалось тем, что сам Ярополк был бездетен).

Впоследствии, объясняя причины передачи Переяславля племяннику в обход младших братьев, Ярополк будет ссылаться не только на крестное целование брату, но и на "отне повеление", то есть на распоряжение отца, "акоже бяша има дал Переяславль с Мстиславом". Так что порядок престолонаследия был задуман ещё Владимиром Мономахом: Киев должен был остаться в руках старшей линии его потомков – сыновей и внуков его старшего сына. Именно это, видимо по мысли князя, должно было предотвратить последующую борьбу за Киев, положить конец войнам и междоусобицам, грозившим вспыхнуть уже внутри его семьи.

На деле, однако, получилось совсем по-другому. У плана придуманного Мономахом, имелся существенный изъян: при решении судеб киевского и переяславского столов не были учтены интересы младших Мономашичей, и прежде всего Юрия Долгорукого.

В древней Руси родство по матери значило едва ли не больше, чем родство по отцу. Единоутробные братья всегда были особенно близки друг другу. Так что Мстислава и Ярополка – сыновей Гиды – связывали по-настоящему родственные и по-настоящему дружеские чувства. Младшие же Мономашичи, от второй жены из отца, Юрий и Андрей, были для них в известной степени чужими.

Но если Андрей не обладал силой духа и энергией, необходимыми для отстаивания своих интересов (не случайно он получил в летописи прозвище Добрый), то у Юрия и того и другого оказалось в избытке. Выработанные старшими братьями условия не устраивали его ни в малейшей степени. Ещё при правлении Мстислава Юрий Долгорукий начал дистанцироваться от своих родичей, отказываясь участвовать в любых военно-политических предприятиях своего старшего брата.

Не участвовал он ни в отражении половецкого набега сразу же после вокняжения Мстислава (узнав о смерти Мономаха, половцы немедленно попытались вторгнуться в русские пределы и привлечь на свою сторону союзных Мстиславу торков, однако князю Ярополку Владимировичу удалось не допустить соединения торков с половцами, а затем, действуя с одним лишь переяславским полком, нанести половцам чуствительное поражение); ни в разрешении черниговского кризиса, возникшего в 1127 году (сын Олега Святославича Всеволод изгнал из Чернигова своего дядю Ярослава и перебил и разграбил его дружину; обе стороны обратились к Мстиславу, и тот, вопреки собственному крестному целованию Ярославу, признал совершенный переворот); ни в походах на половцев, которых Мстислав, по словам летописца загнал аж за Дон, Волгу и Яик (совр. река Урал). Не участвовал Юрий – причём единствнный из всех братьев! — и в походе на полоцких князей, организованном Мстиславом в том же 1127 году. (Мстиславу удалось собрать тогда огромные силы и, казалось бы, раз и навсегда решить "полоцкий вопрос", мучивший не одно поколение киевских князей. Города Полоцкой земли были взяты, сами полочане изгнали своего князя Давыда Всеславича и согласились принять послушного воле Мстислава Давыдова брата Рогволда. Но и этого Мстиславу оказалось мало. Обвинив полоцких князей в измене и нарушении крестного целования – отказе выступить в совместный поход против половцев, — он в 1129 году всех их вместе с женами и детьми выслал в Ромейскую державу (Византию), а в Полоцке посадил на княжение своего сына Изяслава. И только после смерти Мстислава независимость Полоцкой земли будет восстановлена и оставшиеся в живых полоцкие князья и члены их семей сумеют вернуться на Русь.) Тем более не участвовал Юрий в примирении поссорившихся между собой галицких князей на западе Русского государства или в походе на Литву, организованном Мстиславом в 1131 году с участием своих сыновей, а также сыновей Олега Святославича и некоторых других князей.

Столь очевидная отстраненность Юрия от общерусских дел конечно не могла быть случайной. И объяснить её можно лишь серьезной трещиной в отношениях между Юрием и старшими Мономашичами.

И если при жизни Мстислава он не предпринимал никаких решительных действий, то после смерти старшего брата во всеуслышанье заявил о своих правах. И сумел привлечь на свою сторону единоутробного брата Андрея, княжившего на Волыни.

(У Мономаха имелся ещё один сын – князь Вячеслав Туровский, также сын Гиды, то есть единоутробный брат Мстислава и Ярополка. Но он вообще проявлял какую-то удивительную пассивность и бездеятельность и, кажется, был попросту неспособен что-либо решать самостоятельно).

Смерть великого князя Мстислава Владимировича (по разным летописям 14 или 15 апреля 1132 года) стала поворотным событием в жизни всего Русского государства. Историки считают, что именно ею завершается история Киевской Руси и начинается новый период русской истории – удельный, или, как предпочитали называть его в советской историографии, период феодальной раздробленности. Ибо после Мстислава начались события, которые привели к тому, что киевские князья постепенно потеряли силу и авторитет, необходимые для того, чтобы удержать в своих руках власть над всей Русской державой или хотя бы над большей её частью.

После своего вокняжения Ярополк Владимирович, во исполнение своей договоренности с покойным братом, перевёл из Новгорода в Переяславль князя Всеволода Мстиславича. Но подобное развитие событий не устроило Юрия Долгорукого, который немедленно сослался со своим братом Андреем и стоило Всеволоду прибыть в Переяславль, как "Георгий же Володимеровичь того же утра пришед, и до обеда еще согна Всеволода с Переяславля, а сам седе в нем..."

Попытки Ярополка миром решить эту проблему и заменит Всеволода на его брата Изяслава Мстиславича ни к чему не привели. Юрий упорно гнул свою линию отказываясь признать Переяславский стол за потомством Мстислава Владимировича. Эти действия суздальского князя, а также его последующие упорные и непрекращающиеся попытки завладеть "златым" киевским столом вызвали раскол среди сравнительно единого до этого "Мономахова племени" на несколько противостоящих друг другу лагерей, чем тут же воспользовались правившие в соседнем Черниговском княжестве Ольговичи и Давыдовичи, неприменувшие использовать разладом и ослаблением в ненавистном им семействе Мономашичей и развязавшие против них боевые действия, в следствии чего, как писал летописец, "раздрася земля Русская".

В результате честолюбия Юрия Долгорукого под угрозу было поставлено главное завоевание Мономаха – безраздельное главенство его потомков в Русской земле, их преимущественные права на Киев. "Переяславская мена" привела к новой междоусобной войне, в которую оказались втянуты и Мономашичи, и их племянники Мстиславичи, и Ольговичи с Давыдовичами. И последствия этой войны окажутся плачевными как для потомков Владимира Мономаха, потерявшим как ряд волостей, с таким трудом добытые их предшествнниками (Полоцк, Курск, Посемье, Новгород, а в конце концов, уже после смерти Ярополка, — и стольный Киев); так и для великокняжеской власти в целом. Возникшая после кончины в 1139 году Ярополка чехарда Великих князей, когда захватывать Киев и провозглашать себя новым Великим князем стали все кому не лень, подорвала авторитет и силы центральной власти, превратив её в фикцию, окончательно утратившую какое-либо значение к середине XII столетия.

Но если убрать с политической арены Древней Руси Юрия Владимировича Долгорукого (например, помер в младенчестве, что при тогдашнем уровне детской смертности вполне возможно), то многое может измениться. Следующий по старшинству за Ярополком туровский князь Вячеслав Владимирович был слабоволен и не пользовался авторитетом даже среди ближайших родичей. Против воли своего старшего брата Ярополка, утверждавшего, что выполянет волю отца (Владимира Мономаха) и поддержанного Мстиславичами, он, скорее всего, не пойдет, признав новый порядок наследования. Андрей Добрый честолюбием и энергией своего единоутробного старшего брата Юрия не обладал, да и выступить против воли Ярополка, опираясь лишь на силы одного своего удела (Волыни), мягко говоря, затруднительно (даже Юрий Долгорукий пошёл на изгнание Всеволода Мстиславича из Переяславля только заручившись поддержкой своего младшего брата). Таким образом, ситуация в начале 30-х гг. XII столетия не выходит из-под контроля Киева, в семействе Мономашичей сохраняется единство, из-за чего Всеволод Ольгович не решается на войну с великим князем, наследование "златого" киевского стола происходит по линии потомков Мстислава Великого, а Ростовская земля не выделяется в отдельный удел а сохраняется как часть Переяславского княжества.

Часть I

На перепутье

В середине апреля (по разным летописям 14 или 15) 1132 года скончался великий князь Мстислав Владимирович. Накануне его смерти политическая ситуация на Руси была следующей: брат и наследник Мстислава князь Ярополк правил в Переяславле, в состав которого входила и Ростовская земля, которой управляет княжеский наместник (Георгий Шимонич); следующий брат, Вячеслав управляет Турово-Пинским княжеством, младший Андрей, сидит во Владимире-Волынском; дети Мстислава рапределены по уделам как и в реальной истории – старший Всеволод в Новгороде, Изяслав в Полоцке, Ростислав в Смоленске, а самые молодые Святополк и Владимир (Мачешич) пока находятся без собственных уделов.

Мстислав с полагающимися почестями был погребён в киевском Фёдоровском монастыре, который он основал в последние годы жизни. Хоронил его сын Ростислав, "с боярами и с людьми с своими". Ярополк вступил в город два или три дня спустя, 17 апреля: "людье бо кыяне послаша по нь". Его встречали уже как полноправного киевского князя и с положенными церемониями посадили на "златой" киевский стол.

По словам летописца, перед смертью Мстислав поручил своему брату не только киевское княжение, но "и дети свои с Богом на руце предасть". Теперь Ярополку Владимировичу предстояло позаботиться о них и, главное, обеспечить исполнение того договора, который они с братом скрепили крестным целованием. И первым шагом его в этом направлении стал перевод князя Всеволода Мстиславича из Новгорода в "отчий" Переяславль – тот самый город, в котором он сам княжил и из которого только что перешёл на княжение в Киев.

Переход Всеволода Мстиславича в Переяславль, вызвал передвижку среди его братьев. На освободившийся "новгородский стол" был переведен князь Изяслав Полоцкий, а в самом Полоцке сел Святополк Мстиславич. Но подобная "мена" столами вызвала возмущения в Новгороде и Полоцке. Новгородцы были недовольны тем, что их князь, в нарушении им же данного обещания княжить в Новгороде до самой своей смерти ("а целовав крест к новгородцем, яко "хоцу у вас умерети") ушёл из города. "...И бысть встань (восстание, мятеж) велика в людьх". Но Изяслав очень скоро проявил себя как сильный правитель, быстро подавив недовольство новгородцев и укрепившись на новом столе. Одним из результатов чего стало отсутствие так называемой "новгородской революции" 1136 года (во многом из-за отсутствия главного её катализатора — "Суздальской войны" против Юрия Долгорукого в 1134 году). Зато Святополк в Полоцке не удержал ситуацию под контролем и в тому же, 1132 году восставшие полочане свергли его, пригласив на княжение представителя местной династии, князя Василька Святославича – одного из тех полоцких князей, кто сумел избежать высылки в Ромейскую империю (Византию) в 1129 году. В реальной истории это привело к тому, что спустя пять лет после победы Мстислава Великого над полоцкими князьями и спустя три года после окончательного, как казалось, присоединения Полоцкой земли к Киеву Мономашичи потеряли её – и теперь уже навсегда. Но в этой, иной реальности, киевский князь Ярополк Владимирович не занят вспыхнувшей на Руси смутой, и вполне может покарать мятежных полочан. Весной следующего 1133 года Ярополк, вместе со своими племянниками начал выдвижение на Полоцк. Войска устремлялись к мятежному городу тремя колоннами: с юга, во главе с самим Ярополком, наступала киевская рать, усиленная вызванными туровскими и волынскими отрядами; с востока шло смоленское войско, взглавляемое Ростиславом Мстиславичем; а с севера, под началом Изяслава Мстиславича, двигались новгородцы. Князь Всеволод Мстиславич остался в Переяславле "стеречь" половцев и возможные поползновения со стороны черниговских князей, которые, мягко говоря, недолюбливали Мономашичей, и были готовы воспользоваться любым удобным случаем для нанесения удара по ненавистному им "Мономахову племени".

Сил у полочан противостоять столь крупной армии явно недостаточно, в результате чего происходит "второе падение Полоцка", руководители мятежа прилюдно казнены, их имущество конфисковано, а семьи высланы из города. Сам Василько Святославич был вывезен в Киев, где посажен в поруб. А в Полоцке восстановлен на княжении Святополк Мстиславич.

Последующие четыре года на Руси проходят сравнительно спокойно, если не считать продолжение Ярополком начатых ещё его отцом и старшим братом наступательных походов против половцев и усиление южных границ. Но 11 февраля 1138 года неожиданно скончался князь Всеволод Мстиславич. Его смерть вызвала новые передвижки среди русских князей. Во исполнение прежнего договора со старшим братом Ярополк Владимирович посадил в Переяславле его следующего сына Изяслава, в Новгород перевёл Святополка, а в Полоцке поставил самого младшего (на тот момент ему было около семи лет) из Мстиславичей Владимира "Мачешича", который по малости лет мог управлять вверенным ему княжеством только формально, фактически передоверив всю власть великокняжескому наместнику.

После этого Ярополк протянул ещё год, скончавшись 18 февраля 1139 года. А спустя четыре дня, 22 февраля, на "златой" киевский стол сел прибывший из Переяславля князь Изяслав Мстиславич.