Попаданец в начало 80-х: спасти сверхдержаву (продолжение)

Бункерхилл — "Дудаев отказался служить ГКЧП, а председателя горсовета Грозного который ГКЧП поддержал, дудаевские боевики выбросили из окна здания горсовета. Дудаев во время ГКЧП безоговорочно поддержал Ельцина." — ну это известная тема, потому и ништяки ему кой-какие оставили, и до 94го давали резвится в Чечне как заблагорассудится... А еще за поддержку расстрела БД в 93-м, кстать.

Den пишет: > Т.е. таки жЫдомасонский заговор и "от нас скрывали правду". …

Нет, что вы. Всегда есть политика декларируемая, и политика реальная, которую обычно прячут.

Скажем США вошли в Ирак что бы:

— не допустить применение ОМП (декларируемая политика)

— контролировать нефтедобычу (реальная политика).

Так же и СССР в вопросе финансирования

— помогал менее развитым республикам в финансовом плане (декларируемая политика)

— для РСФСР оставлял больше (реальная политика)

Den пишет: > …Вы разумеется вправе верить не в цифры, …

Данные цифры очень спекулятивны.

Ещё раз повторю это не статистические данные о дотациях, это некий расчёт сколько надо было бы платить дотаций, если бы ввести «мировые цены».

А что собственно представляют собой «мировые цены»?

Составной их частью является зарплата. Однако она:

в США средняя зарплата– 3 300 год

в Индии средняя зарплата – 300 дол

(http://www.rate1.com.ua/obshchestvo/2194/)

Если дешевые американские джинсы будут делаться из хлопка, в цену которого зарплата заложена не 300$, а 3300$ то стоить они будут не 10$ а 100$.

Именно из за этого сравнивать по мировым ценам некорректно. Скорее всего большой «-» вызван добычей нефти и газа (внутренняя цена ниже мировой).

Теперь давайте посмотрим цифры, которые удалось найти мне

^{[HTML_REMOVED](Исходные цифры взяты из ежегодного статистического сборника за 1985 год)}[HTML_REMOVED]

Как я и предполагал, уровень средних зарплат по Республикам в статистическом сборнике не предоставлен.

Однако можно пойти окольным путём.

На ст.465 предоставлен размер розничного товарооборота за 1985 год в разрезе республик,

а на ст.5 – количество населения.

Если подытожить товарооборот на душу населения, то РСФСР (я взял за 100%)

опережали: Эстония – 134,74%, и Латвия – 127,34%;

на ровне: Литва – 108,31%, и Белоруссия – 94,99%;

незначительно отставали: СССР в целом – 90,81%, Украина – 84,87%, Молдавия – 80,34%, Грузия – 79,66%, Казахстан – 76,35%;

значительно отставали: Армения – 73,30%, Киргизия – 61,85%, Туркмения – 61,01%;

сильно отставали: Узбекистан – 56,65%, Азербайджан – 53,29%, Таджикистан – 49,77%;

Однако не зарплатой единой…

Возьмём данные капиталовложения в производство в 1981-1985 годах, приведённые на ст.369 и выведем на душу населения. Получаем следующие результаты:

Здесь бесспорным лидером является РСФСР — 3,64 тыс.руб/чел. (100%)

идущих вровень нет;

незначительно отставали: Эстония – 3,23 (88,77%), Латвия – 3,18 (87,36%), Литва – 3,05 (83,95%), Казахстан – 3,09 (84,82), СССР в целом – 3,04 (83,64%), Белоруссия – 2,83 (77,72%);

Значительно отставали: Туркмения – 2,59 (71,12%), Грузия – 2,35 (64,67%), Украина – 2,29 (63,06%), Молдавия – 2,27 (62,28%);

сильно отставали: Армения – 2,17 (59,52%), Азербайджан – 2,15 (59,16%), Узбекистан – 1,88 (51,79%);

катастрофически отставали: Киргизия – 1,54 (42,41%)и Таджикистан – 1,29 (35,51%).

Можно ещё взять капвложения на строительство жилья в 1985 году, приведенные на ст.423.

РСФСР в 1985 году израсходовал 118,79 руб/чел (100%)

идут вровень: Литва – 129,61 (109%) и Эстония 110,89 (93,36%);

незначительно отставали: Белоруссия – 106,71 (89,84%), Казахстан – 105,60 (88,97%), СССР в целом – 100,73 (84,80%), Латвия – 100,31 (84,44%);

значительно отставали: Молдавия – 85,36 (71,36%), Грузия – 80,44 (67,71%), Армения – 80,61 (67,86%), Туркмения – 76,45 (64,36%), Украина – 76,15 (64,10%);

сильно отставали: Узбекистан – 68,75 (57,88%), Киргизия – 60,23 (50,71%), Азербайджан – 52,46 (44,17%), Таджикистан – 49,91 (42,08%).

Надеюсь теперь вопрос про урезание мифических дотаций снят? !?!

Letek пишет:

Надеюсь теперь вопрос про урезание мифических дотаций снят?

Не то чтобы снят, но теперь появился хоть какой-то конкретный материал для споров. Пока беру тайм-аут

Кстати насчет уровня жизни в республиках — в 80-е точно помню, что отец родне отправлял в посылке втч и масло сливочное ( в топленом виде, в трехлитровой банке )... У них вообще было хреновенько ( кроме Баку ) с продуктами, кроме как своего с.х. производства.

Letek пишет:

— помогал менее развитым республикам в финансовом плане (декларируемая политика)
— для РСФСР оставлял больше (реальная политика)

Коллега, из приведенных вами цифр это никак не следует.

Letek пишет:

Возьмём данные капиталовложения в производство в 1981-1985 годах

Капиталовложения в производство, это прежде всего средства самих предприятий, а не дотации союзного бюджета. Тут надо смотреть процент, который в этих капиталовложениях составлял собственный капитал предприятий, и сколько дотации.

Letek пишет:

Можно ещё взять капвложения на строительство жилья в 1985 году

То же самое. Строительство, прежде всего, осуществлялось за счет средств предприятий.

Letek пишет:

Надеюсь теперь вопрос про урезание мифических дотаций снят? !?

Про дотации в вашем посте ни слова.

Леший пишет: > Про дотации в вашем посте ни слова.

Я б и рад написать, только отчётность про среднюю заработную плату и дотации (в разрезе республик) – тайна под семью печатями.

Я взял доступные цифры, рассчитал на одного человека (считал сам вчера с 18-00 до 23-30, благо статистика в университете хорошо давалась), по этим цифрам можно косвенно сделать выводы

В прочем если всё же у вас есть недоступные мне данные – можете выложить.

Теперь посмотрим на цифры про размер «дотаций», приведённые не мной.

Прежде всего это не размер дотаций, а размер диспропорции, которые возникли бы, если бы в СССР перешли на внешнеэкономические цены США (цены, за которые они готовы закупать продукцию в других странах).

В тоже время каким боком это к экономике СССР?

А вот слова Гайдара следует понять.

Есть анекдот:

После аварии крутого «мерса» и конной повозки из машины выходит «браток». Увидев лошадь, бьющуюся в конвульсиях, достаёт пистолет и пристреливает её. После этого (с пистолетом в руке) подходит к мужику и спрашивает:

- как себя чувствуешь?

- значительно лучше чем до аварии!

Именно так же Гайдар хотел убедить россиян, «как хорошо для вас, что мы развалили союз»

Если бы статистика (уровень дотаций, или хотя бы уровень средних зарплат, в разрезе республик) это подтверждала, то ему можно было не пользоваться данными сомнительного перерасчёта, а просто их рассекретить (не поверю что б у него не было доступа).

Он этого не сделал, из чего можно сделать вывод что засекреченные (али просто не афишируемые) данные противоречат его словам.

Леший пишет: > Коллега, из приведенных вами цифр это никак не следует

Как? > ...Возьмём данные капиталовложения в производство в 1981-1985 годах, ...:

Здесь бесспорным лидером является РСФСР — 3,64 тыс.руб/чел. (100%)
идущих вровень нет;
незначительно отставали: ... СССР в целом – 3,04 (83,64%), ...

Letek пишет:

Как?
цитата:
...Возьмём данные капиталовложения в производство в 1981-1985 годах, ...:
Здесь бесспорным лидером является РСФСР — 3,64 тыс.руб/чел. (100%)
идущих вровень нет;
незначительно отставали: ... СССР в целом – 3,04 (83,64%), ...

И где там про дотации?

В.Лещенко пишет:

Ссылку можно

Гриневский Олег Алексеевич "Сценарий для третьей мировой войны: как Израиль чуть не стал ее причиной". Читал на бумаге, поэтому не знаю, есть ли в эл. виде.

BunkerHill пишет:

В 2003 ем году Каддафи сам признал, что его люди имели к этому делу отношение.

Правильней сказать, его вынудили сделать это признание, увязав "признание вины" со снятием с Ливии санкций. Но вот состоявшийся после этого суд вызвал вопросы даже у верящих в вину Каддафи европейцев.

Леший пишет: > И где там про дотации?

Так вы не соглашались с: > — для РСФСР оставлял больше (реальная политика)

А вообще (моё мнение) статистические данные по дотациям в разрезе республик нигде не найти – никто бы такую информацию не выкладывал в открытые источники (Статистический сборник за 1985год). Публикация таких данных (кто-то получает больше) автоматически обостряет межнациональные конфликты. Естественно любая вменяемая власть такие вещи будет скрывать.

В связи с тем, сто искомая информация недоступна, надо смотреть то, что есть.

Я честно сказал, что по этим данным можно косвенно увидеть тенденцию.

А она такая, что никто не давал ресурсам другим республикам в ущерб РСФСР. По всем трём показателям РСФСР стоял выше, чем СССР в целом. Даже если дотации имели место, то после них РСФСР имел больше чем СССР в целом.

И лишь по одному показателю (товарооборот в розничной торговле на человека) есть две республики (если отклонение от РСФСР были ±10%, я зачислил в категорию «равнозначные показатели»): Эстония (143,81р) и Латвия (135,90р), опережавшие РСФСР (106,73р). Однако он всё равно имел равнозначный показатель с СССР в целом (96,92р).

Кроме того приведённая для меня ссылка

(http://kroopkin.livejournal.com/128054.html )

(http://kroopkin.livejournal.com/127978.html )

Вообще никакого реального отношения к финансовым вопросам не имеет.

Letek пишет:

— для РСФСР оставлял больше (реальная политика)

Не вижу связи между этим вашим утверждением и приведенными цифрами кап. вложений. Приведу иные цифры. Одним из главных источников наполнения союзного бюджета, был т.н. "налог с оборота" (28,5% доходной части государственного бюджета в 1982 г.), часть которого шла в союзную казну, а часть оставалась в республиканских бюджетах. Сколько оставляли в своих бюджетах Союзные республики с собранных на их территориях налогов с оборота (в %)? К сожалению по всем республикам не нашел, но на 1982 год распределение было следующим:

Россия — 37,9%;

Украина 55,2%;

Латвия — 37,3%;

Эстония — 54,4%;

Туркмения — 90,0%;

Казахстан — 39,3%

Таджикистан — 58%;

Узбекистан — 92,3%

Киргизия — 96,7%.

Как видим из этих цифр, из девяти перечисленых союзных республик, только трем (Россия, Латвия и Казахстан) оставлялось менее 40% сборов, остальные оставляли себе гораздо больше (а некоторые республики Ср. Азии так почти все собранное).

Леший пишет:

Россия — 37,9%;
Украина 55,2%;
Латвия — 37,3%;
Эстония — 54,4%;
Туркмения — 90,0%;
Казахстан — 39,3%
Таджикистан — 58%;
Узбекистан — 92,3%
Киргизия — 96,7%.

Дело в том, что ваши данные надо уравновесить данными про финансирование Республик из всесоюзного бюджета. Без этого это пустышка.

Опять же хотелось источник данных цывр

На всякий случай приведу список всесоюзный комсомольских строек , финансировавшихся не из республиканского бюджета

РСФСР:

— Атоммаш

— Балаковская АЕС

— БАМ

— Восточный (порт)

— Гагарин

— КамАЗ

— Курская АЭС

— МЖК

— Саяношушенская ГЕС

— Смоленская АЭС

— Сургутская ГРЭС-2

-Тюмень

— Усинск

— Челябинский тракторный завод

Украинская ССР:

— Крымская АЭС

— Чигиринская АЭС

Белорусская СССР:

— Новополоцк

Казахская ССР:

-Жарейм

Letek пишет:

Кроме того приведённая для меня ссылка
(http://kroopkin.livejournal.com/128054.html )
(http://kroopkin.livejournal.com/127978.html )
Вообще никакого реального отношения к финансовым вопросам не имеет.

Поправка. Они не имеют представления к вашему пониманию экономики. Поскольку вы считаете нормальной экономикой замкнутую систему поддерживаемую силой где 20 кг. мандаринов равны 7 баррелям нефти. Конечно в рамках такой "типа экономики" товарообмен Грузии и России вполне может оказаться в пользу Грузии. Есть только одно "но". Нефть российская нужна на мировом рынке где за нее дадут валюту. А грузинские мандарины нафиг никому не нужны. Грамотный западный экономист (я не о Гайдаре а о челе у которого он слямзил данные) за вас пересчитал цены. Но для вас это неубедительно. Убедительна схема где 7 баррелей нефти = 20 кг. мандаринов... ваше право.

И ранее вы сами писали о особенностях формирования бюджета. А тут вдруг пришлось вспоминать о республиканской и союзной долях коллеге Лешему... странная у вас "объективность"

Вы неуважаемый Лещенко не ссылались-бы на разных фриков .

Которые являются апологетами дремучего византинизма , плётки и кнута .

Этот Букарский дошел до русофобии и вы его русофобию цитируете .

Владимир Валерьевич Букарский

Дата рождения: 2 июня 1973 года
Место рождения: Кишинев, Молдавская ССР

Гражданство: Молдавия Молдавия

Букарский Владимир Валерьевич (р. 2 июня 1973 года) — историк, политолог и публицист. Вероисповедание — православный.
Биография

 Родился 2 июня 1973 года в Кишиневе. Отец — Букарский Валерий Бенцонович (р. 1948), историк, работал заведующим отделом Национального музея истории Республики Молдова. Мать — Гольцева Наталия Владимировна (1951—2004) — археолог, работала заведующей сектором археологии Национального музея истории Республики Молдовы. 

 Бабушка — Ретнёва Евгения Гавриловна (р. 1925) — заслуженная артистка Республики Молдова, актриса Свердловского, Мичуринского, Омского театров, а также Кишинёвского русского драматического театра имени А. П. Чехова. 

 В 1990 г. закончил 55-ю школу г. Кишинева. 

 В 1990—1993 гг. учился в Московском полиграфическом институте (ныне — Московский государственный университет печати). 

 В 1992—1994 гг. активист Молодёжного Союза Демократической партии России (ДПР). Представитель «патриотического крыла» в ДПР. 

 9 октября 1992 г. — в сознательном возрасте принял крещение в Храме Воскресения Словущего на Ваганьково. 

 Участник I и II Конгрессов Русских Общин. 

 В 1993—1994 гг. — студент исторического факультета Приднестровского государственного университета имени Т. Г. Шевченко. 

 1994 — участие в избирательной кампании блока «Социалистическое Единство» на выборах в парламент Республики Молдова. 

 В 1994—2004 гг. жил в Израиле. Учился в Хайфском университете по специальности «Политология». 

 1996 — участие в избирательной кампании Биньямина Нетаньяху и партии Ликуд. 

 В 1997—1999 гг. проходил срочную службу в Армии обороны Израиля. 

 1999, 2002 — участие в избирательных кампаниях партии Наш дом — Израиль. 

 Автор аналитических статей в израильских русскоязычных газетах «Время», «Новости недели» и «Панорама». 

 Был членом политических партий Ликуд и Наш дом — Израиль. 

 Участвовал в создании Аналитической группы МАОФ, был членом секретариата движения Беад Арцейну. 

 3 апреля 2001 — организатор и участник акции протеста против суда над ветераном Василием Кононовым у посольства Латвии в Тель-Авиве. 

 Был прихожанином Храма Святого Пророка Илии в Хайфе (Московский Патриархат). 

 В 2004 вернулся в Молдавию. 

 В 2004—2006 гг. работал корреспондентом газет «Днестровский курьер» и «Комсомольская правда в Приднестровье». 

 В 2004—2007 гг. — старший эксперт Приднестровского филиала Совета по национальной стратегии России. 

 Эксперт Византистского клуба «Катехон» при Институте философии РАН. 

 Автор многочисленных публикаций на интернет-сайтах «Русский журнал», Агентство политических новостей, «Правая», «РП-Монитор», WIN.RU.

Политические взгляды

 Евразиец, монархист, сторонник концепции Москва — Третий Рим. 

 Сторонник вселенской миссии Московского Патриархата. 

 Убеждённый противник украинского национализма, сторонник федерализации Украины. 

 Сторонник решения приднестровского конфликта на основе конфедеративной модели по примеру Сербии и Черногории. 

 Убеждённый противник румынизации Молдавии и её присоединения к Румынии. 

 Сторонник вхождения единой Молдавской Федерации в ЕврАзЭС, ОДКБ и Союз России и Белоруссии. 

 Сторонник усиления роли Русской Православной Церкви на постсоветском пространстве. 

 Сторонник обязательного введения школьного предмета Основы православной культуры. 

 Противник узкоэтнического национализма, от кого бы он ни исходил. 

 Противник марксизма, ленинизма и троцкизма, при этом с уважением относится к Сталину, которого считает реставратором Российской империи. В 2004 г. был инициатором интернет-кампании в поддержку доброго имени Сталина как Верховного главнокомандующего СССР в годы Великой Отечественной войны. Сталинистом себя не считает.

Letek пишет:

На всякий случай приведу список всесоюзный комсомольских строек , финансировавшихся не из республиканского бюджета

... и почему я не удивлен что невижу в этом прекрасном списке Нурекской ГЭС и многое другое? В концепцию не ложиться?

Ещё раз повторю так называемые «мировые цены» — это цены, по которым США готово закупать продукцию.

Мандарины оно готово закупать лишь по ценам, в которых средняя зарплата 100$ (в странах третьего мира), а вот самолёты по ценам, в которых средняя зарплата 10000$ (у себя любимых).

По нефти – это особый случай. Цена на нефть специально «гонится» вверх, чтобы «задушить» другие экономики. Естественно это возможно только в тех странах, которые ориентируются на «мировые цены». Яркий пример Китай, в котором внутренние цены намного ниже мировых. Однако вместо того чтобы «выгодно» продать ресурсы в США на «мировом рынке» они «в убыток» продают заводам на своей территории. Из-за этого у них растёт производство

Следует уточнить, что США сами для себя конечно поставляют нефть по высоким ценам, но всю прибыль от покупки данной нефти получают корпорации США, которые качают нефть. (Вместо того, чтобы повысить налоги и разворовать их, как в современной России.)

И ещё данные сколько отдаётся в общесоюзный бюджет надо уравновесить данными сколько из него получается. Только вместе эти данные могут говорить о перераспределении средств между республиками.

Пример мы с соседом сдали деньги в «кассу взаимопомощи». Я 100р, он 50р

А получили из этой кассы я 125р, он 25р.

Можно ли по данным, кто сколько вложил сказать кто кого датировал?

Den пишет: > ... и почему я не удивлен что невижу в этом прекрасном списке Нурекской ГЭС и многое другое? В концепцию не ложиться?

Ето список всесоюзных комсомольских строек из Википедии.

После выходных попробую выложи список всесоюзных строек в одну из пятилеток (если смогу найти книгу).

В прочем никому не запрещаю выложить полные списки всесоюзных строек.

Letek пишет:

Ето список всесоюзных комсомольских строек

Нурекская это внезапно оно и есть

Letek пишет:

Цена на нефть специально «гонится» вверх, чтобы «задушить» другие экономики.

Американскую например И вырастить советскую. Вспоминаем 70-е ага. Коллега простите но я давно не слышал большей нелепицы (не считая Лещенко в этой же теме, но его я считать не буду). Все же кроме Кара-Мурзы и прочих гуру полезно и классическую экономику учить

Letek пишет:

Ещё раз повторю так называемые «мировые цены» — это цены, по которым США готово закупать продукцию.

Еще раз — кто вам такую глупость сказал? Судя по словам ниже и по гм... неумному примеру с индией и США ранее вы имеете разную покупательную способность? Но при чем здесь СССР? Речь о дисбалансе между регионами. Вопреки требованиям экономики. Потому что экономика требует выгнать взашей Грузию — продать нефть на Запад и купить марокканских мандаринов. А на оставшиеся после этой нехитрой операции 90% валюты прикупить станков в Японии. Всяко более адекватных чем тот тбилисский хлам о котором в теме писали.

Letek пишет:

Мандарины оно готово закупать лишь по ценам, в которых средняя зарплата 100$

Учите матчасть. Поставщики мандаринов это Китай, Испания, Бразилия, Япония, Марокко. А теперь извольте подтвердить мне ваш сон разума указанием у кого из них хоть ВВП, хоть ВНП 1200 долларов на человека в год??? В общем продолжается спор не с фактами, а с вашей картиной мира.

Den пишет: > Нурекская это внезапно оно и есть

я взял данные из Википедии.

Буду признателен если вы приведете более полный список.

Den пишет: > Американскую например И вырастить советскую. Вспоминаем 70-е ага…

Главным конкурентом США в 70-е являлась Бразилия, Индия и другие страны третьего мира, которые начали «промышленную революцию». Теоретически в будущем они могли стать третьим (после «первого» и «второго» мира) независимой экономической силой. И именно высокие цены на нефть «подрезали крылья» этой возможности.

А сами США получали «субсидии» в виде прибылей от продажи нефти.

Как то попалась на глаза книга бывшего ЦРУшника.

В ней он описывал свои «подвиги» в Уругвае (где то в 70-е):

В начале он описывает основные проблемы этой страны – нехватку с/х техники. Уругвай сам её не делал, а импортировал из США за доллары. Основной экспорт –с/х продукция. Нюанс в том, что: Получался замкнутый круг:

чтобы поднять эффективность с/х => надо иметь больше техники

чтобы иметь больше техники => надо иметь больше $

чтобы иметь больше $ => надо больше продать с/х продукции

чтобы больше продать с/х продукции $ => надо снизить цены на с/х продукцию.

Если снизить цену => разорятся фермеры

Чтобы фермеры не разорились => надо повысить курс $

Повысив курс $ => получим меньше техники…

В это время торгпредство СССР вышло с предложением продать с/х технику, а расплатится с/х продукцией (экзотической для СССР). И он заделывал «эту брешь» любыми средствами препятствуя этой сделке. В конце концов сделка сорвалась.

С чего вы взяли, что СССР дадут купить мандарины по «мировым ценам»

Den пишет: > … Потому что экономика требует выгнать взашей Грузию — продать нефть на Запад и купить марокканских мандаринов. А на оставшиеся после этой нехитрой операции 90% валюты прикупить станков в Японии …

Когда это начал делать Горбачёв, политику в отношении нефти развернули на 180⁰, и уронили цену до такого уровня, что мы успели купить только марокканских мандарин в таких же объемах, как до этого получали в Грузии…

Сталин говорил: > Нельзя строить свою экономику как часть мировой, иначе мы оказываемся от неё в зависимости.

Именно так и случилось в 1985. В последствии, это и стало главной причиной разрушения СССР.

Den пишет: > Учите матчасть. Поставщики мандаринов это Китай, Испания, Бразилия, Япония, Марокко. А теперь извольте подтвердить мне ваш сон разума указанием у кого из них хоть ВВП, хоть ВНП 1200 долларов на человека в год???

Средняя зарплата в сельском хозяйстве провинции Хэйлунцзяне согласно данным госкомстата Китая – 11079 юаня в год или 150$ в месяц.

В Пекине 27020 или 350 соответственно.

Данные

Letek пишет:

Главным конкурентом США в 70-е являлась Бразилия, Индия и другие страны третьего мира, которые начали «промышленную революцию». Теоретически в будущем они могли стать третьим (после «первого» и «второго» мира) независимой экономической силой. И именно высокие цены на нефть «подрезали крылья» этой возможности.
А сами США получали «субсидии» в виде прибылей от продажи нефти.

Есть такое американское выражение, "Что хорошо для Дженерал моторс, то хорошо для США", так вот, нефтяной кризис 1973-1974 года нанес такой удар по американскому автопрому, от которого они не могут оправиться до сих пор. Японские малолитражки наводнили рынок и вытеснили американского производителя. Даже на такое дерьмо как "Юго" производства "Црвена Застава" в США было очередь.

BunkerHill пишет: > Есть такое американское выражение, "Что хорошо для Дженерал моторс, то хорошо для США", так вот, нефтяной кризис 1973-1974 года нанес такой удар по американскому автопрому, от которого они не могут оправиться до сих пор. ...

В 70-х данная фраза потеряла актуальность. Теперь США ориентируются не на [del][/del] индустриальную экономику, а на [del][/del] постиндустриальную.

После второй мировой войны США был мировым лидером. «Мастерской мира», там производилось более половины промышленных товаров. Бывшими до второй мировой войны крупные колониальные страны, (Англия, Италия, Испания, Япония и.др.) повержены.

Однако СССР «набирает обороты» Однако в конце 50-х темп стремительного развития советской экономики резко оборвался (сказались «либеральные» реформы Хрущева).

В 60-х экономика США начинает сдавать позиции. «Мастерскую мира» потеснили отстроившиеся колониальные страны. Началась массовая индустриализация в других странах. Довольно неплохие шансы стать (если бы всё шло хорошо то не ранее 80-х) развитой промышленной страной были у Индии, только что получившей независимость. Подтягивалась и Бразилия. А вот Китай хотя и называли возможной новой сверхдержавой, но только из-за размера, и шансы оценивались как очень маленькие.

Хотя в 60-е всё для США было не плохо, но тенденция говорила, что в 80-е они будут в …

Именно для устранения потенциальных конкурентов и были подняты цены на нефть. Многие обвиняют в этом шейхов, однако это стало возможно с молчаливого согласия «семи сестёр».

Следует объяснить как делалась индустриализация во всех странах:

Рабочим на время «урезали» зарплату, а сэкономленные средства направляли в развитие. Потом зарплата постепенно повышалась, увеличивая ёмкость рынка.

Поднятие цен на нефть перераспределило эти средства от производителей к нефтяным компаниям. Теперь они не могли вновь поднять зарплаты, и страны «третьего мира» стали теми, кем стали. Теперь экономическое могущество США построено на поставках дешевых товаров из этих стран. Естественно пришлось пожертвовать частью своей промышленности, закупать товары у которой можно было бы только по высоким ценам.

Хотя у Индии и Бразилии был шанс, которым воспользовался Китай. Не ориентироваться на высокие «мировые цены» на ресурсы, и вежливо, но настойчиво отказываться от «выгодных» предложений по продаже имеющихся ресурсов на "мировой рынок".

Letek пишет:

я взял данные из Википедии

Кстати, а зачем вы ссылку убрали? Если длинная то загоните под кат.

Letek пишет:

И именно высокие цены на нефть «подрезали крылья» этой возможности.

Да? И как? Что Индия и Бразилия не поднялись в Реале? Только вместе с ними поднялся и Китай и Иран и та же Венесуэла... последние вообще чисто на нефти.

Letek пишет:

А сами США получали «субсидии» в виде прибылей от продажи нефти.

США крупнейший экспорте нефти в 70-е и далее? Вы уверены?

Letek пишет:

С чего вы взяли, что СССР дадут купить мандарины по «мировым ценам»

1. С того, что не Уругваем единым. В той же Сирии и Египте купили бы. Мягко говоря — не самый редкий товар в мире.

2. Если пойти по пути подконтрольной "оптимизации" ВД, СЭВ и СССР то это очень легко продать как серьезные политические уступки и потребовать за них кучу полезных мелочей. Мандарины тут право слово не главное.

   Letek пишет:

   Хотя в 60-е всё для США было не плохо, но тенденция говорила, что в 80-е они будут в …

   Можно поподробнее об этой "тенденции"?

   Letek пишет:

   Многие обвиняют в этом шейхов, однако это стало возможно с молчаливого согласия «семи сестёр».

3. "Семь сестер" добровольно и с песней подняли на щит ОПЕК? Криптоисторичненько у вас

4. В любом случае — при чем здесь правительство США?

   Letek пишет:

   Хотя у Индии и Бразилии был шанс, которым воспользовался Китай. Не ориентироваться на высокие «мировые цены» на ресурсы, и вежливо, но настойчиво отказываться от «выгодных» предложений по продаже имеющихся ресурсов на "мировой рынок".

   Вы о чем вообще? Если о нефти, то ее как бы Индия мягко говоря не особо поставляет на "мировой рынок". Если о любом сырье, то Китай вполне радостно поставлял и поставляет.

   Letek пишет:

   Именно для устранения потенциальных конкурентов и были подняты цены на нефть

   ... и вырещена туча конкурентов. Причем и на рынках сырья, и на рынках промтоваров и на финансовых рынках. Из "тенденций 60-х" такого действительно не следовало и непонятно одно — нафига оно США?

   Letek пишет:

   Когда это начал делать Горбачёв, политику в отношении нефти развернули на 1800, и уронили цену до такого уровня, что мы успели купить только марокканских мандарин в таких же объемах, как до этого получали в Грузии…

   Вообще-то падение цен на нефть — задолго до Горбачева. И если под влиянием информации попаданца СССР не выступает штрейкбрехером, а наоборот активно поддерживает ОПЕК... и намекает Ираку, что не понимает его позиции в этом вопросе... кто вытянет, то это обрушение? Англия с Норвегией и Мексикой? Не смешно. Идиотской была именно внешнеэкономическая политика СССР. Это при дуболомной политике США (если поверить в ваши криптоисторические рассказы ). Не враг был силен — мы были слабы.

   Letek пишет:

   Именно так и случилось в 1985. В последствии, это и стало главной причиной разрушения СССР.

   Это случилось задолго до 85-го. С первых массовых закупок канадского и американского хлеба, с отставания в Ай-ти технологиях и многом другом... на 85-й мы УЖЕ зависим от мирового рынка. И либо встраиваемся в него на своих условиях (это предлагаем я, Леший, BunkerHill), либо нас в него встраивают (Реал и последствия политики "все хорошо, а проблемы сами рассосутся" — т.е. Ваши предложения). Да, еще стать "большой КНДР" со всеми вытекающими, но этот вариант естественно никто из серьезных людей не рассматривал.Letek пишет:

   Средняя зарплата в сельском хозяйстве провинции Хэйлунцзяне согласно данным госкомстата Китая – 11079 юаня в год или 150$ в месяц.
   В Пекине 27020 или 350 соответственно.

5. 100 баксов даже так не насчитали. Хотя говорили про "страны", а спрыгнули на "регионы". Засчитано.

6. И что? Если бы грузинский крестьянин вкалывал на полях за 90 руб. в месяц, а хлебороб рязаньщины и нефтянник Ямала за 210 руб. то все было бы прекрасно и никаких претензий к оному крестьянину не было бы. И кстати, и у него ведь не было бы претензий. Ибо прекрасно бы понимал, что он житель убогого обиженного историей и природой с/х региона. Но ситуация была мягко говоря не такая.

7. И да — это и есть результат якобы "вкладываний" Китая в "свои отсталые регионы".

Letek пишет:

В 70-х данная фраза потеряла актуальность. Теперь США ориентируются не на реальное производство индустриальную экономику, а на грабёж других стран постиндустриальную.

Вы это. Не путайте рейганомику и политику неоконов, с началом 70-х рост цен на нефть очень больно ударил по США, и его населению. Собственно говоря, если бы в США не было Рейгана, вернее той группы людей интересы которых он выражал, то в мире очень многое пошло бы по иному пути.

Именно рейгановское смещение акцента с управления спросом, на стимуляцию производства, и привело к выводу реального сектора экономики, за пределы США в страны с низким уровнем жизни, низкими требованиями к оплате труда и отсутствием законодательства о природоохране.

Кстати СССР абсолютно напрасно ориентировался на закупки зерна в США ,

Аргентина и Уругвай были выгодней как поставщики !

Зато вот американцы делали все возможное для того ,что-бы привязать СССР к поставкам зерна и продовольствия из США .

В ущерб интересам СССР .

Аргентинским сельхозтоварам преграждали путь в СССР

Алексей БАЛИЕВ

 В начале 1960-х СССР стал хроническим и с каждым годом все более крупным импортером зерна и мяса. 
 Это было обусловлено последствиями целинной и кукурузной кампаний и политики ликвидации так называемых неперспективных деревень (см., например, статью «Неперспективные деревни. Приговор вынесен?..» в «АЭ» за октябрь 2008 г.). 
 В первой половине 1960-х годов во многих городах выстраивались длинные очереди за хлебом, мясом, крупами, мукой и яйцами, а советские СМИ публиковали материалы о том, что регулярное потребление этих продуктов и даже помидоров с растительными маслами вредно для здоровья. 
 Зато с середины 1970-х в СССР стали защищаться диссертации о целесообразности импорта зерна именно из Северной Америки (который увеличивался с конца 1960-х), а не, скажем, из Аргентины или Австралии (подробнее см.: А.В. Куницын, «Экономические отношения стран СЭВ с США», М., «Наука», 1981). 
 Тем самым в СССР давали понять, что он будет «помогать» североамериканскому АПК в обмен на геополитические уступки со стороны США. Но ориентации в сельхозимпорте исключительно на США советское руководство пыталось избежать. 
 Начнем с того, что в 1963 году руководство СССР, столкнувшись с тяжелым продовольственным кризисом внутри страны, принимает решение о полном прекращении поддержки восточноевропейских стран – членов СЭВ зерновыми поставками (Китай отказался от импорта советского зерна по политическим причинам с 1961 года). 
 На заседании Президиума ЦК КПСС 10 ноября 1963 года Н.С. Хрущев сообщил о письме, которое необходимо направить руководству европейских соцстран: 
 «Я думаю, его следует написать так. Дорогие товарищи, как вы знаете, этот год сложился для сельского хозяйства СССР очень тяжело. Мы остались без зернорезерва, и, когда сложились такие неблагоприятные условия для сельского хозяйства Советского Союза, это стало заметно и вам. Мы вышли на мировой рынок с закупкой примерно 12 млн тонн зерна, но для нас создались трудности не только в закупке этого количества зерна, но и в его перевозках. Может быть, 3–4 года – просим правильно нас понять – мы не сможем брать на себя никаких обязательств по поставке вам зерновых (и хлопка). Иначе мы дальше не можем жить…» (см. «Президиум ЦК КПСС: 1954–1964 гг. Протокольные записи заседаний, стенограммы, постановления. М., РОССПЭН, 2004). 

 Такое письмо было в декабре 1963-го направлено всем восточноевропейским странам – членам СЭВ. 
 Этот документ подтверждает именно системный кризис в сельском хозяйстве, пищевой и текстильной отраслях СССР. Внутриполитические же последствия такого развития событий хорошо известны. 
 Итак, СССР стал хроническим импортером зерновых (см. таблицу), причем минимум 40%этого импорта шло из США и Канады. 

 Советский импорт зерновых 

 Год Импорт, 
 млн тонн Импорт, 
 млн руб. Импорт, 
 $ млн Импорт, 
                                               $ млн 
                                                 2000 г. 
 1959 0,25 14 15,6    75,0 
 1960 0,24 15 16,7  219,3 
 1962 0,04 3 3,3         15,5 
 1963 3,1 195 216,7 993,9 
 1964 7,3 444 493,3 2229,3 
 1965 6,4 358 397,8 1764,8 
 1966 7,8 443 492,2 2123,5 
 1967 2.2 135 150,0 627,9 
 1968 1,6 99 110,2 441,6 
 1969 0,6 29 32,2    123,2 
 1970 2,2 121 134,4 488,4 
 1971 3,5 193 214,4 741,8 
 1972 ... ... ... ... 
 1973 23,9 1146 1547,1 4857,5 
 1974 7,1 535  706,2 2033,4 
 1975 15,9 1923 2673,0 7034,1 
 1976 ... 2232 2968,6 7384,5 
 1977 ... 1028 1377,5 3222,3 
 1978 ... 1655 2416,3 5280,4 
 1979 ... 2254 3426,1 6914,4 
 1980 ... 3176 4891,0 9050,8 
 1981 ... 4815 6692,9 11320,8 
 1982 29,4 4218 5820,8 9279,2 
 1983 33,9 3645 4920,8 7546,0 
 1984 46,0 5365 6599,0 9754,5 
 1985 45,6 4840 5808,0 8331,7 
 1986 26,8 2018 2865,6 4021,8 
 1987 30,4 1556 2458,5 3358,6 
 1988 35,0 2363 3899,0 5151,2 
 1989 37,0 3132 4948,6 6299,1 

 ... – нет официальных данных 

 Статистический сборник «Социалистические страны и страны капитализма в 1989 году». М., «Статистика», 1990 г. 

 СССР мог увеличивать сельхозимпорт из Южной Америки, что было бы выгоднее и в политическом плане, но периодические попытки сделать это наталкивались на резко негативную реакцию со стороны США. 
 Между тем режим максимального благоприятствования в торговле был предоставлен Аргентиной и Уругваем Советскому Союзу еще в начале 1950-х годов (впервые Уругвай предоставил его СССР еще во второй половине 1920-х). 
 Отметим также, что южноамериканское сельхозсырье и сегодня на 10–15% дешевле североамериканского и западноевропейского. 
 При этом образцы ряда озимых культур были безвозмездно переданы Советскому Союзу Аргентиной и Уругваем еще в конце 1940-х – начале 1950-х годов, и с тех пор они имеют стабильно высокую урожайность в России, Беларуси и на Украине... 
 В этой связи примечательно последнее в жизни И.В. Сталина внешнеполитическое мероприятие – его беседа 7 февраля 1953 года с послом Аргентины Леопольдом Браво в присутствии министра иностранных дел СССР А.Я. Вышинского: 
 «...Сталин спрашивает, что Аргентина хотела бы покупать в СССР и что могла бы продавать Советскому Союзу. 
 Браво отвечает, что МИД Аргентины передал послу СССР Резанову соответствующий меморандум. 
 В первую очередь Аргентина желала бы закупать в СССР бурильное оборудование для нефтепромышленности, нефть и сельскохозяйственную технику. А для СССР Аргентина могла бы предложить кожу, шерсть, растительные масла, другие сельхозтовары. 
 Сталин говорит, что советское правительство рассмотрит это предложение и что СССР заинтересован в торговле с Аргентиной... 
 Браво сообщает, что для Аргентины и многих других стран СССР является олицетворением экономико-политической независимости, его опыт достоин изучения и использования. Он отметил, что в текущем году аргентинские заводы впервые дали сельскому хозяйству страны качественные тракторы и грузовики собственного производства. 
 Сталин отвечает, что этот факт отражает линию Аргентины на достижение ею технологической и общеэкономической самостоятельности... 
 Браво сообщает, что многие десятилетия Англия ела аргентинское мясо бесплатно, ибо аргентинские мясохладобойни, железные дороги и морской флот принадлежали Англии, и Аргентине даже приходилось доплачивать Англии за экспортируемое туда мясо, чтобы оно там было дешевым. 
 Сталин спрашивает: «Будет ли так продолжаться в дальнейшем?» 
 Браво отвечает, что впредь этого не будет, так как к настоящему времени железные дороги, мясохладобойни и порты принадлежат государству. Но в Аргентине – дефицит вагонов и железнодорожного оборудования. 
 Сталин говорит, что «у нас найдется то, что требуется Аргентине». 
 Браво благодарит...» (подробнее см. «Независимая газета», 4 марта 2003 г.; Полное собрание сочинений и писем И.В. Сталина в 35 томах, Пекин – Тирана, рус. яз., 1979, т. 33). 
 Чтобы не допустить успешной конкуренции Аргентины и Уругвая с США на мировом агрорынке, Вашингтон, пользуясь их хронически сложным финансовым положением, либо ужесточает, либо смягчает условия импорта в США южноамериканских зерно- и мясопродуктов в зависимости от «поведения» Буэнос-Айреса и Монтевидео (доля североамериканского рынка в общем экспорте аргентинской и уругвайской мясопродукции с середины 1980-х годов превышает 30%). 
 В конце 1970-х аргентинское правительство решило увеличить торговлю с СССР, прежде всего сельхозэкспорт. 
 И именно связи с СССР позволили Буэнос-Айресу избежать валютно-долгового дефолта и усилить конкурентоспособность аргентинской сельхозпродукции. Но еще в 1977 году, когда Аргентина ратифицировала Соглашение с СССР «О торговле и платежах» (1974 г.), Вашингтон ввел ряд ограничений на торговлю с ней под предлогом «нарушений прав человека» и срыва графика долговых платежей, а в 1979 году режим антиаргентинских санкций усилился. 
 Но это не поколебало «советских» намерений Аргентины – согласно заявлению ее МИДа в январе 1980 года, эта страна «решительно отказывается участвовать в репрессивных мерах против СССР, разрабатываемых в иностранных центрах». 
 Не поддались антиаргентинскому прессингу со стороны США и другие сельхозэкспортеры – Австралия, Канада, Новая Зеландия, Бразилия, Уругвай. 
 Тогдашний министр экономики Аргентины Х. Мартинес де Ос подчеркнул: «Если СССР захочет купить большие партии зерна в Аргентине, ее правительство не будет этому препятствовать». Интересна реакция замминистра сельского хозяйства США Д. Хатауэя – он пригрозил, что Соединенные Штаты «постараются найти другой путь, чтобы добиться сотрудничества со стороны Аргентины». 
 Тогда же США предложили Аргентине «бартер»: в обмен на присоединение к санкциям США против СССР будут сняты американские ограничения на торговлю с Аргентиной. 
 А когда аргентинский президент Х.Р. Видела отверг эту идею, глава американского Минсельхоза Р. Берглэн незамедлительно пообещал для Аргентины потерю многих рынков сбыта. 
 Решились в Вашингтоне и на крайние меры. 
 Как отмечает в своей книге «ЦРУ без маски» (1980) аргентинский политолог Г.К. Мардонес, штат посольства США был резко увеличен за счет сотрудников разведведомств и специалистов по психологической войне. 
 Некоторые аргентинские СМИ, получив субсидии из США, развернули мощную кампанию дискредитации аргентинского руководства и советско-аргентинских отношений. 
 Доходило до того, что «дипломаты» из США организовывали забастовки на мясобойнях и других сельхозпредприятиях Аргентины, чтобы сорвать советско-аргентинские контракты и вообще аргентинский сельхозэкспорт. 
 Аргентинские власти, как отмечает Г. Мардонес, нередко высылали из страны слишком ретивых вашингтонских «дипломатов», но это только подливало масла в огонь антиаргентинской кампании в США. 
 Видя, что торговая блокада СССР, организованная США в ответ на ввод советских войск в Афганистан, срывается, американский конгресс летом 1980 года принял резолюцию № 490, по которой вводилось эмбарго на импорт из Аргентины говядины и других сельхозпродуктов; ужесточались требования США и МВФ по выплате аргентинских долгов и по направлению инвестиций в экономику Аргентины и т.п. 
 Но и эти меры не сработали: летом 1980-го Аргентина подписала с СССР новое соглашение о поставках в 1981–1985 годах аргентинских зерно- и мясопродукции, технологий ее хранения и переработки в обмен на советский экспорт транспортной техники, энергооборудования и целлюлозы. 
 По словам посла Аргентины в Москве Леонардо Браво (сын Леопольда Браво, аргентинского посла в СССР в 1940–1950-х гг. – Прим. автора), его страна «остается одним основных поставщиков в СССР сельхозпродуктов и сельскохозяйственных технологий. Встречные советские промышленные поставки также выгодны Аргентине» («La Nacion», Буэнос-Айрес, 21 декабря 1980 г.). 
 Чем же не нравились и не нравятся до сих пор Вашингтону торговые связи наших стран? 
 Прежде всего тем, что взаимные поставки осуществлялись по согласованным ценам и по бартеру. 
 Причем Аргентина и Уругвай наращивали ввоз из СССР не сырья, а готовых промышленных товаров – прежде всего различного оборудования, транспортных средств и шарикоподшипников (которые с конца 40-х годов почти не допускались на рынки стран – членов НАТО). 
 По оценкам аргентинской стороны, импорт аналогичного объема таких товаров из стран Запада в 1976–1982 годах обошелся бы почти вдвое дороже, причем без гарантий сбыта там аргентинских сельхозтоваров. 
 СССР на рубеже 1970–1980-х годов был одним из главных потребителей аргентинской сельхозпродукции: его доля в экспорте из Аргентины зерна составляла около 40%, мясопродуктов – свыше 25%, подсолнечного и льняного масел – 30 и 45%, шерсти и кожевенного сырья – почти 20%, соевой продукции – более 20%. 
 За счет аргентинских и уругвайских поставок в тот период СССР обеспечивал свои потребности в этих товарах на 25–40%, а по тунговому маслу и дубильному экстракту – на 70–75%. 
 Впоследствии ассортимент аргентинского экспорта в нашу страну расширился за счет плодоовощных консервов, технологий глубокой переработки сырья и предотвращения эрозии сельхозугодий, а также нефтяного кокса и полуфабрикатов для цветной металлургии. 
 Эта история говорит, что Соединенные Штаты использовали любые средства, чтобы привязать Советский Союз исключительно к североамериканским сельхозпоставкам – и, соответственно, добиваться от Москвы новых политических уступок. Что, по большому счету, и удалось. Во всяком случае, СССР в последние шесть лет своего существования импортировал зерно и мясо почти исключительно из США и Западной Европы..

Абрамий пишет:

Кстати СССР абсолютно напрасно ориентировался на закупки зерна в США ,
Аргентина и Уругвай были выгодней как поставщики !

По хорошему надо было вообще спрыгивать с этих закупок.

По хорошему надо было вообще спрыгивать с этих закупок.

В руководстве СССР отлично понимали необходимость отказа от крупномасштабных закупок продовольствия на Западе .

Вопрос только в том как это можно было-бы сделать .

Каким образом увеличить производство сельскохозяйственной продукции в СССР ?

Какие реальные меры можно предложить для этого ?

Den пишет:

По хорошему надо было вообще спрыгивать с этих закупок.

По хорошему, да. Но, например, программа наращивания поголовья КРС в СССР требовала для его прокорма новых объемов зерна. И без импорта (по ситуации на начало 80-х гг.) тут, боюсь, не обойтись.

Den пишет: > Кстати, а зачем вы ссылку убрали? Если длинная то загоните под кат.

Побоялся что не очень красиво получится. Теперь разобрался как сделать:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D1%81%D0%B5%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D1%81%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8

Den пишет: > Да? И как? Что Индия и Бразилия не поднялись в Реале? Только вместе с ними поднялся и Китай и Иран и та же Венесуэла... последние вообще чисто на нефти.

Как самостоятельные экономические центры – нет. Более того дивиденды от их промышленности (в виде дешевых товаров) получают не страны экспортеры, а страны импортёры.

Ох внутренний рынок ориентирован на «мировой рынок». Китай хотя бы имеет свой внутренний рынок, импорт дефицитных ресурсов из которого запрещён.

Иран опять же не ориентируется на «мировой рынок» — внутренние цены на нефть там заметно ниже.

Венесуела…

…Стоп, вы ведь почти полностью повторяете Бушевскую «ось зла», которой Америка обьявила войну.

Den пишет: > США крупнейший экспорте нефти в 70-е и далее? Вы уверены?

Если считать добытую на их территории – нет, если считать добытую их компаниями – да. А главное они собственники месторождений и выкачанной нефти.

Кстати компания «Роснефть» теперь полубританская.

Den пишет: > 1. С того, что не Уругваем единым. В той же Сирии и Египте купили бы. Мягко говоря — не самый редкий товар в мире.

1. Если пойти по пути подконтрольной "оптимизации" ВД, СЭВ и СССР то это очень легко продать как серьезные политические уступки и потребовать за них кучу полезных мелочей. Мандарины тут право слово не главное.

Согласен, однако ведь не только в Уругвае могут быть «торговые представители» вероятного противника.

Den пишет: > Можно поподробнее об этой "тенденции"?

Самое быстрое, что нашол

Den пишет: > 1. "Семь сестер" добровольно и с песней подняли на щит ОПЕК? Криптоисторичненько у вас

Прежде всего «Сем сестёр» это семь транснациональных корпораций, которые на то время контролировали 85% добычи нефти. Естественно, что если бы они были против «вздувания» цен, у арабских шейхов ничего бы не вышло.

Однако с 1973 по 1981 г. средневзвешенная цена нефти за тонну увеличилась с 25$ до 258$., правда потом несколько снизилась до 200$, и оставалась (±) такой до 1985 года.

Den пишет: > 2. В любом случае — при чем здесь правительство США?

потому что правительство США и управленцы ТНК это практически одни и те же люди.

Den пишет: > Вы о чем вообще? Если о нефти, то ее как бы Индия мягко говоря не особо поставляет на "мировой рынок". Если о любом сырье, то Китай вполне радостно поставлял и поставляет.

Нет, я о том, что Индия увязывает свои внутренние цены на энергоносители с «мировыми ценами», а Китай нет.

Den пишет: > ... и вырещена туча конкурентов. Причем и на рынках сырья, и на рынках промтоваров и на финансовых рынках. Из "тенденций 60-х" такого действительно не следовало и непонятно одно — нафига оно США?

Вы не поняли, сейчас почти все страны вошли в «глобальный рынок», то есть экономика почти всех стран работает по правилам придуманным где то в американских «мозговых центрах». Отдельные компании могут конкурировать между собой. Однако ни Бразилия (которая после второй мировой войны практически догнала Европу) ни Индия не создают свои экономические системы.

Сейчас экономическая система «второго мира» — уничтожена, остались лишь слабые кусочки: КНДР, Куба, от части Венесуэла,Белорусия, Иран. Югославия, Ирак, Ливия – уже уничтожены, Сирия на очереди. Все эти страны имеют(ли) хоть и очень маленькую, но малозависимую экономику.

Особняком стоит Китай. Он очень большой, «стона так просто не затопчиш».

Скорее всего между финансовой элитой США и Китаем заключен некий негласный пакт, согласно которому Китай платит «дань» дешевыми товарами, однако может иметь независимую внутреннюю экономику.

Den пишет: > Вообще-то падение цен на нефть — задолго до Горбачева. И если под влиянием информации попаданца СССР не выступает штрейкбрехером, а наоборот активно поддерживает ОПЕК... и намекает Ираку, что не понимает его позиции в этом вопросе... кто вытянет, то это обрушение? Англия с Норвегией и Мексикой? Не смешно. Идиотской была именно внешнеэкономическая политика СССР. Это при дуболомной политике США (если поверить в ваши криптоисторические рассказы ). Не враг был силен — мы были слабы.

вообще то поддерживаю. Однако главным штрейкбрехером всегда была Саудовская Аравия.

В августе 1985 года ежедневная добыча нефти в Саудовской Аравии подскочила от менее миллиона баррелей нефти до шести миллионов. Цена же упала где-то под конец года с 200$ до 110$. А ещё через пол года до 80$. Однако произошло это тогда, когда стала довольно модной идея «конвергенции» — постепенного слияния двух систем, когда в кремле начали надеяться на «мировой рынок», когда новое поколение политиков «забыло» опыт Брежневского поколения.

Den пишет: > Это случилось задолго до 85-го. С первых массовых закупок канадского и американского хлеба, с отставания в Ай-ти технологиях и многом другом...

Но вообще-то урожайность зерновых в Канаде по западным меркам невелика чуть больше 20 центнеров с гектара. от сюда

Похожый климат, похожая урожайность.

Да и вообше, большая часть продуктов питания в америе импортная а для СССР – это показатель «отсталости»

В 1996 году куратор Музея вычислительной техники в Великобритании Дорон Свейд написал статью, которая имела сенсационное заглавие: «Российская серия суперкомпьютеров БЭСМ, разрабатывавшаяся более чем 40 лет тому назад, может свидетельствовать о лжи Соединенных Штатов, объявлявших технологическое превосходство в течение лет холодной войны». От сюда.

Проблема в том, что в конце 70-х (тесть незадолго до перемещения «попаденца») по указке сверху начали копировать «запад» (Единая Серия).

Den пишет: > …на 85-й мы УЖЕ зависим от мирового рынка. …

Так и я про это говорю. Наш «попаденец» не должен допустить этого.

Den пишет: > … И либо встраиваемся в него на своих условиях (это предлагаем я, Леший, BunkerHill), …

на выгодных для СССР условиях встраиватся не дадут. В том же 1985 году, когда СССР начал встраиваться в качестве экспортёра нефти…

… не забываем, в США думают «хороший СССР – мёртвый СССР»

Den пишет: > …либо нас в него встраивают (Реал и последствия политики "все хорошо, а проблемы сами рассосутся" — т.е. Ваши предложения).

Вообще то я предлагаю ближе

Den пишет: > …"большой КНДР"…

Однако стоит упомянуть, что самой большой проблемой КНДР является нехватка ресурсов в результате блокады (США до сих пор в состоянии войны). У СССР такой проблемы в принципе быть не может.

А черно... узбеков и таджиков ни в коем разе в святую Гусь -матушку не пущать — не давать им тут жить сеять хлеб и плодиться...
Что с того что работать некому — лучше хлеб у Америки купим — тем более все равно сдаваться надо...
В общем послушает Григорий свет Алексеевич — послушает — да и кликнет ребятушек из Сербского..

Это тот самый Романов который в реальности ( как и другие первые секретари из Европейской части СССР ) выступил против предложения министерств и ведомств о переселении в Еврпейскую часть СССР 10-15 миллионов человек из Средней Азии .

Леший пишет: > По хорошему, да. Но, например, программа наращивания поголовья КРС в СССР требовала для его прокорма новых объемов зерна. И без импорта (по ситуации на начало 80-х гг.) тут, боюсь, не обойтись.

Наращивание поголовья КРХ – это как бы запас, накапливаемый в «тучные годы». Всё равно «отоваривать» доллары мало чем давали.