Den пишет:
Они и в РИ в Московии там рыскали. И?
С 15го века. Разница в 2 столетия. При этом в Англию плавали. А необходимости в более далеких плаваниях не было.
Den пишет:
Выход такого уровня (на Финский залив) был в 16 веке и у Московии. И как успехи?
Выход на Финский залив у язычников имеется с 14го века. С 15го добавляется выход на Ботнический залив. С начала 16го — Аландские острова и Кенигсберг. Плюс все тот же фактор — у России в РИ не было необходимости лезть в океаны, т.к. была Персидская торговля. Стоило ей прерваться — начинались попытки. К счастью (или к несчастью) персидский транзит надолго НИКОГДА не прерывался.
Здесь Сестрорецкие купцы "попробовали" китайский транзит и торговлю пряностями. А затем и то, и другое прервалось (в Китая перестали поступать пряности). Причем НАВСЕГДА. Вот честно — оступись португалы и их пираты в 16ом веке — у язычников моментально бы пропало желание плыть черти куда.
Den пишет:
Радуга мне казалось я уже внятно сказал, что я именно о гвардии и гарнизонах.
И что? Если так — то в чем вообще проблема? Какие отсылки к постоянной армии? Вас ведь не удивляет, что эти силы у турков состояли из рабов...
Den пишет:
Т.е. один залп.
Кто спорит?
Den пишет:
И через сколько лет после Мореплавателя они это делали?
45 лет. Эскадры в 16, 19, 25 кораблей, прибывшие в Индийский Океан в течение 2 лет 1506-1507 годов. Действовали как единая сила в войне с арабами.
И кто им химик, что Алмейда и Альбукерке начали воевать друг с другом??? И под Ормузом часть кораблей была уничтожена.
А так — средняя эскадра португальцев в войнах в Индийском океане — порядка 20 судов (от 16 до 28). Иногда таких эскадр было 3. Но при этом противники у них крайне слабые.
Den пишет:
Как они границу тогда вообще держат с такой "тактикой"?
А в чем проблема? Как русские при Тишайшем степную границу за Уралом держали имея менее тысячи бойцов на все пространство от Урала до Алтая???
Ден — интриги, интриги и еще раз интриги. Экономика. И наличие сил достаточных для противодействия противнику.
Кстати — про Алебарду я еще загнул. 6-8 это слишком много.
Длина алебард колебалась в пределах 200-240 см, а вес при этом мог быть от 2.5 до 5.5кг. Наиболее массивными были алебарды XV-XVI веков, когда лезвия ещё часто изготавливались по технологии сварки
С топорами — может и ошибся, т.к. они действительно разные. Та же греческая лабрисса была весом около 6 кг.
Но общее правило — боевой топор легче плотницкого оставалось.
Чекан весил 0,8 кг.
Топор, который в раскопках находили — 1,5 кг.
Den пишет:
А зачем равным?
А потому что иначе — это тот же тупик что и в РИ. Начинается деление богов по иерархиям, служители главного бога получают преимущество, включенные в иерархию слабые боги начинают игнорироваться — и их последователям новая иерархия становится ... неприятной.
Либо — ВСЕ боги равны. Либо — торжество единобожия. Промежуточные варианты — это промежуточные варианты. Они не сработали в РИ, не сработают и здесь.
Den пишет:
Ибо набирать вы что янычар, что амазонок можете откуда угодно, а содержать их будет все государство.
Правильный подход. Давайте сверим уровень доходов Османской империи в 17ом веке с доходами Сестрорецкого княжества в 16ом.
Сразу предложение — оставть за Османов только те земли с которых они налоги собирают на постоянной основе.
А дальше Вас ждут сюрпризы.
При этом обратите внимание — численность янычар резко стала расти не в тот момент когда доходы были максимальны, а именно тогда когда они стали падать (и резко падать). Оказалось что капыкулу ДЕШЕВЛЕ И НАДЕЖНЕЕ тимариотской конницы.
Не я пожалуй не буду... 