Флот ХХго века в мире языческой России (раз уж пошла такая заклепкометрия)

Вандал пишет:

Или в Вашем мире не будет ни Грибоваля, ни Лихтенштейна, ни Фридриха II, ни Аракчеева, ни тех, кто вместо них смог бы провести реформы?

Фридриха и Аракчеев — нет. Грибоваль — да.

Вандал пишет:

У Вас Голландия такая богатая? Крепости — это очень дорого.

Богатая Англия. Которая неровно дышит к возможности захвата французами голландских портов и после захвата французами Бельгии вынуждена вкладываться в крепости.

Вандал пишет:

Пушки калибра 6 и более фунтов становятся легкими и мобильными во всех армиях. Трех- и четырехфунтовки остаются как анахронизм.

Вот только их много остается... Причем — очень много.

У меня в это время добавятся 6фунтовые батареи в полках в дополнение к имеющимся старым.

Вандал пишет:

Я спрашивал о том, для чего создается любая пушка. Что делает любая пушка, независимо от эпохи, функционального назначения, особенностей конструкции и т.д.? Что позволяет нам назвать пушку пушкой, в отличие от, скажем, мечей, копий, луков, мушкетов, пулеметов?

Не понимаю. Пушкой и некоторые мушкеты называли...

Вандал пишет:

Каким образом пушка осуществляет эти функции?

Стреляя снарядами ... которые выталкиваются из ствола от воздействия пороховых газов...

На определенный период снаряды могут быть раздельными (картечь) или монолитными (ядра).

Вандал пишет:

Типичный сферический конь в вакууме. Откуда мог взяться именно такой проект?

Из РИ английских проектов 1880х годов.

Вандал пишет:

А вот расскажите про железные дороги, будет интересно послушать. Особенно про то, как они развивались совместно с каналами.

Развивались — как и в Англии в РИ. СТроились и те и другие большую часть 19го века. Аналогия самая прямая (за исключением большей роли государства).

Вандал пишет:

Да, и я так понимаю, что традиционное русское разгильдяйство испарилось само собой, и все корабли содержатся в образцовом порядке, вовремя докуются, тимберуются и в результате служат по 25-30 лет, как в Британии?

Естественно (по поводу сроков службы, про "траиционное разгильдяйство" ничего не скажу поскольку его наличие в этом мире у меня сомнения вызывает).

Вандал пишет:

Вы знаете, сколько линкоров могла позволить себе Британия в мирное время?

Иметь где? Если с учетом резерва (без экипажей) — так примерно столько. А Россия — богаче.

Олег пишет:

Намного это сколько? Уже французские 80 оказались тяжеловаты

60 с лишним фунтов примерно. Я по началу 19го века мало что знаю почему и пишу обтекаемо.

Олег пишет:

Т.е. Франция строила 7 лет первый броненсец? Коллега, у вас есть Конвей? Похоже вы совсем не в теме.

Конвея нет. Но о том что французы строили свои первые броненосцы 2-4 года знаю. Только у меня одно слово пропущено. Должно быть Однако, за счет лучшей промышленности французов удалось обогнать и первые мореходные броненсцы появились уже в 1837 году.

Где-то в анале истории лежит нашарпленный мною в своё время 56пушечный броненосный двухдечник. А вот трёхдечники не получаются

Радуга пишет:

Фридриха и Аракчеев — нет. Грибоваль — да.

Вы не поняли. Вместо Аракчеева и Фридриха все равно кто-то будет. Или Вы считаете, что нет человека — нет и решения? Здесь не требуется никакого гениального предвидения, как, например, с Менделеевым, а всего лишь хорошие административные способности и компетентность, что позволит соединить все технические новинки в одном образце. Благо и образец для подражания (пушки Грибоваля) в Вашем мире есть.

Радуга пишет:

Богатая Англия. Которая неровно дышит к возможности захвата французами голландских портов и после захвата французами Бельгии вынуждена вкладываться в крепости.

1. ЕМНИП, голландские порты были мелководными, что вынуждало голландцев ограничивать водоизмещение своих кораблей. Для торгового флота это не критичино, а вот для военного... Этот фактор даже считается одной из причин проигрыша голландцев англичанам в противостоянии на море. Так стоит ли овчинка выделки? В реале Британия не особо держалась за Голландию. А вот за испанию англичане предпочли драться, потому что как раз Испания и Португалия имеют большое количество удобных портов.

2. Если посмотреть реал, то английский стиль — это создание неприступных крепостей в узловых точках (Гибралтар, Мальта, Сингапур), а отнюдь не дорогостоящие укрепленные районы, покрывающие целые страны. Англичане умели считать деньги, в отличие от Вас.

   Радуга пишет:

   Вот только их много остается... Причем — очень много.
   У меня в это время добавятся 6фунтовые батареи в полках в дополнение к имеющимся старым.

   То есть полки у Вас превращаются в минидивизии, объединяющие разные рода войск? Вы понимаете, почему артиллерию и пехоту все старались разнести по разным частям? Потому что нельзя быть специалистом во всем. В то время особенно. Плюс, конечно, сословные различия (пехотой командовали потомственные дворяне, а в артиллеристы шла всякая шантропа), но это уже вторично. И не надо указывать на нынешнее время — образовательный уровень среднего современного офицера несравнимо выше уровня офицера того времени.

   А много — это сколько? пусть даже у Вас 16 3-фунтовых орудий на полк (2 орудия на роту). Полков при том развитиии флота, которое Вы расписали вряд ли будет больше 50. Итого 800 пушек. Которые все равно будут постепенно выходить из строя.

   Радуга пишет:

   Стреляя снарядами ... которые выталкиваются из ствола от воздействия пороховых газов...
   На определенный период снаряды могут быть раздельными (картечь) или монолитными (ядра).

   Ну вот Вам и ответ. Пушка — это инструмент, обеспечивающий попадание артиллерийского снаряда в цель. Вот исходя из этого и шло развитие пушки. Пушки создавались под снаряды, а снаряды определялись уровнем развития химии и технологий.

   Так вот, короткие 3- и 4-фунтовки оптимальны для своего основного снаряда — картечи. Так как позволяют:

   а) стрелять часто;

   б) выпускать большое количество картечных пуль в каждом выстреле;

   в) при этом достаточно легки.

   В то же время русские 2-фунтовки XVII века — это скорее большие снайперские ружья. Для картечной стрельбы они подходят плохо, так как картечных пуль в заряде у них меньше. Длинный ствол для картечной стрельбы не нужен, а только затрудняет заряжание. Если же 2-фунтовку укоротить, то, скорострельность увеличится, но количество пуль — нет. Облегчение пушки не даст существенного эффекта против 3-фунтовки, так как по-любому минимальное количество артиллеристов быть должно (командир, наводчик, заряжающий, правильный, подносчик снарядов, 1-2 ездовых, плюз прислуга зарядного ящика — ездовой и минимум один солдат) и облегчение пушки в два раза сократит лишь количество гандлангеров, которых у полковушки, я полагаю, и так немного. Так что овчинка выделки не стоит.

Радуга пишет:

Развивались — как и в Англии в РИ. СТроились и те и другие большую часть 19го века. Аналогия самая прямая (за исключением большей роли государства).

Да вот не прямая совсем аналогия. Для строительства железных дорог нужны:

а) кадры (развитие науки и образования дальше получения всеобщей грамотности и освоения четырех арифметических действий в язческой России вызывает большое сомнение);

б) капиталы;

в) промышленность.

Капиталы и промышленность без свободных предпринимателей не создаются. У Вас в языческой России буржуазный строй?

Кроме того, нужна развитая металлургия. Укажите мне, на каких месторождениях Вы планируете эту развитую металлургию создавать. Урал не предлагать — в реале его даже на оснащение русской армии оружием не хватало. Керчь тоже не предлагать — только в XX веке из керченской руды стали получать что-то более-менее нормальное. КМА не предлагать — попытки найти железорудные месторождения совсем неглупыми людьми в XIX веке потерпели крах. То железо, которое производилось в России в XVIII веке — это озерные и болотные руды, что не позволяет развернуть массовое металлургическое производство. А железные дороги — это потребность в очень большом количестве железа, так как рельсы надо менять каждые 5-10 лет.

Да, изобретение паровоза требует уже достаточно развитой горной промышленности, причем такой промышленности, где человеческий труд стоит денег, иначе предпочтут конский извоз, как в реале загубили на корню Черепановых на Урале. Именно благодаря горной промышленности паровоз перестал быдь игрушкой, а стал инструментом для перевозки грузов. И только после этого паровоз сделал следующий шаг, став транспортным средством общего назначения.

Да. Возможно я ошибаюсь. Но у меня сложилось впечатление, что языческая Россия в контрах с Британией. Тогда никакого ускорения технического прогресса не будет, так как для ускорения необходим взаимный обмен идеями, а здесь же будет идти конкурентная борьба, обе стороны вынуждены будут самостоятельно делать одни и те же открытия.

Радуга пишет:

Из РИ английских проектов 1880х годов.

Английские проекты 1880-х годов — это сталь. Откуда у Вас сталь в таких количествах в 1852 году? Далее, после того как Обухов разработал способ литья пушек из стали, ушло больше десяти лет на превращение изобретения в промышленную технологию (работы Чернова по кристаллизации стали).

Вандал пишет:

Вы не поняли. Вместо Аракчеева и Фридриха все равно кто-то будет. Или Вы считаете, что нет человека — нет и решения?

Не совсем. Я считаю, что тех проблем не возникнет.

Вандал пишет:

хорошие административные способности и компетентность, что позволит соединить все технические новинки в одном образце.

ВОт тут я возможно ошибаюсь, поскольку не совсем представляю какие именно технические новинки привели к отказу от малых калибров. Мне казалось что это скорее тактика.

Вандал пишет:

ЕМНИП, голландские порты были мелководными, что вынуждало голландцев ограничивать водоизмещение своих кораблей.

И ЕМНИП тоже. Просто существует мнение согласно которому англичане серьезно опасались захвата голландских портов своими противниками, т.к. на них могли базироваться корсары. В частности это мнение отстаивают Махов и Созаев (на странице Махова — например). Мне эта точка зрения показалась настолько убедительной, что я пересматривал всю историю Европы в этой АИ с 18го века.

Вандал пишет:

Если посмотреть реал, то английский стиль — это создание неприступных крепостей в узловых точках (Гибралтар, Мальта, Сингапур)

Это к каком периоду относится?

ЕМНИП они "считать деньги" научились только стараниями Питта, а до того стабильно пытались защищать Голландию и Ганновер любой ценой.

Вандал пишет:

То есть полки у Вас превращаются в минидивизии, объединяющие разные рода войск?

Фактически — да.

Поскольку основные конфликты в колониях (для России так с середины 18го века, с войны за Австрийское наследство), то и части стараются сделать "сбалансированными".

Вандал пишет:

А много — это сколько? пусть даже у Вас 16 3-фунтовых орудий на полк (2 орудия на роту). Полков при том развитиии флота, которое Вы расписали вряд ли будет больше 50. Итого 800 пушек. Которые все равно будут постепенно выходить из строя.

Реально даже меньше.

Хоть в полку и 12 рот, но на него всего 8-12 пушек (по 4-6 коротких и длинных орудия). Полков действительно около 50, но это пехотных. Два осадных полка не считаю (там совсем другие калибры). Плюс крепости и арсеналы.

Вандал пишет:

развитие науки и образования дальше получения всеобщей грамотности и освоения четырех арифметических действий в язческой России вызывает большое сомнение

Первый университет основан в начале 16го века.

Вандал пишет:

Капиталы и промышленность без свободных предпринимателей не создаются. У Вас в языческой России буржуазный строй?

Нечто очень к нему близкое. Торгово-предпринимательское сословие власть держит очень давно.

Вандал пишет:

причем такой промышленности, где человеческий труд стоит денег

Нехватка рабочих рук в промышленности и сельском х-ве наблюдается (в отдельных регионах) с середины 16го века. Закрепощения крестьянства нет (на языческих землях — и не было, на христианских — отменили во время Смуты начала 17го века).

Вандал пишет:

Укажите мне, на каких месторождениях Вы планируете эту развитую металлургию создавать.

Алтай, Кузбасс и Енисей.

Насчет Томска не уверен — смогут ли его разрабатывать по технологиям...

Вандал пишет:

Но у меня сложилось впечатление, что языческая Россия в контрах с Британией. Тогда никакого ускорения технического прогресса не будет, так как для ускорения необходим взаимный обмен идеями, а здесь же будет идти конкурентная борьба, обе стороны вынуждены будут самостоятельно делать одни и те же открытия.

В период 1650-1690 и 1720-1750 (примерно). В остальное время — в союзе (совместная борьба с Испанией сначала, затем с Францией). После 1750 образуются 3 "центра силы" — Англия, ФРанция и Россия. Между ними отношения могут быть самыми разными, но прямого антагонизма и неприятия нет. Можно образно сказать, что это не враги, а конкуренты. При этом с 1750го по 1850 (примерно) Россия остается нейтральной в борьбе Англии и Франции (с обеими есть как конфликты так и общие интересы).

Вандал пишет:

Далее, после того как Обухов разработал способ литья пушек из стали, ушло больше десяти лет на превращение изобретения в промышленную технологию (работы Чернова по кристаллизации стали).

Так ЭТА тема для того и открыта, чтобы проверить реальность предлагаемых вариантов.

По флоту 18-19-20 веков все что я пишу — не более чем варианты, которые будут корректироваться после обсуждения.

В соседней теме выложены события до 1700го года (примерно) — это уже реальность. Все что позже — не более чем варианты.

Особенно в аспекте вооружений. Просто история этого мира с 19го века очень тесно завязывается на развитие флота — почему и приходится рассматривать ТТХ.

Например — то что я сказал о строительстве 16 броненсоцев в конце 30х, затем 15-20 летней паузе в их создании в России, а затем закладка ещ 8 + 8 (проектирование в несколько лет и быстрое строительство) — это наиболее реальный вариант. А вот какие это будут корабли я не знаю — и потому предлагаю разные варианты. Возможны — хорошо. Нет — буду предлагать новые или принимать чужие (оговорка — если пойму почему они невозможны).

Пока что единственным значимым фактором для кораблей является более быстрое техническое и промышленное развитие в 1790-1820е годы. Причина — отсутствие Наполеоновских войн и Революции, вместо которых была гонка вооружений и конфликты в колониях (более или менее масштабные). А также наличие нового научно-промышленного центра в лице России. К 1830му достигли уровня 1860го (опять-же даты даются примерные). После этого развитие идет тем же темпом что и в РИ.

Радуга пишет:

Не совсем. Я считаю, что тех проблем не возникнет.

Какие проблемы? А насчет необходимости модернизации артиллерии, так это результат войн Галантного века. Причем, это все войны первой половины (война за Испанское наследство, за австрийское наследство, за польскую корону, наконец, Семилетняя). Как я понял, большая часть войн (или их замена) будет и в Вашей альтернативе. значит модернизация артиллерии в пользу создания более легких и подвижных образцов неизбежна.

Радуга пишет:

Просто существует мнение согласно которому англичане серьезно опасались захвата голландских портов своими противниками, т.к. на них могли базироваться корсары.

А на датские и норвежские порты они базироваться не могли? Странное какое-то утверждение. Данию у Вас сливают или как?

Радуга пишет:

ЕМНИП они "считать деньги" научились только стараниями Питта, а до того стабильно пытались защищать Голландию и Ганновер любой ценой.

Тем не менее в крепостные районы они ни Голландии ни Ганновера не превратили.

Радуга пишет:

Поскольку основные конфликты в колониях (для России так с середины 18го века, с войны за Австрийское наследство), то и части стараются сделать "сбалансированными".

В принципе, прецеденты такие были (легионы). Однако в то время идея не прижилась. Ни на какие мысли не наводит? Я понимаю, что Вы считаете, что причина в том, что легионы не отвечали тактике. Но помилуйте, разве для легионов не нашлось бы места на том же Кавказе или в Финляндии? Да и не только у нас их пытались внедрить. Я думаю, что все-таки тогдашние особенности управления и подготовки кадров делали идею комплексных соединений преждевременной. Кроме того, у таких частей неизбежны проблемы логистического плана (вместо одной номенклатуры боеприпасов нужно поставлять несколько). В общем, сначала разберитесь с плюсами и минусами таких соединений, учитывая реальный опыт неудачи XVIII века. Без этого несерьезно получается.

Радуга пишет:

Нечто очень к нему близкое. Торгово-предпринимательское сословие власть держит очень давно.

И при этом у Вас абсолютная монархия? Несерьезно. Монархия порождает или бюрократию, или дворян. Как те, так и другие купцов рассматривают в качестве своей кормушки. А кормушку надо от власти оттеснить. Внутренняя напряженность в Вашем обществе будет высока, что будет приводить к непроизводительным тратам основных ресурсов (время, деньги, люди).

Радуга пишет:

Алтай, Кузбасс и Енисей.
Насчет Томска не уверен — смогут ли его разрабатывать по технологиям...

Эк Вы загнули. У Вас что, исторический центр России (самые населенные районы) в Сибири? Если нет, то как Вы собираетесь везти плоды трудов этих районов в европейскую часть? Это прожектерство чистой воды. В реале на индустриальное развитие Сибири ушло больше семидесяти лет, и я не вижу как принципиально ускорить этот процесс. Потому что:

1. Сначала Сибирь надо заселить. Без Транссиба или, как минимум развитого парового судоходства по Оби это невозможно. Если даже целенаправленно действовать в этом направлении, то это десятки лет (сначала создание новой индустриальной базы на Урале, которая позволит наладить пароходное сообщение на Оби, затем переселение широких масс, с всесторонней подготовкой всего необходимого — приезжающие на место должны получить здесь скот, инвентарь, материалы для постройки домов). То есть по самым оптимистичным оценкам продолжительность этапа — лет 30-35.

2. Следующий шаг — развитие островной железнодорожной сети, которая позволила бы организовать транспортное круглогодичное сообщение между угольными и железорудными районами. И одновременно строительство гигантов индустрии. С учетом полного отсутствия инфраструктуры, этот этап займет 15-20 лет.

3. Наконец, третий шаг — постройка Транссиба. Это ещё лет пять-семь (с учетом, что его сразу придется делать двухколейным). Только после этого Ваш промышленный район включится в хозяйственный оборот Российской империи.

   Ну и кто вложит огромные средства в проект, который начнет приносить отдачу только через 50-70 лет?

   Причем, замечу, что задумать такой проект может лишь человек современный, представляющий масштабы этого деяния, хотя бы те же габариты грузов, которые придется вывозить. Или это должен гений уровня Леонардо, но с предприимчивостью Форда или Рокфеллера.

Вандал пишет:

А на датские и норвежские порты они базироваться не могли? Странное какое-то утверждение. Данию у Вас сливают или как?

Не могли. Дания сохранилась как государство, причем скорее проанглийской ориентации. Она вынуждена учитывать интересы России и Швеции, но не более.

Можно предположить базирование на Исландию (которая русская с Графской распри), но в этой АИ русские к пиратству практически не прибегали (борьбу с Испанией не считаем — там все отметились). Потом прямая эксплуатация колоний стала выгоднее, чем пиратство.

Последним здесь балуются исключительно французы (в заметных масштабах).

Вандал пишет:

Тем не менее в крепостные районы они ни Голландии ни Ганновера не превратили.

Я в то время только линию Вобана припоминаю из крепостных районов. ИМХО в случае падения (захвата французами) Бельгии — голландцам и англичанам придется строить нечто подобное из-за исчезновения буфера.

Вандал пишет:

понимаю, что Вы считаете, что причина в том, что легионы не отвечали тактике. Но помилуйте, разве для легионов не нашлось бы места на том же Кавказе или в Финляндии?

Я недавно говорил, что считаю что армию "затачивают" под основного противника. ЧТо Кавказ, что ФИнляндия — второстепенные ТВД. Смысла заморачиваться не было (мне так кажется).

Вандал пишет:

Монархия порождает или бюрократию, или дворян. Как те, так и другие купцов рассматривают в качестве своей кормушки.

Бюрократия — она преимущественно комплектуется выходцами из купеческих семей. Иногда в неё прорываются через военную службу, но при этом автоматически становятся купцами-предпринимателями.

Имеет место борьба между царями и Думой/Торговой палатой. Ведется она с конца 15го века. С переменным успехом. Об абсолютной монархии говорить приходится достаточно редко, как правило стороны вынуждены идти на компромиссы. Последний самовластный князь — современник Грозного (Сказочник). Все его потомки были вынуждены с купцами договариваться.

Извините, что разрываю ответ, но свет что-то вырубается и сообщения теряются.

Вандал пишет:

У Вас что, исторический центр России (самые населенные районы) в Сибири?

Это район вторичной колонизации. Он освоен намного раньше Среднего и Нижнего Поволжья.

Вандал пишет:

Сначала Сибирь надо заселить. Без Транссиба или, как минимум развитого парового судоходства по Оби это невозможно.

Почему?

В этом мире нет казахов. Те роды и ханы которые стали "отцами-основателями" этого народа здесь вошли в состав язычников (которые уже в то время имели города на Оби). Соответственно — и колонизация и началась раньше и шла по другому. Алтай был распахан уже к началу 18го века.

Ну и соответственно — остальные сроки отпадают.

Для примера крупнейшие города Языческой России на 1700й год:

1. Москва

2. Сестрорецк (РИ Котлас).

3. Белоград (РИ Архангельск).

4. Александрия (РИ Выборг)

5. Ола (РИ Ханты-Мансийск).

   Бассейны Оби и Иртыша освоены очень давно и очень прочно.

   Именно поэтому развитие начинается с них (уральские руды здесь выбраны заметно больше чем в РИ). Потом осваиваются месторождения Северной Швеции и до сих пор в РИ неосвоенные месторождения БАМа.

Господа — заранее извиняюсь. Примерно неделю возможно буду появляться не каждый день и как минимум время будет весьма ограниченно. Соответственно, часть постов могу оставить без ответа.

(набравшись наглости) Если у Вас будет такая возможность не могли бы Вы написать возможные ТТХ следующих кораблей для этой АИ, опираясь на вышеуказанный примерный таймлайн:

1. Монитор для Великих озер (это единственные новые корабли на которых в 1835-1855 не экономили и за 20 лет их должны были построить 7 штук; соответственно адмиралы старались сделать их самыми современными).

   Аналогия с РИ = 1860-1880й).

2. Большую серию мореходных броненосцев 1855 года закладки о которой я писал ранее (пректирование могли начать в 1852).

   Аналогия с РИ 1870-1880й.

3. Три промежуточных морских броненосца, максимально разных, с закладкой в 1840-1850м годах. Аналогия с РИ 1865-1875 годы.

   По научным открытиям — интервалы предположительно как в РИ. Просто уровень 1840го достигнут в 1820ом.

Радуга пишет:

В этом мире нет казахов. Те роды и ханы которые стали "отцами-основателями" этого народа здесь вошли в состав язычников (которые уже в то время имели города на Оби). Соответственно — и колонизация и началась раньше и шла по другому. Алтай был распахан уже к началу 18го века.

Каким это образом, хотелось бы знать? Вашим велением?

Государство таких размеров при высокой плотности населения в то время неуправляемо.

Радуга пишет:

По научным открытиям — интервалы предположительно как в РИ. Просто уровень 1840го достигнут в 1820ом.

Что Вы понимаете под научным уровнем? Тот же паровоз как ни крути, а должен ездить и трудиться примерно 20 лет, прежде чем появится стефенсоновская "Ракета". Поэтому, чтобы уровень 1840 был достигнут в 1820, паровоз Тревитика тоже должен появиться на 20 лет раньше. Поймите, что есть научные открытия, а есть конструкторские и технологические достижения. и если первое ещё можно как-то ускориться, то второе без современных средств связи ускорению практически не подлежит, потому что надо делать работоспособные изделия прямо сейчас, и параллельное изобретение одного и того же неизбежно. Кроме того, есть различия, определяемые квалификацией, материалами, менталитетом, наконец, поэтому простое копирование изделий затруднено, или же ведет к ухудшению в сравнении с оригиналом.

Радуга пишет:

Не могли. Дания сохранилась как государство, причем скорее проанглийской ориентации. Она вынуждена учитывать интересы России и Швеции, но не более.

Что значит, не могли? Её не могла захватить Россия или Франция? Тот же самый случай, что и Голландия. Почему Голландию англичане защищают, а Данию нет?

Радуга пишет:

Бюрократия — она преимущественно комплектуется выходцами из купеческих семей.

То есть государство оказывается заложником олигархов?

Радуга пишет:

Из РИ английских проектов 1880х годов.

Вы что-то напутали. Там калибры ГК куда крупнее 10".

Радуга пишет:

Монитор для Великих озер

Берите любой из американских времён ГВ.

Радуга пишет:

По научным открытиям — интервалы предположительно как в РИ.

Вам бы сначала это обосновать.

Радуга пишет:

Однако, за счет лучшей промышленности французов удалось обогнать и первые мореходные броненсцы появились уже в 1837 году.

По вашему тексту французы заложии свои мореходные броненсцы в 1830. Или я ошибаюсь?

Радуга пишет:

Пока что единственным значимым фактором для кораблей является более быстрое техническое и промышленное развитие в 1790-1820е годы.

А откуда уверенность, что без войны развитие будет быстрее? Военные технологии и так вовсю развивались.

Олег пишет:

Вам бы сначала это обосновать.

Обосновать? А Вы тайм-лайн читали? Знатные, видать, грибочки Радуга поел, приготовленные по лучшим языческим славянским рецептам. Но я не понимаю, к чему Радуге эти заморочки с ТТХ броненосцев? У него княгиня в XIV веке изобретает дома из кирпича с отоплением и внутренней обшивкой деревом. Не иначе как наевшись мухоморов и постучав в шаманский бубен — язычники, туды их в качель. Или там укрепления вокруг города в виде фортов бастионного типа. Непонятно зачем, непонятно накой, но без камланий и мухоморов точно не обошлось. Или отряды амазонок, обученных по системе римских легионеров: индивидуальная подготовка плюс строевая. Без мухоморов такое в XIV веке изобрести трудно. Так нафига нужны эти броненосцы? На каждый боевой корабль определить шамана с бубном, и пусть он вызывает нужный ветер, топит вражеские эскадры насыланием на них бурь, привлекая внутренний взор, прочерчивает курс к неоткрытым землям.

Олег пишет:

По вашему тексту французы заложии свои мореходные броненсцы в 1830. Или я ошибаюсь?

Их в Ри-то англичане мореходными не признавали.

Англичане до сих пор не признают “Глуар” в качестве первого в мире мореходного броненосца, поскольку тот был подвержен сильной качке в открытом море, а его орудия располагались менее чем в 2 метрах над водой, и могли вести огонь только в очень спокойную погоду

Вандал пишет:

То есть государство оказывается заложником олигархов?

Фактически — да.

Радуга пишет:

Их в Ри-то англичане мореходными не признавали.

Коллега, это явная неправда. Все серьёзные английские историки рассматривают Глуар как мореходный броненосец. К слову сказать, их парусные ЛК несли орудия не выше, но кораблями береговой обороны от того не становились. Просто я появлением броненосцев произошёл очередной скачёк в требованиях к мореходности. Глуар в этом отношении относился к предыдущему поколению.

Олег пишет:

Коллега, это явная неправда. Все серьёзные английские историки рассматривают Глуар как мореходный броненосец.

Значит не обогнали (по скорости постройки). Мне оборот понравился

http://www.battleships.spb.ru/1290/history.html

хотелось обыграть.

Радуга пишет:

Мне оборот понравился

Вы заметьте, что в Ри француз был заложен всего на год раньше — и построен тоже раньше англичанина. А у вас 7 лет.

Олег пишет:

Вы заметьте, что в Ри француз был заложен всего на год раньше — и построен тоже раньше англичанина

Глуар?

Так ведь:

Для убыстрения дела взяли недостроенный корпус деревянного линейного корабля “Глуар”, верхняя палуба которого была разобрана, а на борт навешена кованая броня толщиной 110-120 мм.

(ссылка таже).

Радуга пишет:

Так ведь:

Это писалось в начале 90х, с тех пор появилось много литературы из которой ясно, что Глуар строился как броненосец с киля. Например на милитере есть фундаментальный Гамильтон "Англо-французское морское соперничество".

Олег пишет:

фундаментальный Гамильтон

Спасибо.

Технологический скачок в 17-18 веке -- Пожалуйста вот он вам !!! [HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]Дад Дадли доводит до ума выплавку чугуна на каменноугольном коксе ,это примерно 1638 год .В виду нехватки леса для выплавки чугуна и получения железа с 1670 года выплавка чугуна полностью перешла на кокс как топливо . [HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]. Затем в 1720году квакер Авраам Дерби вводит процесс получения железа пудлингованием , используя в качестве топлива каменный уголь . [HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]1760год- Англия первая металлургическая держава мира . 50% всего получаемого железа производиться в Англии . [HTML_REMOVED][HTML_REMOVED]Того спада производства чугуна и железа который был в Англии с середины 17 века по середину 18 века в этой АИ просто нет ,т.к. всё производство перешло с древесного угля на каменноугольный кокс .