Флот Югороссии

cobra пишет:

Мы тут кстати проектили для МЦМ-7 крейсер-охотник и пришли к такой любопытной концепции, чисто на корпусе СВЕТЛАНЫ:
6*1 178/50

Я конечно но профи и не видел чертеж, но у меня стойкое конопляное послевкусие...

Большевики впихнули 4х180. С трудом надо сказать впихнули. Куда там девать шесть и что будет после этого с корабликом я не очень представляю...

Игорь пишет:

Не так уж и очевидно. Я думаю надо отталкиватся от флотов Аргентины и Бразилии. Если они совсем накроются до этого то зачем денюжку тратить.

Хм, а можно конкретно, что не устраивает? Я собственно модернизацию не просто так предлагаю. Это дешевле чем покупать новые корабли. Дело в том, что флот Югороссии должен быть готов воевать против объединенных флотов Аргентины и Бразилии. Далее после войны 23-24 гг. враги явно не тотально ослабеют — война локальная и быстрая. Так что модернизировать корабли и закупать новые придется. Иначе в войну 29-32 на море югороссов просто сметут.

Немного не понял на чем вы предлагаете съэкономить? Не модернизировать линкор? Нонсенс. Он и после модернизации будет уступать аргентинцам. Вы против того чтобы списать броненосцы?

Или считаете, что на "Лазарев" не нужно ставить ГК?

Что именно в модернизации не так?

Den пишет:

враги явно не тотально ослабеют — война локальная и быстрая.

им армии надо усилять. канкретно....

Den пишет:

Он и после модернизации будет уступать аргентинцам

чем? хотя модернизирвать конечно надо...

Den пишет:

С трудом надо сказать впихнули

одну еще мона между трубами ( вместо 100-мм зениток) еще одну между второй трубой и грот мачтой...

Den пишет:

можно конкретно, что не устраивает?

Концепция не устраивает, о конкретике можно поговорить. Я вобще не понимаю зачем обьективно Югороссии нужны кораблики крупнее ЭМ. Блокады Югороссии не будет по условию(Британия не допустит), блокаду Бразилии организовать нельзя чисто геогрофически. Дальше 2 противника потенциальных-Бразилия и Аргентина. С Аргентиной все ясно. Задача-максимум для флота обеспечить переправу через Парану. БАйрес слишком близко и армия рулит. Флот в дело по хорошему вступить даже не успеет(если считаем блицкриг, если берем тотальную войну с сохранением обоих противников то все равно кисло что с флотом что без). Против Бразилии тоже рулит армия. В результате рискуем повторить Рейх номер два. когда и армия войну не выиграла и флот ситуацию обеспечить не смог или Сталина с "большим флотом" перед войной(но там хоть геополитика была непонятна-тут все как на ладоне).

Если в 2 словах, то

1)Против Бразилии и Аргентины рулит армия а не флот

2)Против стоящих за ними САСШ флот построить все равно не получится до середины века как минимум

3)Если на море будет плохо у нас есть Британия, которая своим авторитетом вступится(и у которой кстати в потенциале конфликт с Аргентиной за Фокленды).

Sergey-M пишет:

одну еще мона между трубами ( вместо 100-мм зениток) еще одну между второй трубой и грот мачтой...

1. От зенитной артиллерии откажемся???

2. Они друг другу сектора обстрела случаем не перекроют?

3. Устойчивость корабля для нас что глубоко не принципиальна?

   Sergey-M пишет:

   чем?

   ТТХ

   Sergey-M пишет:

   модернизирвать конечно надо...

   Ну и о чем спор?

   Sergey-M пишет:

   им армии надо усилять. канкретно....

   Я это собственно несколькими постами выше писал. Но даже если они ничего для флота не купят (что сомнительно) объединенные флоты Бразилии и Аргентины многократно сильнее югоросского.

зато А и Б могут пытаться организовать блокаду уругвая а тут большие калибры этому помешают. ну вякие милые вещи т ипа поддержки приморского фланга. так что 1 лк и пара крл нормально

Странно. Мои расклады показывают полную необходимость сильного флота.

Игорь пишет:

Я вобще не понимаю зачем обьективно Югороссии нужны кораблики крупнее ЭМ.

Э-э вот к рейду Новороссийска (Монтевидео) подходят два аргентинских (или даже бразильских) линкора. Ваши действия?

Игорь пишет:

Задача-максимум для флота обеспечить переправу через Парану.

Вообще-то задача-максимум для флота обеспечить переправу через Ла-Плату, а не через Парану. Это сокращает путь до БА раз в пять и позволяет при господстве на море решить вся войну с Аргентиной в обну операцию, а не маршировать по бездорожью и разгильдяйству через кучу водных преград... Параллельно держа все побережье гарнизонами т.к. аргентинцы могут высадить десант где угодно.

Игорь пишет:

Против Бразилии тоже рулит армия

Против Бразилии чесно говоря в долговременной перспективе мало что рулит...

Игорь пишет:

Против стоящих за ними САСШ флот построить все равно не получится до середины века как минимум

Если изначально на него плюнуть, то никогда не построим.

Игорь пишет:

Если на море будет плохо у нас есть Британия, которая своим авторитетом вступится

Британия нейтрализует США и не более того.

Игорь пишет:

и у которой кстати в потенциале конфликт с Аргентиной за Фокленды

Так далеко смотреть пока бессмысленно. К тому времени весь мир будет другим.

Sergey-M пишет:

большие калибры этому помешают

Да я не против. Ну и давайте как в РИ 4х180. Шесть это зверство какое-то над корабликом.

Кстати необходимость калибра не особо понял. В открытом бою с аргентинскими линкорами маневренность для "Лазарева" куда важнее пары допбашен с непонятным сектором обстрела.

с линкорами ему не воевать никак -утопят нафик.... манвренность ему 2 новых пушки никак не убавят,

Sergey-M пишет:

манвренность ему 2 новых пушки никак не убавят

Антигравитация?

Sergey-M пишет:

с линкорами ему не воевать никак

Да я согласен, но к чему тогда вот это?

Sergey-M пишет:

так что 1 лк и пара крл нормально

Den пишет:

Антигравитация?

8 100 мм зенитотк в минус.

а про лк и 2 лкр -эт так общий состав, я не гворю что крейсерам с линкорами драться придется.

Sergey-M пишет:

8 100 мм зенитотк в минус.

И чем от авиации будем отбиваться? Не ГК единым живет корабль. Если б его в РИ так "модернизировали", то из Феодосийской бухты он бы живым не ушел.

Den пишет:

Это сокращает путь до БА раз в пять и позволяет при господстве на море решить вся войну с Аргентиной в обну операцию, а не маршировать по бездорожью и разгильдяйству через кучу водных преград

Вроде к моменту предполагаемой модернизации корабликов у Аргентины уже Энтре-Риос забрали, соответственно переправившись через Парану оказываемся на отличной дороге Кордова-Росарио-Байрес примерно в 100 км от Байреса или Росарио если переправлятся строго между ними в одном месте.

Sergey-M пишет:

зато А и Б могут пытаться организовать блокаду уругвая

Топить британские кораблики? Долго у них после этого флот будет?

Den пишет:

вот к рейду Новороссийска (Монтевидео) подходят два аргентинских (или даже бразильских) линкора. Ваши действия?

Береговая артиллерия, возможно мины, на крайний случай раз железных дорог много крупнокалиберные железнодорожные артустановки.

Den пишет:

т.к. аргентинцы могут высадить десант где угодно

Если у аргентинцев есть войска для десанта югороссии кранты независимо от линкоров. Вся стратегия любой войны Югороссии быстро выбить из войны Аргентину и развернутся на Бразилию. Если война затягивается больше чем на пару месяцев никакие кораблики не помогут(точнее помогут только если флот на порядок сильнее флотов Б и А вместе взятых).

Den пишет:

Против Бразилии чесно говоря в долговременной перспективе мало что рулит

Против того монстра что Вы создали никакая Бразилия не рулит. Примерно к 70-м это держава уровня постоянного члена Совбеза ООН где-то вровень с Францией или Англией.

Игорь пишет:

Вроде к моменту предполагаемой модернизации корабликов у Аргентины уже Энтре-Риос забрали

Не забрали. После войны 23-24 гг. к Югороссии отошла только 1/3 Энтре-Риос. Модернизация как раз явно будет идти во 2-ой половине 20-х.

Игорь пишет:

Береговая артиллерия, возможно мины, на крайний случай раз железных дорог много крупнокалиберные железнодорожные артустановки.

Вы знаете когда подобная стратегия срабатывала против линейных сил? Мины тралятся и помешать тральщикам некому. А береговая артиллерия... Как только мы возьмем откуда-то 24 305-мм орудия можно будет о чем-то говорить.

Игорь пишет:

Если у аргентинцев есть войска для десанта югороссии кранты независимо от линкоров.

Это как? Вот высаживается десант в страну где каждый четвертый житель это вооруженный мужчина с шестилетним опытом войны... Другое дело при наличии реальной угрозы десантирования для Югороссии практически невозможно проводить активные наступательные операции.

Игорь пишет:

Вся стратегия любой войны Югороссии быстро выбить из войны Аргентину и развернутся на Бразилию.

Это сугубо от ситуации зависит. Бразилия в 20-е просто физически не способна развернуть большие силы на границе с Югороссией. Так что например первая война по обрисованному вами сценарию, а вторая ровно наоборот.

Игорь пишет:

Если война затягивается больше чем на пару месяцев никакие кораблики не помогут

Вообще не понял. Не поясните мысль?

Игорь пишет:

Против того монстра что Вы создали никакая Бразилия не рулит. Примерно к 70-м это держава уровня постоянного члена Совбеза ООН где-то вровень с Францией или Англией.

Гм. Спасибо за комплимент Честно говоря "демографическая" тема оправдала мои самые смелые ожидания. Я рассчитывал на 45-50 млн., а не на 68 млн. Но все же вы чрезмерно оптимистичны. Так быстро ничего не бывает и болезни роста неизбежны. Так что даже к нашим дням (а не то что в 70-е) я оцениваю Югороссию где-то на уровне Италии. В "семерку" она явно входит, но вот в Совбез это вряд ли.

А Бразилия с начала 60-х соцстрана накачиваемая всем ВД. Плюс имеет союзников (Боливия, Чили, Венесуэла, Куба и т.д.). Развития в вакууме не бывает. На 70-е у меня как раз планируется впервые за полвека проигранная Югороссией война.

Игорь пишет:

Топить британские кораблики?

Что-то я не понял, как связана блокада с утоплением британских кораблей...

Den пишет:

Я конечно но профи и не видел чертеж, но у меня стойкое конопляное послевкусие...
Большевики впихнули 4х180.

И зря, ужо нарисовали и посчитали.....

cobra пишет:

крейсер-охотник

А охотиться он кормой будет?

Тупим???

Нет, шутим

Den пишет:

И чем от авиации будем отбиваться?

более мелкми калибром.... 75-ками...

Игорь пишет:

Топить британские кораблики?

вы думаете англия так серьезно за югороссию впишется?

Ан.Павел пишет:

А охотиться он кормой будет?

у него одна передняя скорость и 5 задних....

Den пишет:

Вы знаете когда подобная стратегия срабатывала против линейных сил? Мины тралятся и помешать тральщикам некому. А береговая артиллерия... Как только мы возьмем откуда-то 24 305-мм орудия можно будет о чем-то говорить.

Кое-кто в это время списывает старые кораблики толпами и переоборудует уже строящиеся дредноуты в авианосцы. Подозреваю что САСШ, Британия или Франция лишние стволы с радостью продадут. На худой конец наверняка что-то осталось от немцев и австрийцев. А примеров навалом-тот же Финский залив в ПМВ к примеру.

Den пишет:

Это сугубо от ситуации зависит. Бразилия в 20-е просто физически не способна развернуть большие силы на границе с Югороссией. Так что например первая война по обрисованному вами сценарию, а вторая ровно наоборот

Ден, я вижу тут просто потрясающую аналогию с ситуацией в Европе времен ПМВ. У нас есть страна с хорошим уровнем развития и промышленностью и лучшей в регионе армией(Югороссия) и 2 противника-А(в роли Франции) и Б(в роли России). А практически не уступит Югороссии по уровню(Аргентина на тот момент страна с европейскими показателями ВВП на душу населения, промышленного развития и так далее), но имеет более слабую армию. При этом столица А находится сравнительно недалеко от границы да и почти вся ее обжитая территория в общем тоже. Б в экономическом плане в среднем развита похуже(хотя разница куда меньше чем между Россией и Германией в Европе) , но имеет необьятные по меркам региона ресурсы(в том числе человеческие). При этом Ю безусловно уступает со временем коалиции А и Б во всем-у нее меньше населения(а войска А и Б во время войны будут учится и преимущество Ю будет падать), даже размен 1 к 2 для нее неприемлим, она слабее экономически. Единственное ее преимущество-высококлассные и хорошо оснащенные вооруженные силы. Соостветственно единственно возможной выигрышной стратегией является сначала всеми силами обрушится на Аргентину пока Бразилия раскачивается и уже после сепаратного мира с Аргентиной разбиратся с Бразилией(причем разбиратся тоже быстро, в долгой войне Бразилия даже один в один примерно до ВМВ смотрится посильнее за счет людских ресурсов и огромных территорий). Также естественно не вкладывать деньги в усиление флота(который в короткой войне все равно является вспомогательным средством в лучшем случае) а максимально вложится в армию.

Den пишет:

Честно говоря "демографическая" тема оправдала мои самые смелые ожидания. Я рассчитывал на 45-50 млн., а не на 68 млн

там еще ЕМНИП недостаточно отражена массовая эммиграция из Европы после ВМВ(в том числе кстати и русскоговорящая). Вообще очень многое зависит от иммиграционной политики, к примеру если Югороссия будет принимать латиносов то туда запросто может хлынуть масса народу из соседней Бразилии и неблагополучных в социальном отношении стран латинской Америки.

Den пишет:

Бразилия с начала 60-х соцстрана накачиваемая всем ВД. Плюс имеет союзников (Боливия, Чили, Венесуэла, Куба и т.д.). Развития в вакууме не бывает. На 70-е у меня как раз планируется впервые за полвека проигранная Югороссией война.

Чили вычеркните, Чили не может быть союзником одновременно Боливии, Аргентины и Перу. Это скорее один из 2 верных союзников Югороссии(второй Парагвай). А к 70-м у Бразилии и Югороссии(которую тоже будут накачивать в противовес социалистическим странам лат Америки) вполне может даже ядерное оружие оказатся, а к началу 80-х оно точно будет как минимум в формате Израиля "у нас нет ядерного оружия, но если потребуется мы его готовы применить")

Вообще ситуация в мире может очень сильно поплыть из-за Югороссии, а то она у нас действительно получается как в вакууме.

Den пишет:

Металлургия стали и бронзы там еще с конца 19 века. Но очень малые масштабы

Все таки стали или железа?

Den пишет:

В 30-е в данной АИ уже значительно более серьезная т.к. найдены богатые месторожденья, присоеденена Рио-Гранди-ду-Сул (там есть рудники) и идет развитие местной металлургии.

Т.е. ближе к началу 40х, как я понимаю. Металлургический комплекс, лет 10 наверное зайтмет только строительство.

Den пишет:

Лучше все же через Индийский – по крайней мере полно дружественных британских портов.

Ну значит так. Потихоньку, влдоль бережка...

Den пишет:

Соответственно если перевести в метры 110х17

Ремонт почти любых ЭМ.

Den пишет:

Кстати зачем 250х35? Это уже крейсера закладывать можно.

Не крейсера. Линкоры. В эти размеры влезут ЛЮБЫЕ ЛК Британии до начала 1930х (да и "Жорики" тоже) Фишка в том, чтоб стряхнуть с островитян деньги, пообещав им, в случае чего, ремонтную базу в Южной Америке. Если у них таковой нет, то может и прокатить.

Den пишет:

Вот только БрБО не верю совсем. Там не Скандинавия, рисунок берега для него не годится совсем.

Тяжелобронированный и тяжеловооруженный корабль , с сугубо башеннной артилерией. В эстуарии нейтрализует почти любой крейсер, может заходть в реки (осадка 4-5 м), но в минусах — отвратительная мореходность.

Альернатива — тяжелый крейсер. Все плюсы но на реках действовать не сможет.

Den пишет:

Хм, а не построить ли во второй половине 30-х с привлечением итальянцев пару лидеров навроде «Ташкента»?

Не построить. Они очень сложны в производстве. А вот заказать и купить, даже под свое (английмкое) вооружение вполне можно. У итальянцев целая серия, "Кондотьерри", если не ошибаюсь. В Югороссии будут легкими крейсерами, они чуть послабее "Дидо" и "Атлант", и где то равны французким суперлидерам.

Den пишет:

Во-первых насколько долго по вашим оценкам? Во-вторых, а нельзя как-то использовать броню со старых броненосцев и интернированного бразильского линкора?

Я слышал, что подобное делали только шведы или норги (точно не помню) В принципе, смотря для чего использовать броню. Для крейсеров она тяжеловата.

Den пишет:

Кстати на ваш взгляд что-нибудь из производства корабельной артиллерии Югороссия сможет освоить? В минах и торпедах я особенно не сомневаюсь, а вот в артиллерии не уверен.

Ден, вы будете смеяться, но вот мины и торпеды совсем не очеидны. При кажущейся простоте. А насчет артиллерии — моя думает так:

В сухопутье белые до конца 20х будут испольщзовать оставшуюся сборную солянку, в основном 122мм калибра. Возможны закупки снарядов в Канаде или Франции, я не исключаю переговоры с РСФСР, "снаряды и пушки в обмен на каучук и хинин" (спешите видеть, первые в мире переговоры без намордников!!!). К концу 20х и воторой войне они это все хозяйство убьют, и тогда перейдут на британские 114мм гаубицы. А вот потом, имея эти гаубицы и линии по производству снарядов, уже в начале 40х освоят производство британских 114мм универсальных флотских орудий. И будут они у нимх на вооружении, аж до XXI века, и дальше..

Олег пишет:

Вы их в 30е собираетесь покупать?

В какие 30е? Британские ЭМ начала 30х, от этих чуд еще не сильно отличаются.

cobra пишет:

190мм как вариант.......... Типа того что Аргентинцам поставили....

190 как? Я думал над модрнизацией этих крейсеров типа 4х2х180. 180 в двухорудийных башнях. Но для этого нужно подкреплять корпус — були и тд Наши не пошли на это по финансовым соображениям. А вот 4х2х152 — это вполне возможно. И такой проект был в реале, перед ВОВ уже.

Даже с 4х1х180 корпус уже прогинался.

Den пишет:

Куда там девать шесть и что будет после этого с корабликом я не очень представляю...

Не проблема, если 6 не в башнях, а в щитовых установках. Хоят на до бы чертех глянуть. Ага, увидел. Ну как бы возможно, но для 30х уже архаика. Я бы сделал из "Светлан" "Линдеры". 2х4х152 и 1 (или 2)х4х102/40 универсальные.

Den пишет:

Линкор: улучшение бронирования (крыщ башен до 152 мм, броневые плиты средней палубы в районе погребов боезапаса до 75 мм),

Я поищу картинку, где то у меня было. Модеринизация ЛК "Марат" по британскому проекту.

Но Ден, такие модернизации достаточно дороги. До 50-70% стоимости корабля. (Эти скорее 30-40%)

Виталий пишет:

итальянцев целая серия, "Кондотьерри", если не ошибаюсь

это легкие крейсера, прчем разные весьма. капитани романи может?

Виталий пишет:

вот мины и торпеды совсем не очеидны

уж кто-кто, а Колчак то настоит на минах, как известный их поклонник,

и что интересно в Югороссии его послушают

cobra пишет:

И зря, ужо нарисовали и посчитали.....

Гм, что нарисовали вижу, в вот что именно посчитали? Понимаете коллега я не очень верю в глупость российских и затем советских инжинеров которые не с того ни с сего не додумались до того чтобы поставить шесть пушек такого калибра. Значит чем то придется жертвовать. Чем? Про зенитную артиллерию уже сказано, но я не думаю, что ей дело ограничится. Что со скоростью, остойчивостью? Кстати 4 из 6 орудий ГК на корме и правда нетипично выглядят. Углы обстрела 5 и особенно 3-го орудий мне не очень ясны...

Впрочем если Виталий считает, что это возможно я не спорю Виталий пишет:

Ну как бы возможно, но для 30х уже архаика.

А почему для 30-х? "Лазарев" надо уже в 20-х доделывать. Его совсем без вооружения утащат.

Виталий пишет:

Я бы сделал из "Светлан" "Линдеры". 2х4х152 и 1 (или 2)х4х102/40 универсальные.

Неплохо. А как это по деньгам? Я к тому сколько крейсеров переделывать. Категорическая необходимость только для "Лазарева" присутствует. Вообще возможно ли в 20-е реализовать указанный вами проект?

Виталий пишет:

Я поищу картинку, где то у меня было. Модеринизация ЛК "Марат" по британскому проекту.
Но Ден, такие модернизации достаточно дороги. До 50-70% стоимости корабля. (Эти скорее 30-40%)

А что делать? Во второй половине 20-х когда спохватятся бесплатные линкоры уже на дороге не валяются. Кстати 30-40% это то что я предлагаю или британский проект? Или и то и другое?

Виталий пишет:

Ден, вы будете смеяться, но вот мины и торпеды совсем не очеидны. При кажущейся простоте.

В принципе про личные пристрастия Колчака уже было сказано, я добавлю лишь что число заводов допустим в СССР занимавшихся выпуском торпед, мин и их частей можно было пересчитать по пальцам. При многообразии минно-торпедной продукции в СССР, чего в Югороссии естественно не будет. А вот морская артиллерия... тут даже если пальцы на ногах задействовать не хватит

Разумеется и мины и торпеды со взрывателями ударного типа вплоть до 50-х. Неконтактные будут покупать у Великобритании и США.

Виталий пишет:

Возможны закупки снарядов в Канаде или Франции

В Канаде, с Францией отношения сложные.

Виталий пишет:

не исключаю переговоры с РСФСР, "снаряды и пушки в обмен на каучук и хинин" (спешите видеть, первые в мире переговоры без намордников!!!)

Все равно перекусают! Если серьезно был такой ЕМНИП Южторг. С Аргентиной торговали. Бразилия послала РСФСР... далеко в общем. Здесь подозреваю году к 25-му бразильцы осознают насколько были неправы...

Так что не заинтересована Советская Россия в Югороссии. Какие-нибудь нематериальные ценности (я планирую выкуп знамен императорских полков например) в обмен на валюту и хинин красные продадут конечно, но оружие вряд ли.

Виталий пишет:

А вот потом, имея эти гаубицы и линии по производству снарядов, уже в начале 40х освоят производство британских 114мм универсальных флотских орудий. И будут они у нимх на вооружении, аж до XXI века, и дальше..

Принято. Кстати на "Новики" вы именно эти универсалки решили ставить?

Виталий пишет:

Я слышал, что подобное делали только шведы или норги (точно не помню) В принципе, смотря для чего использовать броню. Для крейсеров она тяжеловата.

Гм, а для чего использовали скандинавы? Они же вроде крейсеров не строили, тока эсминцы.

Виталий пишет:

Тяжелобронированный и тяжеловооруженный корабль , с сугубо башеннной артилерией. В эстуарии нейтрализует почти любой крейсер, может заходть в реки (осадка 4-5 м), но в минусах — отвратительная мореходность.
Альернатива — тяжелый крейсер. Все плюсы но на реках действовать не сможет.

Так специально для рек мы вроде мониторы гоним в количестве?

Виталий пишет:

Не построить. Они очень сложны в производстве.

Даже если на месте строить только корпус, а 3/4 начинки привозные? Это именно если вопрос престижа — понятно, что так дороже выйдет чем просто купить. И неужели предложенный выше тяжелый крейсер легче в производстве?

Виталий пишет:

Фишка в том, чтоб стряхнуть с островитян деньги, пообещав им, в случае чего, ремонтную базу в Южной Америке. Если у них таковой нет, то может и прокатить.

Да вроде нет. На Фолклендах ничего подобного нет, а больше и баз ближе ЮАР не наблюдается. В принципе строительство ВМБ на паях может и пройдет. Другое дело а нафиг такой монстр Югороссии?

Den пишет:

Кстати на "Новики" вы именно эти универсалки решили ставить?

ну че, давай теперь о скоости и отстойчивости новиков?

Den пишет:

Вообще возможно ли в 20-е реализовать указанный вами проект?

а что в нем эти годы невозможного?

Сергей-М

Коллега давайте подождем ответа Виталия?

Виталий пишет:

Все таки стали или железа?

Хм, не уверен потому будем считать что железа. Сталеплавильный завод у меня прописан в 1921. Мелкокустарный.

Виталий пишет:

Т.е. ближе к началу 40х, как я понимаю. Металлургический комплекс, лет 10 наверное зайтмет только строительство.

Это в "Промышленном развитии — 2" у меня отражено. Сталеплавильная промышленность и добыча различных руд бурно развиваются все 30-е. Появляется несколько заводов. Но два крупных металлургических комплекса с обогатительными фабриками и т.д. это только в 44-46 гг.

Виталий пишет:

Насчет отсутствия двигателей, немного не помню, со всех ли мониторов сняли движки?

Виталий пишет:

КОгда??? У Платонова вроде написано что затоплены в 1921.

Значит гонит Платонов. В 1921 году взорвали чтобы не достались японцам "Грозу" "Вихрь" и "Смерч". Но и они разоружены ранее и судя по тому что были в порту на хранении, а японцами "Гроза" использовалась в 18-19 гг. для брандвахтенной службы, движков тоже нет.

"Ураган", "Вьюга", "Шторм"- орудия сняты, полузатоплены на грунте в Осиповском заливе еще в конце 18-го. Судя по тому, что их в 20-м без проблем подняли в ДВР — просто открыли кингстоны.

Наряду с ними был полузатоплен и "Смерч", но его тоже подняли в 20-м т.к. он был разоружен "частично" (я без понятия как именно).

"Вихрь" тоже разоружен "частично". В 18-м не затоплен, но "выведен из строя". Однако в 20-м отремонтировали его без проблем.

"Тайфун" на удивление никто не взрывал и не топил и разоружен "частично", вот только на 20-й год вооружения и механизмов на нем нет. Похоже совсем, а не только движков.

Собственно часть орудий точно есть на собственно "Шквале". Есть ли движки вопрос — до Сахалина мог и на буксире дойти. Однако допускаю, что с него даже дизеля не сняли (во всех источниках пишут, что сняли с БОЛЬШИНСТВА, а не со ВСЕХ).

Итак на 1920 г. на одном мониторе есть движки и часть орудий. На 3-4 мелкокалиберные орудия может быть есть. А может и нет. 4 штуки полузатоплены, а один имеет сильные повреждения механизмов.

Вот такая вот грустная картина.

Den пишет:

кингстоны.
Наряду с ними был полузатоплен и "Смерч", но его тоже подняли в 20-м т.к. он был разоружен "частично" (я без понятия как именно).

сняли не все пушки....

Вопрос в чем как тока начнут пытатся ставить башни резко возрастает вес........

А вот палубные установки относительно легкие..... Посему допустим 6 178/50 легче по весу чем 15-130мм..

Но как только попытаются ставить башни то полная ж........ Если в ходе модернизации естественно