Группа современных подростков попадает в 1826 год (продолжение)

Sorry, но я повторюсь. Оно России вообще нужно, давить США в зародыше? Исходя из того, что КОГДА-ТО они загегемонят весь мир?

Осмелюсь предположить, что при всей нелюбви Великобритании к своей бывшей колонии, там не будут в восторге от идеи усиления России в Америке, причём РЕЗКОГО. И не нарвёмся ли мы тогда на русско-английскую войну? В результате чего (и целой цепи событий потом) солнце не будет заходить над Британской Империей и в XXI веке тоже?

ИМХО, в первой половине XIX в. стоит усиливать Дальний Восток. А Америка — "постольку-поскольку".

moscow_guest пишет:

И не нарвёмся ли мы тогда на русско-английскую войну?

Ну была Крымская. И что она -много англии дала?

Россия лишилась Черноморского флота и на полтора десятилетия была выведена из ближневосточной политики.

moscow_guest пишет:

Sorry, но я повторюсь. Оно России вообще нужно, давить США в зародыше? Исходя из того, что КОГДА-ТО они загегемонят весь мир?

А никто не говорит про "давить". Но давать хомяку вырасти в медведа.... Оно то зачем? Пусть штату цветут и пахнут, только без доступа к Тихому Океану.

moscow_guest пишет:

Осмелюсь предположить, что при всей нелюбви Великобритании к своей бывшей колонии, там не будут в восторге от идеи усиления России в Америке, причём РЕЗКОГО.

Коллега, ну нет никакого РЕЗКОГО усиления. Есть у России какие то владения на ДВ. Ну осваивает она их. Ну начала паралельно народ на Аляску и слегка южнее возить, но там у них колония уже с полвека. К Индии не лезут, на Турцию пока не покушаются (зря конечно), что еще джентльменам надо? Вся прелесть Филипинн с Гаваями, что они в те года нафиг никому не упали. Кто первый придет, того и колония. А в Калифорнии наши только с гишпанцами цапались, но крайне вежливо и конвенционно.

moscow_guest пишет:

В результате чего (и целой цепи событий потом) солнце не будет заходить над Британской Империей и в XXI веке тоже?

Повторюсь, мое имхо, что Англия находиться в куда более худшем геополитическом положении чем штаты. Любая крупная и сильная европейская держава — это серьезная угроза Англии. Союз двух крупных держав — пушной полярный зверек. Не сможет Англия долго быть гегемоном, надорвется.

moscow_guest пишет:

ИМХО, в первой половине XIX в. стоит усиливать Дальний Восток. А Америка — "постольку-поскольку".

Коллега, это пара лишних рейсов в год. И пейзане, которых не погонят в какоенить Закавказье. Заодно и моряки в морях ходить научаться...

Виталий пишет:

А флот по щучьему велению не появляется.

Это скорее для России актуально. Вторая половина 19 века на дворе — корабли очень быстро морально устаревают.

Виталий пишет:

Я говорил что 15 тыс было ДО 1861.

И что? Гипотетическая война будет сильно после 1861.

Виталий пишет:

Уголь добывают донецкие шахтеры. Или китайские. Или даже британские. Потом этот уголь грузиться на угольщик и перевозиться в Форт-Росс.

И становится этот уголь раза в 2 дороже, особенно донецкий. При том что в случае блокады ТОФ становится очень грустно.

Виталий пишет:

НА середину прошлого века США АНглии еще не конкурент.

Это в 1950х то???

Виталий пишет:

От СПб до Владика конечно поближе, чем от Лондона до Австралии...

По Транссибу таки больше приехало. При том, что осваивать его стали после экспедиции Невельского, выяснившей что устье Амура судоходно.

Виталий пишет:

Ну например что Дальвас "аналогичным образом" не поступил. Несмотря на сходство условий

И где сходство?

Виталий пишет:

Коллега, а вы в курсе кто строил Транссиб в реале?

Я не про строительство, а про обслуживание. С "освоить Сибирь всегда успеем" у вас даже на это людей не хватит.

Den пишет:

При том что у нас АИ для флота явно более благоприятная.

Где именно? Черноморские парусники в 1860х придется пускать на дрова безо всякого Парижского Договора. А промышленность лучше, чем в РИ от колонизации Аляски явно не станет.

Den пишет:

Но повторюсь — вы игнорите механический прирост. А он начавшись с нескольких сот чел. в конце 20-х, идет по тыс. в год в 30-е, а далее нарастает в прогрессии.

Вы КП отменять будете или как? А то у вас туда выкупленных крепостных завозят.

Den пишет:

А с чего "нерешение"?

А с чего решение? От заселения Калифорнии?

Den пишет:

По всему — учим матчасть

К апрелю 1861 года, когда прозвучали первые выстрелы гражданской войны, ВМФ Союза состоял примерно из 90 кораблей, 42 из которых находились в строю. Разумеется, этого количества было недостаточно для ведения полномасштабных боевых действий, и секретарь военно-морского флота США Гедеон Уиллес развил бешеную активность по наращиванию сил северян на море. Только за первые полгода гражданской войны на воду было спущено 100 боевых кораблей, а к декабрю 1864 года ВМФ США насчитывал уже 671 корабль. (113 винтовых и 52 колесных пароходов, 71 броненосец, 323 не боевых парохода и 112 парусных судов разных типов), вооруженных в общей сложности 4610 орудиями. [HTML_REMOVED]

Как там у российских судостроителей со спуском на воду 100 вымпелов за пол года?

Den пишет:

Вы сами с собой определитесь, хорошо?

Определился. Ни какой ленд-лиз Конфедерацию не спасет. Ибо призывной контингент — 1 миллион, против 4 миллионов у Союза. И не факт что его не перекроют те самые броненосцы.

Den пишет:

к началу 50-х уже винтовые ЛК в строй пойдут.

Без брони? Устареют максимум за 10 лет. А учитывая удельную мощность и КПД тогдашних паровых машин придется выкидывать часть артиллерии или ограничивать автономность.