По поводу Наполеона...

guest пишет:

Точно так же как Англия угрожала Франции

В который раз: можно конкретику не о англо-французких разборках, а именно о угрозе России со стороны Франции в 1803-04 годах?

guest пишет:

И еще.

Это всё конечно прекрасно, но каким боком были задеты непосредственные интересы России действиями в Италии? Причем именно про Неаполь вообще смешно: после вероломства Фердинанда в 1799, со стороны Наполеона было бы верхом легкомыслия выводить войска с юга сапога.

guest пишет:

когда вполне возможно он внезапным ударом из Булони разгромит Австрию или Пруссию и окажется на русских границах?

Интересно, а зачем это нужно Бонапарту, положение дел в Германии на 1804 год полностью устраивало Францию, вышедшей к своим естественным границам.

И Пруссия совершенно не рвалась воевать с Францией, ибо в Берлине не без основания считали, что свой кусок Германии они и так получат, да и на "переваривания" бывших польских владений уходила основная часть их усилий.

А насчет Австрии, так если бы не усилия Александра, то в Вене скорее всего вообще бы не стали в обозримом будущем думать о новой войне с французами.

Наполеону совершенно не нужна была новая европейская война, в отличии от Питта, и русский царь таки сыграл роль английского барабанщика, сколотив Третью антифранцузкую коалицию, без всякой практической пользы для своей страны. И про эконимику тут речи нет, до Берлинского эдикта еще два года, а RN нажежно защищал русско-английскую торговлю.

agnez пишет:

В который раз: можно конкретику не о англо-французких разборках, а именно о угрозе России со стороны Франции в 1803-04 годах?

Нельзя, ибо если мы не задаем такой вопрос по Наполеону, почему мы его задаем по Александру?

Либо мы считаем, что все империи поступают одинаково, либо что Бонни был душкой, а Санни чудовищем, но тогда надо объяснить в чем Бонни душка.

agnez пишет:

Интересно, а зачем это нужно Бонапарту, положение дел в Германии на 1804 год полностью устраивало Францию, вышедшей к своим естественным границам.

Почему-то естественные границы Франции год от года постянно расширялись. До Эльбы. До Одера. До Немана. Наверное естественность требовала..))

agnez пишет:

Наполеону совершенно не нужна была новая европейская война, в отличии от Питта,

Смешно. Наверное это Питт в гневе кричал французскому послу: "Неаполь (Генуя, Палермо — нужное подчеркнуть) — или война"

agnez пишет:

RN нажежно защищал русско-английскую торговлю

В случае высадки Напа RN нет, и нет никакой англо-русской торговли.

agnez пишет:

Лезть не надо было ещё в 1805, вот и не было бы 1812 г.

C 1805- м разобрались в 1807-м.

guest пишет:

Нельзя

Можно, ибо в атличии от реальных франко-английских противоречий и вражды, тянувшихся уже которую сотню лет, с Россией не было никаких неразрешимых проблем, кроме амбиций и комплексов её правителя. В этом то и главная разница между Лондоном, Веной и Петербургом с Берлином — у первых таки были реальные причины для войны с Францией, в отличии от вторых.

guest пишет:

В случае высадки Напа

Фантастика на другом этаже... Особенно иентересно, когда такие пассажи исходят лично от автора выходящей книги по теме попыток вторжения в Англию.

Sergey-M пишет:

C 1805- м разобрались в 1807-м.

Неа, ибо результатом 1805 года с продолжением в 1807, стало образование ВГВ и плотный французкий интерес с готовым плацдармом у русских границ.

guest пишет:

Александр конечно плохой тактик, но несомненно хороший стратег.

Это очень спорно.

Он слил все что можно... Грецию, Западную Аляску, дунайские княжества (этот как минимум), в конечном счете даже Финляндию (все проблемы сней созданы именно им).

agnez пишет:

Можно,

Нельзя, либо давайте уж не применять двойные стандарты.

Сказав А

agnez пишет:

реальных франко-английских противоречий и вражды, тянувшихся уже которую сотню лет,

Вспомним об отношениях России и Франции, о позиции Франции в делах в Турции, в Польше, в Германии. Тоже не блещут, честно

По поводу

agnez пишет:

неразрешимых проблем

у Англии и Франции они были разрешены после Амьенского мира, который дал Франции то, за что безуспешно боролись Ришелье, Людовик XIV и Людовик XVI. Франция стала полным гегемоном в Европе. Гегемоном на Средиземном море. Гегемоном в швейцарских проходах и Италии. Франция обладала побережьем Голландии и Бельгии. Англичане ушли из Ганновера, а французы взяли под контроль английскую торговлю с Германией.

Вопрос — что еще было нужно Франции? Вернее — Наполеону?

Хорошо, допустим что Бони, как Катон Старший каждую свою речь заканчивал словами Carthago delendam esse, но почему он думал, что это соответствует интересам других стран?

Что он готов дать той же России взамен? Чем купить ее нейтралитет? Да ничего не готов был дать, и не собирался его покупать.

Что он был готов дать Австрии?

Тоже ничего. Тогда какие вопросы?

По поводу позиции России — а почему Россия должна в сторонке смотреть как мочат Англию?

Мы уже видели, что экономический интерес в России по поводу Англии большой.

Политический — безусловно есть. Пока Франция и Англия смотрят друг на друга волком — Восточная Европа может спать спокойно, и Россия получает свободу рук в Турции и на западных границах.

Торговый — Англия торговала в России в КРЕДИТ, а покупала товары ПО ПРЕДОПЛАТЕ. Французы в принципе были неготовы предложить подобные условия.

Инновационный — основные инновации в Россию шли из Англии. Тех же русских корабельных мастеров к примеру Французы практически не пускали на свои верфи.

Мысль о будущем — Англию Нап завоевал — а дальше что?

Вобщем я абсолютно понимаю Александра.

Он мог выбрать конечно другую стратегию, например сидеть с краю и не вякать, только тогда скорее всего в 1807-м проявилась бы ситуация 1811-го, когда придется воевать с Напом один на один.

agnez пишет:

Фантастика на другом этаже... Особенно иентересно, когда такие пассажи исходят лично от автора выходящей книги по теме попыток вторжения в Англию.

В Заключении в книге мы приводим вот такую альтернативу. Подумайте на досуге:

Итак, вопрос первый – а мог ли быть какой-то альтернативный план 1805 года, который бы позволил собрать раскиданные по разным портам силы и прикрыть Булонскую флотилию? Ни в коем случае не претендуя на истину в последней инстанции, а только лишь в качестве гимнастики для ума, мы просто изложим свой взгляд.
Уже весной 1805 года все признаки того, что Франция столкнется с новой коалицией, были налицо, поэтому фактор времени здесь играл решающую роль. Понятно, что сбор эскадр в Вест-Индии — это довольно большая потеря времени, поэтому на наш взгляд нужно было собирать отряды в водах Европы. Допустим, что все было бы как в реальности, Вильнев вышел из Тулона, обманул Нельсона, который искал его у Сицилии, и 9 апреля присоединил отряд Гравины у Кадиса. Далее Вильнев следует на север с 17 кораблями и у Ферроля сталкивается с отрядом Кальдера, который на тот момент насчитывал всего 4 линкора. Имея такое преимущество, он вполне мог отогнать Кальдера и присоединить к себе находившиеся там корабли. Силы Вильнева увеличиваются уже до 26 кораблей. Далее Тулонская эскадра идет к Рошфору, где отгоняет Коллингвуда с 4 линкорами и присоединяет 5 кораблей Миссиеси и 2 корабля Магона из Лориана – это уже дает 33 «капиталшипа».
Даже если отряды Коллингвуда и Кальдера уйдут на север – к Корнуоллису – то в этом случае Флот Канала будет насчитывать лишь 25 линкоров, тогда как у Вильнева их будет, как мы уже подсчитали, 33, а у Гантома – 21. Таким образом, Корнуоллис окажется меж двух огней. Если он атакует Вильнева – Гантом выходит из Бреста и идет к Булони, где обеспечивает высадку войск. Если атакует Гантома – Вильнев либо наносит удар в тыл, либо также прорывается к Булони и поддерживает десант. Ситуация патовая.
А позволил бы ветер осуществить такой маневр? Ведь мы помним, как после сражения у Финистерре Вильнев не смог идти в Брест из-за сильного NO. Как оказывается – в реальности вполне мог. Примером может служить поход эскадры Оурда, который 12 апреля 1805 года стартовал от Кадиса, а 28 апреля присоединился к Корнуоллису.
Наверное, при таком раскладе высадка в Англии вполне могла быть произведена. А уж как бы пошла сухопутная компания на островах – мы фантазировать не беремся.

Радуга пишет:

Он слил все что можно... Грецию, Западную Аляску, дунайские княжества (этот как минимум), в конечном счете даже Финляндию (все проблемы сней созданы именно им).

Альтернатива по Проливам возможна только в 1807-1808 годах. После Тильзита. А лучше — вместо Тильзита. ИМХО.

guest пишет:

Самое простое — если Франция в 1805-м это образец правильного поведения — расскажите пожалуйста, ЗАЧЕМ Наполеон хотел высадиться в Англии? Какие причины у него были для этого?

Разрыв отношений. Причем по инициативе Англии. А учитывая давнюю англо-французскую "любовь", то война при любом правителе была бы неизбежна.

guest пишет:

Либо мы считаем, что все империи поступают одинаково, либо что Бонни был душкой, а Санни чудовищем, но тогда надо объяснить в чем Бонни душка.

"Душкой" тут называете его вы. Лично я считаю, что у Наполеона "нормальный уровень средневекового зверства" (с), он человек своей эпохи и ведет себя соответственно. Но тут речь об отношениях Франции и России. Российской империи Наполеон не угрожал, даже воевать с ней не хотел. И приписывать Бонапарту сверхагрессивность и мечты о "мировом господстве" не стоит (собственно вся империалистическая политика Бонапарта копирует программу Бурбонов, только действует он до определенного момента более успешно).

Леший пишет:

Разрыв отношений. Причем по инициативе Англии.

В чем выразилась инициатива Англии?

Леший пишет:

Российской империи Наполеон не угрожал, даже воевать с ней не хотел.

Читаем еще раз и думаем уже.

guest пишет:

Хорошо, допустим что Бони, как Катон Старший каждую свою речь заканчивал словами Carthago delendam esse, но почему он думал, что это соответствует интересам других стран?
Что он готов дать той же России взамен? Чем купить ее нейтралитет? Да ничего не готов был дать, и не собирался его покупать.
Что он был готов дать Австрии?
Тоже ничего. Тогда какие вопросы?
По поводу позиции России — а почему Россия должна в сторонке смотреть как мочат Англию?
Мы уже видели, что экономический интерес в России по поводу Англии большой.
Политический — безусловно есть. Пока Франция и Англия смотрят друг на друга волком — Восточная Европа может спать спокойно, и Россия получает свободу рук в Турции и на западных границах.
Торговый — Англия торговала в России в КРЕДИТ, а покупала товары ПО ПРЕДОПЛАТЕ. Французы в принципе были неготовы предложить подобные условия.
Инновационный — основные инновации в Россию шли из Англии. Тех же русских корабельных мастеров к примеру Французы практически не пускали на свои верфи.
Мысль о будущем — Англию Нап завоевал — а дальше что?
Вобщем я абсолютно понимаю Александра.
Он мог выбрать конечно другую стратегию, например сидеть с краю и не вякать, только тогда скорее всего в 1807-м проявилась бы ситуация 1811-го, когда придется воевать с Напом один на один.

guest пишет:

Что он готов дать той же России взамен? Чем купить ее нейтралитет? Да ничего не готов был дать, и не собирался его покупать.

Это лишь говорит о вашем плохом знании темы. В обсуждении МЦП уже не раз указывались те компенсации, которые Наполеон был готов предоставить России. Блин, он даже во время Тильзита был готов отдать разбитой им России Польшу! И только после "гордого отказа" Александра I образовал Великое герцогство Варшавское (причем название было уступкой Александру I, который требовал чтобы слово "Польша" вообще не упоминалось в названии нового государства).

guest пишет:

В чем выразилась инициатива Англии?

Ультиматумом к Наполеону с требованием чтобы он признал продолжение английской оккупации Мальты, а после отказа, отозвала посла.

Леший пишет:

Ультиматумом к Наполеону с требованием чтобы он признал продолжение английской оккупации Мальты, а после отказа, отозвала посла.

Да будет вам известно, что гарнизон с Мальты должен был быть выведен после того, как Французские войска и ФЛОТ покинут Батавскую республику, которую Наполеон в самом Амьенском договоре обещал сделать независимой. Я же говорил вам- читайте текст договора. И не хрен выдумывать уже.

По поводу провокаций.

То есть вранье Напа по поводу выборов в Батавской и Гельвецкой республиках — это не провокация? Подавление восстания и аннексия Цизальпийской республики — не провокация? Занятие Пьемонта — не провокация?

Поход на Сан-Доминго и Луизиану после личного обещания Корнуоллису в Амьене этого не дать — не провокация?

Леший пишет:

В обсуждении МЦП уже не раз указывались те компенсации, которые Наполеон был готов предоставить России.

Это важная инфо.

Мне вот по 1803-1805-му в связи с книгой пришлось перелопатить всю переписку Наполеона за этот период. Вы знаете — никаких предложений Александру я не нашел у него. Пришлось перелопатить переписку Талейрана — тоже не нашел.

Так вот и вопрос — а был ли мальчик?

Леший пишет:

И только после "гордого отказа" Александра I образовал Великое герцогство Варшавское (причем название было уступкой Александру I, который требовал чтобы слово "Польша" вообще не упоминалось в названии нового государства).

И тут же повел речь о Польше от моря до моря..)) В этом весь Бонни..))

guest пишет:

Что он готов дать той же России взамен? Чем купить ее нейтралитет? Да ничего не готов был дать, и не собирался его покупать.

Ложь или дырявая память ибо вам уже здесь неоднократно указывали на компенсации которые Наполеон был готов дать ценнейшему союзнику. ДО 1805 года разумеется. После тоже но уже меньше. Но и тогда территории кои мы получило состоя в очень формальном и откровенно лживом с нашей стороны союзе с Наполеоном всяко не меньше чем мы получили от ваших любимых англичан за чудовищной тяжести войну с ним.

Но Александр сам демонстративно сначала устранился от европейских дел и отказался от Мальты, а потом нарушив собственный нейтралитет влез в 1805 г. опять же никак не зондируя альтернативы "невмешательства". Трудно дать что-то тому кто делает все чтобы не взять.

guest пишет:

Вобщем я абсолютно понимаю Александра.

Ваше дело. Тогда вам наверняка и Горбачев нравится. Тоже "стратег разрушивший коммунизм"

guest пишет:

Мне вот по 1803-1805-му в связи с книгой пришлось перелопатить всю переписку Наполеона за этот период. Вы знаете — никаких предложений Александру я не нашел у него. Пришлось перелопатить переписку Талейрана — тоже не нашел.

Т.е. это Наполеон должен был предлагать? Челу который типа весь из себя нейтральный? А от Мальты по которой договоренности уже были тоже Наполеон Александра "вынудил" отказаться?

Den пишет:

А от Мальты по которой договоренности уже были тоже Наполеон Александра "вынудил" отказаться?

Процитируйте мне место в Корреспонденс, где Наполеон предлагает России Мальту.

В письме от февраля 1803 года речь идет О СОВМЕСТНОМ УПРАВЛЕНИИ МАЛЬТОЙ нескольких стран — Франция, Англия, Австрия, Испания, Россия и Пруссия. Талейран вообще предложил сделать из Мальты ОБЩЕЕВРОПЕЙСКУЮ БОЛЬНИЦУ. Ни о каком дарении России Мальты не шло вообще. Как раз если Франция влезает в дела Мальты — в силу своего географического положения относительно острова ясно, кому он в конечном итоге достается.

Den пишет:

Ваше дело. Тогда вам наверняка и Горбачев нравится. Тоже "стратег разрушивший коммунизм"

Все, кто не согласен с Деном, конечно же сравниваются с Горби..))

Den пишет:

Трудно дать что-то тому кто делает все чтобы не взять.

Для начала стоит провести зондаж. И он проводился. И Нап знал цену "невмешательства" — это Турция. Но ведь Нап же планировал захватить Мальту и снова ткнуться в столь любимый им Египет — поэтому жалко ему стало турок отдавать.

Так что сам себе все обосрал.

guest пишет:

В письме от февраля 1803 года речь идет О СОВМЕСТНОМ УПРАВЛЕНИИ МАЛЬТОЙ нескольких стран — Франция, Англия, Австрия, Испания, Россия и Пруссия.

Вот только это ПОСЛЕ того, как Александр I сам отказался от претензий на Мальту. И тем не менее, Наполеон готов был даже после этого допустить Россию к управлению этой важной стретегической территорией.

Леший пишет:

сам отказался от претензий на Мальту

И абсолютно правильно в конечном итоге сделал. Поскольку подарок явно данайский. Отбирается на раз при любом конфликте.

Леший пишет:

Наполеон готов был даже после этого допустить Россию к управлению этой важной стретегической территорией.

Не допустить к управлению, а обозначить участие. Там каждый представитель имел один голос. Право вето не рассматривалось в принципе.

guest пишет:

Все, кто не согласен с Деном, конечно же сравниваются с Горби

Что то Вы все о себе и о себе Мне Вас сравнивать с Горбачевым нет смысла — он из тех кто делал России зло, а Вы лишь из тех кто таких одобряет. Это разные уровни.

guest пишет:

Но ведь Нап же планировал захватить Мальту и снова ткнуться в столь любимый им Египет — поэтому жалко ему стало турок отдавать.

А можно вот поподробнее про "жалко турок стало отдавать" ДО 1805 года? Про Мальту и Египет забудем как сон разума ибо к чему вы здесь про них разумному человеку непонятно.

Den пишет:

А можно вот поподробнее про "жалко турок стало отдавать" ДО 1805 года?

Я имею ввиду франко-турецкий торговый договор 1802 года, который выторговал заход французских судов в Черное море, и тем самым разрушил комбинацию Воронцова, хотевшего сделать Черное море русско-турецким (а судя по штатам 1803 года у ЧФ — вообще чуть позже русским) озером.

Den пишет:

Про Мальту и Египет забудем как сон разума ибо к чему вы здесь про них разумному человеку непонятно.

Ну почему же забудем. Наоборот, будем помнить предложение французской помощи восставшим мамлюкам в 1805-м.

guest пишет:

Альтернатива по Проливам возможна только в 1807-1808 годах.

ПРи чем здесь эти даты? Грецию Александр слил много позже.

guest пишет:

Политический — безусловно есть. Пока Франция и Англия смотрят друг на друга волком — Восточная Европа может спать спокойно, и Россия получает свободу рук в Турции и на западных границах.

18й век это опровергает.

В 1730х годах Англия и ФРанция уже смотрели друг на друга волками — но в Польше пришлось повоевать (и только осторожность Флери не дала развиться конфликту дальше).

В 1740х Англия и Франция вообще воевали — в результате пришлось воевать с Швецией.

1750е — Семилетняя.

НИ о какой свободе рук и спокойствии и речи не было. Постоянно приходилось реагировать на чужие разборки.

guest пишет:

Торговый — Англия торговала в России в КРЕДИТ, а покупала товары ПО ПРЕДОПЛАТЕ. Французы в принципе были неготовы предложить подобные условия.

Русско-английская торговля ... это вопрос очень и очень спорный в плане пользы для России. До сих пор единого мнения нет.

guest пишет:

Вобщем я абсолютно понимаю Александра.

Я его тоже понимаю. Это ведь не означает, что я с ним согласен. Или (другими словами), что его действия были оптимальны.

guest пишет:

франко-турецкий торговый договор 1802 года, который выторговал заход французских судов в Черное море, и тем самым разрушил комбинацию Воронцова, хотевшего сделать Черное море русско-турецким (а судя по штатам 1803 года у ЧФ — вообще чуть позже русским) озером.

Чегой-то эта комбинация бредово выглядит. Учитывая отсутствие сколько-нибудь заметного торгового флота России на Черном море — вообще ни с кем не торговать? Или туркам монополию отдать?

Радуга пишет:

1750е — Семилетняя.

Ага, союз трех уязвленных баб(Фридрих был таки знатный тролль ), причем у Елизаветы и мадам Помпадур не было причин присоединяться к Марии-Терезии. Россия в частности вообще воевала непонятно ради чего...

Постоянные попытки задним числом найти причины и оправдаия Александру, что своей политикой дважды привел Великую армию к границам России, и к 1812 г. просто смешны. Ему было вполне достаточно проводить линию мудрой бабки, что бы вместо участия в европейских бойнях 1805-14 годов, страна двигалась на юг, в известном всем направлении...

agnez пишет:

что своей политикой дважды привел Великую армию к границам России, и к 1812 г

Ах , милый Бони тут совсем не причем...

agnez пишет:

воей политикой дважды привел Великую армию к границам России, и к 1812 г.

Знаете, Sergey-M абсолютно прав.

Вы предлагаете какой-то библейский вариант — непротивление злу насилием. Россия должна допустить убийство своего главного торгового партнера?

Это мы сейчас с вами понимаем, что вряд ли Франции это удалось бы вообще.

Тогда это понимали даже в Англии не все люди, скорее — только Лорды Адмиралтейства. Вот пример в той же Англии — весной 1804 года у Торбэя появилась английская эскадра, которая не отрепетировала сигналы с берега. В результате ее приняли за флот вторжения, город охватила паника, жители бежали из города, мэра Торбэя через два дня нашли без знаков различия в деревеньке в 80 километрах от города.

Ну а дальше легко представить какими категориями мыслил Александр — Англию победят и за нас возьмутся. Так лучше мы вместе с Англией будет воевать против Наполеона, а то ведь по одиночке он нас просто раскатает.

guest пишет:

Россия должна допустить убийство своего главного торгового партнера?

Бони овладел сейсмическим оружием и Англия погрузится на дно морское?

guest пишет:

Ну а дальше легко представить какими категориями мыслил Александр — Англию победят и за нас возьмутся

Паранойя это наше все. Он был махровый параноик поскольку даже с теми из друзей с кем жену делил не поделился сей ценной мыслью... все Энгиемских каких-то и прочую чухню и им втирал... Матерый чувак...

Den пишет:

Бони овладел сейсмическим оружием и Англия погрузится на дно морское?

Сухопутное мышление было присуще и самому Наполеону. Скорее как раз морское мышление воспринималось как специфическое, непонятное.

guest пишет:

В письме от февраля 1803 года речь идет О СОВМЕСТНОМ УПРАВЛЕНИИ МАЛЬТОЙ нескольких стран — Франция, Англия, Австрия, Испания, Россия и Пруссия. Талейран вообще предложил сделать из Мальты ОБЩЕЕВРОПЕЙСКУЮ БОЛЬНИЦУ.

Коллега вы все же фанат ба-альших бУков Таки чтобы вы знали оба предложения еще времен Павла. Только список участников кондоминимума расширился. Так что со стороны Франции это всего лишь зондаж интересов России с учетом явного охлаждения Александра к ордену. Узнав что Александру наплевать на все предшествующие договоренности по этому вопросу Наполеон его закрыл. Естественно уважения к договороспособности нашего отцеубийцы это во Франции не прибавило...

guest пишет:

Поскольку подарок явно данайский. Отбирается на раз при любом конфликте.

Ну если российским эскадрам не нужен дружественный порт то да... а жить вообще сложно знаете ли... вон Севастополь тоже как выяснилось отбирается... наверное не нужно было заморачиваться...

Кстати способ отбора сильномогучей Англией (вы ведь явно об этом обожаемом вами государстве) Мальты у России, Франции, Испании, Австрии и Пруссии разом вы подробней не опишете? Я понимаю там безумцы на троне но не до такой же степени...

guest пишет:

Я имею ввиду франко-турецкий торговый договор 1802 года, который выторговал заход французских судов в Черное море, и тем самым разрушил комбинацию Воронцова, хотевшего сделать Черное море русско-турецким (а судя по штатам 1803 года у ЧФ — вообще чуть позже русским) озером.

Выражаю свое недоумение вслед за Радугой. Смысл "комбинации" ускользает. Что касается ЧФ то ведь разбирали уже что достроив заложенное при Павле строительство и тем паче ремонт настолько урезали что войну 1806-1812 гг. ЧФ встретил в весьма жалком состоянии. Если же вспомнить что посредником между Турцией и Францией выступала Россия то ваши рассуждения... логики в общем нет

guest пишет:

Наоборот, будем помнить предложение французской помощи восставшим мамлюкам в 1805-м.

Коллега я искренне рад что вы стали озвучивать хоть что-то не обсуждавшееся уже десяток раз но лютая бешеная заинтересованность России в Египте продолжает от меня ускользать...

guest пишет:

Сухопутное мышление было присуще и самому Наполеону. Скорее как раз морское мышление воспринималось как специфическое, непонятное.

Я немного не о том. С чего вы решили, что даже в случае успеха наполеоновского десанта Англия исчезнет для России как торговый партнер?

Den пишет:

Ну если российским эскадрам не нужен дружественный порт то

чтобы до него добраться нужно дружить с англией

Den пишет:

С чего вы решили, что даже в случае успеха наполеоновского десанта Англия исчезнет для России как торговый партнер?

у нее такого флота не будет

guest пишет:

Процитируйте мне место в Корреспонденс

Ув. коллега, объемистые наполеоновские "Переписки" настолько полны противоречивыми высказываниями, что в них всегда можно найти цитату для оправдания любой точки зрения, поэтому ИМХО, я бы более чем осторожно приводил бы их в качестве аргумента в последней инстанциии. Кроме того, из-за того, что Наполеон до конца жизни говорил и т.б. писал по французки с ошибками, многое из его письменного наследия можно читать в весьма широком диапазоне мнений.

Den пишет:

Таки чтобы вы знали оба предложения еще времен Павла.

Таки чтобы вы знали — времен Павла это было английское предложение.

Den пишет:

Ну если российским эскадрам не нужен дружественный порт то да... а жить вообще сложно знаете ли... вон Севастополь тоже как выяснилось отбирается... наверное не нужно было заморачиваться...

Такой — вряд ли. И Александр это прекрасно понимал. Сил защищать Мальту просто нет. Ресурсов там нет никаких, все привозное. Флота у нас сильного на Средиземном море нет, следовательно Мальта наша до первого конфликта с англичанами или французами.

Den пишет:

Кстати способ отбора сильномогучей Англией (вы ведь явно об этом обожаемом вами государстве) Мальты у России, Франции, Испании, Австрии и Пруссии разом вы подробней не опишете?

Ройял Неви.

Den пишет:

но лютая бешеная заинтересованность России в Египте продолжает от меня ускользать...

Подумайте еще раз.

Если мы стремимся обладать проливами — зачем нам в соседях Наполеон?

Den пишет:

С чего вы решили, что даже в случае успеха наполеоновского десанта Англия исчезнет для России как торговый партнер?

С того, что Франция имеет свои уже давно налаженные торговые связи по поставке сырья для флота с другими странами.

Смысл переориентировать все это на Россию?

agnez пишет:

Ув. коллега, объемистые наполеоновские "Переписки" настолько полны противоречивыми высказываниями, что в них всегда можно найти цитату для оправдания любой точки зрения, поэтому ИМХО, я бы более чем осторожно приводил бы их в качестве аргумента в последней инстанциии.

Извините — это первоисточник. Хорош он или плох, но это так.