Дивный "Новый мир"...

Игорь_Н пишет:

Названия не шаловливые, они отражают специфику рождения и вида — достаточно легкие корабли действующие "быстро" и "шустро", "бегом" и "несясь", авиационными ударами "из-за угла", уходя от любой прямой атаки.

Коллега почему то даже в странах где к флоту могли себе позволить относиться смешливо (за отсутствием комплексов) ничего подобного не прижилось. Это объяснение для эсминцев. Не для АВ. Я не согласен с коллегой Коброй по форме его критики, но целиком согласен по содержанию.

Конечно автор вы но психологическая недостоверность бросается в глаза. Меня при чтении тоже резануло, просто я не мореман и мне это не столь принципиально. Но вы реально рискуете потерять сотни читателей на таком "пустяке". Имхо конечно.

cobra пишет:

Ну из этого мутного потока сознания можно сделать вывод только что аффтар велик, и он так видит, и плевать ему на все остальное.....

Как и следовало ожидать, вы конечно же полностью игнорировали:

1. Критика конструктивная и полезная.
   Пример — небезызвестный Лорд_К указал, что при существующем в Британии порядке престолонаследия оригинальная сюжетная линия Элизабет невозможна. Оне не станет королевой. И ЕИВ НИКОГДА не поедет к Премьеру, она вызовет его к себе.
   Такую критику мы принимаем к сведению и исправляем.

Если бы ваши слова были столь же весомы или на худой конец более сдержанны, я бы обратил на них самое пристальное внимание.

Но поскольку вы полностью уложились в пп 2 и 3 и продолжили пытаться покусать меня — подобная критика мне неинтересна. Впрочем, я совершенно не возражаю — аффтар, пишиесчо!

cobra пишет:

цитата:
я веду сетевые баталии не первый год и не реагирую на личные выпады. Обычно я их юмористически обсмеиваю.

Воин вы наш сетевой......... Отреагировали ведь...

На ваши личные выпады? Нет, не отреагировал в привычном вам стиле. Поскольку не опустился до вашего уровня бытового хамства.

Воин? Заметьте, я пришел к вам в гости, представился и вежливо предложил начать. И кто же начал базарную ругань?

И кто же после этого из нас двоих слегка тронутый берсерк?

cobra пишет:

цитата:
Нам тоже нравится :-))

Вы так и не поняли что сие не вяжется???

Я не обязан гадать. Если у взрослого человека есть внятная и адекватная претензия — он ее высказывает. "Хи-хи" из-за угла — это к детям и девочкам.

cobra пишет:

цитата:
А так же прямые слова Апанасенко,

Ну да если генерал не знает как укреплен остров, то он ССЗБ........

Знает. Но излагает первые черновые наброски.

cobra пишет:

Меланхолично, это не мое ЕМС, а это так потому что не может быть ни по техническим, ни по психологическим причинам..........

Значит, так не может быть.

Теперь вы можете завернуться в белоснежную тогу Истинного Обличителя и гордо удалиться.

Den пишет:

Den пишет:

Причем очень велика вероятность, что если на Западе все действительно меняется глобально (а это нужно чтобы затянуть войну до 20-го), то ГВ в России нет. Практически воообще. Именно это я и подразумевал говоря, что ваш мир не соответствует вашей же "развилке"

ГВ в России будет в любом случае, потому что после февраля 17-го смута неизбежна. Вопрос в ее продолжительности и накале.

Den пишет:

Хотелось бы услышать грязные подробности ибо все это очень... фантастично я бы сказал.

Но возможно.

Скажите, если как следует подумать, не фантастичен ли временный переход к многодневным артподготовкам, пожирающим гигантские резервы снарядов и демаскирующим намерения лучше любых шпионов?

А танки, которые выползли на поля сражений ПМВ как живое олицетворение "броненосца на гусеницах"?

Но ведь случилось же.

Den пишет:

То что германский флот простояв несколько лет в гаванях ценит красные флаги не меньше чем наш Балтийский в 17-м не учитываем?

Учитываем. Поэтому в повествование введена фигура Фрикка — доброго фея "Флота закрытого моря" очень много сделавшего перед войной для улучшения ситуации на флоте и трагически погибшего в послевоенной сумятице.

Den пишет:

Простите как именно осуществлялась "трепка"?

Об этом вы сможете прочитать в книге "1920" :-))

Возможно...

Den пишет:

Коллега им не надо никуда смотреть. В этом мире нет польской армии. И "чуда на Висле" не будет. Будет прямая интервенции РККА. Но вот

Куда же делась Польша?

:-))

Никуда. Только английского "грева" больше.

Den пишет:

... это ненаучная фантастика. Что значит "ни гроша"? Коммунисты откажутся платить репарации. Это достаточно очевидно. И именно поэтому без боя никто Германию не отдаст. Как не отдали ее в РИ.
Простите, но мне удивительно как можно прописывать Мир отрицая ряд аксиом.

Кому не отдаст?

Коммунистам до победы путь тернист и нелегок, а победа будет еще и коалиционной. Нацизм например задушат только к середине 30-х. И хоть немецкие коммунисты безбашенный народ, но понимают, что кредиторам придти в уже поставленную на колени Германию гораздо проще чем в дикий и страшный СССР.

Кто-то нескромно намекал что у него есть подробнейший таймлайн с разбивкой по годам не так ли?

Не так :-))

Я открыто написал, что она у меня есть и я ей пользуюсь. И так же подробно описал, почему я ее (пока) не выкладываю в общий доступ, равно как и иные подготовительные материалы.

Смотрите, сначала возникли вопросы по поводу точки развилки. Потом по поводу — а на какой точно момент ПМВ пришлась развилка?

Взгляните, сколько у вас уже вопросов. У вас в принципе уже своя версия, и мы начинаем обсуждать не "Новый Мир", а его давнюю предысторию.

Сейчас я напишу, что "чудо на Марне" случилось "наоборот", и это связано с убийством Мольтке. Катастрофа во Франции, штурм Парижа.

Как вы думаете, сколько вопросов прибавится после этого? Причем если не бОльшая, то очень значительная часть их будет отражать личное неверие авторов и их собственную версию.

Все это было — любая серьезная огласка предыстории Н.М. (за одним исключением) автоматически генерирует откровенный "срач". А поскольку АИ — жанр целиком построенный на допущении и фантазии, он ("срач") не имеет адекватного вызода и разрешения.

Den пишет:

Коллега почему то даже в странах где к флоту могли себе позволить относиться смешливо (за отсутствием комплексов) ничего подобного не прижилось. Это объяснение для эсминцев. Не для АВ. Я не согласен с коллегой Коброй по форме его критики, но целиком согласен по содержанию.
Конечно автор вы но психологическая недостоверность бросается в глаза. Меня при чтении тоже резануло, просто я не мореман и мне это не столь принципиально. Но вы реально рискуете потерять сотни читателей на таком "пустяке". Имхо конечно.

Вот это уже другое дело. Как я уже сказал, вменяемую критику читать приятно, и к сведению принять тоже полезно.

Я передам ваши слова Александру, моему соавтору ответственному за море и воздух. И его ответ.

Все, я пошел, у нас уже вечер. пора укладывать сына в постель. Постараюсь продолжить завтра.

Вот почему-то Японии авианосец "Журавлем" называть можно, а СССР "Быстрым" ну ни как нельзя... Хотя "Советский Союз" и его республики и правда были бы логичней.

Игорь_Н пишет:

родолжили пытаться покусать меня — подобная критика мне неинтересна.

Это радует, впрочем и не удивительно для вашего то самомнения, то вас нехорошей критике подвергают, то кусают, то еще что-нибудь............

Игорь_Н пишет:

"Хи-хи" из-за угла — это к детям и девочкам.

Ну что вы все про себя да про себя, я не зря обратил внимание на эту фразу..... Причем здесь зенитки и морская авиация???

Игорь_Н пишет:

из нас двоих слегка тронутый берсерк?

Да я, дальше что?...... Если по вопросам моей компетенции (которые имеют вполне определенные и очерченные границы) я говорю что такого не может быть, то я говорю такое либо троекратно проверив, либо достоверно зная.........

Игорь_Н пишет:

Теперь вы можете завернуться в белоснежную тогу Истинного Обличителя и гордо удалиться.

Вы таки будете указывать что мне делать??? То бишь сие мне рассматривать как попытку самовольной модерации???

Игорь_Н пишет:

Коммунистам до победы путь тернист и нелегок, а победа будет еще и коалиционной.

(А в конце останется только один.)С.Горец

Че Бурашка пишет:

Вот почему-то Японии авианосец "Журавлем" называть можно,

Коллега ну разный же менталитет и разные традиции.....

Там и эсминцы к примеру были

Божественный ветер

Полуденный ветер дующий в долину

Сиреневое облако и т.д.

Линкоры были горы в основном и древние провинции, авианосцы были еще и драконы разнообразные............. Ну и т.д.

а СССР "Быстрым" ну ни как нельзя... Хотя "Советский Союз" и его республики и правда были бы логичней.

Вот именно...........

Den пишет:

Ну в РИ в АВ на 1917 год в РосИмпери напряженка. Т.е. традмции названия именно этого класса кораблей еще не сложились. Хотя мне названия данные автором тоже показались излишне... легкомысленными.

Думаю, логичнее было бы назвать авианосцы в честь городов (Москва, Ленинград), в честь союзных республик (Советский Союз, Советская Украина, Сов. Россия) или в честь былых побед (какие еще победы не задействованы? Лесная, Ставучаны, прочее из славного прошлого?)

Созвонились, переговорили, уточнили.

Ответ простой: в ТР у СССР авианосцев не было. Не было и значительное время после.

Это наша собственная задумка, "от и до", поэтому здесь сложно объективно критиковать, что "В РИ авианосцы назвали бы по другому". Да, наверняка, если бы Империя построила свои полноценные авианосцы, или в СССР сделали бы ставку на этот новейший по тем временам концепт, корабли этих держав выглядели бы совершенно по-иному и носили бы совершенно иные названия.

Но они такие, какие есть, это маленький пунктик авторов :-))

---

cobra, друг мой, вы уже высказал свое "ФУ" полной мерой и разнообразно, я полностью уяснил вашу позицию :-))

Совершенно не обязательно высказывать по третьему кругу, что по вашему мнению КГ/АМ.

Я пришел сюда не для того, чтобы рекламировать нашу книгу и уж тем более не для того, чтобы организовывать многоэтажную потасовку. Конечно, это весело, но я слишком занят для таки мирских суетных забав.

Поэтому, повторюсь, тога победителя безусловно за вами :-))

cobra пишет:

Коллега ну разный же менталитет и разные традиции.....

"Не тронь меня". А так же "Черепаха" и "Сулица", хотя эти строились когда традиций не было (ЕМНИП струги судовых ратей и казаков имен собственных не имели ).

cobra пишет:

Линкоры были горы в основном и древние провинции, авианосцы были еще и драконы разнообразные............. Ну и т.д.

Я к тому что "Журавли" из этой систематки как-то выпадают. "Орел", "Беркут", "Сокол",... "Зяблик" (!). Так примерно.

Коллега cobra, я вас уважаю, но нельзя ли быть вежливее?

Игорь_Н пишет:

Я пришел сюда не для того, чтобы рекламировать нашу книгу

Разве нет?

Игорь_Н пишет:

но я слишком занят для таки мирских суетных забав.

Я все понял о ГУРУ и пристыжен............

Игорь_Н пишет:

если бы Империя построила свои полноценные авианосцы, или в СССР сделали бы ставку на этот новейший по тем временам концепт, корабли этих держав выглядели бы совершенно по-иному и носили бы совершенно иные названия.
Но они такие, какие есть, это маленький пунктик авторов :-))

А говорите критика рулез... Но сказали бы СРАЗУ ЧТО ВЫ ТАК ВИДИТЕ! Я б посчитал все это, произведение за стеб над здравым смыслом и было бы все нормально...............

Игорь_Н пишет:

Ответ простой: в ТР у СССР авианосцев не было. Не было и значительное время после.
Это наша собственная задумка, "от и до", поэтому здесь сложно объективно критиковать, что "В РИ авианосцы назвали бы по другому". Да, наверняка, если бы Империя построила свои полноценные авианосцы, или в СССР сделали бы ставку на этот новейший по тем временам концепт, корабли этих держав выглядели бы совершенно по-иному и носили бы совершенно иные названия.
Но они такие, какие есть, это маленький пунктик авторов :-))

Что есть ТР?

Честно говоря непонятна причина сего авторского каприза, называть корабли такими странными именами.

Обратите внимание на то, как у нас называли все, что можно с натяжкой причислить к авианосцам. Все либо в честь городов, либо в честь адмиралов.

Когда у нас начали строить ЛК им давали тоже серьезные имена (Советский союз и др), крейсерам — тоже (в честь городов).

Че Бурашка пишет:

Так примерно.

Мда..... Ну тож Японцы........

Фрерин пишет:

но нельзя ли быть вежливее?

Я уже предельно вежлив и коорректен, меня просто авианосец "Шустрый" выбил напрочь из состояния душевного равновесия.........

Что есть ТР?

Видимо текущая реальность..... Я то больше РИ использую — реальную историю.........

cobra пишет:

цитата:
Я пришел сюда не для того, чтобы рекламировать нашу книгу

Разве нет?

Вы издатель? Или может быть издатели "ЭКСМО", "АСТ", "ВЕЧЕ", "Яузы" регулярно посещают этот форум и ищут таланты?

А массовых отзывов мне вполне хватает на СамИздате.

cobra пишет:

цитата:
но я слишком занят для таки мирских суетных забав.

Я все понял о ГУРУ и пристыжен...

Это хорошо, значит, вы еще не потеряны для общения.

Но не со мной, поскольку, повторюсь, мне неинтересен подобный стиль общения.

cobra пишет:

А говорите критика рулез... Но сказали бы СРАЗУ ЧТО ВЫ ТАК ВИДИТЕ!

Нет, друг мой, это ВЫ так видите. И свое видение навязываете нам (в скажем мягко хамской форме) как Объективную, Немеркнущую в Веках Истину. А когда я вам корректно отвечаю, пытаетесь опустить меня до своего уровня общения.

Повторю еще раз:

"1. Критика конструктивная и полезная.

Пример — небезызвестный Лорд_К указал, что при существующем в Британии порядке престолонаследия оригинальная сюжетная линия Элизабет невозможна. Оне не станет королевой. И ЕИВ НИКОГДА не поедет к Премьеру, она вызовет его к себе.

Такую критику мы принимаем к сведению и исправляем."

Если бы у вас было что-то хотя бы близкое, или баг в тексте, или хотя бы ошибка стиля или несоответствие фактов (а это есть и мне регулярно указывают на невычищенное), мое отношение к вам было бы серьезным.

Ден и Френрин.

Ладно, я откою чуток завесу, но только для вас и только один раз :-))

Друзья мои, подумайте над названиями авианосцев в контексте двух моментов:

1. Кудрявцев, как уже было замечено почтенным Коброй, носит не флотский китель.

2. Есть Наркомат Самойлова.

   И?..

Игорь_Н пишет:

Смотрите, сначала возникли вопросы по поводу точки развилки. Потом по поводу — а на какой точно момент ПМВ пришлась развилка?

Неверно. Если вы обозначили точку, то второй вопрос не возникает. Если вы ограничились общими фразами про развилку в ПМВ то это и не развилка в общем а так... благие пожелания.

Игорь_Н пишет:

У вас в принципе уже своя версия, и мы начинаем обсуждать не "Новый Мир", а его давнюю предысторию

Коллега НМ и его история должны быть как-бы неразделимы Ибо одно следствие другого.

Что касается "своей версии", то она у меня есть и проработана очень давно. Думаю раньше чем вы взялись за свою:)) И что характерно развилка в тех же годах. Посему я и достаточно категоричен в суждениях. Ибо я считал разные варианты. В том числе и бОльшее наступление на Западе в 18-м.Но у меня другой мир.

Вам же я искренне хочу помочь в поисках предыстории НМ. Ибо последние ваши посты меня убедили, что у вас ее нет:))

Игорь_Н пишет:

А поскольку АИ — жанр целиком построенный на допущении и фантазии

Я с этим не согласен. Скелет строится на жестком анализе. Вот где-то через несколько десятилетий после развилки вы можете уже писать почти что угодно.

Коллега здесь вам хотят помоч. Ибо ваша книга понравилась. Посему становиться в гордую позу — вы фсе равно не поймете Величия Моего Замысла... ну не самая разумная позиция имхо.

Игорь_Н пишет:

Сейчас я напишу, что "чудо на Марне" случилось "наоборот", и это связано с убийством Мольтке. Катастрофа во Франции, штурм Парижа.
Как вы думаете, сколько вопросов прибавится после этого?

Не знаю. В зависимости от того насколько полно вы опишете. Понимаете ли — разово может случится что угодно, но вот дальше начинают действовать закономерности.

А у вас пока виден целый ряд слабо связанных "чудес". Как у Лазарчука. Вы же вроде старались этого избежать?

Игорь_Н пишет:

Причем если не бОльшая, то очень значительная часть их будет отражать личное неверие авторов и их собственную версию

То что кто-то может просто профессионально знать больше вас и вашего соавтора не допускается в принципе? Тогда разговор не очень осмысленен. Но данное сообщество существует многие годы и значительная часть современных писателей АИ здесь отрабатывали свои идеи. Пока никто на "неконструктив" не жаловался. Да еще и авансом:) Вы таки похоже берете эту сомнительную пальму первенства:))

Игорь_Н пишет:

Коммунистам до победы путь тернист и нелегок, а победа будет еще и коалиционной.

Это не отражено в том куске информации что вы дали. Коллега я не умею читать мысли. Почему и попросил конкретно события 1918-1920 гг.

Игорь_Н пишет:

в повествование введена фигура Фрикка — доброго фея "Флота закрытого моря" очень много сделавшего перед войной для улучшения ситуации на флоте и трагически погибшего в послевоенной сумятице

Кто такой? И когда таки у вас развилка?

Игорь_Н пишет:

Куда же делась Польша?
:-))
Никуда. Только английского "грева" больше.

А вот это извините тяжелый случай... Поскольку вынужден констатировать, что вы не просчитали даже элементарные узлы. О чем у меня подозрения были изначально впрочем:)

Польша чтоб вы знали оккупирована Германией. И в вашем мире она очевидно оккупирована аж до начала 20-го когда закончится ПМВ. И когда РККА радостно стоит вдоль границы стуча копытами. И никакой "грев" польскую армию за считанные дни не создаст. Надо все же хоть немного просчитывать последствия собственной развилки.

Игорь_Н пишет:

Об этом вы сможете прочитать в книге "1920" :-))
Возможно...

(пожимая плечами) Это ваше право, но таки пока правдоподобной истории НМ нет. А жаль — хотелось.

Игорь_Н пишет:

ГВ в России будет в любом случае, потому что после февраля 17-го смута неизбежна. Вопрос в ее продолжительности и накале.

Между рядом разрозненых восстаний и ГВ — большая разница. В крайнем варианте ПОЛНОГО невмешательства Антанты мы получаем именно это.

Игорь_Н пишет:

Но возможно.

Нет. Ибо противоречит законам нашего мира где дивизии и продукты не материализуются из воздуха.

Но ично я был бы даже признателен если бы вы меня убедили в обратном т.е. в том что делая развилку в 18-м мы еще как-то можем играть за немцев до 20-го. Здесь как бе десятки не самых глупых людей гробящих массу времени на АИ-моделирование таких развилок не нашли

Игорь_Н пишет:

Скажите, если как следует подумать, не фантастичен ли временный переход к многодневным артподготовкам, пожирающим гигантские резервы снарядов и демаскирующим намерения лучше любых шпионов?
А танки, которые выползли на поля сражений ПМВ как живое олицетворение "броненосца на гусеницах"?

Нет. Более того эти моменты довольно жестко детерминированы.

cobra пишет:

Разве нет?

Нет. Коллега пришел потому что я его пригласил. С обещанием, что здесь с ним будут говорить конструктивно. Обещание я намерен сдержать.

Игорь_Н пишет:

Но они такие, какие есть, это маленький пунктик авторов :-))

АП т.е. Аффторский Произвол ваше священное право

Игорь_Н пишет:

И?..

Вот только не говорите, что вы хотите извращений в духе Японии... Ибо тогда конечно возможны ЛЮБЫЕ названия, но вот штурм Острова уходит за грань реальности...

Игорь_Н пишет:

А массовых отзывов мне вполне хватает на СамИздате.

Ну да, то биш всех несогласных вы там трете?

Игорь_Н пишет:

мое отношение к вам было бы серьезным.

А вот это уже ваши проблемы, я вам на вашу эээ некомпетентность указал, далее решайте че хотите......

Den пишет:

Я с этим не согласен. Скелет строится на жестком анализе. Вот где-то через несколько десятилетий после развилки вы можете уже писать почти что угодно.

Именно так и никак иначе..........

Den пишет:

Более того эти моменты довольно жестко детерминированы.

Согласен.....

Игорь_Н пишет:

Друзья мои, подумайте над названиями авианосцев в контексте двух моментов:
1. Кудрявцев, как уже было замечено почтенным Коброй, носит не флотский китель.

Тогда следует несколько моментов.............

а. Авианосцы хоть и являются личными игрушками Самойлова и К.... Строятся в конечном счете для флота и будут действовать по единым програмам боевой подготовки и подчинятся Наркому ВМФ.

б. Что бы командира АВ поставить на эту должность , он должен коечто сображать в морском деле, иначе нах такой командир не нужен....

в. морские летчики становятся командирами кораблей, после соотвестствкуующей практики, обучения и т.д.

г. Руководство авиацией на АВ осуществляет командир авиагруппы или крыла....

д. Самойлов в конечном счете выпускник МК, и традиции у него в подкорке....

е. Единственно приемлымым будет тот ньюянс что есть должность к примеру командир всей палубной авиации и он рулит самолетами, то есть корабль сам по себе не самодостаточен, он просто плавбаза ходют тока по два по три, а командир авиации ей всей рулит... Но это опять таки все упирается в неудобства организации и связи..........

Че Бурашка пишет:

почему-то Японии авианосец "Журавлем" называть можн

Это потому, что японцам можно назвать БрКр ВЕЧНОСТЬЮ, а эсминец ОСЕННЕЙ ТРАВОЙ — таки такая у этих гоев торадиция

Однако при[del][/del]туплю

1. Общее впечатление. Мир родной, вкусный, те, кто пишут о "картонных героях" не видели картонного героя, кондотьеры и фанатики, шпиёны и манагеры вполне человекообразны, пролог обещает многое:) Жанр, как мне показалось, политический детектив, по крайней мере именно переговоры разных шишек привлекают большее внимание, интереснее написаны, красиво сочетают гротеск (срощенные вагоны Сталина и оберфрица, девочка-королева в кабинете аццкого Черчилля) и логику. Авторы старательно избегают очередного "великого кино о великой войне" тобишь ненужного натурализма и фальшивой романтики.

   Пожалуй именно гротеск в хорошем смысле этого слова тянет роман — таки идея антибританского союза России и Германии несколько не нова, хочется (помечтаю) по меньшей мере союза советских Франции и России, а лучше советской мега Испании. Он и порождает такие интересные вещи, как самоходки вместо танков при внешне довольно мало изменившимся советском военном и политическом руководстве или смешные имена авианосцев.

2. Ряд непонятностей. Я краем глаза наблюдала быстрый аппарат по имени СОВЕТСКАЯ ГРУЗИЯ, способный гонять английские авианосцы. И это во времена войны в Испании — "измаибл" на такой подвиг явно не способен, а в перечне новых кораблей, озвученном позднее, такого аппарата не значится. Также не совсем понятно, откуда у немцев больше опыта военных действий и такая ловкость, отмечаемая в тексте — ведь опыта у СССР должно быть как бы не больше, ибо скорее Чехию/Польшу (если таковыя есть) брать будут наши, в то время как фрицы обеспечивать Западный фронт.

   Не сказано ни слова о действиях немецких и английских торпедных катеров, возникает вопрос — подводные лодки это давний довоенный выбор Германии, раньше забившей на альтВерсаль, или таки импровизация, как в РИ?

   СССР имеет авианосцы уже около 10 лет, а так и не постарался изготовить для них специальные самолёты. Сие странно мне вельми — хоть ёмкость ангаров невелика, но требования для палубного самолёта и сухопутного самолёта ВМФ близки — так что заказ выйдет весьма солидным.

3. Железачки. Что как Яка не крути палубным истребителем ему не быть — кажется говорено примерно 100500 раз во время заслуженного погружения творения Анисимова в фекальные бездны (пардонте муа). По другим поводам очевидно не меньше раз говорилось, что никакого сакрального смысла в установке на палубном самолёте двигателя воздушного охлаждения нету, это чистый и незамутнённый трабл американцев, у двигателя жидкостного охлаждения достаточно плюсов, а у воздушников — громадный масляный радиатор

   СВЕТЛАНА авианосец столь же негодный, что и Як — истребитель. 5-10 самолётов её потолок, да ещё при условии капитальной перестройки (от нижней палубы). Первыми советскими авианосцами (при условии достройки "измаиблов" и НИКОЛАЯ как линкоров, несгорания ПОЛТАВЫ) представляются два "посыльных судна" Черноморского флота — "императоры" в 10кТ водоизмещением и ходом 15 узлов, их перестройка в авианосцы и дешевле и пользительней, а даёт нечто вполне грозное с группой 15-30 самолётов. В РИ их вроде успели переименовать в РЕСПУБЛИКАНЕЦ и АВИАТОР.

   Вот.

Миледи вы забыли про Окиян........

Den пишет:

Коллега здесь вам хотят помоч. Ибо ваша книга понравилась. Посему становиться в гордую позу — вы фсе равно не поймете Величия Моего Замысла... ну не самая разумная позиция имхо.

Простите, но я пришел сюда за критикой. То есть внятным указанием на то, что именно в конкретной книге ошибочно, неточно, некрасиво и т.д. И просто за общением с коллегами по цеху и по духу, потому что полезно и душевно. Именно в таком порядке, потому что сейчас мне нужны в первую очередь критические замечания.

Я вежив, корректен, если и язвителен, то строго в ответной мере.

Но, простите, что мы видим?

1. "Неправильные" названия авианосцев.

   Высказано Коброй мягко говоря в специфической форме и апломбом гуру уровня Свирина/Исаева поучающих юного резуниста. Хотя. думаю, гуру не опустили бы себя так низко.

   Это обычная практика этого форума? Здесь всегда встречают гостей подобным образом?

   Ладно, примем это за недоразумение.

   Что дальше?

2. "Неправильная" (по вашему мнению) предыстория Н.М.

   При этом, называя вещи своими именами, вы буквально вымогаете ее у меня, хотя я вполне откровенно сказал, что не намерен выкладывать во всеобщий доступ материалы сугубо рабочего характера (и подробно объяснил — почему). Когда же я не иду на поводу, вы объявляете, что у меня вообще ничего нет и обвиняете в том, что я становлюсь в гордую позу (ну а про "Величие Моего Замысла" — это уже просто ни в какие ворота).

   Это не разговор, это ультиматум — "дай поглядеть, а то неучем мегаломаньяком объявим".

   Спрашивается, зачем мне это надо? За последние дни я и так узнал о себе много нового, что моя книга — говно, что я ничего не знаю и так далее. Зачем мне в очередной раз это читать?

   Я пойду туда, где мне как Платов (вежливо!) скажут, что тема моторов конкретной серии несколько сомнительна, потому что здесь возникает вопрос экспорта. Я передам вопрос соавтору, и он ответит, что здесь есть следующие варианты заимствования:...

   И так далее.

   Den пишет:

   Не знаю. В зависимости от того насколько полно вы опишете. Понимаете ли — разово может случится что угодно, но вот дальше начинают действовать закономерности.
   А у вас пока виден целый ряд слабо связанных "чудес".

   Вот об этом я написал выше. Вы не верите. Понимаю.

   Но вы требуете у меня, чтобы я показал, да притом еще и максимально полно то, что я пока просто и элементарно не намерен показывать. Именно для того, чтобы не заслонять собственно "Новый Мир" многоэтажной и многоэтапной дискуссией о его предыстории.

   Две страницы. Что мы обсудили собственно по книге? Только "неправильные" авианосцы.

   Den пишет:

   цитата:
   Причем если не бОльшая, то очень значительная часть их будет отражать личное неверие авторов и их собственную версию

   То что кто-то может просто профессионально знать больше вас и вашего соавтора не допускается в принципе?

   Не надо приписывать мне того, чего я не писал.

   Еще раз обращаю ваше внимание на ситуацию с вопросом престолонаследия. И допсукаем. и слушаем, и принимаем к сведению/исполнению.

   Кроме того, вы просто не знаете, сколько разнообразных мутаций пережила идея Н.М. Именно под влиянием знающих больше нас.

   Den пишет:

   А вот это извините тяжелый случай... Поскольку вынужден констатировать, что вы не просчитали даже элементарные узлы. О чем у меня подозрения были изначально впрочем:)
   Польша чтоб вы знали оккупирована Германией. И в вашем мире она очевидно оккупирована аж до начала 20-го когда закончится ПМВ. И когда РККА радостно стоит вдоль границы стуча копытами. И никакой "грев" польскую армию за считанные дни не создаст. Надо все же хоть немного просчитывать последствия собственной развилки.

   Вы не знаете, почему у нас фигурирует Польша etc. Но уже однозначно констатируете, что мы "не просчитали".

   Заметьте, ранее речь шла о "конкретно событиях 1918-1920 гг.". Теперь круг обсуждаемых событий расширяется еще на несколько лет, т.е. мы переходим к обсуждению событий полного десятилетия.

   Den пишет:

   (пожимая плечами) Это ваше право, но таки пока правдоподобной истории НМ нет. А жаль — хотелось.

   Это неточная формулировка.

   А вас нет ПОДРОБНОЙ ПРЕДЫСТОРИИ. Вот это факт. И вам ее хотелось бы.

   Но, простите, это не повод ставить мне ультиматум "не показываешь, значит у тебя ничего нет, а сам ты становишься в позу "Вы не понимаете величия моего замысла"".

   Den пишет:

   Между рядом разрозненых восстаний и ГВ — большая разница. В крайнем варианте ПОЛНОГО невмешательства Антанты мы получаем именно это.

   ГВ в начальном этапе — несколько очагов "сил" посреди страны котрая не знает и знать не хочет никакой власти, особенно если власть будет собирать хлебушек и призывать в солдаты. Потом начинается "собирание", мобилизации и прямые схватки. Без Антанты большевики возьмут власть гораздо быстрее, но она все равно не упадет к ним в руки.

   Den пишет:

   Нет. Ибо противоречит законам нашего мира где дивизии и продукты не материализуются из воздуха.
   Но ично я был бы даже признателен если бы вы меня убедили в обратном т.е. в том что делая развилку в 18-м мы еще как-то можем играть за немцев до 20-го. Здесь как бе десятки не самых глупых людей гробящих массу времени на АИ-моделирование таких развилок не нашли

   Не в 18-м, а в 14-м. И притом только самую главную. Некоторые моменты меняются еще раньше, о чем я сегодня писал емнип на ФАИ.

   Den пишет:

   цитата:
   Скажите, если как следует подумать, не фантастичен ли временный переход к многодневным артподготовкам, пожирающим гигантские резервы снарядов и демаскирующим намерения лучше любых шпионов?
   А танки, которые выползли на поля сражений ПМВ как живое олицетворение "броненосца на гусеницах"?

   Нет. Более того эти моменты довольно жестко детерминированы.

   "Довольно". Но не абсолютно. Поэтому "фантастично" не означает "невозможно". Всему есть свое объяснение.

   Den пишет:

   Тогда разговор не очень осмысленен. Но данное сообщество существует многие годы и значительная часть современных писателей АИ здесь отрабатывали свои идеи. Пока никто на "неконструктив" не жаловался. Да еще и авансом:) Вы таки похоже берете эту сомнительную пальму первенства:))

   Я не жалуюсь на конструктив. Я отвечал Кобре на вполне конкретный и совершенно нездоровый по сути наезд. С тем же успехом я могу написать, что несколько удивлен таким невежливым и некорректным приемом.

Маруся пишет:

СССР имеет авианосцы уже около 10 лет, а так и не постарался изготовить для них специальные самолёты. Сие странно мне вельми — хоть ёмкость ангаров невелика, но требования для палубного самолёта и сухопутного самолёта ВМФ близки — так что заказ выйдет весьма солидным.

При том очень странно....... Морской одномоторный ударный штурмовик-торпедоносец и на берегу бы понадобился, при том что интереснее больше чем двухмоторник..........

Маруся пишет:

СВЕТЛАНА авианосец столь же негодный, что и Як — истребитель. 5

Или я ошибаюсь или уже АВ на базе светланы как то рисовали..........

Игорь_Н пишет:

Я не жалуюсь на конструктив. Я отвечал Кобре на вполне конкретный и совершенно нездоровый по сути наезд. С тем же успехом я могу написать, что несколько удивлен таким невежливым и некорректным приемом.

Если считаете что-то неконструктивом, то можете попросить модераторов этого раздела (например, Дена) почистить тему.

cobra пишет:

А вот это уже ваши проблемы, я вам на вашу эээ некомпетентность указал, далее решайте че хотите..

Не мои, поскольку я совершенно не собираюсь делать это проблемой.

cobra пишет:

огда следует несколько моментов.............
..........

Таким образом, как я понимаю, претензий по названиям у вас больше нет? Ну и славно.

А все эти вопросы вы сможете задать после выхода тома №2, ежели таковой воспоследует. Тема подготовки советского флота вкупе с сухопутными силами к операции там раскрывается именно с организационной т.зр.

Маруся пишет:

союза советских Франции и России, а лучше советской мега Испании.

Приветствую.

Да, это было бы стильно и красиво. Но согласитесь, вот как раз это уже уходит за горизонт возможного :-))

Кстати, позвольте личный и нескромный вопрос, э-э-э, я имею честь беседовать с дамой?

Увлечение военной историей весьма нехарактерно для женщин, так что я поражен (в хорошем смысле этого слова).

Маруся пишет:

Я краем глаза наблюдала быстрый аппарат по имени СОВЕТСКАЯ ГРУЗИЯ, способный гонять английские авианосцы. И это во времена войны в Испании — "измаибл" на такой подвиг явно не способен, а в перечне новых кораблей, озвученном позднее, такого аппарата не значится.

"Новый Мир" — это все-таки худлит. а не военно-морской атлас :-)) Меня (как главного собирателя критики) уже вдосталь отпинали за сугубо извращенное "заклепкофильство" и прочие прегрешения. Если бы мы описывали все флотские перемещения — представляете, во что превратилась бы книга?

Поэтому мы хотели сделать нечто вроде справочника отдельно. Энциклопедия ВВС Н.М., некоторые факты по истории самоходной организации и конечно же флот. Чтобы не превращать книгу в справочник, но дать любителям нюансов более подробную информацию.

Маруся пишет:

Также не совсем понятно, откуда у немцев больше опыта военных действий и такая ловкость, отмечаемая в тексте — ведь опыта у СССР должно быть как бы не больше, ибо скорее Чехию/Польшу (если таковыя есть) брать будут наши, в то время как фрицы обеспечивать Западный фронт.

Помилуйте, а опыт ПМВ, причем с добавленным временем? СССР конечно крут, но ничего подобного у него просто нет. Плюс вопрос образования, который смягчен, но нкуда не исчез (см. Сталина и Солодина).

КА имеет объективно меньше опыта и худший кадровый состав. Поэтому, хотя она действует "ловчее чем в текущей реальности (ТР), но все же до идеала весьма далеко.

Маруся пишет:

Не сказано ни слова о действиях немецких и английских торпедных катеров

А так же о минной войне и многом другом :-))

Это ведь художественное произведение о людях :-)) Это не справочник о военном железе альтернативного мира.

Маруся пишет:

СССР имеет авианосцы уже около 10 лет, а так и не постарался изготовить для них специальные самолёты. Сие странно мне вельми — хоть ёмкость ангаров невелика, но требования для палубного самолёта и сухопутного самолёта ВМФ близки — так что заказ выйдет весьма солидным.

Почему "не постарался"? Вполне постарался. Но как в реальности — любой проект это гремучая смесь возможностей, амбиций и предпочтений. Пока не особо получается :-))

Мы старались уйти от "реваншизма", поэтому в нашем мире так же делают ошибки, порой серьезные.

Пусть лучше читатели и критики указывают на бардак в авиации и спрашивают "почему не изобрели?" чем обвиняют (справедливо) в стремлении сделать из СССР (в частности флота) убертерминатора.

Маруся пишет:

1. Железачки. Что как Яка не крути палубным истребителем ему не быть — кажется говорено примерно 100500 раз во время заслуженного погружения творения Анисимова в фекальные бездны (пардонте муа). По другим поводам очевидно не меньше раз говорилось, что никакого сакрального смысла в установке на палубном самолёте двигателя воздушного охлаждения нету, это чистый и незамутнённый трабл американцев, у двигателя жидкостного охлаждения достаточно плюсов, а у воздушников — громадный масляный радиатор
   СВЕТЛАНА авианосец столь же негодный, что и Як — истребитель. 5-10 самолётов её потолок, да ещё при условии капитальной перестройки (от нижней палубы). Первыми советскими авианосцами (при условии достройки "измаиблов" и НИКОЛАЯ как линкоров, несгорания ПОЛТАВЫ) представляются два "посыльных судна" Черноморского флота — "императоры" в 10кТ водоизмещением и ходом 15 узлов, их перестройка в авианосцы и дешевле и пользительней, а даёт нечто вполне грозное с группой 15-30 самолётов. В РИ их вроде успели переименовать в РЕСПУБЛИКАНЕЦ и АВИАТОР.
   Вот.

Не факт. не факт :-))

Но здесь я уступлю место соавтору. Он объяснит лучше меня.

Но это не сегодня и наверное не завтра...

Пы.Сы.

Дался вам Анисимов? :-))

За что его фекально макать?

Человек написал военный роман. Да, сделал ряд сомнительных допущений, есть такой косяк. Но АИ по сути своей достаточно условна, поскольку оперирует с "так могло бы быть", а в такой сфере толкование возможного — крайне субъективно. И потому за исключением совсем уж объективных шверпунктов допускает многое.

Нельзя получить мир в котором война заканчивается в точности как у нас, а в 40-х Британию громят как хомяка молотком национал-социалистические Россия и Германия.

Нельзя получить мир в котором СССР непрерывно воюет едва ли не до 60-х и всех имеет одной левой.

А мир в котором СССР к 44-му получит линкор, авианосец и лин.крейсер — балансирует на тоненькой грани, но возможен.

Вообще, тема допустимой фантазии в АИ очень любопытна и многогранна. Желаете обсудить? :-))

cobra пишет:

забыли про Окиян........

Он учебное судно, вроде и жалко. Но вполне возможно

Фрерин пишет:

Если считаете что-то неконструктивом, то можете попросить модераторов этого раздела (например, Дена) почистить тему.

Это более похоже на жалобу :-))

А я не жаловался даже когда меня выгоняли админской метлой с некоего форума, где я сделал в ноль местных солонинцев/резунистов.

Все, что я имел сказать Кобре, я казал. Пусть написанное останется памятником его стилю общения.

Dixi.

Игорь_Н пишет:

претензий по названиям у вас больше нет?

По названию есть , я уже Это охарактеризовал в доступных в тот момент выражениях............

А претензия адресовалась в отношении г-на Кудрявцева, ибо я гадал как так могла сложится такая довольно бредовая организация, в связи с чем и высказал ряд предположений......

Игорь_Н пишет:

где я сделал в ноль местных солонинцев/резунистов.

Это вы о том наскоко вы круты?!

Игорь_Н пишет:

Да, это было бы стильно и красиво. Но согласитесь, вот как раз это уже уходит за горизонт возможного :-))

Близок к первому варианту МДСП ув. Росомахи. >! Второй........ну там развилка где-ть во второй трети 19го века как минимум, почему нет. Испания удачнее развивается, вместо Испано-Американской войны более-менее (больше менее) выгодно сбывает колонии, которые нельзя удержать, и укрепляется в колониях, каковые удержать можно, вырученные и сэкономленные средства вкладывает и не разворовывает, нейтралитет в ПМВ отличный пинок для взлёта в строй больших держав

Игорь_Н пишет:

позвольте личный и нескромный вопрос

Он ещё и сложный Как бы да.

Игорь_Н пишет:

мы хотели сделать нечто вроде справочника

Игорь_Н пишет:

опыт ПМВ

Ну так его и у СССР лишь чуть меньше, а резать офицеров во время революции в Германии придётся чуть больше скорее всего. Зато у Германии нет опыта войны с Японией на Дальнем Востоке.

Игорь_Н пишет:

Пусть лучше читатели и критики указывают на бардак в авиации и спрашивают "почему не изобрели?" чем обвиняют (справедливо) в стремлении сделать из СССР (в частности флота) убертерминатора.

А он с 4 "измаиблами" и проч. и так "юберцерштёрер" — так что ничего стрёмного, ресурсов явно больше, что теоретически не исключено отнюдь, так что почему бы и нет. А страны, долго возившиеся с авианосцами, поголовно обзавелись специальными палубными самолётами, тенденция как-бы, и её я буду отстаивать:)

Игорь_Н пишет:

здесь я уступлю место соавтору

Ждём-с

Игорь_Н пишет:

Дался вам Анисимов? :-))
За что его фекально макать?

Ибо заслужил. Обидно, что чувак перемолотил кучу литературы для узкого заклёпкомерия, но напрочь забыл об экономике, стратегии и "большой" тактике. Вас могу поздравить с тем, что этой ошибки избежали

Игорь_Н пишет:

я пришел сюда за критикой. То есть внятным указанием на то, что именно в конкретной книге ошибочно, неточно, некрасиво и т.д. И просто за общением с коллегами по цеху и по духу, потому что полезно и душевно. Именно в таком порядке, потому что сейчас мне нужны в первую очередь критические замечания

Вы ее получили. Относительно названий авианосцев в том числе. И включили АП. Ваше право.

От меня вы получили критику предыстории. И сказали что обсуждать ее не намерены. Тоже ваше право. Но людям немного представляющим что такое ПМВ неувязки режут глаз. Конечно таких будет малая часть от ваших возможных читателей:)

Вон Маруся написала. Посмотрим что ей скажете.

А так мне книга понравилась. Но если попытки поговорить вы воспринимаете как "вымогательство" то я даже и не знаю...

Игорь_Н пишет:

Это обычная практика этого форума?

Обячная практика данного сообщества отражена в Уложении. Если вы считаете что коллега Кобра вас оскорбил, то напишите действующим модерам. Мы примем меры. До тех пор Кобра имеет право на критику как и любой другой. Что вам мешает просто игнорить если неинтересно?

Игорь_Н пишет:

При этом, называя вещи своими именами, вы буквально вымогаете ее у меня, хотя я вполне откровенно сказал, что не намерен выкладывать во всеобщий доступ материалы сугубо рабочего характера (и подробно объяснил — почему). Когда же я не иду на поводу, вы объявляете, что у меня вообще ничего нет и обвиняете в том, что я становлюсь в гордую позу (ну а про "Величие Моего Замысла" — это уже просто ни в какие ворота).
Это не разговор, это ультиматум — "дай поглядеть, а то неучем мегаломаньяком объявим".
Спрашивается, зачем мне это надо?

Незачем. Коллега я уже сказал, что я не могу читать мысли. Поверьте чего то выбивать с ножом и топором я у вас не собираюсь. Равно как и анализировать чего-либо на основании пустоты. Вы уж извините, но я очень сомневаюсь, что вы просветите меня по поводу ПМВ и ГВ. Некоторые основания я для такого скепсиса имею. Лишь хотел помочь понравившемуся мне автору убрать неувязки. Если автор в этом не нуждается это его право.

Мотивации этого нежелания я не увидел, но это опять же неважно. В данном случае важно как ее видете вы. Тем паче что тот имхо очень нереалистичный пролог вы уже убрали и покамест от тамошних косяков вреда книге нет.

Игорь_Н пишет:

Я пойду туда, где мне как Платов (вежливо!) скажут, что тема моторов конкретной серии несколько сомнительна, потому что здесь возникает вопрос экспорта

Ну так и скажите, что готовы обсуждать только ТТХ, а не историю того мира. Ибо вам эксперт (извините я) сделал ряд замечаний по оной. От которых вы эдак отмахнулись сказав, что у вас все ходы записаны. Ваше право опять же.

Игорь_Н пишет:

Вот об этом я написал выше. Вы не верите. Понимаю.

Не понимаете к сожалению. В вопросах веры я не рукоположен.

Игорь_Н пишет:

Но вы требуете у меня, чтобы я показал, да притом еще и максимально полно то, что я пока просто и элементарно не намерен показывать. Именно для того, чтобы не заслонять собственно "Новый Мир" многоэтажной и многоэтапной дискуссией о его предыстории.

Коллега здесь таки форум АИ. И мой интерес думаю понятен. Требовать я ничего и не у кого не собираюсь. С литературной ТЗ книга у меня претензий не вызвала. Только с исторической.

Игорь_Н пишет:

"Довольно". Но не абсолютно. Поэтому "фантастично" не означает "невозможно". Всему есть свое объяснение.

Возможно. Как я уже сказал читать мысли я не могу. Вполне может быть что вы куда умнее чем германский генштаб второго Рейха. Маловероятно но возможно:))

Да, если с артподготовкой еще спорно то появление бронетехники в многолетней позиционной войне на техническом уровне ПМВ имхо АБСОЛЮТНО детерминировано. Так что у вас просто неудачный пример.

Игорь_Н пишет:

Не надо приписывать мне того, чего я не писал

Я делаю выводы из вашей реакции на критику. Допускаю что делаю в меру своей испорченности.

Игорь_Н пишет:

Вы не знаете, почему у нас фигурирует Польша etc. Но уже однозначно констатируете, что мы "не просчитали".
Заметьте, ранее речь шла о "конкретно событиях 1918-1920 гг.". Теперь круг обсуждаемых событий расширяется еще на несколько лет, т.е. мы переходим к обсуждению событий полного десятилетия.

Все неверно.

1. Достаточно того что она у вас фигурирует. Капиталистической. С моей ТЗ которую по этому вопросу я рассматриваю как экспертную при заявленных посылках это невозможно. То что вы возможно заявили их не все — не ко мне. Но моя фантазия также пасует. Рад что она у вас... более раскрепощенная:))

2. События за пределами 20-го меня в данном контексте не интересовали. Ибо судьба Польши решится в этот год.

   Так что это вы зачем-то пытаетесь представить дело как будто у вас кто-то всеми правдами и неправдами выцыганивает чего-то... Это уже не очень адекватно.

   Игорь_Н пишет:

   А вас нет ПОДРОБНОЙ ПРЕДЫСТОРИИ. Вот это факт

   Заметно

   Игорь_Н пишет:

   И вам ее хотелось бы

   Э-э? Мне то она зачем? Коллега вы несомненно превосходите меня как писатель худлита, но позвольте мне усомниться в том, что вы строите АИ лучше меня. Мне просто казалось что ВАМ нужна такая история. И в первых же своих постах в этой теме я как раз и выразил уверенность, что у вас ее нет. Как выяснилось справедливо.

   Если вы считаете, что она вам и НМ и не нужна — ваше право. Вы автор.

   Игорь_Н пишет:

   ГВ в начальном этапе — несколько очагов "сил" посреди страны котрая не знает и знать не хочет никакой власти, особенно если власть будет собирать хлебушек и призывать в солдаты.

   Коллега рекомендую вам старые советские атласы и учебники. Карта часто так и называется — "триумфальное шествие советской власти". Там все наглядно.

   Какие очаги "сил" кроме большевиков и казачьих областей с националами (кои региональны по определению) вы там увидели — для меня загадка. Может вы конечно под "силой" имеете в виду средних размеров бандформирование под триколором действующее на территории современных Краснодарского и Ставропольского краев... но я не банды рассматриваю, а именно государственнообразующие силы.

   Игорь_Н пишет:

   Без Антанты большевики возьмут власть гораздо быстрее, но она все равно не упадет к ним в руки.

   Без Антанты она не уйдет у них из рук на обширных территориях летом 1918-го. В оные руки они ее к маю уже взяли.

   Игорь_Н пишет:

   Не в 18-м, а в 14-м. И притом только самую главную. Некоторые моменты меняются еще раньше, о чем я сегодня писал емнип на ФАИ.

   Это сильно меняет дело. Жаль конечно, что вы так упорно не хотите поделиться этой развилкой, но ваше право. Правильно ли я понял, что у вас мир вроде Лазарчука? Т.е. туча развилок никак друг с другом не связанных? Тогда большинство вопросов снимается.

   При таких исходных построить можно действительно почти что угодно.

   Игорь_Н пишет:

   Я не жалуюсь на конструктив

   Коллега вы именно что высказываете святую убежденность, что заранее знаете как пойдет разговор. И приписываете другим (мне например) какие-то странные мотивации. Что несколько напрягает.

   Игорь_Н пишет:

   С тем же успехом я могу написать, что несколько удивлен таким невежливым и некорректным приемом

   Это ваше право и по первой же просьбе я уберу некорректную по вашему часть ветки.

Маруся пишет:

Обидно, что чувак перемолотил кучу литературы для узкого заклёпкомерия, но напрочь забыл об экономике, стратегии и "большой" тактике. Вас могу поздравить с тем, что этой ошибки избежали

Вот это покамест не факт

Маруся пишет:

Ну так его и у СССР лишь чуть меньше, а резать офицеров во время революции в Германии придётся чуть больше скорее всего. Зато у Германии нет опыта войны с Японией на Дальнем Востоке.

• 1. Игорь_Н пишет:

  Но АИ по сути своей достаточно условна, поскольку оперирует с "так могло бы быть", а в такой сфере толкование возможного — крайне субъективно. И потому за исключением совсем уж объективных шверпунктов допускает многое.

  Как бе да. Но вот для профи этих самых шверпунктов будет на порядок больше чем для дилетанта.

  Игорь_Н пишет:

  Нельзя получить мир в котором война заканчивается в точности как у нас, а в 40-х Британию громят как хомяка молотком национал-социалистические Россия и Германия.

  Почему? Как хомяка или не как хомяка, но я не считаю такой союз невозможным. То что он вызывает у многих рвотные позывы — их дело.

  Игорь_Н пишет:

  Вообще, тема допустимой фантазии в АИ очень любопытна и многогранна. Желаете обсудить? :-))

  Можно