serGild пишет: Вся .. ¶
serGild пишет:
Вся последующая история византийской политики в сходных ситуациях показывает
Какая ерунда, с чем сравнивать то? С Литовской митрополией? Какая это сходная
ситуация? Про митрополитов и "титулярных митрополитов" я уже разницу Вам объяснил.
"Неохота" Константинополя это уж извините последующие придумки современных
историков, как будто оне не знают что митрополиты Киевские вообще имели византийские
придворные титулы или значение слова "титулярный митрополит", никаких реформ
Ярославичи (в отличии от папы) в церковном строительстве не совершали. И кстати
коллега Назаренко легко доступен в инете и широко распространен, но высказывает
суждения в весьма категорической форме и мягко скажем подгоняет изложение событий
под свои построения...чтоб не быть голословным скажу что Мономах по его суждению
сторонник легитимизма, что Чернигов Олегу он уступил добровольно (про Давыда которому
Мономах "добровольно" мог уступить этот товарищ предпочел умолчать) и т.д. и т.п.
serGild пишет:
О его правлении практически ничего не известно
Почти верно, но косвенно картинку можно восстановить. Василько судя по всему контролировал только Полоцк и Друцк, на остальных городах сидели свои князья (которые по дальнейшим событиям претендовали на большее чем свои уделы), плюс ко всему Василько пришел по народному волеизъявлению и вполне вероятно заключил с горожанами и боярами "ряд" (соглашения по распределению полномочий и определенных уступок), это опять таки показывают будущие события: вече, изгнания, боярские заговоры (картинка как в Новгороде, а то и похлеще). Однако полоцкие князья чуствовали себя крайне неуютно (примыкание к блокаде Новгорода и торжественная встреча бывшего врага Мстиславича это лучше всего показывает), а в 1151 г. полочане вообще формально получили Ростислава Глебовича себе князем с санкции Святослава Ольговича признав себя его вассалами... Это упадок.
Вал