Re: ¶
М-да... Вы не слышали про кризисы перепроизводства в 1922-23? Причем перепроизводства именно ширпотреба — ткани, металлоизделий, и — внимание! — сельхозинвентаря.
Странно, да? Кстати, Троцкий считал что это все происки Зиновьва, просил дать порулить по э
тому поводу. Там такая платформа 46 была...
Я же про это писал! Они в 22/23 цены на промтовары взвинтили до уровня, в 3,6 раза превосходящего имперский, вот у них и перестали покупать! В 1913 мужик мог купить плуг за 10 пудов ржи, в 1922 — за 15-20, а в 1923 — аж за 36! Ну он и не стал брать.
Это кризис перепроизводства, или это жадность фраера губит?
20-й год выявил четко, что РККА превосходит польскую армию качественно
1920 год ничего подобного не выявил. Кроме того, после 1920 уровень РККА упал и весьма. Фрунзе в 1924 обозвал РККА "бандой оборванцев" вполне справедливо.
В 20-м году РККА била поляков даже при их превосходстве в 2 почти раза, а поляки красную армию юили только при своем превосходстве в 2 почти раза. По-моему, разница в качестве очевидна.
"Бандой оборванцев" РККА была в 24-м просто потгому, что в российских условимях невоюющая армия очень быстро теряет вид, если про нее еще и забывают.
В 20-е годы моб. потенциал и качество войск СССР не падало, а положение тыла резко улучшилось
Падало качество, падало и положение тыла. После кризисов 1921-23, военпром пришлось практически восстанавливать еще раз.
Когда ж его до 21-го года успели восстановить в первый?!
И как положение тыла могло падать, если оно на протяжении всего НЭПА улучшалось?
В 20-е годы? Не идет. Румынская — ценнее. Кстати, поляки 1939 и 1927 — это очень разные поляки. И их армии.
Вы хотите сказать, что они в 39 меньше и хуже, чем в 27-м?
цитата:
если бы они знали,Ю что в этом самолете ничего, кроме пассажиров нет, то хоть он трижды не отвечай, они бы сьивать его не сталиСбили, собственно. Во всяком случае, командование и предполагало ошибку, а вот в бонбу на борту не верило. А летчик вообще ничего не предполагал, он по уставу действовал.
Летчик вообще инициативы не проявлял, он исполнял прямой приказ. А командование вообще не знало, что это такое. Оно не верило в бомбу, оно не верило в то, что пилоты просто оглохли, оно НЕ ЗНАЛО, что это такое.
А когда мы НЕ ЗНАЕМ, что это такое к нам прилетело и отказывается разговаривать и садиться, его сбивают.
Что, командование рентгеном просветило самолет и знало, что там, кроме пассажиров, никого и ничего нет? Да может это вообще психи взрывчаткой начинились и сейчас на город какой пойдут?
В 86 еще по армии ходили слухи, что в этом самолете везли бактериальную войну... Ясно, что не везли — но что должно в 83-м думать командование, видя этакое дело?
А ничего не должно. Если нет точных данных о том, что нарушитель безопасен и вообще случайно забрел, а при этом он не реагирует — стреляй.
wirade пишет:
цитата:
тех, кто из принципа гробит в таких условиях заведомо ничем не угрожающих гражданских, по системе "а не фиг залетать, без разницы, что пассажиры тут ни при чем", нелюдями справедливо прочие люди и считаютЭто не пустой приницип. Это жизненная необходимость.
Это жизненная необходимость только потому, что НИКОГДА (почти) нельзя знать, что ж там летит, в самолете-нарушителе. Я повторю: не раз западники нарушали наше воздушное пространство, и их НЕ сбивали, именно потому что все четко видели и понимали: это самолет такой-то, опасности не представляет, хочет поиграть с нами в нервное напряжение и спровоцировать на скандал — а хрен ему.
А в 83 году понять было ничего нельзя.
Вы пишете. что эти нарушителои отвечали — сбивать их можно было все равно, хоть они трижды отвечай. Но по крайней мере было ясно, с чем мы имеем дело.
Получили бы лычки и отпуск.
Неа. Мне их по уставу должны были бы дать — верно. Только не дали бы, и ябы даже не дожил до того момента, когда дать бы могли...
Реальный случай в нашей части: один сержант подговорил приятеля для смеха имитировать атаку на его пост. То есть это он говорил, что для смеха. Когда тот сымитировал, сержант его надул — по уставу застрелил, после чего затребовал себе отпуск. Лычки у него уже были. Ему дали — никто же не знал, как это случилось. А пока он в отпуске был, его сослуживцы случайно нашли его черновое пистмо домой, где он этой стратагемой похвалялся и обещал скоро быть дома.
Когда он вернулся в часть, он на второй день пребывания в ней почему-то скончался. Перед кончиной его спрашивали про это письмо, давали шанс отовраться, что это шутка, но он на свою беду признался.
Господа офицеры факт его кончины единогласно оформили как естественную смерть.
Но пример некорректен — дети убегают. В случае с самолетом — он должен сесть в указанном месте.
Нет — дети должны при окрике "стой, кто идет" не бегать, а встать и стоять. А я должен вызвать прочих, держа этих детей под прицелом. и при любом движении стрелять. И при попытке бежать — стрелять.
Так надо по уставу действовать с нарушителями, а про их возраст и намерения в уставе нет ни слова.
wirade пишет:
цитата:
там и речи не могло быть об ошибке со стороны этого самолета. Он сознательно пытался ее нарушить, и те, кто там летел, это знали.
Э-э... В смысле, если одно и тоже делают США и СССР, то СССР должен соболезновать, а США — нет?
Где Вы видите одно и то же? Один летит — знает что нарушает блокаду, другой летит по ошибке, не понимая ничего вообще. Один везет какой-то груз (если мы об одном и том же эпизоде говорим) с сопровождающими, знающими, на что и в нарушение чего они полетели, в другом — ничего не знающие пассажиры.
Вы разницу усматриваете между случаем, когда через границу перебегают контрабандисты, или сбившийся с дороги отряд скаутов? Первые сознательно нарушают, вторые вообще мне знают, что они нарушают. понятно. что погравничники должны дейчствовать одинаково — они не знают, кто скаут, а кто нет. Но если уж постфактум они это выяснили, не есть ли нормальная человеческая реакция пожалеть о случайных жертвах, которых ты не стал бы убивать, если бы точно знал, кто они? Жалеть же тех, кто сознательно прет на рожон, никто не требует.
Какая разница, знали или нет? Ведь невинные люди, ничего не сделавшие США — погибли?
\
Та разница, что если человек нарушает сознательно, и он же и погиб, то вот тут точно он сам себе злобный баклан.
Где? Где Вы такое увидели? У Вас приведена, пардон, четкая цифирь: грузооборот железных дорог. Разницу тоже не понимаете?
Понимаю. Имел я в виду именно то, что перевозили грузов столько же.
цитата:
что в металле у СССР 20-х куда меньше потреьности, чем у империиwirade, простите, Вы вообще в курсе, откуда эти кризисы брались? У меня впечатление, что про перепроизводство Вы от меня услышали. Они не связаны с малой потребностью. Какая нафиг, малая потребность в сукне в 1921?
А какой кризис сбыта сукна в 21-м? Он был в 23-м с первыми признаками в 22-м. Причины я излагал выше. В 23-м в некотопых губернях цена на сапоги была равна 44 пудам муки. Кто будет такое покупать?
Только какое отношение это имеет к металлу?
Либо я просто не понял в данном случае Вашу мысль.