Мир больших калибров.

серп и молот пишет:

много на них налетов устраивали?

Да не мало как бы. Своя авиация помогала, кудаж без неё, равно как и ТИРПИЦУ, эсминцы работали — сферолинкор в вакууме беспомощен как одиночный танк...

Маруся пишет:

Да не мало как бы. Своя авиация помогала, кудаж без неё, равно как и ТИРПИЦУ, эсминцы работали —

... и Крейсеры ПВО.

сферолинкор в вакууме беспомощен как одиночный танк...

Да, тут не поспоришь. В конце концов какая разница? Против ЗРк с ЯО начинкой никто не возражает, а раз так, то сколько не посылай, хоть сотню, хоть четыре, хоть все бомберы США в бэтлбоксе, результат один: жареная изломанная лепешка с мясной начинкой.

серп и молот пишет:

Крейсеры ПВО

Не было тогда крейсеров ПВО, буржуинские это выдумки и лженаука

серп и молот пишет:

Против ЗРк с ЯО начинкой никто не возражает, а раз так, то сколько не посылай, хоть сотню, хоть четыре, хоть все бомберы США в бэтлбоксе, результат один: жареная изломанная лепешка с мясной начинкой.

Смотря какая высота полёта и соответсвенно дальность обнаружения и устойчивого захвата цели, да при звёздной атаке не зарадионуклидятся все 360 градусов горизонта килотоннами закидывать?

Маруся пишет:

Не было тогда крейсеров ПВО

Ну перепиливание 152мм Аретьюз по 133мм универсалки в типе Дидо объясняется именно этим.

altair пишет:

> перепиливание 152мм Аретьюз по 133мм универсалки в типе Дидо объясняется именно этим

Английские не ПВО поскольку орудия не удались (тоисть по факту), не считая импровизаций с 4" и 4.5", американские — поскольку заказаны как лидеры. А потом все задним числом оказались вумными.

Маруся пишет:

Не было тогда крейсеров ПВО,

Я зачем вот этот смайлитк поставил, по вашему: " "?

altair пишет:

Смотря какая высота полёта и соответсвенно дальность обнаружения и устойчивого захвата цели

Вассерфаль бил на 25км по дальности и 18км по высоте. Вполне.

, да при звёздной атаке

Для этого нужны звездные аэродромы .

. не зарадионуклидятся все 360 градусов горизонта килотоннами закидывать?

Не все же будут со спецоеприпасом. Масса боевой части 235кг между прочим, бабах такой штуки даже без урановой начинки это уже не слабо. Да и друкгие средства будут.

серп и молот пишет:

Вассерфаль бил

Вассерфаль во-первых никуда не бил — из полусотни пущенных ракет 15 взлетело, во-вторых три-четыре тонны, о ядрёной начинке можно для 50х забыть, равно как о установке батарей "водопадов" для самообороны корабля, даже крупного — как раз крейсер ПВО надобен

Вассерфаль во-первых никуда не бил — из полусотни пущенных ракет 15 взлетело

Ну так в условиях войны, бомбардировки, то да се. А здесь не спеша, к 48-му году таки доведут до кондиции, и наведение по радиолучу приварят. . ВМВ то не было. Правда это одновремено значит, что Гитлера не было, или он был... э-э, добрее .

, во-вторых три-четыре тонны, о ядрёной начинке можно для 50х забыть,

Это да, не учел. Ну что ж более сотни кг разлетающихся осколков это тоже не подарок, так что хватит.

равно как о установке батарей "водопадов" для самообороны корабля

Что такое водопад?

, даже крупного — как раз крейсер ПВО надобен

Вот его и сделаем.

серп и молот пишет:

Что такое водопад?

der Wasserfall

серп и молот пишет:

здесь не спеша, к 48-му году таки доведут до кондиции

Если вообще займутся такой какой Денег сожрут те же флоты, у континенталов планомерная замена матчасти артиллерии, автоматические винтовки (с боеприпасами и дообучением солдат) пехоты

Маруся пишет:

der Wasserfall

а-а-а....

Маруся пишет:

Если вообще займутся такой какой

После американских экспериментов 30-тых, когда выясниться, что авиация таки может навредить кораблЕку, задумаються, и не исключено что где то на стыке десятилетий во время очередной модернизации оснастят какой нибудь "Советский Союз" данными установками вместо 152-орудий. У Рейха (Если он будет) и СССР сам Ктулху велел занятся такими разоработаками в противовес Бомберам США\Англии, если там конечно скумекают, какую опасность представляет собой тысяча Ланкастеров в "коробочке".

серп и молот пишет:

После американских экспериментов 30-тых

20х. И не только американцев. Но они никого не удивили, как в принципе и Таранто, и Ленинград, и даже Пёрл-Харбор, ибо анонимус-адмирал знает, что если выстрелить в упор — упор упадёт

серп и молот пишет:

тысяча Ланкастеров

В мирное время? Хорошо, если сотня.

Маруся пишет:

20х

Опс. .

Маруся пишет:

В мирное время? Хорошо, если сотня.

Я имел ввиду какую в принципе представляют они опасность. Ну не будет их в начале войны, появяться по ходу, когда пару городов сожгут "зажигалками" и пара крейсеров\линкоров на дно отправиться от торпед. А до этого будут пользоваться зенитными пушками. У немцев под конец ВОВ был проект зенитки калибром в 240мм. вот это вундервафля !

Не притягивайте, пожалуйста, сюда РИ. Потому что получается, нет смысла строить корабли вообще. Потому что сотни и сотни торпедоносцев, рублевой торпедой сводят на нет труд сотен и сотен людей. Тогда начинайте новую ветку "Мир победивших торпедоносцев".

Нет авиации, (читайте сценарий) как нет у вас на крыше «солнечной батареи».

Центурион пишет:

Не притягивайте, пожалуйста, сюда РИ. Потому что получается, нет смысла строить корабли вообще.

Ну почему же? Подводные лодки и авианосцы правят миром. Правда противодействия авиации и подлодкам есть крейсеры ПВО и эсминцы соответсвено. Но и они поодиночке не ходют.

Центурион пишет:

Потому что сотни и сотни торпедоносцев, рублевой торпедой сводят на нет труд сотен и сотен людей. Тогда начинайте новую ветку "Мир победивших торпедоносцев".

Это РИ. правда сейчас вместо торпед ракеты.

Центурион пишет:

Нет авиации, (читайте сценарий) как нет вас на крыше «солнечной батареи».

Ладно-ладно...

Но при отсутствии истрибительной авиации, и работ на эту тему, спутников мир не лишиться.

А запуск будет водным с кораблей с платформ.

Центурион пишет:

Но при отсутствии истрибительной авиации, и работ на эту тему, спутников мир не лишиться.

Центурион пишет:

А запуск будет водным с кораблей с платформ.

Если не секрет, то зачем же?

Ну как же, разведка , погода, картография и т.п.

Центурион пишет:

Ну как же, разведка , погода, картография и т.п.

Зачем запускать спутники с водных платформ?

Или я как-то не верно вас понял?

alymal пишет:

Зачем запускать спутники с водных платформ?
Или я как-то не верно вас понял?

Потому что корабли приоритетны и их техническая база позволяет это делать. Ракет нет, авиации нет в корабли вкладываются все средства государства.

Центурион пишет:

alymal пишет:
цитата:
Зачем запускать спутники с водных платформ?
Или я как-то не верно вас понял?

Потому что корабли приоритетны и их техническая база позволяет это делать. Ракет нет, авиации нет в корабли вкладываются все средства государства.

Честно говоря, не то чтобы мне нечего сказать — в Ваших аргументах я просто теряюсь.

alymal пишет:

Это к примеру. К тому же, ГШ-30 это 1500 в\м, а то, что вы взяли — это монстр, известный как 9А-621, от которого самолеты разваливались...

А можно узнать что такое таинственная ГШ-30? Потому как ГШ-6-30 — я знаю, ГШ-30-1 — знаю, ГШ-30-2 тоже знаю, а вот ГШ-30 — ни разу не слышал. Кстати от гатлинга самолеты ни разу не разваливались

alymal пишет:

Да даже, скажем, 500 в/м реальный предел.

Реальный предел, в реальной жизни — это для 8дм — 10 выс/мин. Сейчас может быть можно поднять до 15..20 Причем эти реальные 10 выс/мин, на которые фапают все американофилы и русофобы — в реале давались только на испытаниях. А 500 выс/мин, ну очень теоретически можно попытаться выжать из 76мм. Причем двухствольной.

Чисто для сведения — 500 выстрелов — это порядка 100 тонн.

alymal пишет:

Системами охлаждения стволов всерьез никто не занимался, потому что есть ракеты, есть залповые системы огня.

А какую нибудь мурзилку прочесть, и узнать что из себя представляет это "никто", оно никак?

alymal пишет:

Перехватить снаряд — задача сложная, но вполне решаемая. И она будет решена гораздо быстрее, чем кажется.

Это задача ни разу не сложная. 114мм снаряды у инглезов имитируют на учения ПТУР или легкие ПКР.

Маруся пишет:

Автозарядка автозарядке рознь, сравните скорострельность "де мойнов" с "балтиморами"

Я чуть выше писал. В реале она была примерно одинаковой, как говорят злые языки

Виталий пишет:

А можно узнать что такое таинственная ГШ-30? Потому как ГШ-6-30 — я знаю, ГШ-30-1 — знаю, ГШ-30-2 тоже знаю, а вот ГШ-30 — ни разу не слышал. Кстати от гатлинга самолеты ни разу не разваливались

ГШ — семейство пушечного вооружения разработчиков Грязева-Шипунова.

Посмотрите в wikipedia или Уголок Неба. ГШ-6-30, она же... Ну, да что мне вам-то рассказывать?

Виталий пишет:

Перехватить снаряд — задача сложная, но вполне решаемая. И она будет решена гораздо быстрее, чем кажется.

Это задача ни разу не сложная. 114мм снаряды у инглезов имитируют на учения ПТУР или легкие ПКР.

Ну, это кому как...

Это все оружие сделано у нас с учетом развития ракет и авиации.